Userbase

Allemaal mooi, maar dat geeft jou niet het recht om te frauderen.

Je kan in het rijtje gaan staan van mensen die denken dat ze tegen een auto die fout geparkeerd staat mag rijden.

Komt inderdaad neer op: er gaat iets fout dus mag ik ook vrij naar keuze fouten maken

Het is gewoon eigenbelang voor algemeen belang, meer niet.

Splitter, je hebt (of staat nog altijd) op de dop gestaan, je ma heeft MS, ...

Je zou dus moeten weten hoe belangrijk het solidariteitssysteem is, maar in de plaats daarvan, probeer je het te ondergraven?

Jij schiet zeker graag in je eigen voet?

En zoals anderen al zeiden, omdat er zaken verkeerd lopen (waar ik zeker mee akkoord ben), dat geeft jou het recht niet om ook maar vanalles mis te gaan doen. 't Zou proper zijn als iedereen zo denkt.

Ik lees dit anders. Splitter wou het juist doen maar is hierop afgestraft geweest en is nu teleurgesteld in het systeem...

Ook al is zijn uitgangspunt niet juist, deze groep vormt wel een groot percentage in de "probleemgroep".

Dus ik begrijp het wel. Maar om dat om te buigen? Er zal toch heel veel moeten veranderen om iedereen terug achter die "kar" te krijgen.

Werken zijn waarschijnlijk voorbij maar wel aan denken:
Is nu juist een sector waar er extreem veel zwart gewerkt wordt en veel controle (en zal duidelijk nog erger moeten worden) maar zoals uw 1 km/h te hard... de kans op problemen is klein.

Als het als niet particulier is, is het wel stuk gevaarlijker. Vergeet dan niet dat je ook kan opdraaien als aannemer niet in orde blijkt de zijn met zijn sociale bijdragen (zeker als zijn personeel ook zwart gewerkt heeft), zijn pakkans als aannemer is al iets hoger, met personeel al zeker. Kans groot dat hij de bijdragen niet kan betalen (of al niet betaald heeft) en dan komt dat op jou schouders. (beetje lastig nu iedereen thuiswerkt, is prive huis nog wel particulier maar weet niet hoe ver ze daar in gaan)

Pro tip geen premies aanvragen voor werk dat je in't zwart laten doen hebt (gebeurd blijkbaar vrij veel) maar op zich heb je hier om eerlijk te zijn meer bespaard (hopelijk toch) dan eventuele premie.

cadsite schreef:Allemaal mooi, maar dat geeft jou niet het recht om te frauderen

Dizzy schreef:Komt inderdaad neer op: er gaat iets fout dus mag ik ook vrij naar keuze fouten maken

nee, ik zeg gewoon dat je in principe kan zeggen dat de staat de eerlijke mens ook "befraudeerd".

Nob schreef:Splitter, je hebt (of staat nog altijd) op de dop gestaan, je ma heeft MS, ...
Je zou dus moeten weten hoe belangrijk het solidariteitssysteem is, maar in de plaats daarvan, probeer je het te ondergraven?
.

had een heel tekstje maar de browser vernieuwde en ik heb geen zin het opnieuw te schrijven omdat we hier toch nooit op gelijke voet in gaan komen,
maar het komt erop neer dat ik niet tegen een SOLIDAIR systeem ben, maar wat je in belgie hebt kan je alles behalve solidair noemen.
en ja, ik heb op 19 jaar tijd in totaal iets van 6 maand op de dop gestaan.

ik kan gewoon niet tegen het proberen aanpakken van een probleem aan het eindpunt ipv aan de bron,
en al evenmin tegen die dubbele regels "want legaal frauderen door grote bedrijven is geen probleem, maar als particulier in het zwart iets betalen ben je het land aant failliet laten gaan"....

fryelectro schreef:Dus ik begrijp het wel. Maar om dat om te buigen? Er zal toch heel veel moeten veranderen om iedereen terug achter die "kar" te krijgen.

goh... eerlijk gezegd zou ik willen dat het nog kan, maar als ik eerlijk ben dan heb ik zoveel van het "laten we de eerlijke mens de kloten afdraaien" gezien gehad over de laatste pakweg 10 jaar dat dat, samen met het bovenstaande ivm bedrijven die legaal mogen frauderen, gewoon niet iets is waarin ik nog van gedacht ga veranderen.

is het ideaal dat mensen in het zwart betalen? helemaal niet, dat weet ik. en ik sta er ook niet achter dat dat voor grote zaken zou gebeuren (het zou ook dom zijn op grote schaal, want je geeft de verantwoordelijkheid van de aannemer op)
maar kan een paar duizend euro kwaad in een maatschappij waar grote bedrijven miljoenen versluizen? piss off

Splitter schreef:nee, ik zeg gewoon dat je in principe kan zeggen dat de staat de eerlijke mens ook "befraudeerd".

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Alleen geeft dat niet het recht om dan maar zelf de regels te gaan aanpassen.

Ik was ook niet blij toen de RVA mijn tijdskrediet met vergoeding niet wilde stopzetten. Ik wilde een extra job aannemen maar mocht dit niet doen door de vergoeding.
Raad van de RVA? niet gaan werken. (RVA= Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening)

Splitter schreef:aar kan een paar duizend euro kwaad in een maatschappij waar grote bedrijven miljoenen versluizen? piss off

Dat is dus waar jij u vergist.
De wet van de grote getallen speelt hier. Een paar grote bedrijven 'frauderen' voor miljoenen...

Als 1 miljoen Belgen, maar een paar duizend EUR in 't zwart laten doen, spreken we over een miljard (of miljarden).
Op individueel niveau stelt dat dus niets voor, maar samengenomen wel. Je kan dat dus niet gewoon op individueel niveau gaan bagateliseren.

Dat is hetzelfde zoals onlangs iemand met een grote pickup tegen mijn zei: ach, mijne pickup zal wel niet zorgen voor de klimaatopwarming zeker? Neen, dat klopt, die van u individueel niet, maar als >10.000.000 mensen zo denken, dan heb je wel een probleem. Dat is gewoon uw gedrag proberen goedpraten.

Splitter schreef:ik kan gewoon niet tegen het proberen aanpakken van een probleem aan het eindpunt ipv aan de bron,

Ik kan daar ook niet tegen, en ik vind ook dat het allemaal veel beter kan, maar moet ik dan maar gewoon foert zeggen en mijn goesting beginnen doen? Dat werkt toch ook niet? En is dat dan wel eerlijk? Dan doe ik hetzelfde als diegene die ik dingen verwijt...

Splitter schreef:

cadsite schreef:Allemaal mooi, maar dat geeft jou niet het recht om te frauderen

Dizzy schreef:Komt inderdaad neer op: er gaat iets fout dus mag ik ook vrij naar keuze fouten maken

nee, ik zeg gewoon dat je in principe kan zeggen dat de staat de eerlijke mens ook "befraudeerd".

Dat de staat niet perfect is klopt, de staat zijn wij en wij zijn ook niet perfect. Uiteraard betekent dit niet dat je daarom maar uw zin kan doen en de regels in uw voordeel gaan interpreteren. Trouwens wie fraudeert kan je moeilijk een eerlijke mens noemen, je moet ergens kiezen.

Wat je in België hebt kan je niet solidair noemen volgens u maar zoek maar eens een land waar je meer hebt van voorzieningen. Veel succes, ik ben het op meer dan 20 jaar reizen nog niet tegengekomen.

Ik heb begrip voor mensen die zeggen ik moet niets van de staat hebben en doe dus niet mee met het systeem maar dan moet je wel consequent zijn en ook de voordelen weigeren. Ik sprak ooit met een kraker die nogal "f*** the system" was, ik moest lachen toen ik hoorde dat hij leefde... van een uitkering. Zo is het gemakkelijk system f*** want de rest kan zijn gedrag betalen.

Op de dop staan of ziek worden kan iedereen overkomen, daarom bestaat het solidariteitsprincipe. Fraude plegen overkomt u niet, dat is een vrije keuze. Moet in mensen hun uitkering geknipt worden omdat sommigen kiezen om te frauderen, neen toch.

Niemand keurt fraude door bedrijven goed, integendeel. Fraude door particulieren is echter niet minder erg want er zijn er miljoenen van. Als maar 10% fraudeert gaat dit al snel over miljarden. Het maakt dus wel degelijk iets uit, het maakt zelfs heel veel uit.

Je maakt de denkfout dat fouten van anderen een vrijgeleide zouden zijn om zelf inbreuken naar keuze te plegen. Ik stel ook soms vast dat de kassabediende in de Colruyt een fout gemaakt heeft, dat maakt niet dat ik in de colruyt mag gaan stelen.

fryelectro schreef:Wettelijk gezien heb je waarschijnlijk ongelijk want het is uw plicht als Belg om belastingen te betalen dus in casu zou je altijd een factuur of bewijs moeten vragen bij elke transactie van goederen en/of diensten waarvan duidelijk blijkt dat dit in orde is.

Maar je hebt zeker een punt. Ik wil ze geen eten geven, diegenen die worden uitgescholden voor rotte vis na uitvoeren van werken en een factuur vragen of willen betalen per overschrijving (lees: de aannemer beslist na de werken opeens om het toch maar in't zwart te doen ... been there)

In een ideale wereld betaalt dus iedereen belastingen en klopt de rekening maar in de praktijk wil iedereen alles voor niets en vaak het eerste wat men probeert is belastingontduiking. Welkom in België.

Ik denk niet dat ik ongelijk heb want je bent als handelaar niet verplicht om een factuur aan een particulier te overhandigen. Buiten enkele uitzonderingen (waaronder de bouw.., aankoop/herstellingen auto's en nog een paar zaken, maar de lijst is beperkt). M.a.w. je kan het niet weten of je in het zwart betaalt of niet dus kan je ook niet beticht worden van fraude (of medeplichtigheid daaraan).

De handelaar kan dus een "bonnetje" opmaken en dat vervolgens doen verdwijnen uit zijn boekhouding.

Om terug te komen op de originele post:

Mocht de bank mij dit vragen als ik een groot bedrag in cash wil afhalen zal het eerste antwoord zijn "omdat het mijn geld is". Als ze aandringen om te weten wat ik er mee wil doen dan zal het "onder mijn matras leggen want het brengt bij jullie niets meer op en ik zit dat 's avonds graag te tellen".
Om heel beleefd te blijven zou "dat gaat u niets aan" een optie zijn, het is ook het meest correcte antwoord.

Splitter schreef:- eerlijk gaan zeggen tegen de dop dat ik een paar maanden naar het buitenland ging om te werken
er werd me verzekerd dat dat gewoon zou meetellen voor mijn pensioen etc.
kom ik terug: telt niet mee, en je had gewoon kunnen gaan doppen in de tussentijd, maar nu ben je x duizenden euro's kwijt: bedankt voor je eerlijkheid

Dat is idd een groot issue.
Ze slagen er niet in op voorhand te zeggen waar je aan toe bent, enkel achteraf.
Hoe kan je dan nog belangrijke beslissingen nemen?
Ik denk dat een deeltje van de zogenaamde "werkloosheidsval" eruit bestaat dat mensen met handicaps etc niet *durven* gaan werken uit angst hun statuut kwijt te zijn, moest het fout gaan en ze moeten stoppen.
Je zou toch moeten kunnen een *juridisch bindend* advies krijgen over wat je te wachten staat als je X of Y doet.
Waarmee je dan achteraf kan gaan schermen als het uiteindelijk anders uitdraait.

Dizzy schreef: Niemand keurt fraude door bedrijven goed, integendeel. Fraude door particulieren is echter niet minder erg want er zijn er miljoenen van. Als maar 10% fraudeert gaat dit al snel over miljarden. Het maakt dus wel degelijk iets uit, het maakt zelfs heel veel uit.

daar heb je natuurlijk wel een goed punt... maar dat is er dan ook vanuitgaan dat er miljoenen (particuliere) belgen frauderen,
terwijl ik ervanuitga dat "er hier en daar eens iemand een 1000 euro niet aangeeft".
ben best benieuwd of er hier concrete data voor is, maargoed, de aard van het beestje zal dat wel erg moeilijk maken.

Dizzy schreef: Je maakt de denkfout dat fouten van anderen een vrijgeleide zouden zijn om zelf inbreuken naar keuze te plegen. Ik stel ook soms vast dat de kassabediende in de Colruyt een fout gemaakt heeft, dat maakt niet dat ik in de colruyt mag gaan stelen.

Niet helemaal: ik kijk niet "naar anderen", maar naar "vadertje staat", die toch wel het goede voorbeeld moet geven.
maakt dat het in een ideale wereld minder fout of praat ik het daarmee goed? neen, zeker niet... maar moet ik in onnodige schulden leven gewoon om eerlijk te zijn?
sja... dan spijt het me te zeggen dat ik in deze wereldomstandigheden toch liever kijk naar geld dan naar mijn communiezieltje.

het geloof in de belgische staat is helaas al lang niet meer op een punt waarbij ik zeg "das goed besteed en daar gaan mensen mee geholpen worden"
(als dat zo zou zijn, dan zouden de wegen met de wegentaks er ook beter bijliggen en zou het electriciteitsnet, waar je al jaren onderhoud aan moet betalen, ook niet ineens niet meer in staat zijn de elektra te trekken)

maar uit pure nieuwsgierigheid: je voorbeeld van de colruyt?
ik denk dat daar ook veel uit kan gehaald worden over de mens in kwestie, want:

wetende dat als de kas van de medewerker niet klopt, zal het van diens loon afgaan
- kan je een product hebben dat niet aangerekend werd, en zwijg je (jij wint, onschuldige medewerker verliest, bedrijf doesnt care)
- kan je een product hebben dat niet aangerekend werd, en merk je dat op en betaal je (iedereen tevreden: dit is natuurlijk het eerlijke)
- kan je een product hebben dat dubbel aangerekend werd, en zwijg je (bluts met de buil)
- kan je een product hebben dat dubbel aangerekend werd, en merk je dat op (opnieuw eerlijk: maar ga je dan kwaad worden op de medeweker voor diens fout, of snap je dat missen menselijk is?)
- of kan je een product gewoon stelen (jij wint, medewerker doesnt care, bedrijf verliest - en "een druifje proeven" valt technisch gezien hier ook onder)

het is een beetje zoals de vraagstelling in de film "the box": als je op een random knop duwt krijg jij een miljoen en "sterft er ergens ter wereld iemand die jij niet kent"
... zou jij dan wel of niet op die knop drukken, en waarom.

ik zal niet stelen van mensen en ook niet van bedrijven, maar ik zal me ook niet schuldig voelen als een aannemer een deel in het zwart wil.
in veel gevallen, zoals een andere poster aanhaalde, is het ook vaak de keuze tussen "helemaal niet" of "met een deel int zwart",
en bij "helemaal niet" zou de staat er dus ook niets aan hebben...

en ja, ik weet dat die logica ook het principe niet goedpraat - maar again, ik heb genoeg gezien van de manier van werken van de staat om mijn communiezieltje daar geen rooie oortjes voor te laten hebben
had de staat mij in alles gegeven waar ik over de jaren recht op had, had ik hier een dikke bak op de oprit kunnen staan hebben...
maar ik ben lange tijd uitgegaan van "als de staat nee zegt is het zo" en "wat de overheid zegt, klopt", tot ik het een keer beu was.

en dan is dat goedgelovige weg, maar de eerlijkheid om je te schamen voor "eens iets int zwart te betalen" volgt ook heel snel dan.

ITnetadmin schreef:Ik denk dat een deeltje van de zogenaamde "werkloosheidsval" eruit bestaat dat mensen met handicaps etc niet *durven* gaan werken uit angst hun statuut kwijt te zijn, moest het fout gaan en ze moeten stoppen.

klopt ook, ik ken iemand die op invaliditeit staat door een ziekte die bij momenten erger is dan andere momenten,
en zij wou destijds doodgraag wel nog werken (zelfs gewoon aangegeven, dus niet in het zwart) maar dan liep ze het risico,
als dat toch uiteindelijk niet zou gaan (wat ondertussen ook wel het geval is), dat ze dan ook niet meer op die invaliditeit kon terugvallen
"want je hebt toch nog gaan werken"...
dus zo duwen ze mensen die wel willen, maar mogelijks bij momenten niet kunnen, ook gewoon aan de kant.

Splitter schreef: daar heb je natuurlijk wel een goed punt... maar dat is er dan ook vanuitgaan dat er miljoenen (particuliere) belgen frauderen,
terwijl ik ervanuitga dat "er hier en daar eens iemand een 1000 euro niet aangeeft".
ben best benieuwd of er hier concrete data voor is, maargoed, de aard van het beestje zal dat wel erg moeilijk maken.

Geen idee hoe het er NU aan toe gaat maar sinds ik begon te werken (in een sector die om zwartwerk bekend staat/stond) was het zeker niet "hier en daar".
In short:
particulier werk > meer dan 50% zwart
Overheidswerk (in de breedste zin) > "de randjes er af lopen wat betreft materiaal en aantal handelingen al dan niet in samenspraak met de "toezichter" die thuis al eens moest doen of waar bij een verantwoordelijke iets moest uitgevoerd worden.
Ik weet wel dat bij belastingscontroles vroeger al eens de vraag gesteld werd om de factuur van de werken op een bepaald adres te tonen. Bij het rondrijden werd genoteerd wanneer een bestelwagen met firmanaam ergens gezien was.
Aan de andere kant, de belastings-/BTW- controleur bleef meestal mee eten bij 1 van de firma's waar ik toen werkte.

Hoe courant die dingen nu nog zijn heb ik weinig zicht op maar de enkele keren dat hier thuis werken werden uitgevoerd kwam de vraag niet eens boven. 100% op factuur dus.

yaris schreef:

Kenniey schreef:Limiet afhalingen verhogen en in een paar keren/dagen het bedrag zelf afhalen aan de automaat?

Ja de limiet is nu verhoogd. Ik kan tot donderdag het geld in een automaat afhalen. Bediende was zeker behulpzaam hoor, gewoon dat ik een "reden" moet opgeven ... voor mijn eigen geld ...

Zeg toch gewoon dat je op reis gaat en dat je 10000€ cash meeneemt, trouwens in E.U verband mag je onaangegeven 9999€ meenemen , vanaf 10 000 (per persoon) is er aangifteplicht .

Ik neem dit reeel mee als ik eens op bezoek Belgie ben geweest en terug naar Thailand vertrek , som wordt besteld in 100€ briefjes en mogelijks nieuwe ...,paar dagen vooraf op bank .
Dus is ook voor anderen een plausible uitleg

Het zwart geld op Belgische bankrekeningen wordt geschat op 40 miljard euro, dat is niet van zo hier en daar iemand

Je blijft dezelfde denkfout maken dat fouten van een ander, of dat nu de staat is of niet, u een vrijgeleide geven voor andere fouten.

Je wordt verondersteld de regels na te leven of anders de gevolgen te aanvaarden. Je mag gerust frauderen maar kom niet janken als je betrapt wordt en een boete moet betalen. Het is inderdaad een keuze tussen doen wat hoort en in het algemeen belang is of kiezen voor ikke, ikke, ikke. Je weet best dat het niet hoort, anders zou je niet zo creatief naar hopeloze excuses zoeken.

Tja, als iedereen die niet met de bestedingen van de staat eens is moet beginnen frauderen dan zijn we nog niet aan de nieuwe patatjes. Allemaal uitvluchten/excuses om eigen fout gedrag goed proberen te praten. Er is geen land waar er geen baan verkeerd ligt of geld niet op zijn plaats terecht komt. Mocht iedereen zo redeneren dan was het pure anarchie

Toeval of niet, maar als er een rekening niet klopt is dat haast altijd in het nadeel. Een product 2 keer aangerekend, een product aangerekend maar niet geleverd, een korting niet of niet juist in mindering gebracht... Dat gaat helemaal niet van iemands loon af want het is een surplus.

Ik ga niet kwaad worden op iemand die een fout maakt, zelfs niet als die de jonagoldens niet heeft aangevuld. En als het in mijn voordeel is zeg ik het ook. Ik ga altijd uit van wat zou ik zelf graag hebben als ik in de ander zijn plaats was. Die mens aan de kassa kan een fout maken maar moet ik daarvan profiteren?

Ik heb ooit op reis in een park een portefeuille gevonden met een pak vreemd geld in. Ik keek rond en zag niet direct iemand die het kon verloren zijn. Hij lag op een bank en ik bleef er even zitten om uit te rusten. Even later daagde er een kerel op die wat paniekerig rondliep. Toen ik hem vroeg of ik hem kon helpen zei hij dat zijn portefeuille verloren was. Ik vroeg hem of het deze was en de man ontplofte bijna van opluchting. Er zat geld in voor de aankoop van een tweedehandswagen. Ik had dat geld ook kunnen houden en gewoon wegstappen maar dan was die kerel waarschijnlijk een paar maanden loon kwijt. Zelf heb ik ook al dingen verloren en ik ben altijd superblij als iemand zo eerlijk is om dat terug te bezorgen. Dat geld zou ik toch maar verbrast hebben op die reis.

Ik zou nooit onder die voorwaarden op een knop duwen en iemand bewust laten sterven. Je weet ook niet wie het is, voor hetzelfde geld valt uw kind langs u dood al maakt dat eigenlijk geen verschil. Ik besef dat velen enkel aan het geld zullen denken maar dat is nu eenmaal zo, sommigen zijn voor geld tot alles in staat en zonder voor niets bekwaam. Ik snap de vraagstelling niet eens. De vraag is wil je iemand vermoorden voor geld, dat lijkt me vrij duidelijk.

Je steelt wel degelijk van mensen en bedrijven want door dat tekort aan inkomsten moet men elders naar compensatie zoeken en betalen anderen extra. Door zwartwerk wordt er geen SZ-bijdragen betaald en komt onze SZ, ook die van u dus, onder druk.

Ik stel me vragen bij mensen die zwart geld vragen, die doen ongetwijfeld nog wel meer dingen die niet horen, bijvoorbeeld bij de werken waarvoor ik ze betaal. Dan betaal ik liever aan iemand die eerlijk werkt, dat geeft me meer vertrouwen. Ik heb al ondervonden dat mensen die niemand vertrouwen zelf het minst te vertrouwen zijn. Ze weten wat ze zelf zouden doen en denken dus sneller dat iedereen dat zou doen.

Ik heb 2 huizen gebouwd aan 21% dus kom niet af met hoeveel ik al betaald heb Met uw redenering mocht ik nu gerust een notaris beroven

Je moet niet eerlijk zijn voor de staat, dat ben ik ook niet om die reden. Ik ben eerlijk omdat het fair is voor het geheel en vooral voor mezelf. Je kan niet EN foeteren over frauderende bedrijven en gewoon hetzelfde doen. Alé, ik toch niet.

Dizzy schreef:
Ik ga niet kwaad worden op iemand die een fout maakt, zelfs niet als die de jonagoldens niet heeft aangevuld. En als het in mijn voordeel is zeg ik het ook. Ik ga altijd uit van wat zou ik zelf graag hebben als ik in de ander zijn plaats was. Die mens aan de kassa kan een fout maken maar moet ik daarvan profiteren?

Nja ik heb hier wel enige commentaar op omdat ik datzelf eens heb gedaan.

Ik heb iets gekocht bij het kruidvat online en er was een deal. 3+1 gratis dachtk. Ik heb in de winkel 1 product retour gestuurd en de 3+1 gratis is veranderd in 1+3 gratis. Ik heb toen gewoon buitengelopen wetende dat dit eigenlijk niet correct was maar aan de andere kant was het hoogseizoen en was er een immense drukte. Dat was een fout van de kassierster.

En aan de andere kant betaal ik altijd als ik het openbaar vervoer neem zelfs al heb ik geen controle. Heb ook eens per ongelijk 2 tickets gekocht. Dat heb ik toen niet teruggevraagd aan de nmbs.

Je hebt misschien voor die 2 gebouwde huizen 21% BTW betaald, maar vergeet er dan niet bij te vermelden hoeveel je aan subsidies hebt teruggekregen.

En dan? Subsidies krijgen is geen diefstal. Dit is de overheid die bepaalde zaken wenst te stimuleren.

En dan nog...
bij nieuwbouw is het aandeel subsidies echt wel marginaal.
(neen ik heb niet gebouwd)

Bedragen van +25000 EUR (+-2005) marginaal noemen.... soit als ge uitpakt met 2 x nieuwbouw met 21% btw moogt ge wat onder de vorm van subsidies werd gerecupereerd ook vermelden. Jaren later voor het dubbel van de prijs verkocht (of in ieder geval met veel winst, staat hier ergens op het forum). Moet men op die winst eigenlijk iets van belastingen betalen? Kan me vergissen, maar ik dacht van niet.

Dizzy schreef:Het zwart geld op Belgische bankrekeningen wordt geschat op 40 miljard euro, dat is niet van zo hier en daar iemand

dat is duidelijk dan niet op die van mij helaas

Dizzy schreef: Allemaal uitvluchten/excuses om eigen fout gedrag goed proberen te praten. Er is geen land waar er geen baan verkeerd ligt of geld niet op zijn plaats terecht komt. Mocht iedereen zo redeneren dan was het pure anarchie

zijn geen uitvluchten, zijn redeneringen die verklaren waarom ik op een bepaalde manier denk en/of handel, niet meer en niet minder.
ik ga ook niet ontkennen dat ik al eens wat in het zwart betaald heb, en ik ga ook niet zeggen dat het "zo hoort".
wanneer het kan, kies ik liever geen zijde, want in de meeste zaken zijn beide zijdes fout (en daarom hebben we grijs uitgevonden zeker).

Dizzy schreef: Dat gaat helemaal niet van iemands loon af want het is een surplus.
....
Ik ga niet kwaad worden op iemand die een fout maakt, zelfs niet als die de jonagoldens niet heeft aangevuld.

indien het meer is niet idd, maar als er tekort is in de kas wel.
en dat kwaad worden op een medewerker, dat snap ik idd ook niet.
had vandaag ook gemerkt dat ik gisteren quasi vervallen yoghurtjes mee had gekregen bij collect&go... sja, kan gebeuren toch?
even bellen en het raakt ook opgelost.

Dizzy schreef:Ik had dat geld ook kunnen houden en gewoon wegstappen maar dan was die kerel waarschijnlijk een paar maanden loon kwijt.

dat is zoiets dat ik idd ook niet zou doen, maar je (enfin, die man) had dan wel geluk dat die nog terugkwam en waarschijnlijk ongeveer wist waar hij het kwijt was geraakt.
moeilijker is het als er niemand komt opdagen, want als je het dan bij de politie inlevert, verdwijnt het daar ook weleens.

Dizzy schreef: De vraag is wil je iemand vermoorden voor geld, dat lijkt me vrij duidelijk.

dat is cru gezegd waar die film op neerkomt ja: of je bereid bent op een knop te drukken, wetende dat er dan ergens iemand die je niet kent sterft.
en jij krijgt dan in ruil een miljoen.
ik vind het een interessante film, net omwille van de verscheidene redeneringen die er kunnen gemaakt worden buiten het 'zwart/wit' om,
ook al is het altijd fout om op eender welke manier bij te dragen aan de dood van iemand.
maar is op een knop drukken dan bijdragen? (de knop, op die 'box', is overigens nergens op aangesloten: het lijkt gewoon een nutteloze doos)
en hoe weet je of ze niet gewoon met je voeten spelen? etc etc...

Dizzy schreef: Je steelt wel degelijk van mensen en bedrijven want door dat tekort aan inkomsten moet men elders naar compensatie zoeken en betalen anderen extra. Door zwartwerk wordt er geen SZ-bijdragen betaald en komt onze SZ, ook die van u dus, onder druk.

"geen" is een groot woord.
werknemers betalen altijd op hun loon, en werkgevers betalen altijd een minimum.
maar het klopt dat bij zwartwerk er minder omzet is en dus minder in de pot van de SZ zal komen.
(ik weet alleen niet of het op omzet of op winst berekend is, want indien op winst ben ik zeker dat er nog veel gesjoemel mee zal zijn)

Dizzy schreef:Dan betaal ik liever aan iemand die eerlijk werkt, dat geeft me meer vertrouwen.

ook daar helaas al anders geweten.
en het afgeleverde werk, imho, staat los van wit of zwart werk.

Dizzy schreef: Ik ben eerlijk omdat het fair is voor het geheel en vooral voor mezelf. Je kan niet EN foeteren over frauderende bedrijven en gewoon hetzelfde doen. Alé, ik toch niet.

eerlijk zijn is fair, ja... maar voor jezelf toch zeker niet altijd (in de huidige maatschappij)
en hoewel het inderdaad wat hypocriet klinkt, vind ik wel dat je overheid en bedrijven mag bekritiseren over (legale) fraudeerpraktijken,
terwijl je "de gewone mens" daar niet over aanpakt.
want in een goed geregeld systeem, zou alles beter verdeeld zijn en "iedereen gelijk voor de wet" ook effectief zo zijn ipv afhankelijk van wie je bent en wat je hebt.

decat schreef:Bedragen van +25000 EUR (+-2005) marginaal noemen.

Ja hallo, dat is er inderdaad niet naast.
Waarvoor was dat dan?

Een simpel nieuw huis op een simpel stuk grond, gebouwd door een vriendin toen en nog steeds aan het werk als kleuterleidster.
Toen rekenden we nog om naar BEF en de totaal gerecupereerde / via subsidies ontvangen kost lag net boven het miljoen BEF.


Soit, als tot op de graat heilige boon mensen die hier en daar in het 'zwart' iets laten uitvoeren als crimineel en dief bestempelen. Zelf dan twee huizen hebben gebouwd zonder ook maar 1 zwarte / rosse cent. Ik moet daar héél hard mee lachen. Een vriend die 1 dag komt helpen = zwartwerk he.
Iedereen die heeft gebouwd of verbouwd heeft wel eens vrienden gehad die komen helpen.

Als Dizzy zijn buur bv iets zwaar wil binnen dragen en de buur vraagt even hulp is Dizzy zijn antwoord: nope, zwartwerk.

Ik heb ook gebouwd, en normaal had ik recht op 6% BTW (dat was in de periode van de bankencrisis, toen hernieuwbouw voor gans het land aan 6% was, ipv alleen in de grote steden), maar mijn buren hebben mijn bouw met >1 jaar vertraagd (alle klachten zijn wel verworpen, maar soit, eer ge door alle doorlooptijden/procedures zijt, ben je lang bezig). Dus konden we niet in het jaar gefactureerd worden waar de 6% gold.

Gevolg: alles 21% BTW, alles in het wit gedaan. Mijn pa is hier twee dagen komen helpen en dat was het (dat is geen zwartwerk!, familie is toegestaan). Vrienden zijn niet komen helpen. Van elk werk dat ik zelf heb gedaan mooi foto's genomen en mee het dossier in.
Als ik het bedrag uitreken dat ik aan BTW heb betaald, dan wordt ik niet goed, maar dat zijn de regels...

Dus decat, lach jij maar eens goed, daaraan zie je hoezeer foefelen (noemen ze dat dan met een eufimisme, maar eigenlijk is het frauderen) is ingebakken in het DNA van de Belgen.

cadsite schreef:

decat schreef:Bedragen van +25000 EUR (+-2005) marginaal noemen.

Ja hallo, dat is er inderdaad niet naast.
Waarvoor was dat dan?

Niet vergeten dat de belastingaftrek voor hypothecaire leningen ook een subsidie was. Dit kon ook oplopen tot > 20k

Splitter schreef:zijn geen uitvluchten, zijn redeneringen die verklaren waarom ik op een bepaalde manier denk en/of handel, niet meer en niet minder.
ik ga ook niet ontkennen dat ik al eens wat in het zwart betaald heb, en ik ga ook niet zeggen dat het "zo hoort".
wanneer het kan, kies ik liever geen zijde, want in de meeste zaken zijn beide zijdes fout (en daarom hebben we grijs uitgevonden zeker).

Je zegt zelf dat je weet dat het niet hoort toch beslis je zelf om het toch te doen. Je zoekt dan een uitleg die dan nog eens zo scheef is als maar kan en dat is toch de definitie van een uitvlucht: een smoesje of valse verontschuldiging volgens Van Dale of wat je bedenkt om iets niet te moeten doen.

Bij de politie bleek inderdaad ook gevonden voorwerpen te verdwijnen die pas gevonden werden na aandacht van een TV-ploeg. Dat is toch ontoelaatbaar, dergelijke mensen zijn totaal ongeschikt voor de job. Het is niet omdat iets helaas bestaat dat het ook OK is.

De situatie met de knop is zeer duidelijk en de zware consequenties worden uitgelegd. Je kan dus niet beweren dat je van niets weet. Wie drukt gaat gewoon voor het geld en heeft lak aan het leven van iemand anders. Show me the money, kortom. Dat je ook hier weer excuses zoekt om het toch weer "begrijpelijk" te maken zegt veel over uw instelling. Zoals ik al zei, voor geld zijn sommigen werkelijk tot alles in staat.

Afgeleverd werk zou inderdaad los moeten staan van het al dan niet officieel betalen van bijdragen MAAR dat beweer ik ook niet. Ik zeg wel dat mensen die foefelen met het ene het ook sneller zullen doen met andere zaken. Je trekt dat gedrag ook zelf door in uw voorbeeld van de moordknop. De compleet scheve excuses zijn een ander teken dat men altijd wel iets zal bedenken om gedrag te rechtvaardigen. Dat is trouwens een typisch menselijke manier om te reageren waar sommigen mensen steevast voor kiezen als reactie op falen. Ik doe iets verkeerd en besef dat ook, hoe kan ik de verantwoordelijkheid afschuiven op een ander? Zo kan je voor jezelf je gedrag rechtvaardigen en ontwijk je de confrontatie met je geweten. Ook in de politiek komt dat terug: het is de schuld van...

Klagen over fraude en het zelf doen klinkt niet hypocriet, het is hypocriet. Opnieuw een poging tot verzachting van de feiten. Eigen fraude eerst zou ook passen

Soms is eerlijk zijn inderdaad nadelig voor jezelf. Het lijkt dat je er niets bij wint maar voor sommigen is een positief zelfbeeld en anderen niet bewust kloten ook nog van enige waarde. Ik hoor vaak mensen toeteren over normen en waarden maar als je dan hun eigen gedrag bekijkt is al wat anders.

Opnieuw kom je af met een onrealistisch ideaal om dan maar onfair gedrag te rechtvaardigen. Als we allemaal wachten op de ideale wereld dan zou het hier nogal een chaos zijn met het recht van de sterkste, een compleet onleefbare wereld. Het is ook een reactie die je vaak terug ziet keren bij moeilijke dilemma's: "ik wacht wel tot dit of dat er is", in feite zijn het gewoon excuses om nu al te doen wat eigenlijk moet, opnieuw het sussen van het geweten.

@decat: als mijn buur iets helpt binnendragen moet ik hem daar niet cash voor betalen, dat is zijn beroep niet maar gewoon een kleine vriendendienst waar hij dus nooit bijdragen op zou betalen. Dat heeft er dus niets mee te maken. Als mijn buur verhuizer is en ik vraag hem mijn verhuis in het zwart te doen dan is het wat anders.

Dizzy schreef:Je zegt zelf dat je weet dat het niet hoort toch beslis je zelf om het toch te doen.

als een aannemer dat voorstelt, en het is voor mij ook interessant, dan kan dat gebeuren ja (op zaken van 21% is dat soms een heel bedrag).
opnieuw, ik zoek geen uitvluchten en ik ontken het ook niet, en als de wereld idealer was zou ik het niet doen.
maar in de huidige wereld ben ik niet iemand die kiest voor zelf-pijniging en "het juiste maar zal doen en dan op water en brood leef met een goed geweten".

Dizzy schreef:De situatie met de knop is zeer duidelijk en de zware consequenties worden uitgelegd. Je kan dus niet beweren dat je van niets weet. Wie drukt gaat gewoon voor het geld en heeft lak aan het leven van iemand anders. Show me the money, kortom.

klopt, maar je doet afbreuk aan het psychologische: iemand die bijvoorbeeld niet drukt, doet dat mogelijks niet "omdat het juist is",
maar "omdat hij bang is dan misschien de volgende te zijn".
en net zoals het hele al dan niet in het zwart iets betalen, en daar al dan niet slechter om slapen, is het vooral dat psychologische dat de drijfveer is.

Dizzy schreef:Klagen over fraude en het zelf doen klinkt niet hypocriet, het is hypocriet.

dan zal ik hypocrisie ook maar subjectief noemen, want ik zie "eens iets in het zwart betalen" net zoals "toevallig eens even wat te snel rijden",
als zijnde iets dat geen fraude of slecht is (anders is natuurlijk als je een heel huis neerzet in het zwart, of 90 gaat rijden in zone 30)
strikt gezien is het volgens de letter van de wet dat misschien wel, maar ik zal er zeker niet slechter om slapen wetende dat er grotere problemen in de wereld zijn.
(als de SZ echt werkt naar behoren, dan zouden er ook geen -onvrijwillig- daklozen meer zijn)

Dizzy schreef: Als we allemaal wachten op de ideale wereld dan zou het hier nogal een chaos zijn met het recht van de sterkste, een compleet onleefbare wereld.

grappig... volgens mij is het dat al, maar de sterkste zijn zij met een volle bankrekening.

ik kan bijvoorbeeld geeneens een deftig lapje grond betalen, laat staan een huis...
en dat ik 2 huizen zou kunnen bouwen, daar hoef ik zelfs niet over te dromen.

yaris schreef:Ik belde daarnet naar mijn bank om een bedrag cash te kunnen afhalen. Vroeg die bediende aan mij "waarvoor het geld gaat dienen". Ze moeten de reden doorgeven aan de overheid ... ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart.... effe stilte aan de telefoon ... .
Heb dan een andere reden verzonnen ... man man waar gaan we naartoe , het gaat hier over een paar duizend euro ...

Dat krijg je dus door steeds meer elektronisch transacties af te handelen!
We hebben hiermee veel uit handen gegeven en wat gebeurde met de rente en de kosten van een rekening.

Ja, het is gemakkelijker maar zoals met alles: niets is gratis.

Ter info: tussen particulieren mag je nog steeds grote bedragen in contant uitwisselen.
Tussen particulier en handelaar is het ook anders dan tussen handelaren.

Ernie schreef:Dat krijg je dus door steeds meer elektronisch transacties af te handelen!

Stel u voor, dat betaalgemak van elektronische transacties! Des duivels!

We hebben hiermee veel uit handen gegeven en wat gebeurde met de rente en de kosten van een rekening.

Zie jij een causaal verband tussen beide (elektronische verrichtingen stijgen en rente dalen)? Kan je dat wat toelichten?

@kosten van een rekening
Vergelijk eens buiten België?
Wij hebben behoorlijk performante banken (betaalsnelheid, dienstverlening) en tegelijk heel lage kosten.
Tenzij je voor het Ultra Mega Super De Luxe Premium Pro Plus Gold Titanium Pakket gaat .

Ja, het is gemakkelijker maar zoals met alles: niets is gratis.

Niets is gratis, maar ik moei mij niet met commerciële prijszetting. Er zijn nog steeds heel wat banken die gratis diensten aanbieden.

Ter info: tussen particulieren mag je nog steeds grote bedragen in contant uitwisselen.
Tussen particulier en handelaar is het ook anders dan tussen handelaren.

https://www.vlaanderen.be/consumentenza ... sh-betalen

U mag als klant niet onbeperkt met cash geld betalen.

Als uw rekening minder dan 3.000 euro (inclusief btw) bedraagt, dan mag u het totale bedrag cash betalen. Als u bijvoorbeeld voor 2.999 euro een tweedehandsauto koopt van een beroepsverkoper, dan mag u het hele bedrag cash betalen.
Als uw rekening meer dan 3.000 euro (inclusief btw) bedraagt, mag u tot 3.000 euro in cash geld betalen.

Deze regel geldt alleen voor betalingen tussen handelaar en consument, en niet voor betalingen tussen consumenten onderlingen.

Splitter schreef:als een aannemer dat voorstelt, en het is voor mij ook interessant, dan kan dat gebeuren ja (op zaken van 21% is dat soms een heel bedrag).
opnieuw, ik zoek geen uitvluchten en ik ontken het ook niet, en als de wereld idealer was zou ik het niet doen.
maar in de huidige wereld ben ik niet iemand die kiest voor zelf-pijniging en "het juiste maar zal doen en dan op water en brood leef met een goed geweten".

Ik weet goed genoeg dat 21% veel is na 2 grote aankopen. Ik weet ook dat ik tegen 200 km/u rapper in de Ardennen sta. Dat betekent dus niets.

Alé, doen wat hoort is nu al zelfpijniging Opnieuw een teken van hoe je tegen eigen fouten aankijkt en hoe je continu uitvluchten zoekt om het te rechtvaardigen.

In feite lach je met mensen die wel doen wat hoort want voor uzelf hoeft het niet. Voor elke uitzondering vindt je wel een verklaring om goed te kunnen slapen. En ik heb 2 keer 21% betaald en zit ook niet op water en brood. Opnieuw een overdrijving om de eigen keuzes voor fout gedrag te rechtvaardigen.

Dat sommigen zo slim zijn om in te zien dat anderen misschien dezelfde fout zullen maken als ze de kans krijgen... is een goed argument. Helaas niet voor uw standpunt. Men kan inderdaad op die knop rammen en de beloning optrekken maar dan wel tot iemand op uw knop duwt. Als echter iedereen begint te rammen zal er weinig uitbetaald moeten worden Nu, het is goed om weten dat sommigen niet slechter slapen als ze iemand om zeep hebben geholpen, gelukkig is dat nog geen algemene trend

Splitter schreef:dan zal ik hypocrisie ook maar subjectief noemen, want ik zie "eens iets in het zwart betalen" net zoals "toevallig eens even wat te snel rijden", als zijnde iets dat geen fraude of slecht is (anders is natuurlijk als je een heel huis neerzet in het zwart, of 90 gaat rijden in zone 30)
strikt gezien is het volgens de letter van de wet dat misschien wel, maar ik zal er zeker niet slechter om slapen wetende dat er grotere problemen in de wereld zijn. (als de SZ echt werkt naar behoren, dan zouden er ook geen -onvrijwillig- daklozen meer zijn)

Dus een beetje stelen is geen stelen, een beetje bepotelen is geen misbruik, ...
Uw slaap is gelukkig geen bepaling van wat kan of niet maar wel de wet en elke inbreuk is strafbaar. Als je wil stelen of te snel rijden dan is dat een persoonlijke keuze. Neem dan ook de gevolgen erbij (boete) en kom niet af met overheid fabeltjes ter verdediging van die eigen keuzes.

Het voorbeeld van de SZ is nog schever als de rest. Werkloosheid heeft weinig met SZ te maken. Het is eerder een verschil in vraag en aanbod van werk. Als er minder jobs zijn dan het aantal beschikbare werknemers dan is er werkloosheid. Hoe goed of slecht uw SZ georganiseerd is gaat aan dat feit weinig veranderen.

Jij wacht tot de grote problemen van de wereld opgelost zijn (nooit dus) om uw deel te doen, mooi

Ik heb 2 huizen gekocht ook met enkel werken en sparen. Ik leef vrij zuinig en spendeer mijn geld aan wat ik belangrijk vind, huisvesting is daarbij. Ik heb niet moeten frauderen om die huizen te kopen dus het kan wel degelijk. Toen ik thuis vertrok heb ik 0 euro gevraagd, enkel spaargeld uit vakantiewerk had ik. Ik heb 5 jaar gehuurd en dan mijn eerste huis gekocht. Dat heb ik na 9 jaar verkocht en een ander gekocht, deels met de meerwaarde.

Dat het leven niet eerlijk is klopt, je hebt intelligentie en gezondheid niet in de hand maar wie wil werken en gezond is kan in België wel degelijk iets opbouwen. België is nog altijd één van de weinige landen waar huisbezit zeer hoog ligt. Helaas heeft Vlaanderen dat door de afschaffing van de woonbonus wat moeilijker gemaakt voor jonge Vlamingen.

Om terug on topic te gaan: ik ben voorstander van cash geld, niet dus vanwege de mogelijkheid om te frauderen maar wel omdat volledig digitaal teveel misbruik mogelijk maakt en mensen kan isoleren. Sluit de digitale geldkraan af en je kan niet meer leven. Daarnaast zijn er privacykwesties. De fraude is echter een perfect alibi om steeds verder in te zetten op die digitalisering. Het is niet alleen diefstal van onszelf en de gemeenschap maar ook een reden om cash terug te dringen.