Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[boonpwnz]

De vraag dat ik me soms stel waarom dat een Amerikaans probleem naar hier moet gespiegeld worden.

Ik bedoel maar het is goed dat we het hier weten wat daar gaande is maar de historie en cultuur in Amerika is totaal anders dan de onze zelfs al zouden we zeggen dat deze lijkt op de onze. Je kan het niet beoordelen zoals je hier iets in België iets zou beoordelen.

[CCatalyst]

De vraag dat ik me soms stel waarom dat een Amerikaans probleem naar hier moet gespiegeld worden.

Omdat onze cultuur en maatschappij zeer sterk bepaald wordt door de VS.

Als er bij ons iemand slachtoffer is van zinloos racistisch geweld van de politie, doet de verantwoordelijke minister het af als een fait-divers en liegt hij dat hij "er niet van op de hoogte was" en de kous is af, niemand die dat nog in vraag stelt.

Als er in Amerika een African-American doodgeschoten wordt door de politie, zijn er bij ons protesten, verdwijnen er standbeelden, worden straten hernoemd, en betuigt onze Koning zijn spijt betuigt voor de koloniale wandaden in Congo.

Eigenlijk leven op veel vlakken in een vertraagde en watered-down versie van Amerika, als een gevolg van het Marshall-plan en een gebrek aan een eigen identiteit. Evoluties die je ginder ziet komen vroeg of laat ook naar hier. Weliswaar zonder de mooie natuur, zonder het prachtige weer, zonder de hoge IT-lonen, en zonder de lagere belastingen. En wie gaat zeggen "wel met goedkopere gezondheidszorg", ja, betaald via die belastingen (en dan mag je nog flink bijleggen).

[Unicorn1]

Jij hebt geen flauw benul van van wat daar allemaal gebeurt

Zelfkennis is het begin van de wijsheid.
Het heeft enkele dagen geduurd eer ze een jonge moordenaar opgepakt hebben.
Een zwarte wordt je afgeknald als je naar uw auro wandelt.
Als je niet doorhebt dat het daar scheef gaat, is er iets mis met uw beoordelingsvermogen, daar kan je u voor laten behandelen.

Dit bedoel ik dus.
Voor men begon te filmen had diene kerel al zich zitten verzetten, ze hadden hem geteaserd maar stond nadien toch terug recht. Luisterde niet naar de politie en liep weg, wat al niet mag en heel dom is en hem had een wapen in zijn wagen, daarom schoot die agent.
Ohja, dat die ook al een mooi strafblad heeft kan je zo al raden.

Wat post triest links: ach, die lieve jongen wandelde gewoon naar zijn wagen, toch oke lol.
Van staaltje goedpraterij en fake news gesproken.

Zelfde bij die 17 jarige, dernet nog wat zitten graven maar dat kost tijd natuurlijk en nog meer bewijs gezien dat het zelfverdediging was + dien ene zij men dat hem zijne arm kwijt was maar dat klopt niet, als ik zelf niks ga en hier de media moet volgen, ze houden u voor dom en onwetend.

[heist_175]

de media (...) houden u (...) dom en onwetend.

De media stellen kritische vragen en bekijken het bredere plaatje.
En voor sommige fanboys is dat moeilijk te accepteren, dat "hun God" tegengas krijgt.

Als de rechterkant aan de knoppen zit, is de media links, als de linkerkant aan de knoppen zit, is de media rechts. Kom op man .
Het is de rol van de media om de machthebbers te confronteren en eigenlijk doen ze dat nog te weinig.
Gelukkig dat de beelden van het doden van de Slovaak door de politie in de media zijn verschenen, want de "normale" paden hebben na 2 jaar nog niets opgeleverd.

[Unicorn1]

de media (...) houden u (...) dom en onwetend.

De media stellen kritische vragen en bekijken het bredere plaatje.
En voor sommige fanboys is dat moeilijk te accepteren, dat "hun God" tegengas krijgt.

Als de rechterkant aan de knoppen zit, is de media links, als de linkerkant aan de knoppen zit, is de media rechts. Kom op man .
Het is de rol van de media om de machthebbers te confronteren en eigenlijk doen ze dat nog te weinig.
Gelukkig dat de beelden van het doden van de Slovaak door de politie in de media zijn verschenen, want de "normale" paden hebben na 2 jaar nog niets opgeleverd.

Vrt : is zijn arm kwijt, heel even deed ik hetzelfde en dacht a oke. Ik zeg ik ga toch verder checken want is dat wel zo? En wat kom ik tegen na wat zoeken? Ze hebben zijnen arm kunnen redden.

Het nieuwsblad gisteren maakte van die skateborder een slachtoffer. En hem verdedigde zich met zijn skateboard? Hug? Hoe datte dan? Het was dien 17 jarige die doorliep en het waren die andere waaronder skateboardguy die hem op het hoofd mepte en kort later hem op de grond viel en hem weer mee zijn skateboard erop mepte. En er stond een andere bij die op hem wou schieten. Dat was meneer die bijna zijn arm kwijt was.

Nee man, de media is rot en ziek.

Zelfde met hun jongeren, het zijn altijd jongeren tot er dus wat gebeurt met een blanke en ik verwijs alweer als beste voorbeeld naar die flik en die 17 jarige, dan opeens is het van blanke man lol. Tjiens, opeens is het geene jongere zoals bij dien 17 jarigen.

De media is rot.

[ITnetadmin]

Ten eerste, die jongen is minderjarig, mocht daarom door de wet niet gewapend rondlopen, en is dan nog ns met wapen over een staatsgrens gereisd om zich bij een burgerwacht aan te sluiten.
Koosjer is dat allemaal al niet, en je kan argumenteren dat, als hij de wet gevolgd had, hij daar niet geweest was en dus ook niemand had neergeschoten, zelfverdediging of niet.

Maar de eigenlijke zaak hier is:
Dit is de "good guy with a gun" waar de NRA en de republikeinen het altijd over hebben.
Ongecontroleerd, ongetraind om met zulke situaties om te gaan, en veel chance gehad dat een andere "good guy with a gun" zich niet bedreigd voelde na die schoten, en hem neerlegde.
Al die wapendragers die zich burgerwacht noemen waren en zijn een accident waiting to happen.
En het accident is gebeurd.
Dit toont bijna als een tekstboekvoorbeeld aan waarom dit soort open wapendracht gewoon een slecht idee is.

[CCatalyst]

Dit is de "good guy with a gun" waar de NRA en de republikeinen het altijd over hebben.

Dit is geen "good guy with a gun". Een "good guy with a gun" trekt zijn wapen alleen als het niet anders meer kan, en bij voorkeur helemaal niet. Een "good guy with a gun" trekt niet intentioneel naar zo'n protesten met een aanvalswapen, waar de kans niet klein is dat het zal escaleren en dat hij het zal moeten trekken.

Wat wel kan gebeuren is dat een "good guy with a gun" een eigendom heeft in een regio waar er protesten zijn, en dat zijn eigendom bedreigd wordt. In dat geval kan het wapen idd bovengehaald worden, met desnoods een waarschuwingschot (uiteraard niet gericht op iemand). Dit is al enkele keren gebeurd deze maanden, en kon steeds eigendomschade en plunderingen voorkomen, want de betogers druipten af en het eigendom werd met rust gelaten.

Eigenaars die geen wapens hadden werden wel slachtoffers. En dus zien we de statistieken inzake de aankoop van nieuwe wapens (gemeten aan het aantal nieuwe "background checks" die de FBI moet doen) peilsnel de hoogte in gaan... De wapenlobby is BLM heel dankbaar, en ook onze economie pikt weer een graantje mee met de gekende Belgische fabrikant die veel mag exporteren naar de VS (fnamerica.com) en geliefd is door de NRA, getuige de "NRA Gun of the Year" eretitels voor hun producten.

[fluppie]

Men moet er rekening mee houden dat er in de US meer wapens in omloop zijn,dan inwoners.Het morrelen aan de grondwet bijv. of de vrije wapenverkoop verbieden zal er de US niet veiliger op maken,men kan nog altijd een wapen kopen 'van iemand anders' het is verkeerd te denken als men geen wapens meer kan kopen,in de store dat alle andere wapens,die al in omloop zijn zouden verdwijnen,dit is iets wat men niet zomaar kan oplossen.

[CCatalyst]

het is verkeerd te denken als men geen wapens meer kan kopen,in de store dat alle andere wapens,die al in omloop zijn zouden verdwijnen,dit is iets wat men niet zomaar kan oplossen.

Idd, net zoals je ook in dit land vrij gemakkelijk illegaal aan een gloednieuw wapen kan raken zonder de nodige vergunningen en zonder background checks. Cash geld en een beetje doorzettingsvermogen volstaat, de milieus waar je er aan kan raken zijn niet bepaald moeilijk om te vinden.

[wied]

Politiemensen in de US leggen regelmatig burgers neer, bij ons is het doorgaans net andersom! Toch iets om over na te denken

[heist_175]

Politiemensen in de US leggen regelmatig burgers neer, bij ons is het doorgaans net andersom! Toch iets om over na te denken

In de US sneuvelen politiemensen in actieve dienst, maar ze doden wel meer burgers bij interventies.
In BE zal dat niet anders zijn, al zijn er hier minder wapens en beschikt de politie - behalve in Antwerpen - niet over oorlogswapens.

Het is ontoelaatbaar dat burgers hulpdiensten aanvallen, de slechte bestraffing daarvan is een probleem van justitie.
Het is ontoelaatbaar dat de politie burgers doodt (Jonathan Jacob), de slechte bestraffing daarvan is een probleem van de politie en justitie.

[Unicorn1]

Paar dagen geleden een Afro politie agent in het hoofd geschoten: niks, gewoon niks.
Nik te zien in de media, geen drama, geen racisme geroep nu, geene Soenens te bespeuren, geen BLM , geen rellen en boel platbranden, helemaal nikske.

Maar dan begrijpt men het toch echt niet wrm veel mensen journalisten en media moe zijn.

Uiteraard is dat niet het enige: er werd ook nog een 5 jarig blank kind door de gekleurde buurman door het hoofd geschoten. Niks in het nieuws of nauwelijks, geen drama, geen racisme geroep, geene BLM, geene Soenens enz... Ik weet ook wel dat je niet iedere feit kan gaan tonen dat vraag of verwacht ik ook niet en dat is ook het punt niet natuurlijk.

De media is rot net zoals vele journalisten en ik zal me daar altijd tegen blijven verzetten.

[heist_175]

De media is rot net zoals vele journalisten en ik zal me daar altijd tegen blijven verzetten.

De media is niet rot, maar altijd vatbaar voor verbetering.
De verbetering zal niet komen van enkel te geloven wat King Trump de wereld instuurt, of andere niet-kritische bubbels (Facebook, Twitter, ...).
Steek uw geld in kritische journalisten, die leugens doorprikken.

Conservatief en rechts: WSJ of DeTijd
Liberaal: The Economist, NYT of DeStandaard
Links: DeMorgen

(de Vlaamse variant is het beste wat er hier te krijgen is, bespaar u de ontnuchtering als je beide op dezelfde basis gaat vergelijken ).

[woutervh]

Media en de goegemeente maken gewoon dezelfde fout als 4 jaar geleden... Trump wint de komende verkiezingen met de vingers in de neus! Enkel en alleen omdat men er niet in slaagt een antwoord te bieden op zijn persoonlijkheid.

[heist_175]

Het is wel wat breder dan dat.
De aandacht in de media is wat minder "wow" en zelfs van Fox News krijgt ie af en toe een halve nanogram kritiek of weerstand (waarop ie dan op Twitter meteen het ontslag van de journalist eist).

Het zijn eigenlijk ook de instituten van de US die er nu slecht uitkomen. Zowat alles heeft hij - en zijn partij - verder laten polariseren en politiseren:
- stemmen per post (nieuwe baas die in swing states massaal postbussen weghaalt én eigenlijk de chaos organiseert en een machteloos Congres)
- stembusgang in het algemeen: kiesrechtgeografie (gerrymandering), barrières om te stemmen, ...
- openlijke corruptie en machtsmisbruik gaan ongestraft voor het hoogste ambt en zijn vazallen
- ...

[Unicorn1]

De laatste tijd toch wel meermaals fake news of halve waarheden moeten lezen en dan zit men altijd op Trump bezig en dat tonen ze dan, maar als het over de andere kant gaat, nikske, muisstil.

[CCatalyst]

De laatste tijd toch wel meermaals fake news of halve waarheden moeten lezen en dan zit men altijd op Trump bezig en dat tonen ze dan, maar als het over de andere kant gaat, nikske, muisstil.

En zo zullen de consumenten van die media de herverkiezing van Trump "nooit hebben zien aankomen", omdat ze selectief in plaats van correct geinformeerd werden.

Good job, media

[woutervh]

Gisteren een 'nieuwsitem' gezien bij CNN,
https://youtu.be/br0ZGE4m_aQ,
over het onvoorstelbare nieuws dat Trump een journalist gevraagd heeft zijn masker af te zetten, en een ander geprezen heeft dat hij het afzet. Los van heel veel knip en plakwerk komt hier eigenlijk niet veel meer uit dan 'Trump is the bad guy. Maar als je het vanop een afstand bekijkt heeft Trump hier gewoon gelijk. De eerste journalist is voor de helft onverstaanbaar buiten wat gemompel door zijn masker. En de tweede doet gewoon zijn masker af om verstaanbaar te zijn. En Trump maakt daar een mopje over. Als dat het niveau van hun nieuws is...
En dan de commentaren. Samenzweringen, complotten, racisme, verwijten, ... Het is er allemaal.
Gisteren trouwens ook een filmpje gezien van Biden op ons nieuws. Hij was zo wit als zijn masker, wandelt en praat echt als een echte oude man. Zoals eerder gezegd, ik geloof er niets van dat die de verkiezingen wint.
Reeds van 2016 hoopte ik dat Sanders het haalde, maar de democraten doen liever aan zelfpijninging

[Unicorn1]

Dat ook Woutervh, en toch als je die reacties las van bepaalde mensen vonden die dat het weer schandalig was wat Trump deed terwijl dat idd gewoon terecht was om dat te vragen om af te zetten.

Maar we hebben ook nog 2 Trump haters die zich voordoen als journalist maar eerder activisten zjn en dan heb ik het over die Soenens en Greet, vooral ook die 1st genoemde is echt heel erg en dan gaat die een potje janken op fb dat hem niet begrijpt wrm hem vooral op twitter zo geviseerd wordt. Zo'n hopeloze degoutante vent dat dat is.
Er is ook duidelijk een verschil merk ik tussen fb en twitter bij Soenens: op fb heb je zijn vele volgers die op enkele na die Soenens blindelings volgen, die kerel mag zeggen wat hem wil, ze slikken werkelijk alles, op twitter daar zie ik wel mensen die zeg maar de boel checken van wat die post en daar zijn ze niet zo goedgelovig als die op fb en daar heeft BS het dus moeilijk mee.

Journalisme is kapot maar het is juist: uiteraard is dat ook Trump zijn fout maar is dat wel zo? Belange niet, bij ons sluit men het VB al 40 jaar uit, toen al negeerde de media het VB. Nu al minder maar toch staan ze nog steeds onderaan de tabel die het minst op de tv komen enz...het is dus al zeer lang bezig die partijtrekkerij.
Zelfde met Trump vergeten ze toch wel iets: vanaf de dag dat hem zich kandidaat stelde hebben ze die man gewoon zitten vernederen en schofferen en wrm? Die Trump was daarvoor toch vrij populair, zelden wat slechts van gehoord door de media, maar hem stelde zich kandidaat en het waren net duivels die als maniakken hem zaten af te breken en ze hadden volgens mij nooit verwacht dat Trump nadien zo de media zou viseren. Boontje komt om zijn loontje, dankzij Trump zijn heel wat ogen open gegaan hoe ziek de media is.

Het is bij ons niet anders: allochtonen steken weer wat uit: jongeren e aja.
Steekt er dan toch eens een blanke wat uit: racistische blanke man of tkan nog erger: extreem rechtse racistische witte man valt zwarte man/jongen aan.
Gebeurd het omgekeerde is het altijd van jongeren vallen man aan , zo staat dat er dan heel vaak.

Ik zou hier nog pagina's lang kunnen doorgaan maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.

[heist_175]

@VB
Geen idee waarom de media leugens zou moeten helpen verspreiden?
Zowat elke factcheck op VB-uitspraken leidt tot misleidende informatie of flagrante leugens. Het staat elke burger vrij te geloven in sprookjes of leugens en er actief voor te kiezen om bedrogen te worden, maar waarom zou de media daar in meegaan?

@Trump
Hetzelfde voor de huidige bewoner van Het Witte Huis: het is aan de media om de machthebbers ter verantwoording te roepen en hun leugens te doorprikken. Dat gebeurt onder elke president, alleen is het onder Trump meer dan een voltijdse bezigheid omdat ie zoveel flagrante leugens verspreidt. Waarom zou de media hem niet in vraag stellen en zijn leugens niet doorprikken? Als je de propaganda en leugens van King Trump wil lezen (of geloven), heb je de media niet nodig, maar zijn FB/Twitter account: lekker in de King Trump bubbel.
Hetzelfde geldt overigens voor FB/Twitter accounts van andere politici.

@journalisme is kapot
Dat moet nog blijken en liefst niet met anekdotes, die ga je altijd wel vinden.
Opnieuw: ik verwacht van journalisten dat ze de machthebbers in vraag stellen, lastige vragen stellen, leugens doorprikken, andere invalshoeken aanbieden, ... Niet dat ze de machthebbers een open platform geven om leugens rond te bazuinen en te versterken. Dat is propaganda en geen media. Het is verhelderend hoeveel machthebbers graag de media aan banden zou leggen en dus er de facto propagandamachines van maken.

Het is bij ons niet anders: allochtonen steken weer wat uit: jongeren e aja.
Steekt er dan toch eens een blanke wat uit: racistische blanke man of tkan nog erger: extreem rechtse racistische witte man valt zwarte man/jongen aan.
Gebeurd het omgekeerde is het altijd van jongeren vallen man aan , zo staat dat er dan heel vaak.

Ik zou hier nog pagina's lang kunnen doorgaan maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is.

De machthebbers die toeteren over jongeren en allerlei draconische maatregelen afkondigen omdat een bende zich misdraagt, vergeten wel dat zij aan de knoppen zitten én zaten om een correct justitiebeleid te voeren. De politie kan wel oppakken (en daar zijn ook best wat kanttekeningen bij te maken over de manier waarop), maar het is aan justitie om te vervolgen. Waarom laat justitie zulke deelnemers van jeugdbendes terug vrij? Hoe komt het dat er geen plaats is in jeugdinstellingen en "gewone" gevangenissen? Hoeveel mensen zitten er in voorarrest, wachtende op hun proces?
En dan gaan we nog voorbij aan de vraag welk alternatief jongeren in bepaalde wijken hebben, maar dat is een lange termijn plan.

Overigens was er een beetje later een racistische troep roepers aan de kust, op een verboden betoging. De politie heeft ook laten betijen. Waarom mocht dat crapuul wél de zeedijk inpalmen en de Brusselse jongeren niet? Het baldadige (en criminele) gedrag kwam er pas nadat de politie tussenbeide kwam, wat ze met de extreem rechtse roepers niet deed. Racisme en aanzetten tot haat is - tot nader order - ook verboden.

[woutervh]

Trump was populair voor hij president werd en is het nog steeds. Hij is een mediaman, een merk dat hij zelf geschapen heeft sinds de jaren '80. Hij heeft dit gedaan door zichzelf een imago aan te meten, en zoveel mogelijk in de pers te komen. Of dit nu met leugens is of niet doet er niet toe. Hij bluft en durft. Kent geen morele bezwaren
. Politieke correctheid is hem vreemd. Schenen worden open gestampt. Hij (of zijn typetje) is narcistisch tot en met. En of je het nu wil zien of niet, maar hij bereikt ook wel degelijk zaken die onmogelijk leken. Maar we zijn gewoon in een fase gekomen dat hij volgens velen niets goed meer kan doen. Maar tot spijt van wie het benijdt, we zitten in de zelfde fase als met Hillary indertijd. De gedoodverfde winnaar is Biden, tot het zover is...

In verband met onze eigen media. Die zijn nog steeds betrekkelijk neutraal. En zowel Soenens als de Keyser doen dat op een professionele manier. En ze hebben ook het recht om één en ander te kaderen en in vraag te stellen. Of wie vindt het wel normaal dat extreemrechte neonazi's gewapend door de straten lopen?

PS, ik zit niet in het Trump of Biden kamp, want blijkbaar is dat nu ook al zoiets. Je bent voor of tegen ons. Een gewone neutrale blik kan niet

[boonpwnz]

Wat mij vooral verontrust zeker naar Medialaan en DPG media toe is dat de meest onafhankelijke interviews etc achter een paywall beginnen verdwijnen en ik dit geen goede evolutie vind.

[CCatalyst]

Opnieuw: ik verwacht van journalisten dat ze de machthebbers (...) andere invalshoeken aanbieden,

Volgens mij wringt daar het schoentje.

Ook journalisten en de media ontsnappen niet aan polarisering, en kunnen net als andere mensen ten prooi vallen van een echo chamber waarin nieuws selectief geplukt wordt en nieuws of opinie dat een andere invalshoek aan het licht zou brengen geweerd wordt.

Kijk maar naar de NYT, wat toch een referentie zou moeten zijn, waar twee journalisten die een andere invalshoek in een opiniestuk aanboden weliswaar niet ontslagen werden, maar hun leven op de redactie bijzonder onaangenaam gemaakt werd tot ze zelf maar hun koffers pakten. De twee illustreren een omgeving waarbij opiniestukken met een "andere invalshoek" steeds op luid protest kunnen rekenen van een grote groep redacteurs, en waarbij die journalist het op de redactie mag ontgelden met constante verwijten van fascisme enzomeer, en dat enkel maar voor het schrijven van een opiniestuk met een andere invalshoek dan die van die groep redacteurs. Het eindresultaat is in ieder geval dat die journalisten er niet meer zijn, en er geen andere invalshoek van hun hand meer zal verschijnen. In de plaats komt er nog meer echo chamber...

En dat is een voorbeeld van het bedje waarin de grotere mediawereld volgens mij ziek is.

[woutervh]

Even mezelf quoten

En of je het nu wil zien of niet, maar hij bereikt ook wel degelijk zaken die onmogelijk leken.

Opnieuw genomineerd voor nobelprijs voor de vrede:
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/tr ... ~a77372ba/
Dat voor- en tegenstanders in de US momenteel de wapens opnemen is blijkbaar geen issue

[Unicorn1]

Even mezelf quoten

En of je het nu wil zien of niet, maar hij bereikt ook wel degelijk zaken die onmogelijk leken.

Opnieuw genomineerd voor nobelprijs voor de vrede:
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/tr ... ~a77372ba/
Dat voor- en tegenstanders in de US momenteel de wapens opnemen is blijkbaar geen issue

Meer dan terecht om de reden die vtm en co hebben gepost maar ook wegens 0 oorlogen.
Obama won de nobelprijs terwijl die verantwoordelijk is voor enorm veel onschuldige doden op 7 tal plaatsen.
Als Obama dat kreeg moet Trump dat sowieso krijgen en dat zou meer dan terecht zijn.

Ze kunnen het mss volgend jaar aan de Democraten geven omdat ze al 3 maand niks aan hun kiezers doen die overal onschuldige mensen hun zaak en auto's volledig vernielen en plat branden.

[woutervh]

Ze kunnen het mss volgend jaar aan de Democraten geven omdat ze al 3 maand niks aan hun kiezers doen die overal onschuldige mensen hun zaak en auto's volledig vernielen en plat branden.

Zie, daar komt het wij-zij verhaal weer.
Plunderaars zijn democraten en de slachtoffers zijn republikeinen.
Hier zou dat zoiets zijn als "die Brusselse jongeren" zijn sowieso PS-aanhangers.

Nee meneer, "de plunderaars en Brusselse jongeren" zijn gewoon krapuul, die misbruik maken van een situatie.
En om dat te bestrijden bestaat de (in Amerika zelfs militair bewapende) politie. En die mogen gerust, ook hier, keihard optreden. En die vallen onder de scheiding der machten, dus in theorie niet politiek gekleurd. Maar ja... In theorie zijn theorie en praktijk gelijk, maar in praktijk niet

Er heeft niemand baat bij halve gare burgerwachten die zich dan ook nog eens bewapenen.

[heist_175]

Trump was populair voor hij president werd en is het nog steeds.

Hij is nooit populair geweest. Hij heeft de popular vote verloren en heeft altijd heel lage approval ratings gehad.

En of je het nu wil zien of niet, maar hij bereikt ook wel degelijk zaken die onmogelijk leken. Maar we zijn gewoon in een fase gekomen dat hij volgens velen niets goed meer kan doen.

Hij realiseert ook heel weinig, oa omdat hij constant iedereen schoffeert en dus veel weerstand oogst en weinig medewerking. Beeld u in hoe het China vergaan zou zijn als alle "geallieerden" van de US tezamen een claim tegen China ingediend zouden hebben bij de WTO.

Maar tot spijt van wie het benijdt, we zitten in de zelfde fase als met Hillary indertijd. De gedoodverfde winnaar is Biden, tot het zover is...

Veel kans idd.

In verband met onze eigen media. Die zijn nog steeds betrekkelijk neutraal. En zowel Soenens als de Keyser doen dat op een professionele manier. En ze hebben ook het recht om één en ander te kaderen en in vraag te stellen. Of wie vindt het wel normaal dat extreemrechte neonazi's gewapend door de straten lopen?

De fansbase van politici die lastige vragen krijgen, vinden de media "rot" of "slecht". Het heeft te maken met lange tenen.

Wat mij vooral verontrust zeker naar Medialaan en DPG media toe is dat de meest onafhankelijke interviews etc achter een paywall beginnen verdwijnen en ik dit geen goede evolutie vind.

Waarom zou journalistiek werk gratis weggegeven moeten worden? Ik betaal voor mijn abonnement bij DeStandaard, ik zie niet in waarom zij goed geschreven artikels gratis moeten weggeven? Hetzelfde voor DPG, al is daar de kwaliteit en neutraliteit niet altijd gegarandeerd.

Opnieuw: ik verwacht van journalisten dat ze de machthebbers (...) andere invalshoeken aanbieden,

Volgens mij wringt daar het schoentje.

Ook journalisten en de media ontsnappen niet aan polarisering, en kunnen net als andere mensen ten prooi vallen van een echo chamber waarin nieuws selectief geplukt wordt en nieuws of opinie dat een andere invalshoek aan het licht zou brengen geweerd wordt.

Kijk maar naar de NYT, wat toch een referentie zou moeten zijn, waar twee journalisten die een andere invalshoek in een opiniestuk aanboden weliswaar niet ontslagen werden, maar hun leven op de redactie bijzonder onaangenaam gemaakt werd tot ze zelf maar hun koffers pakten.
(...)
En dat is een voorbeeld van het bedje waarin de grotere mediawereld volgens mij ziek is.

Ongetwijfeld doel je op Bari Weiss, een (ex)opinieredactrice bij NYT. Ze is niet ontslagen omdat ze andere meningen aantrekt, wel omdat ze een opiniebijdrage niet eens nagelezen heeft. Ook de chef opinie van nYT (James Bennett) is om die reden de laan uitgestuurd (of zelf ontslag genomen).
Gaan we hier werkelijk de verdediging voeren van mensen die beroepsfouten maken?

Overigens heeft DeStandaard net Joren Vermeersch aangesteld als nieuwe columnist. Net zoals Bart De Wever dat jarenlang - met verve - gedaan heeft bij DeStandaard. Ongetwijfeld zijn er mensen die dat niet graag lezen, maar het is net interessant om allerlei meningen te lezen: van de conservatieve Mie Doornaert over liberale en socialistische denktanks tot ideologen van partijen.
Zo "rot" is de media dat zowaar iedereen aan het woord mag komen.

Abou Jahjah werd jaren geleden buitengegooid als columnist bij DS, toen hij - bij een aanval van burgers met een vrachtwagen op het leger van Israel - het internationaal recht niet (correct) volgde. Ik veronderstel dat het niet teveel gevraagd is om dat soort elementaire hygiëne te hanteren als minimumnorm voor iemand een platform krijgt?

@Nobelprijs voor de vrede
De man is wel verantwoordelijk voor het aanstoken van geweld in eigen land. Dat vinden we dan maar oké?
Los van het feit dat ie compleet misogyn is. Geweld op vrouwen staat een nobelprijs van de vrede blijkbaar niet in de weg...

[woutervh]

Wat mij vooral verontrust zeker naar Medialaan en DPG media toe is dat de meest onafhankelijke interviews etc achter een paywall beginnen verdwijnen en ik dit geen goede evolutie vind.

Waarom zou journalistiek werk gratis weggegeven moeten worden? Ik betaal voor mijn abonnement bij DeStandaard, ik zie niet in waarom zij goed geschreven artikels gratis moeten weggeven? Hetzelfde voor DPG, al is daar de kwaliteit en neutraliteit niet altijd gegarandeerd.

Omdat zo enkel het rioolpersniveau blijft hangen. Zonder enige duiding of inzicht.
Maar uiteraard is dit dubbel. Want journalistiek is ook hun job en moet betaald worden. Niemand werkt gratis.
Weinigen voelen de nood om een betalend abonnement aan te gaan. Ook ik niet trouwens. We zijn een klik-en-weg maatschappij geworden. Meer dan 3 blokken begrijpend lezen wordt moeilijk. En bij de standaard bijvoorbeeld heb je dat wel. Als ik dan al eens een artikel wil lezen, moet ik vaak enkele keren herbeginnen om mijn focus te houden
Hetzelfde gevoel heb ik bij radio 1 bijvoorbeeld. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die de duiding en nieuwsweergave kunnen smaken. Maar voor mij komt het toch eerder over als oneindig politiek correct gezwets zonder enig kleur

Eigenlijk denk ik dat daar het probleem wat zit. Mensen die hun politiek correcte "waarheid" verkondigen vanuit hun ivoren toren, komen elitair over. En mensen hebben een probleem met elite zolang ze er zelf niet in zitten.

[boonpwnz]

Ik heb niet de indruk voor te betalen voor media.


Maar ik heb al een aantal keer gemerkt dat wat in de media komt meestal genuanceerd wordt in die plus artikels. En dat vind ik verkeerd. Bedoel zeker omtrent politiek wil ik een beetje down to earth nieuws maar wat zie je is dat die meestal zich bevinden in die plus artikels.

[heist_175]

Wat mij vooral verontrust zeker naar Medialaan en DPG media toe is dat de meest onafhankelijke interviews etc achter een paywall beginnen verdwijnen en ik dit geen goede evolutie vind.

Waarom zou journalistiek werk gratis weggegeven moeten worden? Ik betaal voor mijn abonnement bij DeStandaard, ik zie niet in waarom zij goed geschreven artikels gratis moeten weggeven? Hetzelfde voor DPG, al is daar de kwaliteit en neutraliteit niet altijd gegarandeerd.

Omdat zo enkel het rioolpersniveau blijft hangen. Zonder enige duiding of inzicht.
(...)
Weinigen voelen de nood om een betalend abonnement aan te gaan. Ook ik niet trouwens. We zijn een klik-en-weg maatschappij geworden. Meer dan 3 blokken begrijpend lezen wordt moeilijk. En bij de standaard bijvoorbeeld heb je dat wel. Als ik dan al eens een artikel wil lezen, moet ik vaak enkele keren herbeginnen om mijn focus te houden
Hetzelfde gevoel heb ik bij radio 1 bijvoorbeeld. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die de duiding en nieuwsweergave kunnen smaken. Maar voor mij komt het toch eerder over als oneindig politiek correct gezwets zonder enig kleur

Eigenlijk denk ik dat daar het probleem wat zit. Mensen die hun politiek correcte "waarheid" verkondigen vanuit hun ivoren toren, komen elitair over. En mensen hebben een probleem met elite zolang ze er zelf niet in zitten.

1. Put your money where your mouth is, als nieuws/actualiteit/politiek voor u belangrijk is, waarom zou je het dan laten iemand te betalen om daar tijd en werk in te steken?
2. Als je het niet (meer) kan opbrengen om een paar volzinnen achter elkaar te lezen, vanwaar dan de interesse in betalende artikels (die overwegend langer zijn dan de gratis samenvatting) en/of wat zou het gratis maken van die artikels veranderen aan uw focus?
3. Weet dat we in Vlaanderen nog heel braaf zijn met vragen stellen. En dan bedoel ik niet de Brise rioolpers die bekende figuren stalkt, maar wel écht kritische vragen voor machthebbers. Overigens weigert BDW systematisch journalisten die eerder al kritische vragen hebben durven stellen. Qua persvrijheid is dat wel de moeite .

Maar ik heb al een aantal keer gemerkt dat wat in de media komt meestal genuanceerd wordt in die plus artikels. En dat vind ik verkeerd. Bedoel zeker omtrent politiek wil ik een beetje down to earth nieuws maar wat zie je is dat die meestal zich bevinden in die plus artikels.

Volgens mij is er op de VRT niets betalend, al wil de nieuwe Vlaamse regering toch zo graag dat we alles van de VRT bekijken via een platform van de concurrentie.
En opnieuw: als je het interessant vindt, waarom betaal je er dan niet voor?

Sport en andere prul kan je overal gratis vinden, maar echt nieuws en analysis: dat kost geld.
Hier op UB is een beheerder van een sportwebsite en die heeft zelf al toegegeven (ik parafraseer) dat ie geen geld kan vragen voor het werk van zijn/haar schrijfteam (is dat een redactie?), omdat mensen dan elders gaan. Wat enkel de inwisselbaarheid van het schrijfwerk op zijn/haar website aantoont.

[woutervh]

1. Put your money where your mouth is, als nieuws/actualiteit/politiek voor u belangrijk is, waarom zou je het dan laten iemand te betalen om daar tijd en werk in te steken?
2. Als je het niet (meer) kan opbrengen om een paar volzinnen achter elkaar te lezen, vanwaar dan de interesse in betalende artikels (die overwegend langer zijn dan de gratis samenvatting) en/of wat zou het gratis maken van die artikels veranderen aan uw focus?
3. Weet dat we in Vlaanderen nog heel braaf zijn met vragen stellen. En dan bedoel ik niet de Brise rioolpers die bekende figuren stalkt, maar wel écht kritische vragen voor machthebbers. Overigens weigert BDW systematisch journalisten die eerder al kritische vragen hebben durven stellen. Qua persvrijheid is dat wel de moeite .

Klopt voor de volle 100%
En meteen ook de reden waarom ik eigenlijk niet in democratie en algemeen stemrecht zoals we het nu kennen geloof.
Waarom weegt de stem van personen, waarvan politiek hen geen hol interesseert, evenveel door als een terecht gewogen mening van mensen die zich informeren, betalen voor juiste info, en een echte mening vormen? Onze democratie is gevaarlijk in die zin dat er wordt vanuit gegaan dat iedereen (of toch de meerderheid) in staat is om een "juiste" keuze te maken. Juist als in, toekomstgericht, gedegen, gewogen, in het algemeen belang, ...
En dat is net waar Trump nu ook van profiteert. Heel veel beloven, of het nu uitkomt of juist is boeit niet. Maar de mensen gaan ervoor en stemmen erop.
Als ik morgen een politieke partij opricht, met als verkondiging:
- Elke inwoner krijgt maandelijks €1500 cadeau
- Iedereen krijgt 100 verlofdagen
- Gespuis terug naar hun eigen land*
- 4-dagen werkweek en de 5e dag een pensenkermis
En ik laat dat wat rondgaan op facebook, gegarandeerd haal ik de kiesdrempel

Hoeveel keer ze er ook over gaan praten in radio1, de afspraak, achter betaalmuren etc...

*dit is geen persoonlijke mening als zou elke buitenlander gespuis zijn, maar gewoon verkondiging van een populaire slagzin

[boonpwnz]

Volgens mij is er op de VRT niets betalend, al wil de nieuwe Vlaamse regering toch zo graag dat we alles van de VRT bekijken via een platform van de concurrentie.
En opnieuw: als je het interessant vindt, waarom betaal je er dan niet voor?

Ik denk idd dat ik daarover mijn mening moet herzien. Niet alles kan idd gratis. Het is voor mij wel lastig soms niet in de zin van geld betalen maar daar ook genoeg voor terugkrijgen.

[heist_175]

1. Put your money where your mouth is, als nieuws/actualiteit/politiek voor u belangrijk is, waarom zou je het dan laten iemand te betalen om daar tijd en werk in te steken?
2. Als je het niet (meer) kan opbrengen om een paar volzinnen achter elkaar te lezen, vanwaar dan de interesse in betalende artikels (die overwegend langer zijn dan de gratis samenvatting) en/of wat zou het gratis maken van die artikels veranderen aan uw focus?
3. Weet dat we in Vlaanderen nog heel braaf zijn met vragen stellen. En dan bedoel ik niet de Brise rioolpers die bekende figuren stalkt, maar wel écht kritische vragen voor machthebbers. Overigens weigert BDW systematisch journalisten die eerder al kritische vragen hebben durven stellen. Qua persvrijheid is dat wel de moeite .

En meteen ook de reden waarom ik eigenlijk niet in democratie en algemeen stemrecht zoals we het nu kennen geloof.
Waarom weegt de stem van personen, waarvan politiek hen geen hol interesseert, evenveel door als een terecht gewogen mening van mensen die zich informeren, betalen voor juiste info, en een echte mening vormen? Onze democratie is gevaarlijk in die zin dat er wordt vanuit gegaan dat iedereen (of toch de meerderheid) in staat is om een "juiste" keuze te maken. Juist als in, toekomstgericht, gedegen, gewogen, in het algemeen belang, ...
En dat is net waar Trump nu ook van profiteert.

Ik ben het niet met u eens, want wie gaat bepalen of iemand voldoende geïnformeerd is? Dat zet de deur WAGENWIJD open om enkel de (financiële) elite te laten stemmen.
Als mensen niet geïnteresseerd zijn, krijgen ze toestanden zoals Brexit, BoJo of Trump, of dichter bij huis Francken of Dries Van Langenhoven, maar net zo goed corrupte politici als Dalle of De Block. Laat de mensen maar op de blaren zitten, dan zullen ze misschien inzien dat politiek wél belangrijk is. Privacy is niet belangrijk en dus laat Crembo's en Jambons maar vingerafdrukken op de e-ID zetten. Tot Tom Van Grieken plots aan de macht is en hij opvraagt wie er op de Gay Pride aanwezig was: geen terugbetaling meer in RSZ wegens "risicogedrag" (of de adepten van Roger Stockman). Want zo concreet wordt het dan.

[ddd]

Klopt voor de volle 100%
En meteen ook de reden waarom ik eigenlijk niet in democratie en algemeen stemrecht zoals we het nu kennen geloof.

Ik heb nog meer problemen met een referendum.
bv Brexit; Hoe kan de man in de straat nu in staat zijn om een onderbouwde keuze uit te brengen over zo'n complexe zaak... En dan wint de populist - diegene die het meeste "belooft" - natuurlijk. (net zoals "jouw" politieke partij)

[woutervh]

Ik ben het niet met u eens, want wie gaat bepalen of iemand voldoende geïnformeerd is? Dat zet de deur WAGENWIJD open om enkel de (financiële) elite te laten stemmen.
Als mensen niet geïnteresseerd zijn, krijgen ze toestanden zoals Brexit, BoJo of Trump, of dichter bij huis Francken of Dries Van Langenhoven, maar net zo goed corrupte politici als Dalle of De Block. Laat de mensen maar op de blaren zitten, dan zullen ze misschien inzien dat politiek wél belangrijk is. Privacy is niet belangrijk en dus laat Crembo's en Jambons maar vingerafdrukken op de e-ID zetten. Tot Tom Van Grieken plots aan de macht is en hij opvraagt wie er op de Gay Pride aanwezig was: geen terugbetaling meer in RSZ wegens "risicogedrag" (of de adepten van Roger Stockman). Want zo concreet wordt het dan.

Ik heb ook geen oplossing aangebracht, want weet ze zelf ook niet... Enkel dat een stem zonder gewicht eigenlijk niet werkt. Welk gewicht er moet aanhangen, geen idee. IQ/scholing op zich is alvast geen garantie.
Mensen op blaren laten zitten tot ze iets inzien werkt niet en zal ook nooit werken. Het is ALTIJD de fout van een ander.

[heist_175]

Mensen op blaren laten zitten tot ze iets inzien werkt niet en zal ook nooit werken. Het is ALTIJD de fout van een ander.

De miserie die Italië nu treft, is 1:1 de verantwoordelijkheid van het kiespubliek in Italië dat jaren lang op een corrupte circusclown gestemd heeft, met dito beleid.
Vergelijk de evolutie van
het BNP van Italië eens met dat van Duitsland, of UK: dank u, dwazen die voor Berlusconi gestemd hebben.

[woutervh]

Daar geef ik u gelijk in.
Maar vraag het eens aan de Berlusconi-kiezers zelf? De problemen in Italië zullen zeker niet aan hen liggen. Het ligt aan de immigranten, of Europa, of de stand van de maan, of hun schoonmoeder,...
En raad eens op wie ze zouden stemmen mocht Berlusconi weer opkomen met zijn zelfde praatjes?

Exact hetzelfde wat zal gebeuren in de US met Trump

Dus wie moet dan telkens opnieuw op de blaren zitten? De onwetenden die gewoon maar iets doen zonder beter te weten? Of degene die effectief beter weten en goed geïnformeerd zijn maar toch een ganse termijn hun kas moeten op fretten omdat ze het niet gehaald hebben met hun realistische praat?

[wied]

En wie zal ons kunnen aanduiden dewelke de juist geinformeerden zijn!? Doorgaans wordt dit gedaan door een potentaat/dictator/alleenheerser... China heeft nu een baas voor 30 jaar gekozen, en zelfs in Rusland kan er voor Poetin nog eventjes 15 jaar bij! Nee, democratie (democrazy soms) lijkt mij ondanks alles toch nog de mindere kwaal

[CCatalyst]

Ongetwijfeld doel je op Bari Weiss, een (ex)opinieredactrice bij NYT. Ze is niet ontslagen omdat ze andere meningen aantrekt, wel omdat ze een opiniebijdrage niet eens nagelezen heeft.

Ze is niet ontslagen. En ik zou toch haar ontslagbrief eens nalezen. Kwestie van die andere invalshoek, nietwaar?

@Nobelprijs voor de vrede
De man is wel verantwoordelijk voor het aanstoken van geweld in eigen land. Dat vinden we dan maar oké?

Ik veronderstel dat de Noor, deel van een volk van doorgaans intelligente en onderlegde mensen, naar het totaalplaatje gekeken heeft zoals het ook voorgeschreven is, en je kan niet ontkennen dat Trump's administratie belangrijke vooruitgang geboekt heeft in vredesprocessen buiten de VS. Ik wil maar zeggen, voor Obama lagen de criteria om genomineerd te worden toch lager. Obama moest maar een "visie" hebben en hop hier is de Nobelprijs. Er is echter niet veel van die visie in huis gekomen.

En stellen dat Trump "verantwoordelijk" is voor het aanstoken van geweld in eigen land gaat er wel wat over, in die zin dat het suggereert dat hij "alleen" verantwoordelijk is. Dat is niet het geval. De polarisering is een proces dat al bij Bush en Obama in volle gang was, er is niet 1 persoon verantwoordelijk. Trump helpt de zaak natuurlijk niet, maar nobelprijswinnaar Obama deed dat evenmin - onder zijn beleid is de polarisering enkel maar toegenomen.

Los van het feit dat ie compleet misogyn is. Geweld op vrouwen staat een nobelprijs van de vrede blijkbaar niet in de weg...

Geweld op vrouwen staat doorgaans nooit iets in de weg. Ik denk dat je nogal zou schrikken als je de historie zou te weten komen van winnaars van prestigieuze prijzen.

En in een land waar we een man met 10 miljoen doden op z'n geweten ook gewoon Koning lieten zijn, no questions asked, hebben we niet veel recht van speken.

[Unicorn1]

Trump was populair voor hij president werd en is het nog steeds. Hij is een mediaman, een merk dat hij zelf geschapen heeft sinds de jaren '80. Hij heeft dit gedaan door zichzelf een imago aan te meten, en zoveel mogelijk in de pers te komen. Of dit nu met leugens is of niet doet er niet toe. Hij bluft en durft. Kent geen morele bezwaren
. Politieke correctheid is hem vreemd. Schenen worden open gestampt. Hij (of zijn typetje) is narcistisch tot en met. En of je het nu wil zien of niet, maar hij bereikt ook wel degelijk zaken die onmogelijk leken. Maar we zijn gewoon in een fase gekomen dat hij volgens velen niets goed meer kan doen. Maar tot spijt van wie het benijdt, we zitten in de zelfde fase als met Hillary indertijd. De gedoodverfde winnaar is Biden, tot het zover is...

In verband met onze eigen media. Die zijn nog steeds betrekkelijk neutraal. En zowel Soenens als de Keyser doen dat op een professionele manier. En ze hebben ook het recht om één en ander te kaderen en in vraag te stellen. Of wie vindt het wel normaal dat extreemrechte neonazi's gewapend door de straten lopen?

PS, ik zit niet in het Trump of Biden kamp, want blijkbaar is dat nu ook al zoiets. Je bent voor of tegen ons. Een gewone neutrale blik kan niet

Dat je Soenens neutraal noemt dat zegt al wel wat.

Als ik eens genoeg zin heb zal ik hier eens zijn leugens posten en/of zijn zoveelste zaak waar hem niet alles vertelde, maar dat kost me veel werk om weer alles te gaan zoeken. Tis de moeite dat kan ik u zeggen, der zit geen greintje neutraliteit in die kerel.