Kachel / Haard voor buiten

[cptKangaroo]

Hout opstoken kost niks in vergelijking met de aanzienlijke kost van containervervoer. De gratis ophaling van houtafval is veel te beperkt en eigenlijk is dat een beetje absurd gezien de perfecte recycleerbaarheid.

[proz]

Ik heb stellig de indruk dat de roepers hier, niet onderlegd zijn in het stoken van hout.
Ga eens naar een kachelverkoper en maak eens een praatje. Vergelijk de modellen van Flam (technologie van 50 jaar geleden) met de kachels van Lotus, Rika, ...

De verbranding zal inderdaad wel verbeterd zijn, maar veel zal het niet veranderen:
super slecht voor de luchtkwaliteit vs. heel slecht voor de luchtkwaliteit.
Dan zwijgen we nog over de enorme geurhinder.

Het is mij een raadsel waarom hout stoken in één van de dichtstbevolkte gebieden ter wereld oogluikend wordt toegelaten en zelfs gretig wordt aanvaard als een gezellige bron van warmte?!?

De Vlaming kent maar 1 taal: de taal van het geld, die groene saus is bijzaak (bv. de populariteit van diesel daalt, wanneer de accijnzen op diesel stijgen)
Dus enkele tips aan de overheid:
-Verbied oude houtkachels
-Leg een belasting op elke 'gezellige' houtkachel.
-Doe controles en leg boetes op voor elke houtkachel die niet werd aangegeven.
-Open lokale meetpunten op straatniveau die worden betaald door de boetes.

[Gray]

Geen geur wil inderdaad niet zeggen dat het gezond is, maar ik denk dat er zaken zijn die veel ongezonder zijn waar we massaal aan mee doen, waarom we dan nu plots de houtstokers aan de muur willen pinnen is mij dus een raadsel.

Het is toch logisch dat men in het belang van volksgezondheid de grootste oorzaken van slechte lucht aanpakt?
En dat is in de winter, al lang niet meer het wegverkeer of de industrie maar wèl open haarden ed die in woonwijken staan.

Je kan het in het belachelijke trekken, je kan het minimaliseren je kan zeggen we moeten het maar tolereren en verdraagzaam zijn... uiteindelijk zijn de cijfers er wel.
We doen allemaal wel iets dat niet mag en wie zonder zonden is werpe de eerste steen (ik steek ook enkele keren per jaar de bbq aan (wel met kokosblokken)) Maar elke dag een huis verwarmen met een klassieke (oude?) open haard (als hoofdverwarming) ,hmm dat is imho toch van een heel andere orde en niet meer van deze tijd. en dan niet zozeer om de "algemene" luchtkwaliteit, maar vooral om de plaatselijke luchtkwaliteit die uw buren in een straal van 100m moeten inademen.

[cadsite]

Even aan alle verbieders van een houtkachel:
aan km's per jaar gereden:
brandstof auto('s):
Aantal vliegvakanties + afstand:
bbq:
aantal kinderen:
roker:
vleesconsumptie:
afstand woning-werk:
...

Als we met ons allen ons best doen om zelf zoveel mogelijk op te letten lijkt me dat al een goed begin.

[ddd]

Mee eens cadsite, allemaal slechte dingen voor het milieu.
Probleem met die houtkachels is dat die de onmiddellijke omgeving een hele winter vervuilen.

Dat iemand rookt moet hij/zij zelf weten, maar niet in mijn huis...

[MClaeys]

Het is toch logisch dat men in het belang van volksgezondheid de grootste oorzaken van slechte lucht aanpakt?
En dat is in de winter, al lang niet meer het wegverkeer of de industrie maar wèl open haarden ed die in woonwijken staan.

Je kan het in het belachelijke trekken, je kan het minimaliseren je kan zeggen we moeten het maar tolereren en verdraagzaam zijn... uiteindelijk zijn de cijfers er wel.

Als het belang van de volksgezondheid voorop stond dan had men veel zaken al veel strenger gemaakt of aangepakt/verboden, laat u niet wijsmaken dat de overheid met uw gezondheid in zit, dat is het eeuwige excuus om iets te kunnen taxeren. Vanaf die taxen er zijn boeit die gezondheid weer veel minder .
Ik trek het niet in het belachelijke, maar zoals hierboven al ergens staat, over die cijfers bestaat nog onduidelijkheid. Ze worden genomen in de buurt van industriegebieden en/of er zijn geen cijfers van wat voor kachels (leeftijd, norm),... . Een kachel gaat lang mee, maar een van 18 jaar oud heeft wel meer dan 10x meer uitstoot dan een van vandaag (een van voor 2000 stoot gemiddeld 760 PM10-g/GJ uit, een vanaf 2017 stoot gemiddeld 52 PM10-g/GJ. bron). Het belangrijkste daarbij is de kachel goed gebruiken, iets wat velen niet doen.
Ze raden af een oude kachel te kopen van voor 2000, maar als men zou inzitten met de gezondheid en die kachels zo een probleem zijn zou men het verbieden om zulke oude kachels te verkopen/herstellen, op die manier gaan ze uit de rotatie en worden ze vervangen door zuinigere modellen.
Een houtkachel als hoofdverwarming niet meer van deze tijd, dat klopt, maar er zijn genoeg die hun woning niet kunnen renoveren naar normen waarbij dat niet nodig is (woning te oud, maar ook gewoon enorm duur). Ik ken iemand die nog met een oude kolenkachel stookt en dat is de enige verwarming voor die woning, die niet geïsoleerd is. Een maat die laatst voor een huis rondkeek stond zelfs nog op het punt zo een woning te kopen, hebben ze gelukkig uit zijn hoofd kunnen praten (want hij wou niet veel werk in zijn woning steken voor hij er in kon). De groene taks shift zal ook voor meer hout-/kolenstoken zorgen, want stoken op gas zal duurder worden en op elektriciteit goedkoper, als je denkt dat mensen dan plots hun installatie volledig om gaan gooien?

Wij stoken niet met hout overigens, men ouders hebben wel een inbouwcassette voor de koudste avonden. Wij hebben wel de voorzieningen gestoken, voor het geval dat.

Het is ondertussen al dik off topic aan het gaan trouwens.

[cadsite]

Mee eens cadsite, allemaal slechte dingen voor het milieu.
Probleem met die houtkachels is dat die de onmiddellijke omgeving een hele winter vervuilen.

Dat iemand rookt moet hij/zij zelf weten, maar niet in mijn huis...

nimby eerste klas.
Even onnozel als "vervang je oude wagen voor een nieuwe milieuvriendelijke".
Die oude wordt dan gewoon elders gebruikt en het maken van een auto is ook verre van natuurvriendelijk.
Als ik op een terras zit en er rookt iemand naast mij, dat mag en dat is in mijn onmiddellijke omgeving.
Als jij langs mijn voordeur rijdt terwijl je even goed de fiets kon nemen vervuil je de lucht in mijn onmiddellijke omgeving.
Als je bbq brandt naast mijn tuin gaat die rook ook niet recht omhoog.
en ga zo maar door.

en efkes ter info, ik brandt uitsluitend dit: https://www.ecopower.be/products/briketten als aanvulling op onze CV HR+ op aardgas.
Geen roet en NOx van een mazoutketel dus, maar dat mag blijkbaar wel?

[heist_175]

Het is toch logisch dat men in het belang van volksgezondheid de grootste oorzaken van slechte lucht aanpakt?
En dat is in de winter, al lang niet meer het wegverkeer of de industrie maar wèl open haarden ed die in woonwijken staan.

Misschien de studie eens doorlezen? Of zelfs maar gewoon de managementsamenvatting?

Afhankelijk van de gebruikte methode en omrekening varieert de totale bijdrage door houtverbranding in de onderzochte wijk tussen 4,5 en 15,0 μg/m3 en 17 en 54 %. Wanneer we voor beide methoden de meest waarschijnlijke omrekening hanteren vinden we dat 1/3e van het PM10 toe te schrijven is aan houtverbranding.

De uitgevoerde emissiemetingen tonen aan dat er een vrij grote range zit op emissies bij particulieren. De gevonden waarden zijn wel vergelijkbaar met de in de literatuur beschreven emissiefactoren.

En dan de beste:

Over het relatief aandeel van lokale, regionale en buitenlandse bijdrage aan fijn stof door houtverbranding kunnen er momenteel weinig uitspraken gedaan worden en is er nog verder onderzoek nodig.

Dus eigenlijk weten ze het niet .

Schiet dus niet zomaar op de houtstoker, al is dat natuurlijk gemakkelijk.

[cadsite]

Schiet dus niet zomaar op de houtstoker, al is dat natuurlijk gemakkelijk.

Natuurlijk is dat gemakkelijk, je riekt het van ver. Als je neus verstopt is hoor je het van ver (al die hoesters) en als je ook doof bent zie je het van ver, al die zwarte rookpluimen.

[NuKeM]

@heist_175 je quote wel erg selectief.
Uit dezelfde samenvatting:

Op basis van bovenstaande kunnen we stellen dat wanneer we voor beide methoden (Aethalometermethode en tracermethode) de meest waarschijnlijke omrekening hanteren, 1/3e van het PM10 toe te schrijven is aan houtverbranding.

Uit de conclusie van de samenvatting:

Deze studie toont aan dat houtverbranding in een woongebied een rol speelt in lokale pollutie. De goede correlatie tussen houtverbrandingstracers en de PAK tonen aan dat houtverbranding een bron is van PAK.
De inschatting van houtverbranding op basis van de Aethalometermethode biedt potentieel omdat continue opvolging hiermee mogelijk is. Toch is er nog onzekerheid over de toe te passen conversiefactor en is er verder onderzoek nodig om de factor te bepalen. Wanneer we voor beide methoden (Aethalometermethode en tracermethode) de meest waarschijnlijke omrekening hanteren vinden we dat 1/3e van het PM10 toe te schrijven is aan houtverbranding.

Je quotes gaan ook enkel over PM10, maar er komt natuurlijk meer uit zo'n schoorsteen...

Trouwens, stel dat de laagste waarde van de totale bijdrage door houtverbranding in de onderzochte wijk zou genomen worden voor PM10, namelijk 4,5 μg/m3, dan is dat nog steeds veel.

Uit deze studie:

In Nederland werd het effect van een snelheidsvermindering op een snelweg onderzocht. (Dijkema et al., 2008) De bijdrage van de snelweg op de luchtkwaliteit in de onmiddellijke omgeving werd berekend aan de hand van 2 straatstations (gelegen op 6.7 m en 8 m van de rand van de weg) en 3 stedelijke achtergrondstations.
De berekende bijdrage van de snelweg bedroeg 8.2 µg/m3 voor PM10 en 64.0 ppb voor NOx. Dit station was onmiddellijk omgeven door hoge gebouwen. Voor een ander station, gelegen op een meer open locatie, bedroeg de bijdrage van de snelweg respectievelijk 3.7 µg/m3 voor PM10 en 44 ppb voor NOx.

Even kort door de bocht, maar dankzij die stokers woon ik dus eigenlijk alsof ik 8 meter van een snelweg zit wat betreft PM10... fijn!

Een andere studie bevestigd bovenstaande enigszins. Zo bepaalde daar bv. ook de windrichting een verschil van 8.7 μg/m3 aan ofwel de ene kant van de E40 of de andere in Affligem (op ongeveer 10 meter van dichtste rijstrook).

Ik ben echt geen fan van mensen kloten of dingen afnemen, maar in dit geval zou de overheid meer teruggeven dan het nam bij het aanpakken van de stookuitstoot (bv. m.b.v. verplichte filters als deze zouden werken, dan is verbieden niet nodig). Je gezondheid is onbetaalbaar!

En ja, je kan dan elke kleinigheid gaan aanhalen en daar dan bespottelijk naar wijzen om dat ook aan te pakken of verbieden. Maar daar gaat het hier nu niet om. Stoken is een zeer grote bron van problemen die relatief eenvoudig aan te pakken is.

Persoonlijke noot:
Door de stokers hier ben ik aan het denken om te verhuizen. Wees maar zeker dat ik bij een potentieel nieuw huis de daken zal afschuimen en de buren zal bevragen over hun stookgewoontes of die van buren/de buurt. Als dat niet 'ok' is, kijk ik wel weer verder.
Helaas kan ik niets beginnen tegen mensen die dan nadien een installatie zetten, buiten hopen op een laag gebruik of een flinke schouwbrand (dat meen ik natuurlijk niet, al zit ik soms wel op de grens).

Actieve (winter)stokers = buurtverpesters ... simpel!
Ze beseffen het helaas niet en als ze er op gewezen worden trekken ze het in het belachelijke.

[Gray]

Het is toch logisch dat men in het belang van volksgezondheid de grootste oorzaken van slechte lucht aanpakt?
En dat is in de winter, al lang niet meer het wegverkeer of de industrie maar wèl open haarden ed die in woonwijken staan.

Misschien de studie eens doorlezen? Of zelfs maar gewoon de managementsamenvatting?

Afhankelijk van de gebruikte methode en omrekening varieert de totale bijdrage door houtverbranding in de onderzochte wijk tussen 4,5 en 15,0 μg/m3 en 17 en 54 %. Wanneer we voor beide methoden de meest waarschijnlijke omrekening hanteren vinden we dat 1/3e van het PM10 toe te schrijven is aan houtverbranding.

Jep en met 1/3 is huishoudelijke houtverbranding de grootste veroorzaker van fijn stof
Meer gedetailleerd:
- huishoudelijke houtverbranding is de belangrijkste bron van fijn stof PM10 in Vlaanderen (36%)
- huishoudelijke houtverbranding is de belangrijkste bron van fijn stof PM2,5 in Vlaanderen (43%)
- huishoudelijke houtverbranding is de belangrijkste bron van Polycyclische aromatische koolwaterstoffen (de "PAK's" kankerverwekkend klasse 1) in Vlaanderen (74%!)
- huishoudelijke houtverbranding is de op een na belangrijkste bron van dioxines in Vlaanderen (31%)

De uitgevoerde emissiemetingen tonen aan dat er een vrij grote range zit op emissies bij particulieren. De gevonden waarden zijn wel vergelijkbaar met de in de literatuur beschreven emissiefactoren.

uiteraard zit er een grote range, het gaat immers om plaatselijke vervuiling, heb je dus pech dat de wind verkeerd zit of er is geen wind zijn de waardes nog veel hoger (jammergenoeg wilt "plaatselijk", "midden in woonwijken" zeggen...)

En dan de beste:

Over het relatief aandeel van lokale, regionale en buitenlandse bijdrage aan fijn stof door houtverbranding kunnen er momenteel weinig uitspraken gedaan worden en is er nog verder onderzoek nodig.

Dus eigenlijk weten ze het niet .
Schiet dus niet zomaar op de houtstoker, al is dat natuurlijk gemakkelijk.

Dat en de quotes die jij aangeeft komen uit die oudere studie die ik heb aangegeven als referentie, lees de nieuwe studie (2 maanden oud) maar eens door. https://www.vmm.be/publicaties/stookadv ... -houtstook
Ook het deel waaruit blijkt dat nieuwe kachels met filter niet perse minder uitstoten dan oudere kachels, en de reele uitstoot gemiddeld 3 keer hoger is dan wat de fabrikant opgeeft. p28-31

Dus ja, vat dit niet persoonlijk op maar ik schiet op de huishoudelijke houtverwarming, en dat moet de overheid hoognodig ook doen.

[heist_175]

Ik vat het absoluut niet persoonlijk op en ik lig er ook niet wakker van.
Bij het klagen over houtstoken kijken we naar een beperkte periode in de tijd (koud weer) en maken we een mikmak van allerhande types kachel, types hout, stookgewoontes.
Bij het dieselrijden vindt iedereen het oké dat de normen in de realiteit een factor 2 of 3 overschreden worden, maar dan wel alle dagen van het jaar. Overigens doen we daar wel de moeite om EURO1 t/m 6 te onderscheiden .
Misschien de studie van VMM met de meetpunten in de haven nog eens lezen. Werken in de haven is ook slecht...

Als we iedereen al op zuiver hout en goede stookgewoonten krijgen, zal het grofste al afgevangen zijn.
Als we dan ook stoppen met diesels te verkopen, zijn we helemaal vertrokken.

Over het relatief aandeel van lokale, regionale en buitenlandse bijdrage aan fijn stof door houtverbranding kunnen er momenteel weinig uitspraken gedaan worden en is er nog verder onderzoek nodig.

Hier hoor ik niets over?

Idem LEZ Antwerpen: het is nog nooit zo slecht geweest in het centrum van Antwerpen, ondanks de LEZ. Misschien komt het door de ring die er vlakbij ligt?

[Argon]

Bedankt voor jullie reacties op mijn vraag...

[Gray]

Modbreak:
FullQuote...

Bedankt voor jullie reacties op mijn vraag...

aub
https://www.bouwinfo.be/forum

[Argon]

Staat daar ook al, maar geen reactie

[MClaeys]

Bedankt voor jullie reacties op mijn vraag...

We zijn toch volop aan het discussiëren over welk type haard je mag plaatsen?

Sorry van de off topic reacties, sommige onderwerpen kunnen hier nogal eens oplaaien, als het geen kankerverwekkende stralingen zijn of zonnepanelen dan gaat het blijkbaar over haarden .

Je hebt een gemetst tuinhuis, maar wat voor afwerking zou je dan willen voor de haard? En heb je al zicht op wat voor afdak het zal worden? (als je als schouw een dubbelwandige Inoxen buis steekt dan moet je met een houtkachel ongeveer 5 cm ruimte rondom houden van brandbare materialen bvb).
Onder een afdak lijkt het me meer gezelligheid dan echt warmtestoken, dus zou ik niet overdreven groot gaan alleszins. Qua afwerking hangt het vooral af van smaak, wij zijn aan het kijken om onze schouw (weliswaar binnen) met steenstrips af te werken, maar hout of crepi kan ook.
Ik weet niet van waar je bent, maar eventueel eens naar een kachelwinkel in de buurt gaan informeren. Zelf zijn we zeer tevreden van Heyninck. Zowel voor de bouw van een schouw als voor afwerking.