Userbase

mailracer schreef:De topicstarter wil gewoon een opslagserver voor zijn video's.

Dat was inderdaad de initiele vraag... maar ik denk dat hij het wel kan apprecieren als we even verder denken. Per slot van rekening is 2800 euro niet niks en dan zou ik het persoonlijk spijtig vinden daar maar één ding mee te doen, maar uiteindelijk moet de TS natuurlijk bepalen welke van de voorstellen voor hem hier enige meerwaarde kan bieden.

NuKeM schreef:en goed back-up plan

RAID is inderdaad geen vervanging van backup (al zorgt het er wel voor dat je bij een disk failure je backup niet meteen nodig hebt en veel tijd verliest aan alles opnieuw te installeren). Een goed backup plan is dus inderdaad noodzakelijk... maar 16 TB of meer zet je niet zomaar even in de cloud natuurlijk.

Wat je wel of niet steekt hangt wat van je noden, gewoontes, en verlangens af.

Ik bv steek zelden of nooit een raid in een hypervisor.
Regelmatige snapshots zijn veel efficienter vind ik.

NAS en andere data storage daarentegen... maar zelfs dan kan een simpele mirror copy naar een tweede disk soms efficenter zijn dan veel geld steken in een dure raid.

Bij raid1, de enige veilige oplossing, is je data wel goed veilig en kan je er normaal ook wel aan als de controller en/of 1 kant van de raid sterft (alle data staat nl mooi zonder "speciallekes" op elke schijf).

Bij raid5 (en in iets minder mate raid6) riskeer je nog dingen kwijt te zijn. Problematisch is dat bij een raid5 (zeker met vooraf geinstalleerde disks) vaak disks van hetzelfde type, leeftijd (en dus vaak dezelfde productie batch) gebruikt worden.
Dan sterft 1 van de schijven, steek je een nieuwe en doe je een rebuild. Waarop de andere schijven (van dezelfde leeftijd en ook dezelfde gemiddelde levensduur) ineens gedurende langere tijd zwaar belast worden. Enfin, het zou niet de eerste zijn die tijdens een raid5 rebuild een tweede schijf verliest en alsnog zijn data kwijt is.
Raid6 kan een verlies van 2 schijven aan, en is daarin iets robuuster; nadeel is dat je in de setup ineens ook een schijf meer aan ruimte kwijt bent, en je dus minstens 5 schijven nodig hebt om efficient aan raid6 te doen.


Beetje offtopic:
Laatst per ongeluk bij stilgestaan, maar je bent in feite beter af (voor het totaal volume dan toch) met een raid5 met meerdere kleine disks, dan eentje met minder maar grotere disks.
Je verliest nl altijd exact 1 disk aan je pariteiten.
Dus in een setup met 10x1TB ben je veel minder kwijt dan in een setup met 5x2TB.

ITnetadmin schreef:Ik bv steek zelden of nooit een raid in een hypervisor.

In het bedrijfsleven is dit gewoon defacto de standaard... altijd hardware RAID... dus het heeft z'n reden (en de enige reden dat je dat thuis niet zou doen is de kost van een deftige RAID controller welke al snel rond de 1000 euro zit, maar zoals ik al eerder schreef perfect tweedehands kan vinden voor zo'n 150 a 200 euro).

ITnetadmin schreef:Regelmatige snapshots zijn veel efficienter vind ik.

Veel geluk als je dat van 16 TB moet doen.

ITnetadmin schreef:NAS en andere data storage daarentegen... maar zelfs dan kan een simpele mirror copy naar een tweede disk soms efficenter zijn dan veel geld steken in een dure raid.

RAID-1 is duur in storage... je hebt namelijk dubbel zoveel disken nodig (en vooral poorten op je controller !)

ITnetadmin schreef:Bij raid5 (en in iets minder mate raid6) riskeer je nog dingen kwijt te zijn. Problematisch is dat bij een raid5 (zeker met vooraf geinstalleerde disks) vaak disks van hetzelfde type, leeftijd (en dus vaak dezelfde productie batch) gebruikt worden.

In m'n 25 jarige IT carriere heb ik nog NOOIT een RAID systeem verloren bij klanten... maar ik ga niet beweren dat de theoretische kans niet bestaat.

ITnetadmin schreef:Laatst per ongeluk bij stilgestaan, maar je bent in feite beter af (voor het totaal volume dan toch) met een raid5 met meerdere kleine disks, dan eentje met minder maar grotere disks.
Je verliest nl altijd exact 1 disk aan je pariteiten.
Dus in een setup met 10x1TB ben je veel minder kwijt dan in een setup met 5x2TB.

10 x 1 TB is inderdaad beter (om diverse redenen, ook performance) maar je hebt dan wel een controller nodig met 10 poorten ipv. 5, alsook een andere behuizing ed. Trouwens 10 x 1 TB kost je 769 euro, 5 x 2 TB kost je 545 euro... je bent dus in alle opzichten goedkoper af met de 2 TB disks (je koopt er gewoon 6 en controllers gaan meestal tot 8 poorten).

Uiteraard was dat maar een theoretisch voorbeeldje; je gaat serieuze nadelen hebben aan een 10 disk systeem, waaronder de kost van de controller en behuizing, alsook de verhoogde kans op failure van een disk bij meer disks.

Ik werk in kleinere omgevingen. Ik kan best begrijpen dat grotere bedrijven gewoon standaard overal raid gebruiken (enfin, tot op zekere hoogte, want daarna wordt het gewoon centralized san storage en blades), maar in kleinere omgevingen zijn er dan ITers die dat ook willen doen omdat ze dat zo kennen of gehoord hebben. 1000 euro voor een controller alleen krijg ik moeilijk verkocht. Om niet te zeggen "niet". Vandaar dat ik in mijn geval moet compromissen sluiten, en die compromissen zo veilig mogelijk maken.

Als je het een beetje handig aanpakt, heb je dat dus niet nodig op je hypervisors.
Je moet er wel voor zorgen dat de data niet op de hypervisor staat (ofwel extern gemounte data, ofwel een dedicated fileserver apart), zodat je idd geen 10TB aan snapshots moet nemen

Ik beschouw in mijn werkomgeving de hypervisor VMs als "expendable", de snapshots gaan op een storage systeem (in het ergste geval een hdd of twee als het écht budget moet), om zo de kostprijs te drukken en het budget te kunnen steken in daar waar het wel nodig is, de data storage / file server.

Want als je budget niet toekomt, je de data op een storage systeem gooit, en de VMs houdt tot running systemen als AD/DNS/DHCP, windows en linux servers allerhande, dan kan een handig gebruik van snapshots ervoor zorgen dat een raid op de hypervisors gewoon luxe wordt.

Nog beter is de hypervisors gewoon als domme kracht houden in een pool, en de VMs storen op een SAN systeem a la FreeNAS; ik heb het alleen nog niet aangedurft dat in een productieomgeving te pushen omdat ik niet zeker ben van de reliability van freenas in een professionele omgeving, en omdat ik al ns een pool gehad heb in testing die zijn freenas san lun gewoon niet meer terugvond ineens.

En ja, ik weet dat raid1 superduur is qua storage verlies. Wat niet wegneemt dat het de veiligste optie is. Raid5/6 is een compromis systeem voor zij die veiligheid willen maar de kost / het verlies niet kunnen dragen. Dat maakt het niet slecht, alleen minder veilig. Maar het nemen van goeie secondary (en offsite) backups maakt daar al veel goed.

ITnetadmin schreef:1000 euro voor een controller alleen krijg ik moeilijk verkocht. Om niet te zeggen "niet".

Altijd grappig als een KMO duizenden euro's kan uitgeven aan (goed) materiaal... maar als het IT is dan is het plots allemaal te duur.

Gelukkig zit ik niet in dat segment... het is een totaal andere wereld.

ITnetadmin schreef:de snapshots gaan op een storage systeem (in het ergste geval een hdd of twee als het écht budget moet), om zo de kostprijs te drukken en het budget te kunnen steken in daar waar het wel nodig is, de data storage / file server.

En je storage systeem kost geen geld... trouwens of die storage nu in je server zit of niet, de discussie van beveiliging/redundantie van je data komt steeds terug. Trouwens wat ben je met een snapshot als gans je storage systeem onderuit gaat... net zo min dat RAID een vervanging is voor backups zijn snapshots dat.

ITnetadmin schreef:ik heb het alleen nog niet aangedurft dat in een productieomgeving te pushen omdat ik niet zeker ben van de reliability van freenas in een professionele omgeving, en omdat ik al ns een pool gehad heb in testing die zijn freenas san lun gewoon niet meer terugvond ineens.

Waarom denk je dat bedrijven 1000 euro uitgeven aan een deftige hardware controller... net omdat ze iets willen dat betrouwbaar is en één keer downtime kost hen vaak meer !

Ik zou toch nog eens snapraid willen voorstellen voor een huis-tuin-en-keuken servertje. Die gaat op een manier gelijkaardig aan raid-5 een parityfile wegschrijven op een extra disk. Voordeel is dat alle disks verschillend van formaat mogen zijn (enkel de parity disk moet minstens even groot zijn als de grootste data disk, alhoewel in de recentere versies van snapraid je de parity ook kan verspreiden over meerdere disks en dat dus niet meer echt van tel is). Het is ook niet real-time zoals bij echte raid, maar een cron job die de parity gaat bijwerken. Een stuk goedkoper dan echte raid, en het beschermt ook tegen uitvallende disks. Als je dan via mergerfs de datadisks samenvoegt in één mount point, dan ben je er. Zal natuurlijk niet zo performant zijn als echte raid, maar opnieuw: voor thuis lijkt me dat toch voldoende...

Daarom: raid beperken tot de storage, en als hypervisors vooral concentreren op cpu en ram.
De snapshots kopieren naar de storage, en die in secondary backup gooien, al is het met een manueel aangesloten hdd.
Redundancy kost geld dat niemand wil betalen. Maar ene raid krijg je nog wel verkocht.
Tenzij iemand over het buzzword "cloud" heeft gehoord; maar dan zonder tweede internetlijn of fatsoenlijke capaciteit, laat staan een goeie firewall (hoewel pfsense daar een lifesaver is, dat krijg je nog wel verkocht).

En dat is omdat IT onzichtbaar is en geen kat snapt waar de kabel in hun pc naartoe gaat, en waarom dat niet gewoon kan met een goedkoop routertje zoals ze dat bij hun thuis doen.
(ook wel onder het motto: If everything works, they say "what are we paying you for?"; if something doesn't work, they say "what are we paying you for?" )
En breek me de bek niet open over onderwijs of publieke sector; de eerste spendeert duizenden aan smartboards, de laatste 450 euro per dect telefoon (in een centrale met noodknoppen voor gehandicapten) , maar de backbone (core router en switches) upgraden van 100mbps, ho maar ze. Grmbl...

BMaster schreef:Zal natuurlijk niet zo performant zijn als echte raid, maar opnieuw: voor thuis lijkt me dat toch voldoende...

Deftige RAID controllers kan je tweedehands vinden voor schappelijke prijzen... dus als je 2800 euro wil betalen voor een server dan lijkt het me bizar dat je op een cruciaal onderdeel wil gaan besparen (en allerlei dingen wil gaan doen om je er toch maar rond te werken).

Wat mij betreft zijn de standpunten hier duidelijk... de uiteindelijke keuze is aan de TS.

Na wat testen op FreeNAS heb ik alles werkende gekregen. Maar mijn kennis van dit OS zal nog eerst wat moeten uitbreiden alvorens hier TB's aan data op te bewaren.
Ik heb wat rondgekeken naar RAID controllers. Deze vallen nog mee qua prijs lijkt me. Dan kan ik een goedkoper moederbord kiezen.

Dus het OS zal Windows Server 2016 worden met Filezilla over SSL om mijn bestanden veilig te delen.
In Windows heb je enkel RAID 1 en 5 als 'veilige' opslag. Dus een goede controller lijkt me een betere keuze. Enige aanbevelingen?
Ik ben ook nog eens de voor en nadelen van RAID 6 en 10 aan het vergelijken.


Graag jullie mening over deze controller: HighPoint RocketRAID 2720SGL

Dat is het merk waarvan ik in dit bericht mijn slechte ervaringen heb gedeeld.
We zijn intussen wel wat jaren verder.
Maar mijn vertrouwen in een HighPoint RocketRAID ligt nog steeds ver beneden het vriespunt...
YMMV.

Bovendien vermeldt een van de beoordelingen in je link het volgende:

De driver zorgt bij RAID-5/6 voor de parity...

Soft RAID dus...

eternum schreef:
Bovendien vermeldt een van de beoordelingen in je link het volgende:

De driver zorgt bij RAID-5/6 voor de parity...

Soft RAID dus...

Oei, idd niet zo'n goed idee dus.
Deze is ook nog schappelijk van prijs: Microsemi Adaptec® HBA 1000-8i

Wat betreft geheugen is dit het enige wat ik er van terugvind:

Standard memory 16 MB Boot Flash

Bron: Microsemi
Persoonlijk zou ik minimaal 256MB dedicated, on board, ECC geheugen verkiezen.

Battery Backup Unit (BBU): niet mogelijk.
Doch meer dan wenselijk, mijn inziens.

eternum schreef:Lees dit stukje eens grondig door: http://serverfault.com/a/685328.
Dan heb je mijn inziens een redelijk goed startpunt.

OnlyTheBest schreef:

eternum schreef: Soft RAID dus...

Oei, idd niet zo'n goed idee dus.

Dat hoeft niet zo te zijn ... mits je zeer goed weet wat je doet. Maar datzelfde geldt ook voor hardware RAID.

Tracht zeker uit te zoeken hoeveel IOPS, naast throughput, je beoogde storage subsytem je kan leveren.
Niet onbelangrijk...

==========================
==========================
Misschien valt dit binnen het budget?
Meer info: Areca 12x6


De vorige generatie is uiteraard goedkoper.
Meer info: Areca 12x4

Zie bijvoorbeeld hier voor prijzen. (Als voorbeeld ARC-1214-4I @ €249,23 exclusief BTW)
Of hier. (Als voorbeeld ARC-1216-4I @ €368,00 exclusief BTW)

Ter info: review van Areca ARC-1883i.

OnlyTheBest schreef:

eternum schreef:
Bovendien vermeldt een van de beoordelingen in je link het volgende:

De driver zorgt bij RAID-5/6 voor de parity...

Soft RAID dus...

Oei, idd niet zo'n goed idee dus.
Deze is ook nog schappelijk van prijs: Microsemi Adaptec® HBA 1000-8i

Een betere keuze, denk je ook eens na over je case. Zelf vind ik dat de disken toegankelijk moeten zijn via een tray vooraan de case. Het bespaart je later werk bij het vervangen van een disk

OnlyTheBest schreef:In Windows heb je enkel RAID 1 en 5 als 'veilige' opslag.
[...]
Ik ben ook nog eens de voor en nadelen van RAID 6 en 10 aan het vergelijken.

Raid6 is hetzelfde als raid5, maar schrijft de pariteiten twee keer weg, waardoor er twee disks mogen uitvallen.
Nadeel is dus dat je het equivalent van twee schijfruimtes kwijt bent aan die pariteiten, ipv 1 bij raid5.
Dat betekent ook dat een raid6 pas efficient is vanaf 5 disks.
Bij 4 disks bv ben je er 2 kwijt aan je pariteiten, dat is de helft dan kan je beter een raid1 steken, waar je ook de helft van de opslagruimte verliest.

Raid10 is eigenlijk een raid0 gevolgd door een raid1. Het is maw een snellere versie van raid1.
De raid0 gaat de data uit mekaar rukken en verspreiden over de schijven (waardoor het verlies van 1 schijf het verlies van alle data betekent). Dit wordt dan gecompenseerd door de raid1, die dit nog ns dupliceert naar de andere kant, waardoor je redundancy krijgt. Je bent echter ook weer 50% van je capaciteit kwijt en je moet minstens 4 disks hebben.

Zelf heb ik een LSI (maar je hebt die van diverse merken) MegaRAID SAS 9266-8i... kan je op eBay vinden voor minder dan 200 euro.

Let bij je hardware ook steeds op dat er ondersteuning is voor ESXi (ook al gebruik je dat nu misschien niet)... zo heb je later nooit teleurstellingen !

Ik heb ook eens gezocht naar een andere voeding. De Be Quiet! Dark Power Pro 11 550W lijkt me wel betrouwbaar.
Met 550 Watt kom ik wel toe denk ik.
Kunnen de Molex aansluitingen ook omgezet worden naar SATA?

OnlyTheBest schreef:Ik heb ook eens gezocht naar een andere voeding. De Be Quiet! Dark Power Pro 11 550W lijkt me wel betrouwbaar.
Met 550 Watt kom ik wel toe denk ik.
Kunnen de Molex aansluitingen ook omgezet worden naar SATA?

@lanadekat Bedankt. Had er net ook gevonden via Google.


Ik heb mijn setup een beetje aangepast. Ik twijfel wel nog over het moederbord.
De Intel H110 chipset is goedkoper maar de B150 bied toch wat meer opties. Alhoewel dat 16 PCIe lanes voldoende zijn voor de RAID controller.

Aangepaste setup:

1 CPU Intel Core i5-7600
1 Moederbord ASRock B150M-HDS
1 CPU koeler Noctua NH-U14S
1 RAM Crucial CT2K8G4DFD8213
Geen GPU
1 Behuizing Xigmatek Talon of Inter-Tech IPC 4U-4088-S
1 Voeding Be Quiet! Dark Power Pro 11 550W
6 Opslag WD Red WD80EFZX, 8TB
2 SSD Samsung 850 EVO 250GB
1 RAID controller Microsemi Adaptec® 8805E SAS Sgl PCIe

Supported RAID levels: 0, 1, and 10

Bron: Microsemi Adaptec RAID 8805E

Welke RAID had je in gedachten met die zes HDDs?

Trouwens zo simpel is het allemaal niet... hij wil ook nog twee SSD's steken (waar ik totaal het nut niet van in zie maar dat is persoonlijk), maar dan moet je ook een controller hebben die meerdere logical volume's kan aanmaken (één voor de SSD's in mirroring, één voor de HDD's in RAID-5/6)... al ben je dan beter af met een controller die de SSD 's gebruikt als caching in het algemeen (en niet om domweg een OS op te draaien, zeker niet op een server die normaal altijd op staat).

De SSD's aansluiten op je moederbord is geen optie trouwens als je gaat virtualiseren omdat SATA-poorten op het moederbord steeds software RAID is, vergeet dus al maar daar een ESXi op te zetten bijvoorbeeld. Trouwens het moederbord heeft al geen ondersteuning voor ESXi... ik zou eens kijken naar Supermicro server bordjes (welke ook meerdere Gbps poorten hebben en IPMI ondersteuning) als ik van jou was... zijn er heel leuke met zelfs onboard LSI SAS RAID controllers.

Voor cases zou ik eens kijken naar Norcotek, bijvoorbeeld de http://www.norcotek.com/product/rpc-2008/ ... al zit dat buiten je budget vrees ik als ik zie wat je nu aan een kast wil geven. Vergeet trouwens ook niet je SAS naar SATA kabels voor de aansluiting van je disks.

Als ik jou was zou ik eens wat meer Google'n op ESXi whitebox ... kan je enorm veel artikels vinde over ideale componenten om een server samen te stellen want ik heb de indruk dat het nu eerder op goed geluk is al kan dat prima zijn voor jou als je louter één ding wil doen met je configuratie en gewoon wat disken eraan wil hangen (ik geef je dus louter extra tips om later niet tot de vaststelling te komen dat je veel geld hebt uitgegeven en een berg beperkingen hebt).