Daar gaat je netneutrality: muziek streamen zonder aanrekening van dure MB's

[philippe_d]

De discussie ging hier over bedrijven die de Proximus betalen om hun data niet te laten meetellen.
Met andere woorden: de bedrijven betalen de traffiek.

Net zoals bedrijven kunnen beslissen om de telefoonkosten op zich te nemen?

[ubremoved_539]

Als de bedrijven het zelf betalen dat is het in principe hun recht... al lijkt het me geen goed idee.

Bedrijven beseffen duidelijk ook niet waarmee ze begonnen zijn... gaan ze dan iedere ISP ter wereld betalen ?

[James.]

Ik als consument ben volledig pro volkomen concurrentie, zijnde concurrentie puur op basis van wat ze bieden en niet via beïnvloeding van de markt via iets anders dan hun concurrentiewaarde, ergo ik ben pro volledig strikte netneutraliteit zoals ze die in NL hebben of willen.

De zero-rating of 'positieve schending' van de strikte netneutraliteit is in het nadeel van de consument, want die beknot de mogelijkheid tot volkomen concurrentie op korte maar vooral lange termijn.

Niet in het voordeel van de consument, dus niet wenselijk voor de consument.

Q.E.D.

@philippe_d: speel je hier gewoon advocaat van de duivel, of ben je zelf niet overtuigd van bovenstaand standpunt?

[R3ap4r]

Het wordt vanaf nu zelfs nog erger. Bedrijven kunnen betalen om hun data niet te laten meetellen.

https://tweakers.net/nieuws/122879/bedr ... allen.html

-Ik betaal maandelijks voor xxx (insert app)
-xxx betaald Proximus zodat die klanten geen data verliezen.
-Ik ben geen Proximus klant maar ergens anders (en die wordt niet betaald, of zit niet in het gamma van die provider)
-Dus, ik zal deels meebetalen zodat klanten van Proximus geen data wordt aangerekend

't Zou me niet verbazen dat de prijzen voor die apps gaan stijgen.
Diegene die geen klant zijn, oftewel, overstappen, de app droppen en een alternatief zoeken (als er al eentje is voor die app).

[philippe_d]

@philippe_d: speel je hier gewoon advocaat van de duivel, of ben je zelf niet overtuigd van bovenstaand standpunt?

Ik wakker graag een discussie aan .
Wat betreft mijn standpunt:
- Er is in België nog geen enkele wettelijke bepaling over netneutraliteit. Zolang deze er niets is, is de ganse discussie puur theoretisch.
- Voor mij is netneutraliteit het gelijk behandelen van de datastromen onafhankelijk de bestemming/afkomst.

• - dus geen prioriteit of cappen van de een of andere dienst of protocol (vb blokkeren van Netflix omdat de ISP zelf een VOD dienst heeft).
  - of blokkeren van VoIP omdat de provider (vb mobiele provider) zelf telefonie aanbiedt (wat gebeurd is).
  - of blokkeren/vertragen van berichtendiensten, omdat de provider zelf een sms dienst heeft ...

Het financiële plaatje valt wat mij betreft hierbuiten.
Als Netflix morgen beslist om Proximus te betalen voor alle data naar Netflix, en dat deze data dus niet meetellen in je maandvolume, dan heb ik daar geen probleem mee.
Dat is geen concurrentie vervalsing, maar deel van een commercieel aanbod. Aan de klant om de diensten van verschillende aanbieders te vergelijken, op basis van de kost.
Als een provider zijn Helpdesk aanbiedt op een 0800 nummer, en voor de andere moet je een duur betaalnummer bellen, met onnodig lange wachttijden, dan moet de klant voor- en nadelen tegen elkaar overwegen ...

[road rebel]

Is het financiële niet een vorm van cap?

Als Telenet nu netflix duurder maakt (ahv. lage datalimiet bijvoorbeeld) tov. een eigen VOD dienst (telt niet mee in data) dan is dat neutraal.
Als Telenet nu netflix in snelheid beperkt (traffic shaping) tov een eigen VOD dienst (altijd toegankelijk wegens prioritair) dan is dat dus niet neutraal.

Nochtans is het resultaat hetzelfde, Telenet beperkt de toegang tot netflix.

[bruma]

Of is het het volgende: de bandbreedte moet evenredig verdeeld worden over het % gebruikers van elke dienst met gelijkwaardige kost (data is data)

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

[wied]

Dat is geen concurrentie vervalsing, maar deel van een commercieel aanbod.

het feit dat we in dit land een duopolie-positie kennen is wel de ergst denkbare vorm van concurrentie vervalsing, lijkt mij

[ITnetadmin]

Alle vormen van bevoordeling van bepaalde data op basis van commerciele ingevingen is tegen het principe van de netneutraliteit.
De netneutraliteit betekent dat alle diensten en bedrijven op het internet gelijk zijn, en iedereen evenveel kans krijgt om de klant te bereiken zonder extra financiele obstakels of benadelingen.
Ik ben absoluut voorstander van de harde vorm van netneutraliteit.

Dit soort behandelingen (gratis data) mag van mij op een voorwaarde: dat de klant ZELF kiest welke data hij gratis wilt.
Dus als ik de data van bedrijf X, of van pakweg mijn eigen VPN of NAS in de cloud, gratis wil, dan moet dat kunnen.

Elke andere schending van de netneutraliteit moest illegaal zijn en zwaar beboet worden.

De provider moet een dumb pipe zijn, die hoogstens wat QoS toepast op bepaalde *soorten* data; bv alle voip data prioritair.

Netflix data gratis aanbieden, ook al is het in de vorm van een app op het tv aanbod van de provider, is dus een zware overtreding van de netneutraliteit.
Hetzelfde geldt voor gratis music streaming (tenzij je als consument zelf mag kiezen welke app/zender/... voor jou gratis wordt).

[Fluppeke]

Het grote verschil met het 0800 nummer is dat het voor iedereen die er gebruik van maakt gratis is. Ongeacht zelfs de reële kost, dus of je PX,TN of zelfs mobiel bent. En de niet geografische nummers zoals 0800 zijn ook vrijgemaakt, dus zelfs de aanbieder heeft wat keuze.
Ook nog anders bij het 0800 nummer, iedere minuut tussen X en Y of Z en Y heeft een welbepaalde prijs.
Bij data zal die prijs een gevolg zijn van niet-transparante onderhandelingen tussen de ISP's en de content-aanbieders. Hierdoor lijkt het mij zeker dat 1MB van app X duurder zal moeten vergoed worden aan PX dan 1 MB van app Y. En de prijzen voor een andere ISP kunnen dan weer anders zijn.
Vermoedelijk krijgen we dan ook situaties waarbij bedrijven zich aan elkaar vasthechten in ruil voor exclusiviteit.

Als men die bedrijven dus verplicht om bij het *dataverkeer* bij alle providers te betalen ben ik niet tegen.
In alle andere gevallen is het duidelijk dat we harde netneutraliteit nodig hebben. Ons telecomlandschap is al zo creatief met de regels.
Hopelijk beseft iedereen dat we hier als consument slechter mee af zijn.

[raf1]

Dit is je reinste concurrentievervalsing. Straks bestookt Proximus hun klanten met reclame voor hun partners en bestoken die partners hun klanten met reclame voor Proximus. De zerorating formule van Proximus zal er dan automatisch voor zorgen dat klanten van een Proximus-partner ook vaker gaan kiezen voor een formule met zerorating bij Proximus en omgekeerd, Proximus-klanten gaan vaker apps gebruiken van Proximus-partners.

De grote verliezers zijn bedrijven die niet meestappen in dit systeem.

Als die bedrijven hun verkoop hierdoor zien dalen, zullen ze uiteindelijk gedwongen worden om mee te doen met zerorating. Daar zal het uiteindelijk om draaien en Proximus verwerft op die manier enorm veel macht over wat bedrijven kunnen doen op internet.

Vergeet ook niet dat Proximus nog steeds een duopolist is die de macht heeft om datalimieten te verlagen of te behouden, zodat bepaalde internetapplicaties onbruikbaar worden bij de goedkopere abonnementen en alleen bruikbaar met de steeds duurdere formules.

[cadsite]

Je gaat hier wel voorbij aan het feit dat het systeem dat PX hier wil installeren geen exclusief iets is. Niets belet andere providers om net hetzelfde te gaan doen.
Telenet zou bijvoorbeeld kunnen kiezen om alles van yelo gratis te laten gaan, MV zou kunnen beslissen om in zee te gaan met spotify,...

[raf1]

Het feit dat Telenet ook de concurrentie gaat vervalsen, verandert niets aan de concurrentievervalsing op zich. De concurrentievervalsing speelt tussen de bedrijven die meestappen in het zerorating-model van de providers en de bedrijven die niet kunnen of willen meestappen in dat systeem.

Het zerorating-model wringt de nek om van het huidige vrije internet aangezien het zerorating-model een dubbele financiering heeft en fors goedkoper kan aangeboden worden aan de consument. De consument betaalt een deel en de zerorating-partners betalen een deel wat een win-winsituatie oplevert voor de providers en hun bevriende bedrijvenclan.

De providers zullen zerorating-bundels op termijn sowieso goedkoper aanbieden dan neutrale internetverbindingen. De gemiddelde consument gaat de nadelen van zero-rating bundels niet goed begrijpen of onderschatten en door de lagere prijs komen we zeer snel aan een marktaandeel van 75% zero-rating bundels.

Je krijgt bijvoorbeeld volgende situatie:
Provider zerorating bundel: 65 euro/maand met onbeperkte toegang tot 70 populaire apps, mogelijkheid tot aanschaf datavolume voor andere apps, 75% marktaandeel
Provider neutraal internet: 120 euro/maand met datalimiet van 250 GB, 20% marktaandeel
Alternatieve provider: 140 euro/maand zonder datalimiet, 5% marktaandeel

Je kan al raden welke 70 apps in zo'n bundel zullen zitten en welke niet: HLN wel, Apache niet. Netflix wel, Wuaki.tv niet. Youtube wel, Vimeo niet. Skype wel, OVH, Weepee niet. BNP Fortis Paribas wel, Keytrade Bank niet.

Alles wat niet mainstream is op internet zal niet toegankelijk meer zijn tegen de huidige tarieven. Wie vrij internet wil, zal op termijn een dubbel zo duur abonnement moeten aanschaffen in vergelijking met de huidige tarieven.

[cadsite]

Kan je in je glazen bol (die je overduidelijk hebt) ook even de winnende lotto nummers bekijken en aan mij doorgeven?

Ik luister veel liever naar pandora.com dan spotify, maar dat is hier niet te verkrijgen. Yep ik klaag hierover, maar is dat concurrentievervalsing?

Ik hoop voor jou dat je niet naar wielrennen/F1/voetbal/tennis/... kijkt, want daar rijden ze ook niet allemaal met dezelfde auto/fiets. Gebruiken ze dezelfde doping voedingssupplementen,...

[wied]

zolang het duopolie-model overeind blijft in dit landje, hebben mensen geen glazen bol nodig om geloofwaardige, toekomstige scenario's te bedenken...

[philippe_d]

Als Telenet nu netflix duurder maakt (ahv. lage datalimiet bijvoorbeeld) tov. een eigen VOD dienst (telt niet mee in data) dan is dat neutraal.
Als Telenet nu netflix in snelheid beperkt (traffic shaping) tov een eigen VOD dienst (altijd toegankelijk wegens prioritair) dan is dat dus niet neutraal.

Hierbij komt nog het technologisch verschil (zowel Proximus als Telenet):

Telenet:

• - hun eigen VOD dienst loopt via DVB-C, terwijl andere VOD diensten via internet gaan. DVB-C heeft per definitie de hoogste prioriteit (en wordt niet meegeteld in de data limiet).

Proximus:

• - hun eigen VOD dienst verloopt via VLAN30, terwijl andere VOD diensten via internet gaan. IPTV via VLAN30 heeft de hoogste prioriteit (en wordt ook niet meegeteld in de data limiet).

Dat is dan ook al concurrentievervalsing?

[MClaeys]

zolang het duopolie-model overeind blijft in dit landje, hebben mensen geen glazen bol nodig om geloofwaardige, toekomstige scenario's te bedenken...

Komt t in de buurt?

Ik ben er niet voor te vinden voor dit concept. Je ondervind nadelen als je een app gebruikt die het budget niet heeft om een provider te gaan betalen hiervoor en ik denk dat op den duur mensen daardoor toffe apps links gaan laten liggen (waardoor die verdwijnen). Gewoon alle data gelijk.

[Sinna]

Bron van je afbeelding? Lijkt mij 'interessante' lectuur!

[MClaeys]

Geen idee, het bijhorende artikel heb ik niet meer gelezen . Die had ik een paar jaar geleden al eens zien passeren en was op 123 terug gevonden op Google. Bijhorende site is Techdirt - Virgin mobile leaps through net neutrality exemption with Gusto. Was naar aanleiding van dit:http://blogs.wsj.com/digits/2014/07/30/ ... less-plan/. Is dan wel niet hier, maar de providers hier zouden het even graag doen natuurlijk.

[James.]

Als Netflix morgen beslist om Proximus te betalen voor alle data naar Netflix, en dat deze data dus niet meetellen in je maandvolume, dan heb ik daar geen probleem mee.
Dat is geen concurrentie vervalsing, maar deel van een commercieel aanbod.

Dat is even erge concurrentievervalsing als het bundelen van IE in Windows: IE werd zodanig populair NIET omwille van zijn kwaliteiten boven andere browsers (afin, ten tijde van Netscape en IE4 tem 5.5 mss wel, maar daarna absoluut niet), maar puur omdat de markt verstoord werd door Windows en zijn grote schare gebruikers.

Concurrentie niet op basis van kwaliteiten maar op basis van genoeg geld en connecties hebben en zo een voordeelpositie kunnen afkopen, NIET OK. Probeer het maar puur op basis van uw producten en diensten. Als Netflix de beste VOD-provider wil zijn, dan moet die maar concurreren met zijn VOD en niet door data af te kopen bij providers en zichzelf zo een feitenlijk irrelevant voordeel opleverend.

[cadsite]

Ga je dan ook boos zijn op colruyt omdat je door hen geen buurtwinkel kan opstarten?

[MClaeys]

Ik snap de vergelijking niet. Waarom zou je geen buurtwinkel kunnen openen door Colruyt? Je kan zelfs dezelfde producten verkopen (op de witte na) en concureren op prijs en service. Niet simpel, maar het gaat.

[James.]

Volgend voorbeeld: netneutraliteit vergelijken met papieren reclame. Veel mensen hebben nu een sticker op hun brievenbus met daarop 'NEE, geen regionale pers en geen reclame'.

Stel nu dat Colruyt door hun connecties en hun bergen contanten het bij de gemeentes kunnen afdwingen dat die sticker niet geldt voor hun reclameblaadjes, dus dat mensen met zo'n sticker tóch de reclameblaadjes van de Colruyt binnenkrijgen.

Ik weet het, niet meer van deze tijd, papieren reclame, etc etc. Maar het dient louter als voorbeeld om te kunnen begrijpen waarom dat niet OK is.

Net zoals Colruyt niks te zoeken heeft bij de post of bij de gemeentelijke dwangkracht van die stickers, heeft Netflix niks te zoeken bij providers en hun datakosten, want zo krijg je (of koop je, maakt voor de consument geen ballen uit) een oneerlijk voordeel tegenover andere gelijkaardige product- of dienstleveranciers die als startup nooit de middelen kunnen bijeenscharrelen om hetzelfde te kunnen doen; dus wordt de markt in se afgeblokt voor gezonde concurrentie.

Niet ok, dus.

EDIT: dat is ook een beetje waarom koppelverkoop al die tijd verboden was in .be (en nu helaas niet meer): omdat men als grote Samsung kan bedisselen dat een of andere provider die GSM kan aanbieden voor €1 met een hoog maandelijks tarief, waardoor je veel meer aftrek kan vinden bij mensen die eigenlijk hun centen in twee horen te bijten en zo geen dure dingen moeten kopen. En waarom? Niet omdat de foon goedkoop is, maar omdat die een oneerlijk voordeel heeft kunnen krijgen in samenwerking de providers om simpele zielen te 'scammen' in een model waarbij ze denken goedkoop te zijn, maar eigenlijk niet.

Die smartphone zou zichzelf moeten verkopen louter op basis van zijn kwaliteiten als smartphone, NIET op basis van een CFO die een smerig contractje heeft kunnen laten tekenen bij een netwerkprovider.

Concurrentie op iets anders dan zijn kwaliteiten is niet goed voor de consument, want zo geef je andere marktspelers NIET de motivatie om met een 'betere' GSM te komen (iets waar wij als consument wel beter van worden), maar om dezelfdfe smeerlapperijen uit te halen (iets waar wij als consument helaas niet beter van worden).

[1207]

Kan je in je glazen bol (die je overduidelijk hebt) ook even de winnende lotto nummers bekijken en aan mij doorgeven?

je ziet toch wat onze duopolisten met bv hbbtv doen (onbestaand), het ci-verhaal (zelfs in Afrika bestond da rapper), dvb-t (1 postje),...

is het echt zo onwaarschijnlijk om nu allerlei lucratieve scenario's te verzinnen rond het doorbreken van netneutraliteit waar de klant, zoals altijd, absoluut geen prioriteit is?

[ubremoved_539]

Ik snap de vergelijking niet. Waarom zou je geen buurtwinkel kunnen openen door Colruyt? Je kan zelfs dezelfde producten verkopen (op de witte na) en concureren op prijs en service. Niet simpel, maar het gaat.

Gezien de inkoopvoordelen van grote ketens zoals Colruyt kan jij NOOIT concureren op prijs... en mensen willen al langer niet meer betalen voor service (ze bestellen het nog liever aan de andere kant van de wereld als het daar 5 euro goedkoper is).

Wat je hier ziet gebeuren is dat wederom grote organisaties zich in een positie inkopen wat de kleine spelers zich niet kunnen veroorloven en daarmee uit de markt gedrukt worden.

Natuurlijk kunnen grote bedrijven (lees bedrijven met veel geld) meer... maar net internet is altijd gebaseerd geweest op gelijke rechten voor iedereen. Ik ben dan ook van mening dat we dit moeten bewaren met een sterke netneutraliteit.

[heist_175]

Volgend voorbeeld: netneutraliteit vergelijken met papieren reclame. Veel mensen hebben nu een sticker op hun brievenbus met daarop 'NEE, geen regionale pers en geen reclame'.

Stel nu dat Colruyt door hun connecties en hun bergen contanten het bij de gemeentes kunnen afdwingen dat die sticker niet geldt voor hun reclameblaadjes, dus dat mensen met zo'n sticker tóch de reclameblaadjes van de Colruyt binnenkrijgen.

Offtopic: Colruyt stuurt enkel reclame naar mensen met een extra korting kaart en niet "naar iedereen".
De enige "naar iedereen" dat Colruyt doet is op radio en in kranten.

[MClaeys]

Ik snap de vergelijking niet. Waarom zou je geen buurtwinkel kunnen openen door Colruyt? Je kan zelfs dezelfde producten verkopen (op de witte na) en concureren op prijs en service. Niet simpel, maar het gaat.

Gezien de inkoopvoordelen van grote ketens zoals Colruyt kan jij NOOIT concureren op prijs... en mensen willen al langer niet meer betalen voor service (ze bestellen het nog liever aan de andere kant van de wereld als het daar 5 euro goedkoper is).

En toch zijn er gelukkig nog gezellige buurtwinkels te vinden en pop-up stores. Colruyt gaat dat niet verhinderen. Een betere vergelijking is dat je moet betalen om te parkeren in de buurt van de buurtwinkel (vaak) terwijl die grote ketens gratis parkeerplaatsen hebben. Het maakt het dus voelbaar voordeliger om daar te gaan winkelen, net zoals het voelbaar voordeliger zal zijn een app te gebruiken met gratis data wat het moeilijker zal maken voor de kleinere apps. Daarom ben ik tegen dit concept.

Wat je hier ziet gebeuren is dat wederom grote organisaties zich in een positie inkopen wat de kleine spelers zich niet kunnen veroorloven en daarmee uit de markt gedrukt worden.

Dat is mijn punt, alle data gelijk.

Ik ben dan ook van mening dat we dit moeten bewaren met een sterke netneutraliteit.

Ben ik volledig voor, helaas de fossielen die alles beslissen niet echt. Grote bedrijven moeten maar concurreren in de kwaliteit van hun apps, niet gratis data afkopen.

[AndRo555]

...
En toch zijn er gelukkig nog gezellige buurtwinkels te vinden en pop-up stores. Colruyt gaat dat niet verhinderen. Een betere vergelijking is dat je moet betalen om te parkeren in de buurt van de buurtwinkel (vaak) terwijl die grote ketens gratis parkeerplaatsen hebben.
...

Een nog betere vergelijking zou zijn dat je geen km heffing (~wegentaks) zou moeten betalen om naar de grote keten te rijden voor inkopen terwijl je dat wel zou moeten doen naar andere winkels van de concurrentie

[ubremoved_539]

Volgens een artikel in The New York Times heeft de Trumpadministratie zijn zinnen gezet op het ongedaan maken van de netneutraliteitsregels uit het Obamatijdperk. Die werden goedgekeurd in 2015 om te verzekeren dat providers alle internetverkeer gelijk behandelen. Eerder deze week keurde het Amerikaans Congres nog de intrekking van geplande privacywetten.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/vol ... 34925.html

[MaT]

Telenet:

• - hun eigen VOD dienst loopt via DVB-C, terwijl andere VOD diensten via internet gaan. DVB-C heeft per definitie de hoogste prioriteit (en wordt niet meegeteld in de data limiet).

Proximus:

• - hun eigen VOD dienst verloopt via VLAN30, terwijl andere VOD diensten via internet gaan. IPTV via VLAN30 heeft de hoogste prioriteit (en wordt ook niet meegeteld in de data limiet).

Dat is dan ook al concurrentievervalsing?

Ik vind van wel.
Dit is dan ook 1 van de redenen waarom velen pleiten om de infrastructuur te scheiden van de diensten.