Userbase

CCatalyst schreef:Kennisnemen van de aanwezigheid van een signaal is niet hetzelfde als kennisnemen van telecommunicatie.

Ga dan maar eens uitleggen dat je "kennis genomen hebt" van hun flitser... je zal dan niet over het OSI model moeten beginnen

We zijn terug van een kleine field trip.

Op de E40 Brussel->Gent sloeg de meter uit ter hoogte van Merelbeke, ongeveer aan de brug waar het business park is. Ook op de terugweg op die locatie prijs.

In idle mode ziet het ongeveer als volgt uit:

Dan in Gent, ik zie altijd één dominante frequentie (zoals ook thuis) piekjes doen (zoals 35.32 hierboven), tot ik in de straat kom om van de watersportbaan naar de ring te gaan, en links heb je dan politiekantoor aan de ring. Je ziet dan plots een hele berg frequenties pieken:
En dan in Wettrah. Ter hoogte van de ijzeren brug steeds uitslag, maar geen politie te zien. Nog een paar rondjes gereden om false positives tegen te gaan, maar steeds prijs.

En dan aan de brandweer uitslag tot in het rood, maar geen screenshot kunnen pakken. Teruggereden langs kant van schelde, en dan nog steeds:
Dus ja de meter werkt, het bereik is niet al te groot, maar wat wil je met een 3dB sprietje dat op een plankje in de auto ligt 10cm hoger dan de bodem van de koffer. Beter is natuurlijk een externe antenne.

Anderzijds wil ik in de broncode van het tooltje kijken dat de fourier transformatie doet, ik denk dat hij nu averaged, terwijl veel interessanter is een soort peak hold per deelgebiedje dat hij berekent (de bucket zoals ze dat noemen).

Dus ja, dit toont aan dat de Target Blue Eye voor minder dan 100 euro na te maken is.

Wat heb je nodig:

- DVB stick die SDR aankan, 10 a 20 euro
- raspberry pi, zelfs de mk1 is goed genoeg
- een 5V USB autolader + kabel = 5 euro in action max
- een wifi dongle als je op de raspberry een softAP wil draaien
- een android device met Juice SSH, of een iphone SSH client

Wil je een hoger bereik dan moet je een deftige antenne kopen, ik schat rond de 50 EURO, maar die heb je bij de target ook nodig, want de standaard bijgeleverde antenne is beperkt.

Het is deze flexi antenne die je op je ruit kan plakken:

Hirschmann MCA 480 TETRA FLEX
Deze kan je gewoon op internet vinden.

De brandweer is dus ideale locatie om de gevoeligheid van antennes te testen, mooi recht stuk baan daar .....
In tegenstelling tot wat Krisken dacht, zie ik zeer weinig false positives en het is niet zo dat de meter in Gent continu afgaat.

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:Kennisnemen van de aanwezigheid van een signaal is niet hetzelfde als kennisnemen van telecommunicatie.

Ga dan maar eens uitleggen dat je "kennis genomen hebt" van hun flitser... je zal dan niet over het OSI model moeten beginnen

Nee dat van dat OSI model zeg je niet tegen een agent, noch iets anders. Tegen een agent zwijg je, ook als hij vragen stelt. Laat hem maar z'n tijd verdoen met een PV opstellen (ondertussen blijven de echte misdrijven natuurlijk weer onbestraft), het parket zal toch seponeren. In beslag nemen zie ik ze niet doen, te veel papierwerk en ze hebben te weinig kennis over de radiowetgeving om dat correct te documenteren.

ub4b schreef:
En dan in Wettrah. Ter hoogte van de ijzeren brug steeds uitslag, maar geen politie te zien. Nog een paar rondjes gereden om false positives tegen te gaan, maar steeds prijs.

Interessante outlier die om verder onderzoek vraagt.

CCatalyst schreef:

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:Kennisnemen van de aanwezigheid van een signaal is niet hetzelfde als kennisnemen van telecommunicatie.

Ga dan maar eens uitleggen dat je "kennis genomen hebt" van hun flitser... je zal dan niet over het OSI model moeten beginnen

Nee dat van dat OSI model zeg je niet tegen een agent, noch iets anders. Tegen een agent zwijg je, ook als hij vragen stelt. Laat hem maar z'n tijd verdoen met een PV opstellen (ondertussen blijven de echte misdrijven natuurlijk weer onbestraft), het parket zal toch seponeren. In beslag nemen zie ik ze niet doen, te veel papierwerk en ze hebben te weinig kennis over de radiowetgeving om dat correct te documenteren.

Wat gaan ze in beslag nemen?

Een raspberry waar een DVB-T TV dongle aan hangt. Dan zeg je toch dat je dat gebruikt voor digitale radio, want onze staatszenders kan je via elke dvb-t stick ontvangen in een nog vrij deftige kwaliteit ook. Mijn volvo heeft geen DAB. Ik leg dan wel een kabel tussen de raspberry en de line-in van de volvo. Vroeger draaide ik MPD op mijn raspberry in de wagen, dus die 3.5mm kabel ligt nog steeds klaar.

Nog een excuus: ik test DAB+ ontvangst met deze stick onder linux:
http://wiki.opendigitalradio.org/DAB_reception

CCatalyst schreef:

ub4b schreef:
En dan in Wettrah. Ter hoogte van de ijzeren brug steeds uitslag, maar geen politie te zien. Nog een paar rondjes gereden om false positives tegen te gaan, maar steeds prijs.

Interessante outlier die om verder onderzoek vraagt.

Vossenjacht

ub4b schreef:Wat gaan ze in beslag nemen?

Uw ganse auto... blijf er maar grappig over doen, je zal dat niet blijven doen als je auto enkele maanden in een opslagplaats staat tot men ooit eens goesting heeft het te bekijken ! Dit is trouwens geen theorie maar iets wat een collega radioamateur (er zijn nog personen op het forum die hem kennen) zelf is overkomen enkele jaren

Er is een rechtzaak geweest tegen 8 journalisten die een omgebouwde scanner hadden gekocht, het gaat hier dan om toestellen die wel degelijk TEA1 kraken. Hoe dat uberhaupt kon is me onbekend:

http://www.politieforum.be/viewtopic.ph ... 45#p138544

Ze hebben een geldboete gekregen:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... rden.dhtml

Dit is uiteraard andere koek dan de signaalsterkte meten. Het ging hier over journalisten die het nieuws uit eerste hand capteerden via de ASTRID radiocommunicatie.

Ik vraag mij trouwens af of de journalisten niet gewoon het niet geëncrypteerd kanaal voor de pagers hebben afgeluisterd:

http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... ew&id=6078

r2504 schreef:

ub4b schreef:Wat gaan ze in beslag nemen?

Uw ganse auto... blijf er maar grappig over doen, je zal dat niet blijven doen als je auto enkele maanden in een opslagplaats staat tot men ooit eens goesting heeft het te bekijken ! Dit is trouwens geen theorie maar iets wat een collega radioamateur (er zijn nog personen op het forum die hem kennen) zelf is overkomen enkele jaren

Ik rij weldra met twee auto's. Als ze dat zouden riskeren zet ik er een advocaat op via rechtsbijstand en mag de overheid zich aan een schadeclaim verwachten. Om een auto in beslag te nemen, moeten er wettelijke criteria zijn. Het is niet verboden om een DVB tuner aan een raspberry te hangen.

In het verhaal hierboven van de het afluisteren van astrid, is het aan het licht gekomen omdat een ex-journalist van het laagste nieuws uit de biecht is gaan klappen. En een brandweercommandant uit kluisbergen had één van die gasten gezien met een niet reglementaire astrid portofoon.

Het is uiteraard wel verboden om als niet radioamateur bvb een walkie talkie bij te hebben die op andere frequenties zendt dan de PMR frequenties, bvb zo'n typisch baofeng portofoon ding. Of iets wat er uitziet als een scanner of zender. Waarom is die radioamateur dan gepakt geweest? Wat waren de beslissingscriteria? Graag objectieve criteria posten ipv bangmakerij.

En dan nog, hoe gaat een doorsnee agent weten dat een raspberry met een dvb-t stick kan gebruikt worden voor iets anders dan tv kijken? Je hebt plausible deniability. Je kan het ding wegwerken en aan de radio hangen en dan zeggen dat ie deel is van het infotainment systeem.

Ik heb in de volvo zelfs onder de elleboogsteun ruimte voor een raspberry + harde schijf, ik heb daar eens een raspberry + volledige USB dac in weggewerkt die aangesloten was op de line-in van de dynaudio. Dat was dan mijn random player die nieuwe muziek random speelt, en ik had een klein keyboard met + voor like en - voor dislike.

ub4b schreef:een niet reglementaire astrid portofoon

Deze moet je toch eens uitleggen? Want zelfs al heb je een portable "gevonden" dan wilt dit niet zeggen dat je die kan gebruiken. Er is nog steeds een abonnement voor nodig.

krisken schreef:

ub4b schreef:een niet reglementaire astrid portofoon

Deze moet je toch eens uitleggen? Want zelfs al heb je een portable "gevonden" dan wilt dit niet zeggen dat je die kan gebruiken. Er is nog steeds een abonnement voor nodig.

1e post, heb even moeten zoeken om het opnieuw te vinden:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index ... ic=80536.0

Een fotograaf uit Oostende werd door een brandweercommandant uit Kluisbergen gezien met een ASTRID ontvanger die niet kaderde in de klassieke ASTRID toestellen.

Ah het probleem is niet zo zeer dat hij gezien is met een portable, maar dat hij het Astrid netwerk kraakte (of een toestel gebruikt die dit kan) das al héél wat anders...

ub4b schreef:Er is een rechtzaak geweest tegen 8 journalisten die een omgebouwde scanner hadden gekocht, het gaat hier dan om toestellen die wel degelijk TEA1 kraken. Hoe dat uberhaupt kon is me onbekend.

Typisch Belgisch: door interne lekken met de nodige gegevens vanuit ASTRID (wat ik weet uit goede bron, maar ik hier uiteraard niet bij naam kan bevestigen).

Hoe het aan het licht gekomen is, is ook typisch Belgisch: door jaloezie en afgunst. Het journalistenwereldje is daarbij ook zeer klein, en de "daders" konden hun mond niet genoeg houden (ook een beetje typisch Belgisch).

Soit, het klopt dat dat in de verste verte niets te maken heeft met je huidig onderzoek. Toen was er effectief sprake van interpretatie van de communicatie en dus echt "afluisteren", iets wat jij niet doet. Als ze ooit die auto in beslag nemen (wat niet zal gebeuren) dan neem je idd gewoon een andere en stel je (terecht) een forse schadeclaim voor de overheid op.

Voor de rest denk ik dat het strafrechtelijk aspect nu wel besproken is. Het is uiteindelijk ook niet aan ons, noch aan de politie, maar wel aan een rechter om daar ooit eens een uitspraak over te doen, alhoewel ub4b sowieso op zijn 2 oren mag slapen. Terug naar de evolutie en de resultaten graag

Nog maar te bezien of detecteren dat er een signaal is al dan niet onder afluisteren valt.
Wat ub4b doet is eigenlijk metadata bekijken en niet de data zelf. Weet dat bij dataretentie etc er veel meer aandacht is voor metadata dan voor data zelf.
Maar het klopt wel dat het aan een rechter is om daarover te oordelen, al zou ik niet de conclusie trekken dat ub4b op zijn 2 oren mag slapen.

Ik ga nog een paar dingen veranderen:

1. ik wil in het tooltje rtl_power_fftw kijken of ik de piek er kan uithalen, ipv het gemiddelde

Gelukkig kan dit met opensource:

https://github.com/AD-Vega/rtl-power-fftw

meer bepaald in
https://github.com/AD-Vega/rtl-power-ff ... r_fftw.cxx

// Read the required amount of data and process it.
acquisition.run();

-> c++ is zeer lang geleden, maar zal wel lukken

Ik wil die een variant van run die de piek er uit haalt.

2. ik ga geen 38X Mhz frequenties meer tonen in de output

3. ik wil een betere antenne met een hogere gain, en ik wil nog een oplossing om een lagere ruisvloer te bekomen

Anderzijds: ruis op -60, gisteren bij de brandweer tot wel -15 ofzo gezien, is 45dB headroom niet meer dan genoeg voor dit projectje?

Leuk projectje, ook cool dat je alles zo relatief eenvoudig kan visualiseren via SSH op de smartphone zonder zelf een app te hoeven schrijven.

Wat ik me wel afvraag is hoe nauwkeurig is het? En hoe weet je zeker dat wat je meet, ook effectief klopt? Misschien meet je ook wat harmonischen o.i.d. die er eigenlijk niet zijn, maar die afkomstig zijn van de beperkte hardware? Ik zou denken dat zo'n DVB-T stick niet aan hoge kwaliteitsnormen moet voldoen om TV te kunnen ontvangen, dus de kans bestaat dat je buiten de frequentieband waarover het ontworpen is ook meetfouten zou kunnen maken. Heb je al eens getest met een zender van een gekende frequentie of het die op de juiste frequentie detecteert?

gm123 schreef: Wat ik me wel afvraag is hoe nauwkeurig is het? En hoe weet je zeker dat wat je meet, ook effectief klopt? Misschien meet je ook wat harmonischen o.i.d. die er eigenlijk niet zijn, maar die afkomstig zijn van de beperkte hardware?

Hier heb je een sterk punt: op de laptop meet ik dus in de tetra band continu een zender die ik niet zie via raspberry. Ik vermoed dat de laptop zoveel troep op de USB zet waaronder RF, dat de dongle dus dingen meet die er niet zijn door bvb instraling via de USB vbus.

Nu ga ik direct ook met de deur in huis vallen dat er klankmatig enorme verschillen zijn tussen een USB DAC aangesloten op een raspberry of een typische laptop, raspberry klinkt veel cleaner met bitperfecte output en laptop in wasapi/Exclusive mode.

Nu ik zie hoeveel fantoomtroep de dongle meet op de pc kan ik dus het klankverschil verklaren. Ik ken top ingenieurs in de sector waaronder de designer van de ncore klasse-d module, die mij bevestigt dat RF en EMI/EMC troep via USB tot in de analoge delen van de DAC meetbaar is.

Mijn dongle experiment bevestigt dit.

gm123 schreef: Ik zou denken dat zo'n DVB-T stick niet aan hoge kwaliteitsnormen moet voldoen om TV te kunnen ontvangen, dus de kans bestaat dat je buiten de frequentieband waarover het ontworpen is ook meetfouten zou kunnen maken. Heb je al eens getest met een zender van een gekende frequentie of het die op de juiste frequentie detecteert?

Ik heb al PMR's juist gecapteerd (heb zon'n setje twintalkers) alsook clubfm die bijna line of sight hier de wijk binnenknalt, dus ik weet dat de dongle juist meet. PMR = 446 Mhz zit niet zo ver van tetra (380-400) en mijn dongle gaat van een paar tiental mhz tot GSM-900 volgens de specs.

PMR en tetra zitten mooi midden in het bereik, vergelijk het met een fotolens die in het midden van het bereik het scherptst is

Met de raspberry die een veel cleanere usb heeft zijn er geen fantoomsignalen.

Dat van die USB poort kan zeker, heb daar onlangs toevallig zelf nog last mee gehad bij een van mijn designs waarbij alles goed werkte op batterijvoeding, maar de ADC's plots uitschieters bevatte als het aan de USB hing. De USB bus koppelt inderdaad serieus wat ruis in en zelfs met goede scheiding tussen digitaal en analoog slaagt het er vaak in om toch tot aan het analoge te geraken. De enige oplossing daarvoor is om de USB voeding grondig te filteren of indien mogelijk niet te gebruiken en de datalijnen achter een opto-isolator te hangen, maar praktisch geen enkele consumentenelektronica doet dat. Er zijn wel opto-isolated USB hubs te koop, maar die zijn duur.

Use the source:
https://forum.flitsservice.nl/detectore ... l#p4279043

Ik heb nog eens de nota van het BIPT opnieuw gelezen. Het detecteren van spectrum is niet verboden.

http://www.bipt.be/public/files/nl/1011 ... nnernl.pdf

2.2. Indien een betreffende type scanner echter twee
welbepaalde eigenschappen in zich verenigt, kan niet zonder
meer aangenomen worden dat het toestel wettelijk toegelaten is.
Deze eigenschappen zijn de volgende :
(a) Het ontvangsttoestel is uitgerust met de mogelijkheid om
kennis te nemen van de inhoud van het ontvangen signaal.
Hierbij wordt bijvoorbeeld het audiosignaal uit een ontvangen
signaal gehaald en via een luidspreker beluisterbaar gemaakt.
Zo zijn bepaalde meettoestellen (meetontvangers,
spectrumanalysers, enz), die ook bepaalde frequentiebanden
kunnen afscannen, niet specifiek geconstrueerd om de inhoud
van de opgevangen signalen te beluisteren. Zij worden derhalve
in deze nota niet geviseerd.
(b) Het toestel maakt het mogelijk om buiten de geautoriseerde
luisterfrequenties boodschappen op te vangen

Een scanner moet (a) en (b) combineren, en dan is het illegaal volgens het bipt. Dus kunnen tunen op niet toegestane frequenties (bvb tetra) EN kennis te kunnen nemen van de inhoud. Mijn toestel kan slechts één van beide, en is daardoor niet geviseerd door het BIPT.

Finaal als er ooit een zaak van zou komen, dan zullen ze het BIPT inschakelen om de officiële overheidsmening te kennen, en dan kan je zowiezo al verwijzen naar deze nota, en dat je je toestel hebt gebouwd in overeenstemming met de bepalingen van het BIPT.

Want wat staat er bij (b):
Zo zijn bepaalde meettoestellen (meetontvangers,
spectrumanalysers, enz), die ook bepaalde frequentiebanden
kunnen afscannen, niet specifiek geconstrueerd om de inhoud
van de opgevangen signalen te beluisteren. Zij worden derhalve
in deze nota niet geviseerd.

Technisch gezien is mijn toestel een spectrum analyser. Hij slurpt aan een sample rate van 2.5 Mhz data uit de SDR stick, en laat daar een FFT op los om dan het spectrum te laten zien, zoals een spectrum analyser op jaren 80-90 stereo's die bepaalde deelgebieden van het spectrum integreren. De inhoud is totaal irrelevant voor het script. Je meet immers enkel de signaalsterkte.

Ik zou zelfs pro-actief de nota van BIPT in de wagen kunnen bijhouden.

ub4b schreef:Ik heb nog eens de nota van het BIPT opnieuw gelezen. Het detecteren van spectrum is niet verboden.

Het is niet omdat het BIPT zegt dat je een meettoestel mag hebben (al is jou interpretatie ruim) dat er geen probleem is, er is namelijk ook nog de verkeerswetgeving en die zegt;

De wet verbiedt elk apparaat of elk ander middel dat het onmogelijk of moeilijk maakt om inbreuken vast te stellen of dat automatische toestellen (zoals snelheidsradars) opspoort.

Jij vindt dit blijkbaar een woordkeuze spelletje en denkt het met advocaten op te lossen maar ik kan je verzekeren dat het geen lachertje is als je de verkeerde agent tegen het lijf loopt. Je mag het gerust afdoen als bangmakerij maar ik heb geen enkele baat bij dergelijke dingen, dus... een gewaarschuwd man is er twee waard !

r2504 schreef:

De wet verbiedt elk apparaat of elk ander middel dat het onmogelijk of moeilijk maakt om inbreuken vast te stellen of dat automatische toestellen (zoals snelheidsradars) opspoort.

Bron (aka: wettekst)? En nee, de website van Touring is niet "de verkeerswetgeving" .

En nogmaals: ik begrijp niet waarom sommigen hier met het vingertje staan te zwaaien (en doen wat eigenlijk de taak van een rechter is) terwijl ze wss tegelijk met een Coyote rondrijden.

Als wijsneuzen gaan jullie die zeker wel vinden... het heeft toch duidelijk geen zin mensen te wijzen op de risico's die ze lopen.

Art 62bis politie wegverkeer.

Echter lijkt het mij dat ub4b's apparatuur niet actief "opspoort" (wat hetgeen is dat strafbaar gesteld wordt). Afaik heeft ub4b geen specifieke softwarefunctie ontwikkeld die effectief erop gericht is om zaken doelbewust op te sporen en de rest te filteren (wat je bij klassieke verklikkers wel hebt). Op basis van hetgeen ub4b gepost heeft lijkt het mij dat het enkel passief informatie weergeeft, net zoals Coyote dus. Ook de eerste bepaling in art 62bis lijkt niet van toepassing want als je die zo breed ziet dan kan je meteen ook GPS-toestellen en boordradio's (chauffeurs van De Lijn waarschuwen elkaar voor flitsers) etc bannen.

En voor de rest is dat, nogmaals, iets voor een rechter om uit te maken. Het grote voordeel van ub4b is dat hij niet met een commercieel product waar het er vingerdik opligt werkt. maar wel met z'n eigen uitvinding, waardoor hij kan zeggen wat hij wilt en het aan het parket is om aan te tonen (met een technisch rapport van expert(en) op kosten van de staat) dat dat heel misschien kan dienen om een flitser te zien. Quod non, want die zijn al overwerkt en hebben echt wel andere zaken te doen.

(Overigens limiteert art 29bis de inbeslagname trouwens meteen tot de apparatuur (die afaik zeer goedkoop en gemakkelijk verkrijgbaar is in dit geval), waardoor de wagen al geen deel meer kan uitmaken van inbeslagname).

Mijn toestel meet gewoon ALLE straling van mobiele tetra zenders. Hij kan dus geen onderscheid maken tussen brandweer/politie/ziekenwagens. Het ding is dus niet gemaakt om actief de politie op te sporen, want hij kan het verschil niet zien. Hij meet gewoon alles, niet specifieke de anonieme volgwagens of bermtoeristen.

Het toestel ziet dus niks van layer2 en daarboven, hij meet enkel de hoeveelheid RF in layer1. Het enige wat het toestel kan aanduiden is dat in je buurt er hulpdiensten actief zijn, dewelke weet hij niet. Hij kan dus niet filteren op volgwagens en bermtoeristen.

Je zou evengoed een stralingsmeter kunnen nemen zoals een gigahertz solutions van enkele honderden euro's, en de antenne actief filteren met een bandpass zodat enkel 380-400 de meter binnengaat, en dan kan je luisteren naar de variatiess in ruis en modulatie. Je weet dan nog steeds niet wat het is, want je decodeert de data niet. Als de meter dan plots een enorme herrie maakt weet je dat ze niet ver af zijn.

Ik heb al eens met mijn stralingsmeter op de autostrade gereden, en hij laat perfect horen als iemand voor je aan het bellen is met de GSM.

Het is zoals een GSM naast een versterker leggen, dan hoor je de modulatie en het interferentiepatroon, de data en gesprekken kan je niet decoderen.

En dan krijg je te maken met een flik die op userbase gelezen heeft waarvoor die opstelling in ub4b zijn auto eigenlijk ontworpen is en valt zijn hele verdediging in duigen

on4bam schreef:En dan krijg je te maken met een flik die op userbase gelezen heeft waarvoor die opstelling in ub4b zijn auto eigenlijk ontworpen is en valt zijn hele verdediging in duigen

En dan nog, flik is geen rechter, enkel rechtbank mag daarover oordelen. Waarom zou ik mij in de eerste plaats moeten verdedigen als ik niks illegaals heb gedaan. Op basis van wat het BIPT heeft gedocumenteerd in hun PDF, is een spectrum analyser niet verboden.

CCatalyst schreef:Afaik heeft ub4b geen specifieke softwarefunctie ontwikkeld die effectief erop gericht is om zaken doelbewust op te sporen en de rest te filteren (wat je bij klassieke verklikkers wel hebt).

Lol... dat is net wat hij WEL doet... tetra frequenties filteren (en het verhaaltje dat je daar ook brandweer mee ontvangt is nonsens) en signaalsterktes meten om de nabijheid te bepalen. Veel succes om aan een rechter uit te leggen daar je daar politie NIET dolebewust mee aan het opsporen bent

CCatalyst schreef:net zoals Coyote dus. Ook de eerste bepaling in art 62bis lijkt niet van toepassing want als je die zo breed ziet dan kan je meteen ook GPS-toestellen en boordradio's (chauffeurs van De Lijn waarschuwen elkaar voor flitsers) etc bannen.

Coyote meet niets... dat is op basis van user-input (en is dus in bepaalde landen toegelaten). u4b4 z'n toestel MEET effectief en valt dus niet in dezelfde categorie (je kan trouwens een artikel vinden van een advocaat die dat verschil ook duidelijk maakt).

CCatalyst schreef:waardoor hij kan zeggen wat hij wilt en het aan het parket is om aan te tonen (met een technisch rapport van expert(en) op kosten van de staat) dat dat heel misschien kan dienen om een flitser te zien.

Je hebt nog nooit in een rechtbank gestaan hé... je hebt daar heel weinig te vertellen hoor ! Hier dingen komen vertellen en zeggen van ze MOETEN dit en ze MOETEN dat is eenvoudig maar zo gaat het er daar echt niet aan toe.

ub4b schreef:Mijn toestel meet gewoon ALLE straling van mobiele tetra zenders. Hij kan dus geen onderscheid maken tussen brandweer/politie/ziekenwagens.

Dat commerciele toestellen je op die manier willen doen geloven dat het legaal is is jou probleem.

ub4b schreef:en de antenne actief filteren met een bandpass zodat enkel 380-400 de meter binnengaat

En net dat ACTIEF filteren maakt het illegaal... op die manier ben je DOELBEWUST dingen aan het detecteren (en wel of niet signaal, aanwezigheid of niet is ook een vorm van decoderen, je hoeft daarom helemaal geen gesprekken te decoderen).

r2504 schreef:

ub4b schreef:en de antenne actief filteren met een bandpass zodat enkel 380-400 de meter binnengaat

En net dat ACTIEF filteren maakt het illegaal... op die manier ben je DOELBEWUST dingen aan het detecteren (en wel of niet signaal, aanwezigheid of niet is ook een vorm van decoderen, je hoeft daarom helemaal geen gesprekken te decoderen).

Maakt niet uit, het BIPT spreekt niet over decoderen maar kennis te nemen van de inhoud van het signaal.
In een rechtbank draait het exact om dit soort woordkeuzes!

a) Het ontvangsttoestel is uitgerust met de mogelijkheid om
kennis te nemen van de inhoud van het ontvangen sign

Lees http://www.bipt.be/public/files/nl/1011 ... nnernl.pdf nog eens volledig door dan praten we verder.

Ook 2.4 is niet van toepassing, want de bepalingen die daaronder staan, veronderstelt dat de scanner communicaties kan afluisteren

"2.4. Wanneer scanners het mogelijk maken om communicaties af te luisteren"

In de rechtspraak gaat het dus om dit soort kommageneuk, ik kan het weten, ik heb ooit een zaak gewonnen.

ub4b schreef: Maakt niet uit, het BIPT spreekt niet over decoderen maar kennis te nemen van de inhoud van het signaal.
In een rechtbank draait het exact om dit soort woordkeuzes!

a) Het ontvangsttoestel is uitgerust met de mogelijkheid om
kennis te nemen van de inhoud van het ontvangen sign

Wat je hier schrijft zou een radardetector legaal maken.

on4bam schreef:

ub4b schreef: Maakt niet uit, het BIPT spreekt niet over decoderen maar kennis te nemen van de inhoud van het signaal.
In een rechtbank draait het exact om dit soort woordkeuzes!

a) Het ontvangsttoestel is uitgerust met de mogelijkheid om
kennis te nemen van de inhoud van het ontvangen sign

Wat je hier schrijft zou een radardetector legaal maken.

Nee:

http://www.lokalepolitie.be/centrex/nl/ ... toren.html

de flikken vermelden voor de handigheid enkel 62bis maar niet 62, lees dit ook maar eens:

http://wegcode.be/wetteksten/secties/we ... -t5hs1afd1

Artikel 62 heeft het uitsluitend over automatische toestellen (zoals radars), en 62bis gaat dus over het verbod om deze te kunnen opsporen.

Een radardetector meet de straling van een radar (toestel zoals in art 62), en heeft dus als enig doel om vaststellingen van overtredingen te bemoeilijken (art62bis).

Echter een spectrum analyser die tetra meet, meet alle hulpdiensten zonder ook maar iets af te luisteren. Het zal er dus op neerkomen of target blue eye en mijn idee valt onder 62bis of niet.

ub4b schreef: Een radardetector meet de straling van een radar (toestel zoals in art 62), en heeft dus als enig doel om vaststellingen van overtredingen te bemoeilijken (art62bis).

Echter een spectrum analyser die tetra meet, meet alle hulpdiensten zonder ook maar iets af te luisteren. Het zal er dus op neerkomen of target blue eye en mijn idee valt onder 62bis of niet.

Je geeft het zelf al aan. Vandaar mijn opmerking. Wat is de bedoeling van je setup? Boetes ontlopen. QED

on4bam schreef:

ub4b schreef: Een radardetector meet de straling van een radar (toestel zoals in art 62), en heeft dus als enig doel om vaststellingen van overtredingen te bemoeilijken (art62bis).

Echter een spectrum analyser die tetra meet, meet alle hulpdiensten zonder ook maar iets af te luisteren. Het zal er dus op neerkomen of target blue eye en mijn idee valt onder 62bis of niet.

Je geeft het zelf al aan. Vandaar mijn opmerking. Wat is de bedoeling van je setup? Boetes ontlopen. QED

Het toestel kan alle hulpdiensten die tetra gebruiken opmerken, dus het zal aan de rechtbank zijn om te bewijzen dat het specifiek is voor boetes te ontlopen. Enkele gevaarlijke zaken op de baan:

-geld transport met een convooi
-convooi flikken + anonieme wagens voor graaiers te vervoeren, dat rijd vaak ook aggressief
-politie die racet tussen autos door

al deze zaken gaan we nu sneller opmerken, en gezien ik vaak met de radio luid speel, ga ik het veel sneller weten.

on4bam schreef:Wat je hier schrijft zou een radardetector legaal maken.

Inderdaad... maar hij ontvangt ook brandweer... hier gaat een rechter eens hard mee lachen

Ik ga een radardetector bouwen en dan vertellen dat ik hiermee ook automatische deuren mee kan detecteren

ub4b schreef:en gezien ik vaak met de radio luid speel

Oei, nog een verkeersovertreding.

r2504 schreef:

on4bam schreef:Wat je hier schrijft zou een radardetector legaal maken.

Inderdaad... maar hij ontvangt ook brandweer... hier gaat een rechter eens hard mee lachen

Ik ga een radardetector bouwen en dan vertellen dat ik hiermee ook automatische deuren mee kan detecteren

Jij ben gewoon een bangmaker. Stel dat dit ooit voorkomt dan moet de rechtbank bewijzen dat een wet overtreden werd.
Hoe gaan ze dat doen?

ub4b schreef:Jij ben gewoon een bangmaker.

Ik heb geen enkele baat bij iemand bang te maken... ik ken alléén een gelijkaardig geval dat de persoon enorm veel miserie heeft gekost.

ub4b schreef:Stel dat dit ooit voorkomt dan moet de rechtbank bewijzen dat een wet overtreden werd.

Ze gaan je gewoon vertellen dat je toestel politie controles kan opsporen... en voor de rest hoeven ze niets.

Je hebt duidelijk een ideaal beeld van hoe rechtbanken en rechtspraak werkt in dit land

r2504 schreef:

ub4b schreef:Jij ben gewoon een bangmaker.

Ik heb geen enkele baat bij iemand bang te maken... ik ken alléén een gelijkaardig geval dat de persoon enorm veel miserie heeft gekost.

ub4b schreef:Stel dat dit ooit voorkomt dan moet de rechtbank bewijzen dat een wet overtreden werd.

Ze gaan je gewoon vertellen dat je toestel politie controles kan opsporen... en voor de rest hoeven ze niets.

Je hebt duidelijk een ideaal beeld van hoe rechtbanken en rechtspraak werkt in dit land

Jowel, ik heb al rechtzaken gewonnen. Vertellen is niet genoeg, ze moeten het bewijzen.

r2504 schreef:

ub4b schreef:Stel dat dit ooit voorkomt dan moet de rechtbank bewijzen dat een wet overtreden werd.

Ze gaan je gewoon vertellen dat je toestel politie controles kan opsporen... en voor de rest hoeven ze niets.

Je hebt duidelijk een ideaal beeld van hoe rechtbanken en rechtspraak werkt in dit land

Ik vrees dat het toch net omgekeerd is. Ik verwijs naar art 6.2 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens. De tijd dat men gewoon kan "vertellen" dat je strafbaar bent, zoals in Noord-Korea of China nog gebeurt, ligt al even achter ons hoor. Gelukkig maar, denk ik zo? Ub4b heeft hier gelijk.

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:Afaik heeft ub4b geen specifieke softwarefunctie ontwikkeld die effectief erop gericht is om zaken doelbewust op te sporen en de rest te filteren (wat je bij klassieke verklikkers wel hebt).

Lol... dat is net wat hij WEL doet... tetra frequenties filteren (en het verhaaltje dat je daar ook brandweer mee ontvangt is nonsens) en signaalsterktes meten om de nabijheid te bepalen. Veel succes om aan een rechter uit te leggen daar je daar politie NIET dolebewust mee aan het opsporen bent

Volgens mij kan dat heel eenvoudig aangetoond worden gezien het universele karakter van de apparatuur in kwestie. Soit, dit is niet de rechtbank, dus hier moeten we dat ook niet simuleren.

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:net zoals Coyote dus. Ook de eerste bepaling in art 62bis lijkt niet van toepassing want als je die zo breed ziet dan kan je meteen ook GPS-toestellen en boordradio's (chauffeurs van De Lijn waarschuwen elkaar voor flitsers) etc bannen.

Coyote meet niets... dat is op basis van user-input (en is dus in bepaalde landen toegelaten).

Dat Coyote doelbewust dient om verbalisering te vermijden, dat telt dan plots niet meer. Als we het zelf gebruiken, is het allemaal geen probleem. Als een ander z'n kop uitsteekt en innoveert, is het wel een probleem. Het Vlaamse maaiveld (en de typische "dubbele standaard" die je hier vaak ziet) kan niet beter geïllustreerd worden . En dan vragen de mensen zich af waarom de meest succesvolle Vlaamse ondernemers allemaal in het buitenland zitten.

(voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Coyote illegaal is)

r2504 schreef:

CCatalyst schreef:waardoor hij kan zeggen wat hij wilt en het aan het parket is om aan te tonen (met een technisch rapport van expert(en) op kosten van de staat) dat dat heel misschien kan dienen om een flitser te zien.

Je hebt nog nooit in een rechtbank gestaan hé... je hebt daar heel weinig te vertellen hoor ! Hier dingen komen vertellen en zeggen van ze MOETEN dit en ze MOETEN dat is eenvoudig maar zo gaat het er daar echt niet aan toe.

Ik weet in ieder geval dat wat je hier doet wat eigenlijk tot het monopolie van de rechtspraak behoort en het niet aan jou is om uit te maken of er hier een overtreding is of niet (ook niet aan mij overigens, maar het iemand onterecht beschuldigen van strafbaar bezig te zijn kan op zich strafbaar zijn, het (onterecht) zeggen van onschuldig te zijn niet, dus de voorzichtigheid moet aan jouw kant heersen). Wat probeer je daar ook mee te bereiken? Ub4b beschermen tegen vervolging? Dat is vooral zijn probleem. De juiste houding hier voor ons beiden is: live and let live.

Soit, spijtig dat zo'n mooie topic, op een technisch forum als deze nota bene, ten onder moet gaan aan strafrechtelijk geleuter van mensen zonder enige juridische opleiding. Echt jammer. Ik had echt beter verwacht. Hopelijk wordt de technische kant verder besproken op het andere forum. In .nl kunnen ze daar wel meer matuur mee om.

CCatalyst schreef:Ik vrees dat het toch net omgekeerd is. Ik verwijs naar art 6.2 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens.

Wow, dat kan tellen... afkomen met het EVRM

CCatalyst schreef:Volgens mij kan dat heel eenvoudig aangetoond worden gezien het universele karakter van de apparatuur in kwestie.

En omdat het universeel is maakt het plots minder dubieus ?

CCatalyst schreef:Dat Coyote doelbewust dient om verbalisering te vermijden, dat telt dan plots niet meer.

Nee, zo is de wet nu éénmaal.

CCatalyst schreef:Soit, spijtig dat zo'n mooie topic, op een technisch forum als deze nota bene, ten onder moet gaan aan strafrechtelijk geleuter van mensen zonder enige juridische opleiding. Echt jammer. Ik had echt beter verwacht.

Inderdaad, ik had ook beter verwacht als je iemand tracht duidelijk te maken wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn (en dat op basis van een reëel feit)... maar de persoon verkoos liever stoere praat en mooie verhaaltjes over waarom het volgens hem wel allemaal kan.

ub4b schreef:We zijn terug van een kleine field trip.

Wat heb je nodig:

- DVB stick die SDR aankan, 10 a 20 euro
- raspberry pi, zelfs de mk1 is goed genoeg
- een 5V USB autolader + kabel = 5 euro in action max
- een wifi dongle als je op de raspberry een softAP wil draaien
- een android device met Juice SSH, of een iphone SSH client

Erg knap gedaan . Eventueel zou je ook de Raspberry met Airplay een alarm geluid naar bijvoorbeeld een iPhone kunnen sturen.

Hoe staat het met dit project? Ik zou het ook wel eens willen bouwen en in NL testen. Sorry voor de spam, ik probeerde ub4b een PB te sturen, maar mocht dat nog niet van het systeem .

Mijn buren hebben zo'n verisure draadloos alarm. Blijkbaar kan je met een SDR receiver heel snel zien of deze mensen thuis zijn of niet.

Immers als ze thuis zijn, gaan de sensors continu af, en sturen deze data draadloos door naar de centrale die deze negeert tenzij het alarm aan staat.
Zo'n verisure paneel is een ARM based kastje met twee minuscule antennes:

https://funoverip.net/2014/11/reverse-e ... nications/

Ben wel benieuwd om dat spectrum eens te meten.

Eigenlijk straf, want dieven met kennis van zaken zouden zulke draadloze systemen ook kunnen misbruiken.
Een leuke is de replay attack.

ub4b schreef:Blijkbaar kan je met een SDR receiver heel snel zien of deze mensen thuis zijn of niet.

Ik denk niet dat je daarvoor een SDR nodig hebt... dat zal je zo ook wel zien.

ub4b schreef:Eigenlijk straf, want dieven met kennis van zaken zouden zulke draadloze systemen ook kunnen misbruiken.
Een leuke is de replay attack.

En waaruit besluit je dat zoiets mogelijk is... het zou me verbazen moesten dergelijke systemen geen rolling-codes gebruiken.

Ik weet dat het een oudere discussie is, maar ik ben er vrij zeker van dat gewoon al het weten dat er communicatie in die band zit, kan en zal aanzien worden als "kennisname".

Uiteindelijk moet een radarverklikker ook niet meer doen dan weten of er in de band van die radars activiteit is, en toch zijn ze verboden.

Uiteraard heeft een echte radioamater, met zelfgebouwde apparatuur, een goed excuus als hij zo slim is geen verboden frequenties in de presets te steken.
Zolang ze niet kunnen bewijzen dat je in een verboden band zat, kunnen ze niet veel doen.
De klassieke truc daar is uiteraard ervoor zorgen dat je geen presets hebt in een verboden band, of een verboden band ingesteld hebt.
Dat je ontvanger die band aankan, is geen bewijs meer; met internationale tranceivers wordt de mogelijkheid om een band te beluisteren niet afgestraft, enkel als men kan bewijzen dat je wss op zo'n band zat, bv door presets terug te vinden.

Een radioamateur met "algemene" ontvanger, gaat dus een beter excuus hebben dan iemand die een speciaal detectortje koopt dat enkel in die band opereert.

Vandaag een leuke SDR transmitter ontdekt voor de raspberry:

https://github.com/F5OEO/rpitx

Nu kan ik eindelijk eens wat testsignalen maken en kijken hoe mijn dongles er op reageren. Heb ondertussen een dual dongle kitje van NOOELEC:



In de laatste raspberry "buster" distributie zit ondertussen ook rtl_power als je rtl-sdr installeert als package. Dat maakt zaken nu veel eenvoudiger.