Userbase

Vraag dan ook meteen hoeveel de inflatie/indexering toen was.
Met een vaste rentevoet van 7-8% en inflatie van 16% én een indexering, werd je gewoon slapend rijk .

Inderdaad, ze leenden heel duur in het begin, maar... Om de zoveel maanden meer loon waardoor de lening al heel snel veel draaglijker was en eigenlijk in vergelijking met het loon maar een "schijntje" meer was toen de lening op zijn einde liep. Huizen waren toen ook een stuk goedkoper dus... Reken maar uit.

Ooit de kans laten liggen om een piepklein huis te kopen in Kessel-Lo in een wat guurdere buurt. De voorgevel was enkel een deur, sanitair was er amper, keuken diende vernieuwd te worden. Kostprijs 25000 euro ergens begin jaren 90. Ongeveer 10 jaar later ging het huis opnieuw onder de hamer, verkocht voor 100.000 euro. Om even aan te tonen dat de woningprijzen op korte tijd ook enorm in waarde gestegen zijn, zo ergens beginnen pieken rond 2005. Mensen die in de jaren 90 vastgoed kochten konden er inderdaad goed aan verdienen.

Slafes schreef: Mijn broer, zelfde lening, zelfde moment kreeg ze aan 2,13% omdat er twee lonen op de rekening binnen kwamen en hij was dus een veel betere klant. Maw, hoe hoger uw inkomen, hoe voordeliger uw lening. Hoe armer, hoe harder ze u rippen.

Zever en gezever.
Hij was misschien wel beter in onderhandelen.

over de negatieve rente: bij variabele kredieten eens goed contract nalezen want meestal is dat letterlijk uitgesloten in de contracten met variabel krediet !

Bij mij staat er zwart op wit:
Maximale rentedaling: onbegrensd.

mgo72 schreef:Ja maar de hoogte van je terugbetaling wordt grotendeels bepaald door je geleend bedrag. Dus de intresten zijn normaal gezien niet het grootste van je maandelijks bedrag.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Indien je leent op >20j dan betaal je de eerste 5jaar elk jaar meer intrest dan kapitaal ook met slechts 1% intrest.

In die optiek heb je met een variabele een lagere rente (1% var 3/3 tegen 1.5% vast bijvoorbeeld) waardoor je iets leer kapitaal zal aflossen; maar hoe kleiner het verschil in rente tussen var en vast hoe minder profijt en des te hoger risico. Tenzij je weet dat je voor de eerste herziening een herfinanciering aangaat.

Dat is wat ik al heel de tijd zeg.

Vaste 'kapitaalsaflossing' is niet vaste rentevoet.

Bij vaste 'kapitaalsaflossing' betaal je elke maand deel kapitaal af.

Vb: 120.000 op 10 jaar. Hier betaal je elke maand 1000 euro, namelijk 1/120 deel.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

decat schreef:Zever en gezever.
Hij was misschien wel beter in onderhandelen.

Juist niets gezever. We hebben exact dezelfde lening afgesloten op hetzelfde moment. Ik kreeg bij mijn KBC bank betere voorwaarden dan in zijn KBC bank. Met mijn papieren naar zijn bank gegaan en hij kreeg dezelfde voorwaarden.

Bij het heronderhandelen echter kreeg hij 0,5% betere voorwaarden, met zijn papieren naar de bank gegaan en daar zeiden ze letterlijk. Wij kunnen u dit niet geven. Dit zijn officiële prijzen vanuit KBC, uw broer is een betere klant die levert ons meer op. Ik heb gedreigd op te stappen, heb de directeur witheet doen uitslaan en op een bepaald moment zeiden ze: goed, u moet niet tekenen hoor meneer. Voor ons maakt dat niet uit, voor u maakt dat 25.000 euro uit. U heeft de keuze.

Vertel jij nu eens hoe je verder gaat onderhandelen? Weggaan en dan na enkele maanden "te veel" betalen met hangende pootjes terugkomen? Naar een andere bank stappen was geen optie.

Als je geld hebt springen ze voor jou, heb je dat niet, naah, gewoon niets zitten ze met u in.

Heb al met KCB voor bepaalde dingen wel hard kunnen onderhandelen, en ook gekregen, maar in dit geval was het gewoon hopeloos.

Vermoedelijk krijg je bij een andere bank VEEL betere voorwaarden, maar moet je wel de overstap nog financieren.
Netto zal je er - tov het nieuwe voorstel van uw huidige bank - niet veel op winnen of verliezen (als in: enkele honderden euro's verschil).
Als je KBC echt klootzakken zou vinden, kan je altijd écht overstappen.

Slafes schreef:
Als je geld hebt springen ze voor jou, heb je dat niet, naah, gewoon niets zitten ze met u in.

Het lijkt me toch een raar verhaal.
1 persoon vs 2 personen.
EXACT dezelfde lening dus:

zelfde looptijd
zelfde bedrag
zelfde quotiteit

Als 2 personen tov 1 persoon aan dezelfde quotiteit moeten lenen zitten die er toch niet beter in?
Ge zou verwachten dat die iets meer spaargeld hebben, daardoor een aan lagere Q zitten met een betere rente als gevolg.

De "betere" klant heeft bijvoorbeeld:
- meer verzekeringen
- meer beleggingen
- ....

Het is soms ook het potentiële die telt.

Jouw leeftijd in verhouding met jouw budget en diploma telt ook. Op 29 krijg je een betere lening dan op jouw 31 zeiden ze bij mij.

En uw inkomen, plus dat van uw partner.
En de quotiteit van uw lening
etc etc
Vergelijken is niet zo makkelijk

En de targets van het bankkantoor zelf op die moment. De globale targets van de bankengroep.


Een beginnend kantoor heeft ook nog veel klanten nodig, dus die zal goedkoper durven gaan.
Een kantoor dat aan't kijken is naar een overnemer, die zal ook goedkoper durven gaan want dat zijn een paar producten meer in zijn portefeuille. Dat de overnemer daar geen marge op heeft is zijn probleem eigenlijk niet.


Het is een combinatie van zoveel factoren...

Ik weet niet of dat algemeen is:
Maar voor we een lening kregen, moesten we een blad invullen met veel persoonlijke info (ziektes, roken, gewicht, sporten, leeftijd, diploma, verdiensten...), voor ons was dat toen facultatief, maar misschien dat je de foute hokjes aankruist dat je dan ook niet de laagste rente krijgt?

Die vragenlijst is voor schuldsaldoverzekering; bij sommige banken en bij bepaalde bedragen wordt je zelfs toxicologisch gescreend, bloed, urine enz

Als ze daar mee beginnen, zou ik toch een andere bank/lening zoeken

Aha !

http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 83569.html