nieuwsservers

[ubremoved_539]

geef jij me nu een legaal alternatief dat mij dit contentgewijs ook kan bezorgen voor tv ? want kabeltv is het niet, netflix is het niet, amazon en hulu kan je hier niet krijgen.
uitgepraat denk ik dan qua legale alternatieven voor het verouderde systeem van content via tv denk ik?

En volgens welke wet moet dat alternatief bestaan... als een bedrijf beslist z'n product niet aan jou te verkopen dan is dat hun volste recht !

Ik betreur het die "MOET" mentaliteit hier steeds vaker te zien... we leven nog altijd in een democratie gelukkig.

[heist_175]

Ach. Zij die zonder zonde zijn, werpe de eerste steen .
Ik ken er niet te veel die hun principes (bv downloaden = stelen) nog volgen als ze zelf iets zoeken dat niet via de reguliere kanalen te krijgen is, bv films of muziek die niet meer te koop is (wegens te oud). Maakt het dat legaal? Volgens mij niet. Al weet ik niet vanaf wanneer je films wél legaal mag downloaden: aantal jaren na verschijnen? - aantal jaren nadat de regisseur/acterus dood zijn, ...?

[Splitter]

En volgens welke wet moet dat alternatief bestaan... als een bedrijf beslist z'n product niet aan jou te verkopen dan is dat hun volste recht !

aha, maar! als ze beslissen om het NIET aan mij aan te bieden, dan verdienen ze er -door eigen fout/wil- niet aan.
als ik het dan ga downloaden, ben ik tevreden en verdienen zij er nog steeds EVENVEEL: tis te zeggen niets, aan.
dus kan je niet zeggen dat ze verlies lijden, toch?

ze kunnen enkel verlies lijden als ze mij iets (op een deftige manier) aanbieden en ik beslis om dat dan toch illegaal te bekomen,
niet als ze al besloten hebben om aan mij niet te verdienen door het niet aan te bieden.
dus: nee, voor zover ik weet is er geen wet dat zegt dat elk bedrijf mij elk product op elk moment moet aanbieden,
maar dan kunnen ze ook niet claimen verlies te maken doordat ik het via illegale weg bekom...

ga jij me zeggen, als ze bv de autostrade in belgie van 120 terugbrengen naar 50/u (zou goed zijn tegen files en verkeersveiligheid bv),
dat jij ook maar 50 gaat rijden?
dan heb je 2 opties: je gaat via de gewone wegen (70) maar maakt omwegen + rode lichten + ... (dat is je alternatief),
of je gaat sneller dan 50 rijden (en das illegaal maar wel logischer - moesten de verkeersregels afgestemd zijn op de realiteit, zou het namelijk legaal kunnen - zoals nu met 120 bv het geval is)


iemand die bv "komen eten" ofzo zou gaan downloaden ipv op de tv kijken, is een andere zaak, dat is namelijk hier aangeboden (en je kan het opnemen als het niet in het goede tijdsslot zit)... probeer jij hier better call saul, doctor who, en tripped, om 3 voorbeelden te geven, maar eens te vinden - zonder vertraging van +6 maand


edit: nog een voorbeeldje: je kan naft gaan tanken aan de pomp, legaal, en duur... of je kan illegaal rode mazout tanken, veel goedkoper...
waarom tank je dan gewoon aan de pomp? niet omdat het duurder is, obviously, maar omdat je die pompen overal ter beschikking hebt waar je maar gaat. dus: een goed alternatief, en de meeste houden zich daar dan ook aan.

ja, er zijn er nog die rode mazout gebruiken, en dat zal je bij downloaders ook altijd hebben: je krijgt nooit 100% van de bevolking aan je zijde,
maar dat is niet enkel zo met illegaal downloaden, dat is gewoon met alles zo.

[Dima_2005]

ga jij me zeggen, als ze bv de autostrade in belgie van 120 terugbrengen naar 50/u (zou goed zijn tegen files en verkeersveiligheid bv),
dat jij ook maar 50 gaat rijden?
dan heb je 2 opties: je gaat via de gewone wegen (70) maar maakt omwegen + rode lichten + ... (dat is je alternatief),
of je gaat sneller dan 50 rijden (en das illegaal maar wel logischer - moesten de verkeersregels afgestemd zijn op de realiteit, zou het namelijk legaal kunnen - zoals nu met 120 bv het geval is)

Ik vind dit niet echt een goed voorbeeld voor de situatie. Want dan hou je je gewoon niet aan regels en klaar.

Beter voorbeeld is:
Stel dat alle supermarkten (en winkels / markten / ...) opeens stoppen met fruit (films/series) te verkopen in België omdat iemand er een pattent op heeft gekregen (filmindustrie copyright). Fruit (films bestaat nog, maar in andere landen. Maar je buur (usenet provider) teelt zelf fruit (films) en laat je ervan meegenieten als je hem maandelijks 5€ betaalt (abonnement). In het buitenland (US/AU/NL..) wordt fruit (films) nog steeds verkocht. Maar in principe is het voor jou illegaal om fruit te consumeren omdat ze alle rechten op fruit hebben.
Echter je buur heeft natuurlijk geen patentrechten op betaald omdat die mogelijkheid er niet is. Dus eigenlijk is hij in overtreding met copyright. En jij ook omdat je het fruit consumeert waar geen rechten op betaald werden. Je buur heeft de zaadjes echter wel legaal gekregen door even de grens over te gaan (opname van tv/dvd/blu-ray).
Je hebt nog steeds alternatieven: groenten, vlees, granen, ... Maar fruit is gewoon zo lekker!

Daar komt het eigenlijk op neer. Als je hetzeflde analogie volgt op voedsel klinkt het ridicuul. Maar zo is het nu eenmaal.

[ubremoved_539]

Ach. Zij die zonder zonde zijn, werpe de eerste steen .

Er is een verschil tussen al of niet iets doen... en het trachten goed te praten.

Ik lig er niet wakker van als iemand illegaal download... maar wees dan ook volwassen en geef toe dat je illegaal bezig bent.

aha, maar! als ze beslissen om het NIET aan mij aan te bieden, dan verdienen ze er -door eigen fout/wil- niet aan.
als ik het dan ga downloaden, ben ik tevreden en verdienen zij er nog steeds EVENVEEL: tis te zeggen niets, aan.
dus kan je niet zeggen dat ze verlies lijden, toch?

Het is niet omdat ze het vandaag niet aanbieden dat het morgen niet zal gebeuren (zie eerdere argumenten).

Waarom zou uiteindelijk een TV zender nog rechten gaan kopen als iedereen het ondertussen al illegaal heeft bekeken ?

ga jij me zeggen, als ze bv de autostrade in belgie van 120 terugbrengen naar 50/u (zou goed zijn tegen files en verkeersveiligheid bv), dat jij ook maar 50 gaat rijden?

Nogmaals, er is een verschil tussen iets illegaal doen... en het proberen goed te praten !

Dat laatste geeft een duidelijk gebrek aan moraal aan en daar heb ik het moeilijk mee.

Beter voorbeeld is:

Er zijn niet echt voorbeelden te vinden omdat iets digitaal nu éénmaal te copieren is zonder verlies van het origineel. Het basis concept blijft echter nog steeds hetzelfde, voor producten of diensten betaal je... en dat doe je niet door het illegaal te copieren. Of de producent dus schade heeft of niet maakt eigenlijk niet echt iets uit... diefstal slaat op iets nemen zonder betalen (en niet op inkomsten verlies).

[Splitter]

Het is niet omdat ze het vandaag niet aanbieden dat het morgen niet zal gebeuren (zie eerdere argumenten).
Waarom zou uiteindelijk een TV zender nog rechten gaan kopen als iedereen het ondertussen al illegaal heeft bekeken ?

true, maar dan zou het dus ook maar moeten kunnen (bv) dat star wars, zoals ik eerder aanhaalde, hier een halfjaar na datum uitkomt in de bios?
zouden fans ook geen enkel probleem mee hebben ?
het probleem van in een verbonden wereld te leven is nu eenmaal dat als iets vandaag ERGENS aangeboden zou worden, het eigenlijk overal reeds beschikbaar is... en de keuze is dan aan degene die de contentrechten hebben of zij daarop willen verdienen of zeuren dat het illegaal gekopieerd is.

het kan overigens perfect, legio aan voorbeelden waar het getoond is, zelfs bv een bepaalde aflevering van dr who die streaming, in de bios, in 30+landen, gelijktijdig uitgezonden werd.
verdiende iedereen aan, en iedereen tevreden.

Nogmaals, er is een verschil tussen iets illegaal doen... en het proberen goed te praten !
Dat laatste geeft een duidelijk gebrek aan moraal aan en daar heb ik het moeilijk mee.

akkoord - maar maar deels: het is en blijft illegaal, dat klopt. wettelijk is het dan ook niet goed te praten - dat klopt ook.
maar het is niet zo zwart/wit dat het een gebrek aan moraal toont, hoogstens een andere opvatting.
ik denk ook dat er niemand is die van een hoogstaand ethisch en morele standaard zal zijn dat die nog nooit, nergens, geen enkele wet overtreden heeft.
(per ongeluk te snel rijden, gsm bekijken aan het stuur - al ist maar voor gps in te stellen, iets downloaden, een pintje op en rijden, ...)

en ik denk ook niet dat men het illegaal gedeelte echt wil goedpraten, maar eerder het verklaren adhv het feit geen alternatieven te hebben,
althans toch niet die volwaardig zijn.

bekijk het zoals fiber: waarom zou een provider nu fiber aanleggen, als dat over 20 jaar ook kan? after all, je kan nu al op internet... maar het gaat wat trager (net zoals je nu ook films en series kan kijken, als je een jaartje of 2 extra wacht - en geluk hebt)

stel: je hebt fiber liggen, tot bij jou thuis binnen. en je hebt adsl aan 4mbps... je zou kunnen wachten tot je provider over een jaar ofzo misschien fiber zal aanbieden, of je kan zelf een modem kopen en op de fiber zetten, en aan fibersnelheid surfen: je betaalt nog steeds je provider (kabelabbo), je geniet van sneller internet (gedownloade films/series), en de effectieve eigenaars van wat je op internet bezoekt (de makers vd series) verdienen er evenveel/weinig aan... wat doe je dan?

ik zal het illegaal downloaden niet goedpraten, maar zolang er geen legaal alternatief is dat evenwaardig is, zal ik het ook niet veroordelen.
als je nu bv nog illegaal muziek gaat downloaden, met alternatieven zoals youtube (voor even een liedje te luisteren), google play (kopen, dl'en, en streamen), spotify, .... dat zou je wel kunnen veroordelen (hoewel niet allemaal multi-os of platform). hetzelfde met games (steam, multi-os!).
maar films en series? again, er is gewoon geen volwaardig alternatief.

stel je voor dat de radiozenders in belgie liedjes pas 2j later zouden uitzenden, dus dat ze eigenlijk al vergeten zijn en hier pas uitkomen, dat kan men zich niet eens inbeelden, dus waarom zou dat dan in godsnaam als normaal moeten worden beschouwd voor films en series??

[ubremoved_539]

true, maar dan zou het dus ook maar moeten kunnen (bv) dat star wars, zoals ik eerder aanhaalde, hier een halfjaar na datum uitkomt in de bios? zouden fans ook geen enkel probleem mee hebben ?

Als dat de keuze is van de content eigenaar lijkt mij dat zijn volste recht... en dat geeft jou geen andere rechten.

en de keuze is dan aan degene die de contentrechten hebben of zij daarop willen verdienen of zeuren dat het illegaal gekopieerd is.

En waar is de keuze dat je er gewoon af blijft ? Dat je het niet gaat stelen ?

het kan overigens perfect, legio aan voorbeelden waar het getoond is, zelfs bv een bepaalde aflevering van dr who die streaming, in de bios, in 30+landen, gelijktijdig uitgezonden werd. verdiende iedereen aan, en iedereen tevreden.

Kunnen is niet moeten !

akkoord - maar maar deels: het is en blijft illegaal, dat klopt. wettelijk is het dan ook niet goed te praten - dat klopt ook.
maar het is niet zo zwart/wit dat het een gebrek aan moraal toont, hoogstens een andere opvatting.

Gelukkig ga je er toch (deels) mee akkoord... al blijft het wat mij betreft zwart/zit... iets nemen zonder te betalen blijft stelen.

en ik denk ook niet dat men het illegaal gedeelte echt wil goedpraten, maar eerder het verklaren adhv het feit geen alternatieven te hebben, althans toch niet die volwaardig zijn.

Tja, dan moet je je daar gewoon bij neerleggen... je kan niet alles hebben aan de voorwaarde die jij stelt... that's life !

bekijk het zoals fiber: waarom zou een provider nu fiber aanleggen, als dat over 20 jaar ook kan? after all, je kan nu al op internet... maar het gaat wat trager (net zoals je nu ook films en series kan kijken, als je een jaartje of 2 extra wacht - en geluk hebt)

Ook daar zal er wel een zekere economische gedachte achter zitten... maar het is aan de "leverancier" deze te bepalen en aan de klant om het product al dan niet te kopen.

ik zal het illegaal downloaden niet goedpraten, maar zolang er geen legaal alternatief is dat evenwaardig is, zal ik het ook niet veroordelen.

Het alternatief noemt "wachten"... blijkbaar is dat iets moeilijks.

stel je voor dat de radiozenders in belgie liedjes pas 2j later zouden uitzenden, dus dat ze eigenlijk al vergeten zijn en hier pas uitkomen, dat kan men zich niet eens inbeelden, dus waarom zou dat dan in godsnaam als normaal moeten worden beschouwd voor films en series??

Als iedereen de normale weg volgt dan weet jij niet beter en is er ook geen probleem ... relax, alles komt niet NU.

Ik ga trouwens volledig akkoord met een groot deel van je argumenten maar het is totaal geen rechtvaardiging voor illegaal downloaden.

[Splitter]

Als dat de keuze is van de content eigenaar lijkt mij dat zijn volste recht... en dat geeft jou geen andere rechten.

true, illegaal downloaden is dan ook geen recht

En waar is de keuze dat je er gewoon af blijft ? Dat je het niet gaat stelen ?

tgoh, ja, ik ben het met je eens dat dat ook een "keuze" is, maar als iedereen "de beste keuze" zou maken in alles, zou onze autostrade gevuld zijn met (elektrische) fietsen ipv auto's...

Kunnen is niet moeten !

true, maar als je niet meegaat met je tijd, dan val je op een gegeven moment eruit... dat is idd je eigen keuze, maar dan moeten de contentproviders ook de gevolgen van hun keuze aanvaarden, inclusief als dat illegaal downloaden is:
als ik mijn voordeur zou openzetten en zelf weg zou zijn, wil dat nog niet zeggen dat ik vraag aan inbrekers om binnen te komen... en inbreken mag ook niet... maar dan zal het toch gebeuren, en dat had ik dan zelf ook wel kunnen voorzien én kunnen oplossen.
dus: het mag niet, ik wil het niet, maar ik geef er wel aanleiding toe (en dat is zelfs wél ergens in de wet voorzien dat je dan zelf in fout bent!)

Tja, dan moet je je daar gewoon bij neerleggen... je kan niet alles hebben aan de voorwaarde die jij stelt... that's life !

true, anders was ik al lang multimiljonair met een privé eiland

Het alternatief noemt "wachten"... blijkbaar is dat iets moeilijks.

in deze tijd? ja... je bent nu eenmaal in een verbonden wereld, dus als ik op internet ga dan heb ik 9 van de 10 de kans spoilers te zien te krijgen voor iets dat hier pas een jaar na datum uitkomt (en dan boeit het me geen hol meer en is de hele serie naar de vaantjes voor mij)
ook het feit dat ze van die acties doen (vooral de series/films die dat doen met een eigen url en een spel daarop etc etc) helpt niet... ik heb het al geweten dat die site geeneens meer bestond toen de film hier uitkwam... dan heb je dus maar de halve ervaring!

Als iedereen de normale weg volgt dan weet jij niet beter en is er ook geen probleem ... relax, alles komt niet NU.

moesten we het internet afschaffen, klopt dat... dan weten we idd niet beter. maar dat zie ik nu niet onmiddelijk als een oplossing
al zou het wél een serieuze impact hebben om illegaal downloaden

Ik ga trouwens volledig akkoord met een groot deel van je argumenten maar het is totaal geen rechtvaardiging voor illegaal downloaden.

heu, true i guess... op zich "de wet is de wet", het probleem is dat de wet zich niet altijd aanpast/leent aan de realiteit, en dus ook niet altijd logisch is om ze te blijven volgen.

artikel 10 van het Wetboek van Koophandel nog altijd dat (uitsluitend) "de gehuwde vrouw" de "waren uit de handel van haar man" mag venten (pun not intended), zonder dat zij daardoor onderworpen is aan de plichten die rusten op kooplieden.

zie ook http://www.demorgen.be/binnenland/de-10 ... -bb19daa2/ (en er zullen er nog zijn)

nu is het NIET aan de wetgeving om op dit punt zich aan te passen (hoewel nederland dat wél gedaan heeft, maar dan door het afschaffen van het recht te downloaden), maar aan de contentproviders om zich aan te passen.
en niet enkel dat: we groeien naar 1 europa, we hebben 1 wereldwijd verbonden internet, en toch zijn er nog tig voorbeelden van ongelijkheid binnen europa... mij dunkt dat die wegwerken en een écht 1 europa hebben (wetgeving, economie, ...) belangrijker is (of gewoon, europa terug afschaffen - mij ook goed)

[ubremoved_539]

true, maar als je niet meegaat met je tijd, dan val je op een gegeven moment eruit... dat is idd je eigen keuze, maar dan moeten de contentproviders ook de gevolgen van hun keuze aanvaarden

Het probleem is dat door illegaal te downloaden je de content providers net meer argumenten geeft in hun strijd.

Men gaat er nu namelijk vanuit dat jij netjes gaat wachten tot het beschikbaar is aan de prijs die zij voorop stellen... ook diegene die illegaal downloaden (wat absurd is want dan zou iedereen al een fortuin hebben geïnvesteerd in content, bekijk maar eens inhoud van een leerling z'n MP3 speler uit het 1e leerjaar).

Moest echter niemand nog illegaal downloaden dan valt het argument van de content industrie weg... en moet men ZELF met een alternatief komen. Zolang jij echter blijft downloaden ben jij het probleem... niet hun business model !

inclusief als dat illegaal downloaden is:

Met de gevolgen aanvaarden ben ik akkoord (in de zin van minder inkomsten)... maar niet met deze uitspraak.

Zo kan je stellen een Ferrari is niet te kopen aan de prijs die ik ervoor wil geven... dus is stelen een gevolg dat men maar moet aanvaarden ?

Ergens is dit een soort vraag en aanbod spel... al zullen sommige producten zich steeds positioneren als luxeproduct (en niet zo eenvoudig beschikbaar zijn als jij dat misschien zou willen).

[Nob]

Zo kan je stellen een Ferrari is niet te kopen aan de prijs die ik ervoor wil geven... dus is stelen een gevolg dat men maar moet aanvaarden ?

Altijd weer maar dezelfde kromme vergelijking.
Niet dat ik downloaden wil goedpraten, maar copyright schending is iets heel anders dan stelen (en daar is u in dit topic ook al weer eens op gewezen).

Als ik uw analogie volg, zouden die kinderen (waarover je het had) hun kamer vol gestolen ferrari's moeten staan.

Dus aub wees correct, want anders heeft hierover discussiëren geen zin.

[ubremoved_539]

Het is inderdaad een kromme vergelijking... ik heb hierboven ook al geschreven dat er geen vergelijkingen mogelijk zijn omdat het origineel blijft bestaan.

Het feit blijft nochtans hetzelfde... je gebruikt iets zonder ervoor te betalen... en dat is diefstal.

Al de rest is blablah om jezelf goed te praten. Wil je illegaal downloaden... voor mij geen probleem maar wees dan ook een grote vent.

[Heronic]

Er is een verschil tussen al of niet iets doen... en het trachten goed te praten.

Als je gedrag verantwoorden per definitie "goedpraten" is dan is dat wel een dooddoener van formaat natuurlijk.
De vraag waarom kan/mag dus niet gesteld worden omdat er geen enkel goed antwoord kan zijn.

[Nob]

en dat is diefstal.

Neen da's copyright schending.


'Intellectuele eigendom' is wezenlijk anders van aard dan fysiek/tastbaar eigendom. Daarom wordt juridisch ook gesproken van inbreuk op rechten van intellectuele eigendom, en niet van diefstal. De Nederlandse wet definieert diefstal als het "wegnemen" van een goed. (en da's in de Belgische wet ook zo).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intellectuele_eigendom

Als je het onder dezelfde noemer wil scharen, noem het dan beide gewoon illegaal.
Dus uw uitspraak correct zou zijn:

"Het feit blijft nochtans hetzelfde... je gebruikt iets zonder ervoor te betalen... en dat is illegaal."

Waarom ik hierop zo erg hamer? Omdat dat een wereld van verschil is. Diefstal weegt namelijk veel zwaarder door.
Sabam ed maken ook maar al te graag gebruik van het woord diefstal, om het allemaal veel zwaarder te doen overkomen.

[heist_175]

je gebruikt iets zonder ervoor te betalen

Dat is toch van alle tijden?
Muziekpartituren kopiëren omdat de originelen te duur zijn of niet meer te koop zijn.
Vroeger programma's opnemen op VHS of muziek opnemen of overzetten naar een cassette.

Telkens opnieuw bleef het origineel bestaan, dus geen fysieke diefstal, en roepen/riepen de contentaanbieders dat het diefstal is.

En dat je voor zo'n aanbod betaalt (payserver) bewijst dat mensen voor comfort willen betalen (gegarandeerde snelheid + retentie).
Ik zou niet stellen "voor content willen betalen", want een usenetabo kost €75 en daarmee trek je heel het internet op uw harde schijf: siterips, discografies, ... heel de FNAC gewoon . Het is hardop dromen te denken dat er ooit een model komt dat je toegang zou geven tot al die content voor €75 per jaar .

[Splitter]

Moest echter niemand nog illegaal downloaden dan valt het argument van de content industrie weg... en moet men ZELF met een alternatief komen. Zolang jij echter blijft downloaden ben jij het probleem... niet hun business model !

die moet je me even duidelijker verklaren?
dus: IK ben het probleem als ik download en steun het huidige model (van niet snel internationaal leveren), maar als ik braafjes een jaar wacht tot het hier op tv komt, dan ineens zouden de aanbieders moeten veranderen? wut??

Zo kan je stellen een Ferrari is niet te kopen aan de prijs die ik ervoor wil geven... dus is stelen een gevolg dat men maar moet aanvaarden ?

neen, want het gaat niet over "... aan de prijs die ik ervoor wil geven", zo ver geraken we niet: het gaat over gewoon NIET beschikbaar zijn.
als jij een ferrari zou willen en die is in belgie niet te koop, dan ga je die in .nl of .de halen bv... en dan loopt belgie inkomsten mis.
echter, ze hebben dat opgelost: je kan namelijk wél een ferrari in belgie kopen - en sterker nog: je bent zelfs vrij om die in .nl te kopen als je dat liever hebt!
voor content is het natuurlijk absurd om naar .nl te gaan gezien content tot in je huiskamer komt, maar bv: je kan hier -mits een .nl abbo en schotel- ook gewoon rtl4 enzo ontvangen, dus wil je rtl4: dan KAN dat gewoon, je kan dat hier krijgen mits betaling (en ik geloof een domicilie in .nl, wat het weer bemoeilijkt natuurlijk)
maar ik kan géén content krijgen van .uk of .us op dezelfde manier (in theorie kan je wel sky via sat krijgen, maar volgens sky zelf is dat niet officieel - en dus, zelfs betaal je- illegaal...

Ergens is dit een soort vraag en aanbod spel...

en is dat niet net het probleem? er IS vraag, dus waarom gaan ze daar dan niet op in? dat is economisch toch interessant?
als jij 100 klanten legaal hebt, en 300 klanten laat wachten "omdat je geen goesting hebt", en van die 300 gaan 200 het downloaden...
dan doe je het jezelf aan.. en die laatste 100 weten op de duur niet eens meer waar ze voor aan het wachten waren.
ga je echter IN op de vraag door je aanbod te vergroten, heb je ineens x3 aan inkomsten, die je anders (legaal of illegaal) niet had,
want je bood het niet aan.

het is natuurlijk nog steeds keuze van de aanbieders, maar sja... als je kiest voor het niet legaal aan te bieden, maar mensen wél warm maakt ervoor,
moet je ook niet raar opkijken dat mensen het op een andere manier proberen te bemachtigen.

. Het is hardop dromen te denken dat er ooit een model komt dat je toegang zou geven tot al die content voor €75 per jaar

ik wil gerust 10 tot 15 euro / maand geven voor een deftig aanbod waarbij ik zaken gelijk (of de volgende dag) kan kijken ipv een halfjaar te moeten wachten.
ook "klantenbinding" zal groter worden, want ze kunnen de acties binnen een film/serie ook aan een groter publiek slijten.

het enige wat ik zie als mogelijk obstakel, is de vertalingen die waarschijnlijk niet zo snel beschikbaar zijn (alhoewel... het is niet alsof ze geen tijd hebben voor de uitzendingen zelf)

[ubremoved_539]

Als je gedrag verantwoorden per definitie "goedpraten" is dan is dat wel een dooddoener van formaat natuurlijk.
De vraag waarom kan/mag dus niet gesteld worden omdat er geen enkel goed antwoord kan zijn.

Iets illegaals verantwoorden is inderdaad goedpraten... een discussie over het ontbreken van alternatieven is echter perfect mogelijk al zie ik niet in waarom uit het ene het andere moet voortvloeien.

Neen da's copyright schending. Als je het onder dezelfde noemer wil scharen, noem het dan beide gewoon illegaal.

Geen probleem...

Dat is toch van alle tijden?

Euh... is dat een argument/verantwoording ?

die moet je me even duidelijker verklaren?
dus: IK ben het probleem als ik download en steun het huidige model (van niet snel internationaal leveren), maar als ik braafjes een jaar wacht tot het hier op tv komt, dan ineens zouden de aanbieders moeten veranderen? wut??

Nee, je mag het dan ook niet op TV bekijken... leg de content leverancier z'n traditioneel distributie kanaal droog... en hij zal vanzelf wel met een alternatief komen (als je hem tenminste niet het argument geeft dat de oorzaak illegaal downloaden is, want dan ben de schuldige, niet zijn verouderde distributie).

en is dat niet net het probleem? er IS vraag, dus waarom gaan ze daar dan niet op in? dat is economisch toch interessant?

Blijkbaar niet... content leveranciers zijn ook geen idioten... blijkbaar is het huidige business model beter voor hen.

het is natuurlijk nog steeds keuze van de aanbieders, maar sja... als je kiest voor het niet legaal aan te bieden, maar mensen wél warm maakt ervoor, moet je ook niet raar opkijken dat mensen het op een andere manier proberen te bemachtigen.

Droevige mentaliteit... als ik het niet kan krijgen op de manier die ik wil dan "steel" ik het maar.

ik wil gerust 10 tot 15 euro / maand geven voor een deftig aanbod waarbij ik zaken gelijk (of de volgende dag) kan kijken ipv een halfjaar te moeten wachten.

Als je kijkt naar het beperkte Netflix aanbod en het feit dat ze geen mega winsten maken dan besef je ook dat een prijs van 10 a 15 euro per maand niet economisch haalbaar is. Het idee van wereldwijd aan iedereen te stream is leuk maar de infrastructuur moet ook nog mee schalen... of dacht je dat dat allemaal vanzelf ging en zonder enige meerkost ?

[AnD]

Van de andere kant maken ze de meeste mensen hun hoofd ook wel helemaal zot,
als je ziet hoeveel reclame ze maken voor bepaalde series/films.

Het is net alsof men de mensen samples drugs geeft maar ze dan uiteindelijk toch niet alles krijgen.

[Dima_2005]

De laatste tijd zie ik wel iets grappigs: bij veel series (die op Fox uitgezonden werden), krijg je de eerste 2 en laatste 3 minuten "reclame" van andere series van Fox. Ik heb zo de indruk dat ze zelf deze releases op Usenet zetten.

[Splitter]

Nee, je mag het dan ook niet op TV bekijken... leg de content leverancier z'n traditioneel distributie kanaal droog... en hij zal vanzelf wel met een alternatief komen (als je hem tenminste niet het argument geeft dat de oorzaak illegaal downloaden is, want dan ben de schuldige, niet zijn verouderde distributie).

dat kan je toch niet? dan zou je om bepaalde contentleveranciers te "dwingen" content aan te bieden, je tv abbo moeten opzeggen en géén tv meer kunnen kijken... EN dan moet je al vééél mensen hetzelfde laten doen - en ondertussen ga je gewoon andere bedrijven de dupe maken (je provider, de lokale zenders, ...)
het probleem zit hem nog altijd in de manier waarop ze distributierechten behouden - en dat is ACHTERHAALD.
net zoals destijds met de region-locked dvd's... sorry, maar als ik op reis ben, en ik zie een leuke dvd, en ik koop die... dan heb ik BETAALD voor iets dat ik NIET kan gebruiken?!? dat slaagt toch ook nergens op? (alweer: dan duwen ze je richting illegaal - in dit geval heb je dan de legale kopie - waar je niets mee bent - maar statistisch gezien tel je dus mee als illegaal)

Blijkbaar niet... content leveranciers zijn ook geen idioten... blijkbaar is het huidige business model beter voor hen.

en dat snap ik dus niet

het is natuurlijk nog steeds keuze van de aanbieders, maar sja... als je kiest voor het niet legaal aan te bieden, maar mensen wél warm maakt ervoor, moet je ook niet raar opkijken dat mensen het op een andere manier proberen te bemachtigen.

Droevige mentaliteit... als ik het niet kan krijgen op de manier die ik wil dan "steel" ik het maar.

het is geen mentaliteit, het is een vaststelling dat het effectief zo loopt.
vergelijk het met een internetaanbieder die je maar 3mbps abbo's verkoopt, dan moet die aanbieder toch ook niet raar opkijken dat hij klanten verliest?
ok, dat het in dit geval over iets illegaals gaat is iets anders, maar het concept (niet het wettelijk aspect) is hetzelfde.

Als je kijkt naar het beperkte Netflix aanbod en het feit dat ze geen mega winsten maken dan besef je ook dat een prijs van 10 a 15 euro per maand niet economisch haalbaar is. Het idee van wereldwijd aan iedereen te stream is leuk maar de infrastructuur moet ook nog mee schalen... of dacht je dat dat allemaal vanzelf ging en zonder enige meerkost ?

tuurlijk niet, maar:
1) een groot deel van de infrastructuur is er (cdn's)
2) hoeveel betaalde we ook alweer voor de kabel? wat is de meerprijs bij tn/pxm voor hun filmkanalen? hoeveel kost een basic tvv abbo?
en goed, netflix heeft een mager aanbod (kan ook veranderen als content beschikbaar gemaakt zou worden voor hun, wereldwijd) en ze maken geen megawinsten (is er een provider die dat wel écht doet op een tv aanbod??)

als alle content nu wereldwijd beschikbaar is, gelijktijdig, voor iedereen met een abbo van 15 euro / maand... dan zal je toch wel een mooi bedrag binnenhalen imho.
ja, het zal natuurlijk wel wat kosten, maar je kan ook met overboeking werken - en beter nog: gezien de meeste tv providers ook internetproviders zijn, kun je akkoorden maken wat betreft bandbreedte en connectiviteit die voor iedereen voordelig zijn.
maar het is een manier van langetermijn denken, en het is al vaker aangetoond dat er nog veel zaken zijn die enkel op korte termijn doordacht worden.

[ubremoved_539]

dat kan je toch niet? dan zou je om bepaalde contentleveranciers te "dwingen" content aan te bieden, je tv abbo moeten opzeggen en géén tv meer kunnen kijken... EN dan moet je al vééél mensen hetzelfde laten doen - en ondertussen ga je gewoon andere bedrijven de dupe maken (je provider, de lokale zenders, ...)

Ze meten kijkcijfers per programma hoor... je hoeft je TV heus niet op zeggen (en als ik hier soms lees kijkt toch niemand meer).

het probleem zit hem nog altijd in de manier waarop ze distributierechten behouden - en dat is ACHTERHAALD.

Achterhaald of niet... als de eigenaar dat zo wil is dat zijn keuze.

alweer: dan duwen ze je richting illegaal

Het blijft voor mij een zeer vreemde conclusie... ik krijg het niet, dan neem ik het maar

en dat snap ik dus niet

Kijk naar m'n Netflix analyse... en tracht het te schalen naar iedere filmdistributeur en een veel groter publiek.

het is geen mentaliteit, het is een vaststelling dat het effectief zo loopt.

Maar een vaststelling die je normaal/aanvaardbaar lijkt te vinden ?

als alle content nu wereldwijd beschikbaar is, gelijktijdig, voor iedereen met een abbo van 15 euro / maand... dan zal je toch wel een mooi bedrag binnenhalen imho.

Netflix komt amper uit te kosten... doe die prijs minstens maal 3 a 4 voor een ruimer aanbod en dan spreken we nog niet over de carriers en lokale providers welke hun prijs serieus zullen opdrijven.

ja, het zal natuurlijk wel wat kosten, maar je kan ook met overboeking werken

Overboeking werkt niet met streaming diensten (of althans veel beperkter).

maar het is een manier van langetermijn denken, en het is al vaker aangetoond dat er nog veel zaken zijn die enkel op korte termijn doordacht worden.

Dat is het zeker... en er komt een dag dat het normaal zal zijn (al is de vraag aan welke prijs)... maar je zal nog wat geduld moeten hebben.

[ubremoved_22196]

Ik zou best 50 euro de maand overhebben om een legaal aanbod te hebben, maar dan ook echt alles. Wat de Vlaamse zenders nu aanbieden, Netflix, Fox, Hulu, de hele reutemeteut. Alleen bestaat dat niet he.

Zelfs Play More komt nog niet eens in de buurt, dat is zijn geld al helemaal niet waard voor wat je maar krijgt...

[Splitter]

eigenlijk heb je idd gelijk... we betalen nu (pxm comfort pack) 64 / maand.
moest er een aanbod zijn aan 50 / maand voor zo'n content dan kan ik terug naar een internet only abbo + voip + dat pakket.
dan zit je aan +/ 85 euro de maand - dus zo'n 20 euro duurder (niet ver van mijn 15 euro extra dat ik zei af hé!)
*droomt lekker verder*

[selder]

Heel de "wereld" van de "bewegende beelden bedrijven" (haha, kan het nog vager uitgedrukt worden) moet eens dringend mee met hun tijd ja. Maar zoals R2504 al zoveel herhaald heeft, omdat er geen alternatief is dan ga ik het maar "stelen". Ja, "stelen", ging je vroeger ook tegen iemand die je eindwerk kopieerde zeggen "copyright schending" of "intellectuele eigendom", omdat "het origineel nog bestaat", nee daar zei je toen ook gewoon "stelen" tegen.

Voor de dikke bonzen gaat het allemaal niet veel uitmaken, maar ze reageren er wel op door piraterij verkeerdelijk aan te wenden om hun prijzen nog maar weer hoger te maken. Maar niemand moet mij hier vertellen dat hij soms zegt "ooh, een goede film van een kleine regisseur, die ga ik niet downloaden, maar daar koop ik de DVD van". Of nog zo'n dooddoener "ik koop hem later wel".

Ik denk ook wel niet dat de mensen die in dit topic actief zijn representatief zijn voor de hele markt die die mannen aanspreken. Ik bedoel, ons ma is 77 jaar oud en die kijkt alléén naar één. Zelfs de goei vlaamse dingen op Vier heeft die niet gezien omdat die nooit van post veranderd op haar TV. En als ze uit hun huidig beleid nog genoeg inkomsten hebben, ben er dan maar zeker van dat ze dat niet gaan veranderen.

[8balljunkie]

"Good artists copy; great artists steal" - Steve Jobs toen hij de allereerste GUI desktop interface en muis stal van Xerox Parc.
Als de alle content bedrijven niet meegaan met hun tijd , tja dan zal iemand anders dit wel doen in dit geval Piraten.

[selder]

Och quotes ... die horen bij mij in hetzelfde lijstje als "de statisticus verdronk in water van gemiddeld anderhalve centimeter diep". Daarmee kunt ge alles en niks zeggen, en het voor uw kar binden, zelfs al heeft het onderwerp er niks mee te maken. En Jobs was ne rare pee

Punt is, iemand die betaald aan een nieuwsserver om daar illegale dingen te downloaden, is verkeerd bezig. Meer valt daar eigelijk niet over te zeggen

[heist_175]

En toch zijn er massa's bedrijven die het aanbieden. Dus zo "fout" zal het niet zijn dan, vanuit juridisch standpunt?

Als ik morgen een BVBA opricht om drugs te verkopen, wat ook illegaal is, dan zal mijn zaak snel op slot zijn.
Aangezien dat bij usenetproviders niet gebeurt (ik ken geen BE providers, maar wel NL providers), is het niet zwart/wit, maar al minstens grijs. En lichtgrijs genoeg opdat de overheid niet gewoon de boel plat legt.

FTD is op zwart gegaan, maar de contenthosters niet .

[selder]

Dus omdat er massa's bedrijven zijn die nieuwsgroups aanbieden zal het vanuit juridisch standpunt niet zo fout zijn?

Ho ho, dit is de hoofdvogel der goed-praterij-ik-lul-me-er-wel-uit, amai, proficiat. Dat het fout is dat ziet iedereen wel, maar dat dan via allerlei rare veronderstellingen zitten goed te praten dat kan er bij mij niet in.

[heist_175]

Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Tussen wit en zwart ligt nog heel veel grijs. Een rechter heeft geoordeeld dat FTD illegaal is. Een andere rechter heeft geoordeeld dat KAT en PirateBay illegaal zijn en dus geblokkeerd moeten worden.
Het is wachten tot een rechter een uitspraak doet over usenetproviders.

Tot die tijd kan iedereen zeggen en vinden wat hij wil.
Als jij dat "goedpraten" of zelfs "de hoofdvogel der goed-praterij-ik-lul-me-er-wel-uit" wil noemen, prima.

En wat voor juridische leken legaal dan wel illegaal is, is het voor een rechter soms net niet.
De uitspraak rond een zekere K De Gucht wat betreft handel met voorkennis was voor leken zo klaar als een klontje .

[selder]

Ik denk eigelijk niet dat iedereen in dit geval mag zeggen en vinden wat hij/zij wil hoor?
Er is toch ook nog zoiets als "de wet"?
Of telt de wet niet als niemand ziet dat je de wet overtreedt?

Dit is nu exact waar het over gaat eigelijk, vind je dat nu zelf niet tenenkrullend hoe dat je die nieuwsgroups goedpraat?

Ik was vroeger courrier, en had toegang tot alle FXPs van alle grote groepen. Omdat er geen rechter of politie-agent tegen mij gezegd heeft dat dat niet mocht, was dat allemaal maar "ok", dat mocht dan allemaal?

[ubremoved_539]

Het is wachten tot een rechter een uitspraak doet over usenetproviders.

Tot die tijd kan iedereen zeggen en vinden wat hij wil.

Wat mij betreft heeft dit niets te maken met rechters en uitspraken... als je die nodig hebt om te weten dat je foutief bezig bent als je iets neemt (stelen of schending van auteursrechten) zonder ervoor te betalen dan is het al ver gekomen met je moraal en ethiek !

Als jij dat "goedpraten" of zelfs "de hoofdvogel der goed-praterij-ik-lul-me-er-wel-uit" wil noemen, prima.

Dat is het ook, niet meer en niet minder... en ga er dan ook niet verder over blijven discussiëren... dit is tegen iedere moraal.

[heist_175]

Voor stelen (en vele andere) zijn er al massa's juridische uitspraken geweest wat wel en niet mag. Je hoeft daarom nog geen uitspraak te hebben over uw eigen feit (de appel of de telefoon die je pikte uit de winkel). De kans dat uw feit toch als crimineel beschouwd gaat worden is heel groot.
Voor downloaden van usenet is er volgens mij nog geen uitspraak geweest, torrent ook niet. Enkel KAT en PirateBay zijn veroordeeld, als aanbieders. Maar niet de downloader zelf.

En opnieuw: je kan zelf vinden wat je wil, voor een rechter gezegd heeft dat het zwart of wit is, is het onduidelijk.

De thuiskopie en dito heffing, is ergens op gestoeld hé .
In een cursus uit 2008 "Basisbeginselen intellectuele rechten" (Prof Dr Marie Christine Janssens) uit een interfacultair college "Intellectual Property Management" zal je kunnen terugvinden dat de auteurswet van 1994 en de uitbreiding van het toepassingsgebied in 2005 maken dat downloaden in huiselijke kringen legaal is (en er zijn nog massa's andere uitzonderingen die het auteursrecht beperken).
Let wel: uploaden, het zelf ter beschikking stellen, is wél verboden. Torrent is dus alvast donkerder grijs dan usenet. Met torrent hoef je geen volledige upload te doen om te kunnen downloaden, maar je moet wel iets van informatie delen (ter beschikking stellen), dus ja...

Tenzij we sinds 2008 nieuwe wetten daarrond hebben, ik ben geen jurist of advocaat IP.
Maar zoals steeds: ik kan me vergissen.

@goedpraten
is er toch wel een verschil tussen cafépraat en een juridische uitspraak.
Op café was het duidelijk dat K De Gucht schuldig was aan handel met voorkennis. Een rechter heeft anders geoordeeld.
Is het "goedpraten" om te wijzen op een onduidelijkheid in de huidige wetten en rechtspraak (voor zover ik daarvan op de hoogte ben)?

[Nob]

heist_175,

Alhoewel er voor je argumenten wel iets te zeggen is (juridisch 100% duidelijk is het allemaal (nog) niet), is het moreel wel verwerpelijk natuurlijk (iets wat iemand gemaakt heeft gratis bekijken/beluisteren, zonder dat die persoon/maatschappij dit wil).

Langs de andere kant, vind ik het ook moreel verwerpelijk dat sommige personen (acteurs/zangers/middlemen/...) daar zoveel geld mee verdienen...

En het is natuurlijk niet omdat iemand anders (legaal) moreel verwerpelijke dingen doet (schandalig veel geld verdienen), dat wij daarom ook moreel verwerpelijke dingen moeten doen (downloaden), maar het sust je geweten wel.

Soit, ik ben ook wel voor een model waarbij ik bvb 50 EUR per maand betaal en ik alles kan downloaden/uploaden wat ik wil en kan bekijken/beluisteren (zolang ik die 50€ per maand blijf betalen). Die 50 € per maand is wat ik nu ook ongeveer uitgeef aan media (video/muziek).
Ik ga daar ook nooit meer per maand aan uitgeven (-> argument dat mijn eventuele downloaden dus geen gederfde inkomsten kan vertegenwoordigen).

[iceke]

Kga mijn spotify abbo opzeggen, sinds ik die heb luister ik er bijna nooit meer naar back to the old days baby

[Splitter]

Maar niemand moet mij hier vertellen dat hij soms zegt "ooh, een goede film van een kleine regisseur, die ga ik niet downloaden, maar daar koop ik de DVD van".

lol, van die films (ben de naam van het genre ff kwijt ffs) ga ik net wel kopen - en zelfs kijken in de bioscoop ALS het in een van de kleintjes is, en niet de kinepolis (daar kom ik niet).
niet zozeer omdat je ze niet kan downloaden, maar omdat ze meestal relatief snel beschikbaar zijn hier na het uitkomen + kleinere bios = betaalbaar(der) + het zijn meestal best goede films... het probleem is echter dat je de goede pareltjes van de cinefiel films (dat wast genre!) niet altijd te weten komt, omdat er vaak niet zo'n drama van gemaakt is zoals bv nu bij star wars (je moet in een grot wonen om dat niet te weten)

eigenlijk mis ik de tijd van de videotheken: lekker snuffelen tussen de films, zo'n "videotheek-cassette-geur" opsnuiven, een leuke nieuwe film mee naar huis waar je nog enthousiast over was omdat die interessant leek, ...
nu heb je "he, die lijkt interessant" en je moet al wachten tot die geproduceerd is, dan nog 1 jaar wachten voor die uitkomt, en om legaal te zijn moet je hier dan NOG eens een jaar wachten voor die op dvd beschikbaar is, én ondertussen staat het internet al vol van "dit en dat gebeurt er"... en sommige films spreken dan nog over een jaartal, dan zit je ook al gelijk fout tegen dat die hier is

Voor downloaden van usenet is er volgens mij nog geen uitspraak geweest, torrent ook niet. Enkel KAT en PirateBay zijn veroordeeld, als aanbieders. Maar niet de downloader zelf.

beter research doen een nederlander in duitsland heeft een boete gehad voor het gebruik van popcorntime.
en dat is nog maar het meest recente voorbeeld dat ik ken

het illegaal downloaden moet niemand 'goedpraten' op vlak van wetgeving, maar ik vind ook niet dat het als ethisch onverantwoord bekeken moet worden...
- downloaden is van ALLEN tijde (de thuiskopie is overigens ook nooit helemaal legaal geweest afaik) en de makers zijn toch écht niet verhongerd.
- er is geen alternatief gekomen op tijd, terwijl de technologie er wél is - wat bewezen is door illegale zaken (remember napster? way before spotify!)
- betalen voor iets illegaals is dan weer wél ergens onverantwoord... maar zo werkt de economie (don't blame the consumer)
- als het hier nu bv over echt mensen helpen ging, waar je van zou 'stelen', is het ook een andere zaak (een afrikaantje zijn water bv), maar het gaat over absurde bedragen die door x tussenpersonen gaan en dan nog even absurde bedragen voor de acteurs - fanfiction films bewijzen dat het anders kan)

het is nu eenmaal economie en vraag/aanbod, zowel de filmindustrie als het illegaal kopieren daarvan - daar kan je niet onderuit (als je morgen de economie aanpast en zegt alle films zijn gratis, gaat niemand nog illegaal downloaden, maar das economisch gewoon niet interessant).

en geef nu zelf toe: wat doe je liefst: naar de bioscoop, 10 euro de man betalen, wss nog naast iemand zitten die enorm irritant is, voor je iemand die een kop groter is en een deel van je beeld blokkeert, en een pauze wanneer een willekeurig iemand beslist...
of thuis zitten, niets betaald hebben, niet gestoord worden, mooi rustig voor de tv met niemand voor je neus, en een pauze als jij moet plassen?
"easy choice", en daar moet -zijn we het allen over eens- de showbizz gewoon op inspringen. hell, popcorn time bestaat dus ze moeten niet eens eigen software schrijven, hoogstens wat aanpassen!

om nog een kleine absurde vergelijking te maken: 2 exact dezelfde auto's, maar 1tje heeft een krachtiger motor: trekt beter op, kan sneller.
de ander is gelimiteerd aan 120/u max snelheid - en in belgie mag je toch niet sneller.
echter, die gelimiteerd is kost -pakweg 10%- meer dan de andere... welke kies je dan?

de mens is nu eenmaal financieel zelfbewust (en niet rijk), dus zal sneller het "meer kunnen, minder kosten" model kiezen (anders zou aldi ook al lang failliet zijn denk ik?), en je moet ze al een goed alternatief voorschotelen vooraleer ze dat aanpassen.
netflix is daar een mooi begin in, but "we're not there yet"... zoals R2504 zei; wachten... ooit zal dat wel komen idd (zie napster => spotify),
maar we worden er niet jonger op hé

[heist_175]

beter research doen

Laten we het houden op wetten die in België van toepassing zijn.
Ik ken popcorntime enkel van wat ik erover lees, volgens mij is dat een torrent-achtige implementatie, wat betekent dat je wél upload doet en ook in België alvast twijfelachtig is dat het legaal is (uploaden mag niet, maar gaat het over de ganse film, of over elke bit die tot een film behoort).
Eender hoe, totaal anders dan usenet...

En in de cinema ben je de dipsaus en de stinkende zakken chips vergeten.

@betalen voor iets illegaal
Momenteel is er geen juridische basis op basis waarvan je zou kunnen stellen dat downloaden via een payserver illegaal is.

Of iets moreel verwerpelijk is, moet ieder voor zichzelf uitmaken.

[Splitter]

beter research doen

Laten we het houden op wetten die in België van toepassing zijn.
...
@betalen voor iets illegaal
Momenteel is er geen juridische basis op basis waarvan je zou kunnen stellen dat downloaden via een payserver illegaal is.

you're kidding me right?

deeltje uit de auteursrechtenwetgeving:

Downloaden en peer-to-peernetwerken

Het maken van een privékopie uit een ongeoorloofde bron is niet toegestaan. Dat heeft het Europese Hof van Justitie verduidelijkt in een arrest van 10 april 2014. Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden. Een kopie van een werk bekomen via een p2p-netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, zal vaak een kopie uit een ongeoorloofde bron uitmaken, en dus niet toegelaten zijn door de wet.

met andere woorden: als jij een film zou downloaden, ONGEACHT VAN WAAR, is dit in belgie ILLEGAAL.
dat je het doet, geen probleem mee. dat je het moreel niet storend vind, ook niet. en dat er alternatieven moeten komen is waar...
maar je blijft écht wel keihard ontkennen dat je gewoon de wet breekt, en sterker nog, je gaat het tegenovergestelde beweren???
dat kan er voor mij ook niet door - ofwel leer je de wet kennen, ofwel zwijg je over het wettelijk aspect, maar maak jezelf niks wijs!

je gaat downloaden van een nieuwsserver => is dat bv linux distro, geen probleem.
download je echter een film => die is daarop gekomen vanuit een ongeoorloofde kopie (want niet in de huiselijke kring en geen toestemming) => wetgeving is duidelijk dat dit illegaal is => daar is je juridische basis.

je zou nog kunnen aanhalen dat een privékopie voor thuis mag, en dat klopt, maar énkel als deze voortkomt uit een *legaal verkregen* medium (i.e.: tv opname).
de kronkel in de wet is overigens een beetje vaag: als je neef een film zou kopen, aan jou uitlenen, en jij kopieert die, dan mag dat (strikt genomen), terwijl jijzelf ook niet voor die film betaalde. leen je die echter van je buur en kopieer je die, dan mag het weer niet

[Tim H.]

het downloaden is bij mij toch een pak minder geworden sinds ik netflix en soundcloud heb. Vooral die laatste gebruikt ik heel veel.

Gebruik geen spotify, wel de mogelijkheid om internetradio's te luisteren.

en geef mij maar usenet, werkt na al die jaren nog steeds zéér goed.

[ubremoved_22196]

Hoeveel van de mensen hier met een moreel hoog besef is er lid van Bhaalu geweest?

Hoeveel van de mensen hier met een moreel hoog besef heeft ooit een shareware programma gebruikt en de voorwaarden niet nageleefd?

Hoeveel van de mensen hier met een moreel hoog besef heeft er nooit met een glaasje te veel op of te snel met de auto gereden?

Ik denk dat er al niemand meer rond loopt met een moreel hoog besef...

[selder]

Nee, maar ik ga het ook niet staalhard goedpraten dat ik door teveel alcohol in slaap ben gevallen en daarom gebotst ben met m'n auto hé. DAT is het verschil. Kan mij niet schelen wat m'n buurman doet, of m'n neef, of m'n bakker. "Omdat jij wel of niet ABC doet, mag ik XYZ doen."

Hier in hoofdletters: IETS DOWNLOADEN EN ER DE "MAKER" NIET VOOR BETALEN IS STRAFBAAR EN TEGEN DE WET.

En toch nog blijven afkomen met allerlei al dan niet vergezochte rare kronkels om dat dan toch maar weer goed te praten.

En dan het Belgische juridische apparaat erbij sleuren ... Die drugsbende die vrijuit ging omdat er procedurefouten in het proces zaten ... daar stond iedereen van op zijn achterste poten. Maar dan aan de andere kant dan wél hetzelfde belgische rechterlijk apparaat gebruiken om te zeggen "jama, die hebben niet expliciet gezegd dat het niet mocht".

Gewoon toevegen dat je illegaal bezig bent en de discussie is afgelopen.

[iceke]

Dat is helemaal niet strafbaar....
1. als je een werk wil verspreiden heb je de toestemming nodig van de auteur
2. sinds een paar jaar is daar nog 1 kanttekening bij gemaakt : Het maken van een privékopie uit een ongeoorloofde bron is niet toegestaan.

Kan je nog gaan discussiëren over wat een ongeoorloofde bron is en wat niet, maar betalen of niet betalen heeft er niks mee te maken.

Moet ik als streamer/downloader dan elk filmpje dat op youtube staat gaan in vraag stellen of is dat de taak van youtube ?
Moet ik als leecher dan elk filmpje dat op usenet staat gaan in vraag stellen of is dat de taak van mijn provider ?