Userbase

nickz schreef:Extra geld bijvragen wordt bij mijn weten in geen enkele winkel toegestaan als je betaalt met Visa, aangezien Visa een percentage aanrekent op het betaalde bedrag. Bij betaling met Bancontact staan de meeste winkels dit wel toe, omdat er daar maar een klein vast bedrag wordt aangerekend per transactie.

Verstuurd vanaf mijn Xperia-tablet met Tapatalk

De reden dat men geld wil bij vragen bij betaling met een kredietkaart is om de kosten voor geldopvraging aan geldautomaten te omzeilen.
Ik denk dus dat de winkelketens het verbod hebben gekregen om geld bijvragen toe te staan.

http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=48064

R2D2 schreef:Te duur is inderdaad maar een excuus om niet te moeten zeggen dat het te officieel is en dus niet compatibel is met zwart geld. Sommige zaken die wel een BC hebben ontmoedigen het gebruik door kosten aan te rekenen.
Of zoals de orthodontist van mijn kinderen : die heeft geen bancontact maar weigert ook bankoverschrijvingen want "dat is allemaal te ingewikkeld". Meneer wil enkel cash ontvangen, ook al gaat dat om grote bedragen, waarmee ik al niet graag over straat loop. De reden is duidelijk : als niet geconventioneerde arts rekent hij een veelvoud aan van de officiële tarieven. Maar dat bedrag zet hij uiteraard niet op het getuigschrift ("ja"), en aangezien er ook geen bankverkeer is kan hij bij de fiscus aangeven wat hij zelf wil. Het is blijkbaar het voorrecht van de Belgische artsen (-specialisten) om ongestraft te mogen frauderen. Voor zover ik weet is deze regeling uniek. Een privilege dat bewust gecreëerd is door het beleid (met zoveel artsen in parlement en nu ook als minister) en ondersteund en heel hard verdedigd door arstensyndicaten (onder het mom van "medisch geheim"). Politici die dit in het verleden toch wilden aanpakken zijn telkens teruggefloten door interne partijtucht.

Zelf kom ik uit de wereld, ik wil toch een en ander wat duiden, want deze misverstanden blijven welig tieren bij de mensen die niet vertrouwd zijn met de medische beroepen.

Artsen bepalen zelf (om de x jaar) of ze geconventioneerd zijn, of deeltijds geconventioneerd, of niet geconventioneerd. Dat is wettelijk voorzien.
U kunt via uw ziekenfonds nagaan welk statuut een arts aangenomen heeft. Indien deeltijds geconventioneerd, kan u de uren waarop in de conventie prestaties verricht worden raadplegen in de wachtzaal. U heeft het recht om een consultatie te weigeren, ook al komt u op afspraak, indien u niet buiten conventie wenst te komen. Als de arts in een ziekenhuis werkt, vindt u de informatie veelal gewoon op de website van het ziekenhuis.
Het bedrag dat bovenop het terugbetaalde gedeelte komt, het "ereloonsupplement", dient niet op het getuigschrijft vermeld te worden. Waarom zou dat ook moeten, het wordt inderdaad niet terugbetaald.
Dat uw arts fraudeert is iets dat u ervan maakt. Tenzij u kunt bewijzen dat hij die bedragen effectief niet aangeeft natuurlijk. Voor zover ik weet wordt de goede trouw nog steeds vermoedt tot het tegendeel bewezen is?

De reden dat dit systeem bestaat is niet hetgeen u schrijft, wel het feit dat de geconventioneerde vergoedingen voor artsen echt zeer laag zijn. U zal maar eens 9-12 jaar studeren (en geen loon ontvangen) om dan voor een habbekrats prestaties te verrichten. Hoeveel denkt u dat een HA nog overhoudt van die 25 EUR die hij bij conventie voor een consultatie in zijn praktijk krijgt? De beste manier om dit systeem te veranderen is om de geconventioneerde vergoedingen te verhogen. Om nog wat meer off-topic te gaan mogen alle lonen in Belgie eigenlijk echt wel wat stijgen (als in: minder belast worden) want de lonen stagneren terwijl de kost van het leven duidelijk stijgt.

De spijtige vaststelling is dat de geneeskunde in ons land meer en meer evolueert naar een 2-klassensysteem, zoals dat voor zoveel zaken in ons land aan het gebeuren is. Wie het geld voor ereloonsupplementen heeft (ttz: wie een dure verzekering heeft) zal toegang krijgen tot de beste artsen, wie dat niet heeft zal het met beginnende assistenten moeten doen. En dat is niet de schuld van de artsen, maar van het "sociaal" model voor ziekteverzekering in ons land dat niet ontworpen is op maat van de huidige bevolkingsdruk, en gebrek aan politici met moed om het model aan te passen.

apestaart schreef:

nickz schreef:Extra geld bijvragen wordt bij mijn weten in geen enkele winkel toegestaan als je betaalt met Visa, aangezien Visa een percentage aanrekent op het betaalde bedrag. Bij betaling met Bancontact staan de meeste winkels dit wel toe, omdat er daar maar een klein vast bedrag wordt aangerekend per transactie.

Verstuurd vanaf mijn Xperia-tablet met Tapatalk

De reden dat men geld wil bij vragen bij betaling met een kredietkaart is om de kosten voor geldopvraging aan geldautomaten te omzeilen.
Ik denk dus dat de winkelketens het verbod hebben gekregen om geld bijvragen toe te staan.

http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=48064

Dat is maar een deel van het verhaal. Het heeft ook te maken met de beloningsprogramma's bij sommige kredietkaarten (spaar en pluk, mijlen etc) en via cash transacties die niet als dusdanig geregistreerd worden zou je zo nogal wat voordelen kunnen krijgen waar je geen recht op hebt.

Los daarvan kan je als handelaar wel degelijk in je contract bedingen dat je cash geeft voor kredietkaarttransacties, maar dan moet je dat ook zodanig registreren, en gezien geen enkele POS software hier beschikbaar bij mijn weten dat aankan, gebeurt het niet. Een handelaar die handmatig ingeeft op zo'n kubus van Atos Wordline kan wel degelijk kiezen voor de optie cash, maar het zit nogal verborgen in de vele menu's. Je zal het wel zien bij bijvoorbeeld wisselkantoren, maar die hebben dan weer enkel dat soort transacties.

Hoeveel denkt u dat een HA nog overhoudt van die 25 EUR die hij bij conventie voor een consultatie in zijn praktijk krijgt?

Voldoende om comfortabel van te leven.
Let op: dat zeg ik niet, dat zegt mijn huisarts zelf. En die is wel geconventioneerd .

Ik zou de vraag omdraaien naar allerhande medische beroepen: wat houdt een vroedvrouw over van een consultatie (en dat is geen €25 voor 10 minuten)?
Etc...

CCatalyst schreef: Zelf kom ik uit de wereld, ik wil toch een en ander wat duiden, want deze misverstanden blijven welig tieren bij de mensen die niet vertrouwd zijn met de medische beroepen.

Artsen bepalen zelf (om de x jaar) of ze geconventioneerd zijn, of deeltijds geconventioneerd, of niet geconventioneerd. Dat is wettelijk voorzien.
U kunt via uw ziekenfonds nagaan welk statuut een arts aangenomen heeft. Indien deeltijds geconventioneerd, kan u de uren waarop in de conventie prestaties verricht worden raadplegen in de wachtzaal. U heeft het recht om een consultatie te weigeren, ook al komt u op afspraak, indien u niet buiten conventie wenst te komen. Als de arts in een ziekenhuis werkt, vindt u de informatie veelal gewoon op de website van het ziekenhuis.
Het bedrag dat bovenop het terugbetaalde gedeelte komt, het "ereloonsupplement", dient niet op het getuigschrijft vermeld te worden. Waarom zou dat ook moeten, het wordt inderdaad niet terugbetaald.
Dat uw arts fraudeert is iets dat u ervan maakt. Tenzij u kunt bewijzen dat hij die bedragen effectief niet aangeeft natuurlijk. Voor zover ik weet wordt de goede trouw nog steeds vermoedt tot het tegendeel bewezen is?

Dat een arts zelf zijn tarieven bepaalt is niets mis mee. En onder welk stelsel hij dat doet is ook zijn keuze. Maar er is geen enkele legitieme reden waarom hij het totaalbedrag niet zou vermelden. Ik ben niet naïef en die artsen ook niet natuurlijk. Als niemand het echt betaalde bedraag kent, dan gaat de arts dat ook niet aangeven bij de belastingen. Daarom, als alle artsen zo eerlijk zijn, dan is er toch niets mis mee dat het betaalde bedrag ook echt geregistreerd wordt ?

CCatalyst schreef:De reden dat dit systeem bestaat is niet hetgeen u schrijft, wel het feit dat de geconventioneerde vergoedingen voor artsen echt zeer laag zijn. U zal maar eens 9-12 jaar studeren (en geen loon ontvangen) om dan voor een habbekrats prestaties te verrichten. Hoeveel denkt u dat een HA nog overhoudt van die 25 EUR die hij bij conventie voor een consultatie in zijn praktijk krijgt? De beste manier om dit systeem te veranderen is om de geconventioneerde vergoedingen te verhogen. Om nog wat meer off-topic te gaan mogen alle lonen in Belgie eigenlijk echt wel wat stijgen (als in: minder belast worden) want de lonen stagneren terwijl de kost van het leven duidelijk stijgt.

Zoals u het voorstelt is die potentiële vrijheid om te frauderen van een arts een beloning voor de zware studies. I don't buy it.
Artsen hebben bijna allemaal een vennootschap opgericht enkel en alleen om fiscale redenen. Als ik het voorbeeld van een andere arts-specialist mag aanhalen : die heeft zijn situatie zo goed geregeld dat hij zijn officieel inkomen zo laag is dat zijn kinderen al jaren een studiebeurs krijgen. Geen arme dokter waar we medelijden moeten mee hebben hoor. Zijn patrimoniumvennootschap bezit oa. vastgoed in Knokke (maatschappelijke zetel maar eigenlijk vakantieappartement dat doorheen het jaar ook nog in het zwart verhuurd wordt). Ook zijn collectie oldtimer auto's zijn officieel eigendom van dat vennootschap.

CCatalyst schreef:De spijtige vaststelling is dat de geneeskunde in ons land meer en meer evolueert naar een 2-klassensysteem, zoals dat voor zoveel zaken in ons land aan het gebeuren is. Wie het geld voor ereloonsupplementen heeft (ttz: wie een dure verzekering heeft) zal toegang krijgen tot de beste artsen, wie dat niet heeft zal het met beginnende assistenten moeten doen. En dat is niet de schuld van de artsen, maar van het "sociaal" model voor ziekteverzekering in ons land dat niet ontworpen is op maat van de huidige bevolkingsdruk, en gebrek aan politici met moed om het model aan te passen.

Ik betreur met u deze 2-klassengeneeskunde. Die is niet de fout van de artsen, maar anderzijds zie ik van hun kant ook geen enkele beweging om het tegendeel te bereiken. Op de politici moeten we niet rekenen. Zij hebben de huidige misstanden opgebouwd.

ik lees nu dat meer en meer mensen bc gebruiken voor bedragen beneden de 5 euro
ik vraag me af die 2 cent kosten, is dat bij iedere handelaar zo of zijn er die meer moeten betalen

Dat hangt af welk contract en welke leverancier je kiest.
Wij betalen bvb maandelijks een bijdrage voor iets van 30 à 50 betalingen. Alles erboven is bijbetalen. Maar dit komt bij ons niet veel voor. Er bestaan ook formules waar alles inbegrepen is, maar dan betaal je maandelijks meer.
Je kiest zelf je leverancier van betaalterminal.

zelf ondervonden wilde mijn brood betalen met bc en dat mocht niet, met payconicq aan 6 cent geen probleem

Maakt BC wel genoeg reclame bij de handelaars dat de kosten gedaald zijn?!

We moeten niet naïef zijn: zelfs wanneer een BC-transactie 0,0 € zou kosten, blijft de reële 'kost' hoger: een elektronisch betaalspoor. Ik wil zeker niet iedereen over dezelfde kam scheren, maar komaan: er wordt toch echt nog veel in 't zwart gewerkt. Bakkers vormen daar zeker geen uitzondering op.
Ik betaal dan ook, waar dat enigszins mogelijk is, met een kaart. Al was het maar omdat ik het fundamenteel onrechtvaardig vind om iemand een vrijgeleide te geven om 'creatief te boekhouden', terwijl ik zelf 100% 'wit' werk.

johann schreef: Ik betaal dan ook, waar dat enigszins mogelijk is, met een kaart. Al was het maar omdat ik het fundamenteel onrechtvaardig vind om iemand een vrijgeleide te geven om 'creatief te boekhouden', terwijl ik zelf 100% 'wit' werk.

Ha, al eens gezien wat voor pensioen zelfstandigen krijgen? In ieder geval een pak minder dan jij als werknemer (als je pensioen er nog zal zijn).

Ik keur ook niets goed, de wet is wat ze is, maar ik ga uit van het vermoeden van onschuld en ik begrijp het als men naar manieren zoekt om voor een redelijk inkomen en spaarpotje te kunnen zorgen als de staat te veel zit te graaien en te weinig terug geeft, want ook dat is fundamenteel onrechtvaardig (en we zijn er deze weken (nog maar eens) aan herinnerd waar dat geld zoal naartoe gaat, en het is NIET naar de burgers). Anders gezegd: mocht iedereen met zijn kaart betalen bij de zelfstandige, dan zullen we de factuur daarvan toch weer toegestuurd krijgen in de zin van leeflonen/gezondheidszorg (hoe armer, hoe zieker), etc.

R2D2 schreef:Te duur is inderdaad maar een excuus om niet te moeten zeggen dat het te officieel is en dus niet compatibel is met zwart geld. Sommige zaken die wel een BC hebben ontmoedigen het gebruik door kosten aan te rekenen.
Of zoals de orthodontist van mijn kinderen : die heeft geen bancontact maar weigert ook bankoverschrijvingen want "dat is allemaal te ingewikkeld". Meneer wil enkel cash ontvangen, ook al gaat dat om grote bedragen, waarmee ik al niet graag over straat loop. De reden is duidelijk : als niet geconventioneerde arts rekent hij een veelvoud aan van de officiële tarieven. Maar dat bedrag zet hij uiteraard niet op het getuigschrift ("ja"), en aangezien er ook geen bankverkeer is kan hij bij de fiscus aangeven wat hij zelf wil. Het is blijkbaar het voorrecht van de Belgische artsen (-specialisten) om ongestraft te mogen frauderen. Voor zover ik weet is deze regeling uniek. Een privilege dat bewust gecreëerd is door het beleid (met zoveel artsen in parlement en nu ook als minister) en ondersteund en heel hard verdedigd door arstensyndicaten (onder het mom van "medisch geheim"). Politici die dit in het verleden toch wilden aanpakken zijn telkens teruggefloten door interne partijtucht.

Wij zijn een artsenpraktijk en moedigen BC sterk aan, hebben stuk of 5 bordjes staan om het duidelijk te maken dat we graag afrekenen met de kaart.
Aan wordline kost ons dat maandelijks een 130 euro, kredietkaarten liggen rond de 1.5% kost. Al met al is het nog te duur als je weet dat de aangekochte terminal je ook nog eens 800e kost.

Ik zelf ken ook een kleine zelfstandige, en deze heeft het in feite "simpel" op dat vlak.
Geen abonnement, geen huur van het toestel, enige kost is de transactie kost a rato 1,95%.

Deze zelfstandige weigert al jaren om toeslagen te vragen aan zijn klanten alvast, daar hij (net zoals ik) van mening is dat elektronisch betalen goedkoper is dan cash betalingen: minder beveiliging nodig voor je cash geld, geen geloop naar de bank, minder boekhoudkundig werk enzovoort.

johanw schreef: Wij zijn een artsenpraktijk en moedigen BC sterk aan, hebben stuk of 5 bordjes staan om het duidelijk te maken dat we graag afrekenen met de kaart.
Aan wordline kost ons dat maandelijks een 130 euro, kredietkaarten liggen rond de 1.5% kost. Al met al is het nog te duur als je weet dat de aangekochte terminal je ook nog eens 800e kost.

Als dit een HA-praktijk betreft, ga je dat dan nog doen eenmaal je derdebetaler doet en je met een groot deel transacties van 1 EUR zit?

Kaarten aannemen is (te) duur, zoals al vaak gezegd omwille van het quasi-monopolie van Worldline, dat maar blijft duren.

CCatalyst schreef:

johanw schreef: Wij zijn een artsenpraktijk en moedigen BC sterk aan, hebben stuk of 5 bordjes staan om het duidelijk te maken dat we graag afrekenen met de kaart.
Aan wordline kost ons dat maandelijks een 130 euro, kredietkaarten liggen rond de 1.5% kost. Al met al is het nog te duur als je weet dat de aangekochte terminal je ook nog eens 800e kost.

Als dit een HA-praktijk betreft, ga je dat dan nog doen eenmaal je derdebetaler doet en je met een groot deel transacties van 1 EUR zit?

Kaarten aannemen is (te) duur, zoals al vaak gezegd omwille van het quasi-monopolie van Worldline, dat maar blijft duren.

Is oftalmo, maar is idd om op dat moment over na te denken.

Ik was onlangs bij foto konijnenberg.
Daar rekende ze 0,77% en 0,85% voor Visa en Mastercard, extra, bovenop de aankoopprijs (give or take 0,01%,want exact weet ik het jammer genoeg niet meer).
Zonder dat ik een discussie wil starten of dat mag of niet, denk ik dat de %-ten daar "laag" zijn, omdat ze (vermoed ik) grotere bedragen afrekenen.

ygeffens schreef:Ik was onlangs bij foto konijnenberg.
Daar rekende ze 0,77% en 0,85% voor Visa en Mastercard, extra, bovenop de aankoopprijs (give or take 0,01%,want exact weet ik het jammer genoeg niet meer).
Zonder dat ik een discussie wil starten of dat mag of niet, denk ik dat de %-ten daar "laag" zijn, omdat ze (vermoed ik) grotere bedragen afrekenen.

Klopt. Heb het voor gehad met de aankoop van een lens. Hun uitleg was dat ze de uitgevers van visa/mastercard een vergoeding moeten geven per transactie, en dat zij de ene helft van de kosten op zich nemen en de andere helft is voor de klant.

Mijn volgende aankoop doe ik dus in een andere winkel die geen kosten aanrekend. Bij bijv. Kamera express staat dit ook bij hun betaalterminals, maar ze passen het in werkelijkheid niet toe!

Heb er nog ff mee in discussie gegaan dat dit niet kon etc waarop ze antwoorden : je kan steeds kostenloos met bc betalen.

Dat vind ik maar normaal ook. Als jij per se een betaalmiddel wilt gebruiken dat extra kosten met zich meebrengt, dan mag je die zelf betalen (of toch op z'n minst een deel ervan). Het andere alternatief is de prijzen voor iedereen verhogen, zodat klanten die cash of met Bancontact betalen moeten meebetalen voor jouw Visa-betalingen; niet echt fair.

Verstuurd vanaf mijn SGP312 met Tapatalk

Nogmaals, voor veel kleine winkels zijn de bedragen gewoon te hoog en heeft dit weinig met zwartwerk te maken.
Smartphone kost 100€ in, marge 10% : dat is dan 110 + btw + recupel = 136.27€

2% visa kosten = 2.73 € of meer dan een kwart/bijna een derde van de marge.
Voor bankkaarten is dat 0.18€ of 2% van de marge.

Ik snap het net helemaal niet.
Durft er iemand een rekensommetje maken van de kost van cash?
- valse biljetten
- fout bedrag terugbetaald
- diefstal/overval

Als je even "zeker" wil zijn dat je uw geld krijgt, moet je eigenlijk een digitale transactie vergelijken met een cash transactie plus alle verzekeringen om u tegen bovenstaande risico's in te dekken.
Dan zal de winkel plots wél inzien dat cash eigenlijk heel duur is en BC en zelfs VISA spotgoedkoop.

Niet te vergeten kost bij cash: wegbrengen van het geld naar de bank (km-kosten, tijd) + bankkosten als er veel muntjes bijzitten.
Wie mij kosten aanrekent voor een betaling met visa/bancontact, mag zijn producten houden. On the spot.

heist_175 schreef:Ik snap het net helemaal niet.
Durft er iemand een rekensommetje maken van de kost van cash?
- valse biljetten
- fout bedrag terugbetaald
- diefstal/overval

Als je even "zeker" wil zijn dat je uw geld krijgt, moet je eigenlijk een digitale transactie vergelijken met een cash transactie plus alle verzekeringen om u tegen bovenstaande risico's in te dekken.
Dan zal de winkel plots wél inzien dat cash eigenlijk heel duur is en BC en zelfs VISA spotgoedkoop.

Valse biljetten : nooit gehad in de 30 jaar ... kosten = nihil dus
Fout bedrag terugbetaald/rekening mismaakt : geen flauw idee, waarschijnlijk evenveel met cash dan met bankkaart, uiteindelijk klopt de kas bijna altijd op een paar eurocenten na.
Diefstal/overval -> 2 keer de laatste 5 jaar - ook hier geen voordeel voor bankkaart, altijd een minimum aan cash in huis.

En ja die dingen zijn grotendeels verzekerd....in 1 verzekering die niet gaat dalen moest er morgen enkel met bankkaarten betaald worden.

Schiet er over :
1.Het risico om uw centjes naar de bank te doen. laat ons zeggen dat ik dat risico er graag bijneem voor 1000€ per maand.
2. Hygiene, bij veel bakkers en beenhouwers hebben ze al een automatische betaal terminal
3. De tijd die je verliest met cash geld, ook hier moet je weer de afweging maken met de maandelijkse kost van die visakaarten.

Voor mij is het simpel : 1. bankcontact 2. Visa op voorwaarde dat de klant de meerprijs betaald, 3. Cash

Maak even abstractie van uw concrete geval .

Er zijn massa's valse biljetten in omloop, dus dat het eens gebeurt is veeleer een zekerheid dan een kans.
Fout bedrag: de BC terminal krijgt het bedrag vanuit de kassa, foute bedragen zijn dus uitgesloten.
Diefstal: geen voordeel voor bankkaart? De betaling (het geld) is nooit fysiek aanwezig en kan dus ook niet fysiek gestolen worden. Dat is net een bijzonder belangrijk voordeel van elektronische betalingen.

Als je morgen alleen elektronische betalingen toelaat, dan zal je geen verzekering meer nodig hebben tegen vals geld hé . Anders heeft uw bank een bijzonder goeie verkoper naar u gestuurd. Ik heb ook geen verzekering om met een helikopter te vliegen .

Ik pleit niet voor VISA, maar wel tegen cash.
En ik pleit ook tegen het fabeltje dat cash gratis is. Cash is heel duur, maar de kost is niet altijd zichtbaar.

Kan goed zijn, maar in de tijd dat ik nog met veel cash werkte ging er natuurlijk ook maar een fractie naar de bank, het overgrote deel ging naar de leveranciers... nogmaals, ik heb nog nooit een geweigerd biljet gehad in de bank na al die jaren.
Kom jij wel eens bij een beenhouwer/groentenwinkel/bakker ? Bij diegene waar ik kom wordt het bedrag gewoon ingetikt op de terminal.
Diefstal : idd, maar daar ben je dus voor verzekerd, het verzekerde bedrag hangt af van het totaal aantal goederen in je winkel + een maximum bedrag op cash. Het is niet zo dat ik daar een aparte verzekering voor ga nemen(of ze komt duurder uit)
5 jaar geleden heb ik trouwens heel dat zooitje verzekeringen eens uitgekuist, 5 verschillende verzekeraars hebben een offerte opgesteld, waarna alles overgezet is naar de interessantste, dus nee de kost van de verzekering weegt niet op tov van de kost van Kredietkaarten.

Ik pleit trouwens ook niet voor Cash.

discussie onlangs gehoord bij de bakker :

klant : "De wet verbiedt om kosten aan te rekenen voor het gebruik van BC."
bakker : "De wet betaalt de transactiekosten niet, en ik ga ze ook niet betalen."

Mocht de werkelijke kostprijs van cash zichtbaar aan consumenten worden doorgerekend, dan zou quasi niemand aanvaarden dat er handelaars zijn die kosten aanrekenen voor elektronische betalingen of zelfs geen terminal hebben.

Waarom geeft Keytrade Bank al sinds jaar en dag 5 cent per elektronische transactie cadeau? Simpel: omdat ze zelf geen bankautomatennetwerk hebben en dus voor iedere geldafhaling moeten betalen aan de uitbater van die automaat. Pas dat systeem in omgekeerd vorm toe en je gaat het elektronisch betaalverkeer enorm zien toenemen.

ik zie nu ook al veel artsen en apotheken die payconiq toelaten, misschien is dit de toekomst.
Of bc met de gsm daar zijn minder kosten aan.

R2D2 schreef:discussie onlangs gehoord bij de bakker :

klant : "De wet verbiedt om kosten aan te rekenen voor het gebruik van BC."
bakker : "De wet betaalt de transactiekosten niet, en ik ga ze ook niet betalen."

Ook al aantal keren voorgehad, nergens ophangen maar wel zeggen bij afrekenen met kaart, en dan ist geen discussie maar betaal ik gewoon niet en laat ik uit principe alles achter, zelfs al heb ik cash bij. Dan kost het hun uiteindelijk meer aan tijd (en dus geld) om alles terug in de rekken leggen, dan dat de transactiekosten waren.

Als ze het mij als klant willen moeilijk maken, zoeken ze maar andere klanten.

CCatalyst schreef:

johann schreef: Ik betaal dan ook, waar dat enigszins mogelijk is, met een kaart. Al was het maar omdat ik het fundamenteel onrechtvaardig vind om iemand een vrijgeleide te geven om 'creatief te boekhouden', terwijl ik zelf 100% 'wit' werk.

Ha, al eens gezien wat voor pensioen zelfstandigen krijgen? In ieder geval een pak minder dan jij als werknemer (als je pensioen er nog zal zijn).

Ik keur ook niets goed, de wet is wat ze is, maar ik ga uit van het vermoeden van onschuld en ik begrijp het als men naar manieren zoekt om voor een redelijk inkomen en spaarpotje te kunnen zorgen als de staat te veel zit te graaien en te weinig terug geeft, want ook dat is fundamenteel onrechtvaardig (en we zijn er deze weken (nog maar eens) aan herinnerd waar dat geld zoal naartoe gaat, en het is NIET naar de burgers). Anders gezegd: mocht iedereen met zijn kaart betalen bij de zelfstandige, dan zullen we de factuur daarvan toch weer toegestuurd krijgen in de zin van leeflonen/gezondheidszorg (hoe armer, hoe zieker), etc.

Nu ja het kleine zelfstandige pensioen.
Als ge elk jaar 15000 € inkomen aangeeft zal uw pensioen klein zijn.
Als ge elk jaar 40000 € als inkomen aangeeft zal uw pensioen al wat groter.
Bovenstaande als werknemer en zelfstandige
Nu bij einde loop baan heeft die werknemer zijn eigen stulpje dat is betaald + iets extra.
De zelfstandige met zijn klein pensioen als geen 3 of meer huurinkomsten van 700 € per maand.
och ja dat kleine pensioen.
ja niks betaald , is niks pensioen.
wil altijd ruilen hoor met die 3 huurinkomsten.

Ik snap perfect dat er zelfstandigen zijn die frauderen
Ik snap perfect dat er zelfstandigen zijn met 3 huurinkomsten
Wat ik niet snap is dat er zelfstandigen zijn met 3 huurinkomsten en het minimumloon -> dat kan niet hé....

Ge moet me dat toch eens uitleggen hoor...

blaatpraat schreef:Ik zelf ken ook een kleine zelfstandige....
Geen abonnement, geen huur van het toestel, enige kost is de transactie kost a rato 1,95%.

Als 90% van zijn factuur diensten zijn kan je dat opvangen, als het 90% goederen zijn zal hij wel anders zingen.