Userbase

r2504 schreef:

fredo66 schreef:Zoiets kan overal gebeuren ja, maar de plaats waar je het minst wil lijkt me toch wel een kerncentrale.
Ik zie dan ook niet in hoe dat los staat van kernenergie aangezien het op 1 en dezelfde site is.

Niet alles op die site heeft hetzelfde veiligheidsrisico... al willen de Groenen dit net wel laten uitschijnen met dergelijke berichtgeving.

Als je ernstig wil zijn dan ben je objectief in je berichtgeving... dit is eerder rioolpolitiek.

Ik wil de groenen ook wel eens horen als zoiets op het transformatorpark van de windmolens op zee gebeurt groene stroom feilloos en veilig my ass

@medion: Het Buchholz relais ziet inderdaad niet alle fouten. oude centrale zonder differentiaalbeveiliging op de transfo's ?

http://www.electrical4u.com/differentia ... al-relays/

Je moest eens weten hoe veel ingenieurs ze aan het aanwerven zijn om de hele boel langer open te houden.
Massa's projecten en massa's werk, wie denkt dat een centrale dus "zomaar" x jaar langer draait zonder te vernieuwen heeft het grondig mis hoor

solid-killer schreef:

r2504 schreef:

fredo66 schreef:Zoiets kan overal gebeuren ja, maar de plaats waar je het minst wil lijkt me toch wel een kerncentrale.
Ik zie dan ook niet in hoe dat los staat van kernenergie aangezien het op 1 en dezelfde site is.

Niet alles op die site heeft hetzelfde veiligheidsrisico... al willen de Groenen dit net wel laten uitschijnen met dergelijke berichtgeving.

Als je ernstig wil zijn dan ben je objectief in je berichtgeving... dit is eerder rioolpolitiek.

Ik wil de groenen ook wel eens horen als zoiets op het transformatorpark van de windmolens op zee gebeurt groene stroom feilloos en veilig my ass

Als ik je goed begrijp vind jij dus een brand in een kerncentrale minder gevaarlijk voor de landbewoners dan een brand bij windmolens op zee ...
Ik mag hopen dat jij geen veiligheidsfunctie hebt of veiligheidsrisico's moet inschatten.

c:\ schreef :Door aan te sturen op het niet verlengen legt hij verbanden die er niet zijn... waarom zou je namelijk actie moeten ondernemen als er geen reden tot paniek is ?

Dus jij vind het maar nodig iets te veanderen als er paniek uitbreekt ... ? Het moment waarop paniek uitbreekt omtrent de situatie in een kerncentrale bij ons wil ik toch liever niet meemaken. Ik vind het alvast verstandiger afgeschreven en verouderde kerncentrales te sluiten, zeker als ze ook nog eens om de haverklap haperen.

fredo66 schreef:

c:\ schreef :Door aan te sturen op het niet verlengen legt hij verbanden die er niet zijn... waarom zou je namelijk actie moeten ondernemen als er geen reden tot paniek is ?

Dus jij vind het maar nodig iets te veanderen als er paniek uitbreekt ... ? Het moment waarop paniek uitbreekt omtrent de situatie in een kerncentrale bij ons wil ik toch liever niet meemaken. Ik vind het alvast verstandiger afgeschreven en verouderde kerncentrales te sluiten, zeker als ze ook nog eens om de haverklap haperen.

Er is niks verkeerd met kritisch te zijn tov kernenergie, maar het stoort me wel dat Calvo zowat elk (onbenullig) mankement in Doel/Tihange aangrijpt om te zeggen dat hij tegen de verlenging van de uitbating van Doel 1&2 is. Dat wéten we intussen echt wel al, dat hij nu eindelijk eens goeie argumenten komt aandragen.

Het is hier al genoeg gezegd: die defecte transfo kan altijd voorvallen, da's dan ook een van de redenen waarom er meer dan voldoende redundante systemen (150kV en diesels) zijn voorzien om dit op te vangen. Vandaar ook totaal geen reden tot paniek.

En ja, Doel 1&2 zijn met 40 jaar de oudste Belgische kerncentrales, maar er staan voldoende investeringen gepland (preventieve vervangingen en wijzigingen) om ervoor te zorgen dat die nog minstens 10 jaar op een veilige en verantwoorde elektriciteit kunnen produceren.

nog minstens 10 jaar op een veilige en verantwoorde elektriciteit kunnen produceren.

Veilig -> dat valt af te wachten
Verantwoord -> dat is subjectief

Is het verantwoord om nu elektriciteit te maken en uw kinderen in het 200ste knoopsgat op te zadelen met het afval?
Halveringstijd:
Plutonium-239 24.400 jaar
Uranium-235 704 miljoen jaar
Uranium-238 4,5 miljard jaar

Number of half-lives elapsed
0 1/1 - 100
1 1/2 - 50
2 1/4 - 25
3 1/8 - 12.5
4 1/16 - 6.25
5 1/32 - 3.125
6 1/64 - 1.563
7 1/128 - 0.781
Na 27 miljard jaar is er nog steeds meer dan 1 procent van het afval radio-actief (tenminste het deel U238).

Kan je dat verantwoord noemen?

'Veilig -> dat valt af te wachten': tja, zo kan je alles in vraag stellen natuurlijk? De afgelopen 40 jaar met kernenergie in België zijn toch goed verlopen (zonder noemenswaardige incidenten), dus waarom daar voor de volgende 10 jaar aan twijfelen? En haal daar nu aub niet Tjernobyl of Fukushima bij, dat zijn geen vergelijkbare centrales (of locaties) met de Belgische PWR's.

't Is tof dat je wat gegevens opgezocht hebt over de halveringstijden van elementen uit (al dan niet gebruikte) splijtstof, maar je had misschien toch beter andere gekozen: U-238 en U-235 zijn natuurlijke isotopen, die je in zowat alles op aarde kan terugvinden (vandaar ook de natuurlijke straling tgv radongas).

De lange halveringstijd van U-238 die je hier opgeeft is dus wel het meest ongelukkige/misleidende voorbeeld dat je kon nemen . Trouwens, ooit al van de 'Oklo natural reactor' gehoord?: https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_n ... on_reactor. Dus had de mens hier al 1.7 miljard jaar geleden rondgelopen, dan had hij zelfs niet eens zijn uranium moeten aanrijken om te gebruiken in een kernreactor (toen 3.1% U-235 in de ertsen, tov maar 0.7% nu). De natuur is toch iets raar hé?

Als je dan toch radioactieve elementen wil komen aandragen die van belang zijn in gebruikte kernbrandstof (naast Pu, daar zat je wel juist), dan had je beter de 'minor actinides ' genomen: https://en.wikipedia.org/wiki/Minor_actinide

Ok, nucleair afval zal zeker de nodige zorgen vragen. Onderzoek naar opslag en/of transmutatie (als de techniek ooit zover zou staan) zijn nog steeds bezig, en ik zie geen reden om te twijfelen of dit ooit op een veilige manier zal kunnen gebeuren. Finland is als eerste land zelfs reeds begonnen met de bouw van zo'n opslagplaats: https://en.wikipedia.org/wiki/Onkalo_sp ... repository

heist_175 schreef:Veilig -> dat valt af te wachten

Wereldwijd sterven er dagelijks vermoedelijk meer mensen in het verkeer dan er al ooit gestorven zijn in kernrampen.

Wat is dus veilig... beetje relatief lijkt me.

tjsa, ook daar hoor je soms de vreemdste argumenten omdat we toch maar niet minder snel zouden moeten rijden ...

Wat Doel betreft: de stilgelegde reactoren gaan dus terug open. De oude boel blijft draaien (tenminste zolang ze weer niet stilvallen door allerlei problemen) en in die situatie zitten we dus met een overcapaciteit. Deze situatie zorgt er dan ook weer voor dat investeringen in alternatieven uiteraard zeer moeilijk verlopen.
Oh ironie, je zal het zien: van zodra het boeltje weer uitvalt (en er dus een stroomtekort dreigt) zullen de voorstanders van kernenergie weer staan roepen: "zie je wel dat we niet zonder kernenergie kunnen"
Heel die zienswijze dat vind ik nu kortzichtig.

Gelukkig hebben we politici die zich inspannen voor de "res publica" en een langetermijnvisie hebben.

fredo66 schreef:

solid-killer schreef:

r2504 schreef:
Niet alles op die site heeft hetzelfde veiligheidsrisico... al willen de Groenen dit net wel laten uitschijnen met dergelijke berichtgeving.

Als je ernstig wil zijn dan ben je objectief in je berichtgeving... dit is eerder rioolpolitiek.

Ik wil de groenen ook wel eens horen als zoiets op het transformatorpark van de windmolens op zee gebeurt groene stroom feilloos en veilig my ass

Als ik je goed begrijp vind jij dus een brand in een kerncentrale minder gevaarlijk voor de landbewoners dan een brand bij windmolens op zee ...
Ik mag hopen dat jij geen veiligheidsfunctie hebt of veiligheidsrisico's moet inschatten.

@fredo66: Ok ja misschien is mijn bericht een beetje "over the top", zoals je inderdaad al zei rioolpolitiek.

fredo66 schreef:tjsa, ook daar hoor je soms de vreemdste argumenten omdat we toch maar niet minder snel zouden moeten rijden ...

Wat Doel betreft: de stilgelegde reactoren gaan dus terug open. De oude boel blijft draaien (tenminste zolang ze weer niet stilvallen door allerlei problemen) en in die situatie zitten we dus met een overcapaciteit. Deze situatie zorgt er dan ook weer voor dat investeringen in alternatieven uiteraard zeer moeilijk verlopen.
Oh ironie, je zal het zien: van zodra het boeltje weer uitvalt (en er dus een stroomtekort dreigt) zullen de voorstanders van kernenergie weer staan roepen: "zie je wel dat we niet zonder kernenergie kunnen"
Heel die zienswijze dat vind ik nu kortzichtig.

Ja, idd, de oudere (=/= versleten) centrales zullen, mits de nodige aanpassingen terug opgestart worden. En waarom zouden ze stilvallen door 'allerlei problemen'? Ja, er was die sabotage op Doel 4 (hebben ze bij Electrabel lessen uit getrokken qua beveiliging vd installaties), er zijn de 'scheurtjesreactoren' Doel 3 en Tihange 2 (welke wsch na uitvoerig onderzoek terecht terug zullen mogen opgestart worden), maar aangezien dat toevallig allemaal de laatste jaren is gebeurd, lijkt het (onterecht) alsof je totaal niet kan betrouwen op de kerncentrales.

Vergeet niet dat deze centrales, tot voor die voorvallen, een zeer hoge beschikbaarheidsgraad hadden, en dat ze dat na deze 'turbulente' periode zullen blijven hebben. Er kan altijd iets onschuldig gebeuren (nee, geen sabotage), zoals idd bvb eens een transfo die ontploft, maar dat hoeft niet direct voor een lange onbeschikbaarheid te zorgen (van veel belangrijke componenten zijn natuurlijk wisselstukken voorzien, een turbine is al wat lastiger ).

Euh, 'overcapaciteit' in België, het zal dan toch ook wel al lang geleden zijn dat we dat nog gehad hebben!? Sommige van de Belgische kerncentrales zijn in het geval van overcapaciteit (als er dan uitzonderlijk eens wat 'te veel' windenergie zou zijn) voorzien om te kunnen 'moduleren', dus tijdelijk te zakken in vermogen. Da's technisch ook wel wat een uitdaging geweest: het makkelijkste is natuurlijk dat zo'n centrale altijd op 100% draait, moduleren vraagt wat extra werk/aandacht, maar het is dus wel mogelijk.

Alternatieven of aanvullingen van de kerncentrales blijven natuurlijk noodzakelijk/wenselijk. Hernieuwbare energie zal zeker nog een grotere rol mogen/moeten spelen, maar vermoedelijk ooit wel zijn plafond bereiken. Gasgestookte centrales om 'gaatjes te vullen' zullen zeker nodig blijven (als kernenergie zou 'uitdoven' in België), maar daar zit je dus weer met de CO2-emissies en kostprijs.

Trouwens, sinds de kernuitstap in 1999 onder Verhofstadt 1 goedgekeurd is, heb ik toch niet de indruk dat er in die 15 jaar al veel werk is gemaakt van die alternatieven? Ja, je kan dan beginnen over de (vermeende) monopoliepositie van Electrabel/Engie, maar niks houdt een andere grote speler (E-On, EDF...) toch tegen om hier met een innovatie op de proppen te komen die ons energievraagstuk opeens van de baan helpt (maar jammer genoeg bestaat er dus nog geen sluitende oplossing)?

Ik stel voor dat we overschakelen op thorium. De reden dat thorium er noot doorgekomen is, is dat je er geen kernwapens kunt mee maken. 'Nuff said.

heist_175 schreef: Na 27 miljard jaar is er nog steeds meer dan 1 procent van het afval radio-actief (tenminste het deel U238).

Leuk cijfer, maar de meeste schattingen van een natuurlijk einde van (leven op) onze planeet liggen tussen enkele 100.000 jaar en 7 miljard jaar, dus alles daarboven maakt niet veel meer uit.

Minder (radioactief) afval produceren van vandaag de dag al met hypermoderne kerncentrales of te investeren in onderzoek naar kernfusie. Maar dat word door de groenen al helemaal afgeblokt dus moddert men inderdaad maar aan met verouderde inefficiënte centrales.

Voorstander of niet...
Zeg mij eens een betaalbaar alternatief?

Mensen klagen wel dat ze de dupe zijn van de zonnepanelen, maar klagen ze omwille van "de zonnepanelen" of "de rekening"?
Zie je ze al komen met alles en iedereen 100% groene stroom?
Je kocht 10 jaar geleden toch ook een diesel omwille van het profijt, niet omwille van dat het beter was voor het milieu, je isoleert je huis toch ook omwille van het profijt en niet omwille van het milieu, ... de lijst is eindeloos. Zolang het de portemonnee niet raakt doet de overgrote meerderheid niks!

Als je elektriciteit gebruikt / leeft ben je niet heiliger dan de paus hoor, al mag je nog "groene energie" kopen, de producten die jij consumeert daar was ook energie voor nodig, huishoudelijk verbruik is peanuts ten opzichte van alle energie benodigd voor de aangekochte producten.

Er zijn er toch veel die er iets meer voor over hadden om groene stroom te kopen, mazr na alle nieuwe taksen en bijkomende heffingen zal t goedkoopste wel goed genoeg zijn nu.
Ze worden zelfs aangemoedigd door de overheid en dat terwijl die laatste de moed zou moeten hebben om die bijkomende kosten te verhalen op grijze stroom, zoals initieel verkocht 'de vervuiler betaalt'.

MaT schreef:Minder (radioactief) afval produceren van vandaag de dag al met hypermoderne kerncentrales of te investeren in onderzoek naar kernfusie. Maar dat word door de groenen al helemaal afgeblokt dus moddert men inderdaad maar aan met verouderde inefficiënte centrales.

Hier gaat mijn haar ook van omhoog staan. De centrales staan er nu eenmaal en worden gebruikt (zijn zelfs hard nodig op de moment). In al die tijd sinds het akkoord rond de kernuitstap had men beter nieuwe centrales neergepoot en de oude gesloten zodat we in de periode dat we toch kernenergie nog gebruiken, we op ten minst minder vervuilen en efficiëntere centrales hebben. Niets houdt u dan tegen om ondertussen te investeren in groene energie en zo gradueel over te stappen.

Of je nu geld investeert in een nieuwe kerncentrale of je plaatst hier een aantal groene centrales voor in de plaats. Het maakt niets uit. De voornaamste reden waarom kernenergie afgebouwd moest worden is dat er een grote investering nodig was om dit nog op een veilige manier te doen. De vorige regering wou deze kost gebruiken voor groene stroom, ook omdat er toen een heisa ontstaan was rond de dure stroom van elektrabel terwijl de centrales toen al afgeschreven waren. Het was niet meer dan een politiek spelletje. Nu men ingezien heeft dat groene stroom niet snel genoeg kan opgebouwd worden is men genoodzaakt toch nog een kerncentrale open te houden. Dat dit nu meer een juridische kwestie is geworden hoeft verder geen uitleg.
Wat afvalverwerking betreft moet je er alvast rekening mee houden dat ziekenhuizen en de industrie ook nucleair afval produceert dat ergens naartoe moet.
https://www.sckcen.be/nl/Technology_fut ... tive_waste
De kans is zelfs groot dat de kerncentrales minder afval achterlaten dan de industrie en de medische sector samen. Mocht dit echt zo zijn dan valt kernenergie nog mee op dat punt.

Stel : Mocht je als eigenaar van een centrale te horen krijgen dat ze binnen tien jaar ontmanteld zal worden omdat men ten volle wil inzetten op groene energie, dan investeer je toch enkel in het noodzakelijke en probeer je te handelen volgens het nieuwe contract. Maar ook werknemers zoeken een oplossing en verlaten vroegtijdig het bedrijf wat alvast niet voor een goede sfeer en motivatie zorgt, waardoor de veiligheid in het gedrang komt. Een kerncentrale is op zich ook niet meer dan een bedrijf dat winst maakt en van de inzet van hun werknemers afhangt.

Medion schreef:Er is niks verkeerd met kritisch te zijn tov kernenergie, maar het stoort me wel dat Calvo zowat elk (onbenullig) mankement in Doel/Tihange aangrijpt om te zeggen dat hij tegen de verlenging van de uitbating van Doel 1&2 is. Dat wéten we intussen echt wel al, dat hij nu eindelijk eens goeie argumenten komt aandragen.

Mijn argument is dat er contractbreuk is gepleegd t.o.v. Elektrabel. Eerst willen sluiten om dan bij een volgende regering ze toch nog in dienst willen houden.
Dit kost de belastingbetaler nog meer geld dan oorspronkelijk begroot. Het is trouwens veelvuldig in het nieuws gekomen dat de aankoop van nieuwe staven voor elektrabel geen prioriteit meer was.
http://www.demorgen.be/wetenschap/doel- ... -b2d1ef4d/

Maar hier vind je alvast meer info over de brand in de transformator
https://www.electrabel.com/assets/be/co ... doel-1.pdf

honda4life schreef: Als je elektriciteit gebruikt / leeft ben je niet heiliger dan de paus hoor, al mag je nog "groene energie" kopen, de producten die jij consumeert daar was ook energie voor nodig, huishoudelijk verbruik is peanuts ten opzichte van alle energie benodigd voor de aangekochte producten.

Klopt.
Eigenlijk bestaat 'groene energie' niet. Energie is altijd vervuilend, de ene manier van opwekken wat meer dan de andere, maar het grootste verschil zit hem in de plaats waar de vervuiling zich bevind. 'Groene energie' wil eigenlijk enkel zeggen dat er geen vervuiling ontstaat op de plaats waar de energie gebruikt word.

Zo kunnen wij enkel genieten van groene energie uit windmolens, doordat men in andere landen radioactief afval, zware metalen, chemicaliën, en allerhande giffen, nodig voor het vervaardigen van de onderdelen, gewoon de grond in kiepert of in meren loost.
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive ... scale.html

In dat opzicht is een moderne kerncentrale met gecontroleerde afval verwerking en opslag, lang niet zo nadelig voor het milieu als deze situaties.

FYI: elektriciteit (eigenlijk potentiaalverschil) wordt opgewekt. Energie wordt omgezet. Energie opwekken zou pas leuk zijn! (en heel veel dingen breken)

Volledig offtopic,
Maar ik moest wel lachen met de kromme zin op NewsMonkey: http://newsmonkey.be/article/89323

Doel 4 is op zijn beurt dan weer de grootste reactor in Doel, met meer dan een derde van het vermogen van de vier reactoren samen.

Het artikel haalde wel zijn doel <pun not intended>, ik ben op Wikipedia de vermogens gaan opzoeken.
Doel 1 & 2 zijn ingebruik genomen in 1975 met een vermogen van 433 MW. Doel 3 startte in 1982 en Doel 4 in 1985 met een vermogen van 1039 MW.
Beduidend meer dan Doel 1 & 2 samen...

Er valt wel meer te lachen zoals met de voltallige Groene fractie die kwam beweren dat we nu een duidelijk bewijs hadden dat het ook zonder kernenergie kon… maar er wel vergat bij te vertellen dat we op datzelfde moment bezig waren met 4 GW te importeren vanuit Frankrijk wat voor het grootste gedeelte nucleaire energie was

En dat we nu in een topperiode zijn qua pv opbrengst.

... en (relatief) minder verbruik.

Lang licht buiten, niet te warm, niet te koud...

r2504 schreef:4 GW te importeren vanuit Frankrijk wat voor het grootste gedeelte nucleaire energie was

Omdat importeren goedkoper is dan zelf produceren.
Ieder jaar worden we wel gewaarschuwd voor blackout hier en blackout daar, maar als puntje bij paaltje komt importeren we zonder probleem.