Userbase

ah de "iedereen is een tijdelijk aan lager wal geraakte miljonair" theorie.

Dat een topmanager 5 a 10 keer meer betaald wordt dan een gemiddelde werknemer, ok. Maar 250 keer of zelfs nog meer?

Vooral als je dan ook nog eens naar de resultaten kijkt en de goude parachutes etc.

Maar goed, dat is eerlijkgezegd niet direct het volk dat in de top 5 % zit hoor, die zitten "slechts" in de top20. aan de hoogste top zit het volk dat zich enkel bezig houdt met financieel beheer en inkomsten haalt uit kapitaal. Daarmee zeg ik niet dat dit geen werk is, maar dit is ook niet een activiteit die veel welvaart genereert in de wereld.

Eigenlijk hoort dit onderwerp toch gewoon samen me het Tax Shift onderwerp? Daar zijn immers al dezelfde dingen aangehaald.

Er worden hier procenten genoemd en bedragen waar ik zelfs zou onder vallen, en ik vind mijn loon toch ook al niet al te hoog. Extra belasten vanaf 20.000 euro... Daar komt iedereen in België aan, zelfs met een minimumloon. :s

Het is hier al gezegd, en ook in het Tax Shift topic, er is maar een paar procent van de bevolking die de helft van het kapitaal in handen heeft, als die 1% extra zouden afdragen is het probleem van de baan. In geld zullen dat misschien grote bedragen zijn, maar als die hun persoonlijk fortuin jaar na jaar toch blijft aangroeien... Zoals ik al zei, waarom moet iemand een persoonlijk vermogen hebben van 42 miljard euro? Of dit de juiste manier is, daar ga ik me niet over uitspreken, er zijn er andere, maar het zegt wel veel over de ongelijke verdeling van de rijkdom. Sommige mensen hebben daar ook helemaal niets voor moeten presteren, gewoon zoon of dochter zijn van...

Of gaan we terug naar het Dehaene tijdperk waar iedereen enkele procenten crisisbelasting betaalde... Daar tref je weer de verkeerde groep mensen mee.

Slafes schreef:Er worden hier procenten genoemd en bedragen waar ik zelfs zou onder vallen, en ik vind mijn loon toch ook al niet al te hoog. Extra belasten vanaf 20.000 euro... Daar komt iedereen in België aan, zelfs met een minimumloon. :s

Iedereen die aan het werk is dus... dat is ook de eenvoudigste groep om de centen te halen !

Slafes schreef:Of gaan we terug naar het Dehaene tijdperk waar iedereen enkele procenten crisisbelasting betaalde... Daar tref je weer de verkeerde groep mensen mee.

Terwijl hijzelf poen schepte met bergen in allerlei raden van bestuur.

Ik vind zo'n discussies altijd grappig, ik ken totaal de oplossing niet dat geef ik toe. Maar het is een compleet geheel van balansen zoeken, want mensen met heel veel geld vertrekken toch als het te erg wordt en dan sta je weer bij af. Zie maar wat er in Frankrijk gebeurd is. Je moet subtiel afromen. Maar soit er is iets waar ik altijd problemen mee blijf hebben is het aantal werklozen is veel groter dan het aantal vacatures. Laat staan dat er een paar 1000 gespecialiseerde jobs zijn, kan ik voor de rest niet begrijpen dat er vacatures opstaan langer dan 1 week voor ongeschoolde arbeid. Maar soit daar zal ik wel een absurde gedachtengang maken.

Het grote probleem is dat de rijkere klasse misbruik maakt van Fin. constructies.Ik heb het dan niet over de kleine zelfstandige,die een venootschap opricht,neen ik heb het over mensen die vijf-zes vennootschappen oprichten,(dikwijls gepensioneerden)en dan doodleuk gaan zeggen dat ze niets bezitten,zelfs niet het huis waarin ze zelf wonen,ik weet zo een aantal (oudere)mensen,die op deze manier iedereen voor schut zetten.Hun kapitaal en vastgoed zit op deze manier verborgen.

@fluppie , dat zal nu toch niet meer zijn...

Als je in het huis van de vennootschap woont dan wordt je net zoals bij een auto een voordeel alle aard aangerekend en dat is niet mis.
Vroeger was dat inderdaad een goed idee maar is totaal niet interessant meer sedert Di Rupo.

Om een idee te geven: dit is het voordeel voor 2015 dat je wordt aangerekend:
VAA = niet-geïndexeerd K.I. x 1,7057 x 100/60 x 3.8

En hoe gaan zij of hun erfgenamen het er in hemelsnaam ooit nog uitkrijgen? Want allemaal goed en wel geld dat in een Vennootschap krijgt, maar als je het wil gebruiken dan moet je het er ook wel eens uit krijgen, hé.

Wat ziet iedereen hier eigenlijk onder 'rijk'? Daar ben ik benieuwd naar.
En met rijk bedoel ik ook gewoon 'rijk', niet 'belachelijk rijk' (als in van met geld kunnen smijten), maar ook niet 'het meer dan deftig kunnen rondkomen'
Voor een gemiddeld gezin (2+2 of 2+3), vanaf welk vermogen (alle eigendom + sparen +...) zou jij mensen rijk bestempelen?

Ik denk dat ik die grens ergen zou leggen op 700-800k euro.

Persoonlijk denk ik rond de 20x meer dan gemiddeld, dus een bruto inkomen van 60.000 per maand. Dit komt dus ongeveer wel overeen met jouw 700 a 800 k per jaar.

Ik denk dat rijkdom ook van leeftijd afhangt en of iemand recht zal hebben op een zelfstandige, bediende, arbeider of ambtenarenpensioen.

Ik vermoed dat veel 65+ met een eigen huis dicht tegen de 700k zitten, na een leven lang sparen. Terwijl er maar weinig 20 tot 30 jarigen zijn met dat soort vermogen.

Je mag ook niet vergeten dat zelfstandigen zelf moeten sparen voor hun pensioen, en dat dit ook meer en meer het geval is voor alle niet-ambtenaren. Een ambtenaar die op zijn 65 met pensioen gaat en €2500/ma, een goeie 1000/ma tov een bediende, heeft al snel een extra vermogen van €240000.

boran_blok schreef:Persoonlijk denk ik rond de 20x meer dan gemiddeld, dus een bruto inkomen van 60.000 per maand. Dit komt dus ongeveer wel overeen met jouw 700 a 800 k per jaar.

Ik bedoel vermogen, niet loon.

Liber! schreef:Ik denk dat rijkdom ook van leeftijd afhangt en of iemand recht zal hebben op een zelfstandige, bediende, arbeider of ambtenarenpensioen.

Ik vermoed dat veel 65+ met een eigen huis dicht tegen de 700k zitten, na een leven lang sparen. Terwijl er maar weinig 20 tot 30 jarigen zijn met dat soort vermogen.

Je mag ook niet vergeten dat zelfstandigen zelf moeten sparen voor hun pensioen, en dat dit ook meer en meer het geval is voor alle niet-ambtenaren. Een ambtenaar die op zijn 65 met pensioen gaat en €2500/ma, een goeie 1000/ma tov een bediende, heeft al snel een extra vermogen van €240000.

Iemand van 20-30 jaar is dan dus ook meestal niet 'rijk', terwijl de 65+'er dat wel is in jouw voorbeeld.

Uiteindelijk is 700k nog niet zoveel. Een leuk huis op een goede plek is al rap 500-700k, dan hier en naar nog wat spaargeld, aandelen,.. + een auto of twee, en nog wat andere dingen en je zit al rap aan een miljoen.

Leuk huis op goede plek, spaargeld, aandelen, 2 auto's, ...
Ben je dan niet rijk misschien ?

Straks gaan we Lippens nog een uitkering geven

heist_175 schreef:Leuk huis op goede plek, spaargeld, aandelen, 2 auto's, ...
Ben je dan niet rijk misschien ?

Op het einde van je carriere is dat toch niet overdreven lijkt me? Een gemiddeld iemand die een beetje oplet kan dat wel bijeen gespaard hebben tegen die leeftijd; zeker een koppel bijvoorbeeld.

Dat is het juist. Dat zit zo wat aan de grens van wat ik rijk vind. Sommigen zullen een miljoen weinig vinden, anderen juist heel veel.
Ik maak dan ook nog het verschil tussen het goed doen en rijk zijn.

Ook heel afhankelijk van waar je woont en werkt. Als dr. ingenieur hark je met gemak een miljoen binnen voor je 35e in silicon valley*, als je wat moeite doet moet het voor je 30e ook nog wel lukken, hier doe je dat niet na.

*een huis kost je ook makkelijk 3 a 5 miljoen voor iets deftigs.

AndRo555 schreef:Ook heel afhankelijk van waar je woont en werkt. Als dr. ingenieur hark je met gemak een miljoen binnen voor je 35e in silicon valley*, als je wat moeite doet moet het voor je 30e ook nog wel lukken, hier doe je dat niet na.

*een huis kost je ook makkelijk 3 a 5 miljoen voor iets deftigs.

Ik denk dat we de discussie hier in België moeten houden, want een Amerikaan vindt de Europeaan op en top socialist (eigen ervaring). In de US is het echt ieder voor zich en is de kloof nog vele malen groter. Hun hele sociale zekerheid, onderwijssysteem, rechtssysteem, ... zijn ook allemaal anders op belangrijke punten.

En goh, dat kan toch geen kwaad dat er iemand veel geld overhoudt op het einde van zijn of haar leven? Komt die persoon te sterven, dan is de staat daar weer om een groot stuk van de erfenis te nemen. Hoe meer geld er overblijft, hoe meer er dus ook naar de staat gaat.

Zolang mensen er eerlijk voor werken (fo gewoon slim het systeem toepassen), dan heb ik er niets op tegen dat die mensen er rijk mee worden. Een beetje jammer dat men het vaak gaat halen bij de werkende mensen en niet bij de grote bedrijven waar de winsten in een ander land worden geboekt en dergelijke. Maar ook dat valt die bedrijven moeilijk kwalijk te nemen, vermits dit in vele gevallen perfect mag. Gezien de loonkosten in België zo hoog liggen, is dit dan ook een logisch gevolg..

AndRo555 schreef:Wat ziet iedereen hier eigenlijk onder 'rijk'? Daar ben ik benieuwd naar.

Gebruik de norm die door veel tijdschriften gehanteerd wordt: > 1 miljoen USD (of 875.000 euro)?
Dit bedrag is wat ze noemen 'het vrij te besteden vermogen of kapitaal', dus eerste huis, auto's, kunstcollectie's, enz... worden niet meegteld.

In Belgie zijn dat iets meer dan 100.000 mensen dacht ik.

Liber! schreef:Ik denk dat rijkdom ook van leeftijd afhangt en of iemand recht zal hebben op een zelfstandige, bediende, arbeider of ambtenarenpensioen.

Volledig mee eens. Ik ben zelfstandig en heb wat spaarcenten maar zal die hard nodig hebben. En inderdaad ook niet-zelfstandigen hebben soms een mooi kapitaal opgebouwd in de vorm van een pensioenfonds of pensioenverzekering.

Astralon schreef:

AndRo555 schreef:In Belgie zijn dat iets meer dan 100.000 mensen dacht ik.

Volgens De Standaard: België is 102.100 dollarmiljonairs rijk

Maar rijk != miljonair en miljonair != rijk, die definitie vult ieder van ons voor zichzelf in.

in veel gevallen komt dat neer op 'meer dan ik'.

De definitie van rijk is zeer subjectief en hangt ook veel af van perceptie, ik ben bvb eerder een spender dan een spaarder, ik koop al eens een auto voor de fun, dat ziet natuurlijk iedereen. Onze verbouwingen zijn ook met spaargeld betaald, dat ziet ook iedereen.
Als iemand dat niet doet en alles op de spaarboek zet, dan ziet niemand dat.

J.

wel, in mijn geval niet echt. Een vermogen van een miljoen dollar (800k euro) vindt ik niet eens echt groot.

Ik spreek eerder over inkomsten. Vermogen mag je naar mijns insziens niet zomaar afpakken (op zich ben ik dus ook tegen successierechten, maar dat is een andere discussie)

Als je 60.000 euro bruto ontvangt per maand dan kan er heus wel wat af.

Als men geen rijke ouders heeft,of men kan zich niet rijk erven(door een oude tante of nonkel,die er goed inzat) dan zijn er volgens mij maar twee mogelijkheden meer over.
Men moet iets kunnen uitvinden,denk maar aan Bill Gates bijv. of mss aan die man,die dat lipje in de beschuit uitgvonden heeft,en verkocht heeft aan Bolletje,die gebruiken dit nu volop.
Of men moet gewoon geluk hebben op de beurs,mensen die,vele jaren geleden aandelen van Microsoft in port hadden,gekocht bij de lancering op de beurs die zouden inderdaad rijk zijn,als ze er 10 000$ in geinvesteerd hadden.Let op MS was toen nog een onbeduidend,klein bedrijf.
Ook er even aan denken dat in het verre verleden de rente ruim boven de 10% kwam,er zijn mensen geweest die dan obligaties of kasbons gekocht hebben met een looptijd van 20 jaar(ik wist niet eens dat dit bestond).

Optie 3: criminele activiteiten

Ofwel geluk hebben om de Lotto of de Euromillions te winnen , maar de kans dat dat gebeurt is zo goed als nihil.

Ik weet niet in welk van de drie topics dit het best past, maar goed...

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... hift.dhtml

Uit een nota van het kabinet van Financiën moet blijken hoeveel werknemers uiteindelijk netto meer zouden verdienen dankzij de eerste taxshift. Tegen het einde van de legislatuur van de regering-Michel, in 2019, zou wie werkt maandelijks 25 tot 60 euro extra op zijn loonbriefje zien komen.