Massale sluiting elektriciteitscentrales op komst.

[ubremoved_15739]

Ja, daar heb ik een bron van.

Het plaatje komt uit het volgende boek: "PRINCIPLES OF GUIDED MISSILES AND NUCLEAR WEAPONS", uitgegeven in 1959 en kostte toen $2 (jep twee dolllar).
In het volgende hoofdstuk "CHAPTER 12 FUNDAMENTALS OF NUCLEAR PHYSICS" op pagina 217 vind je dat plaatje.
Referentie van het plaatje: "Figure 12D1.-Nuclear energy as compared with chemical energy".

Op de webpagina van de San Francisco Maritime National Park Association kan je het hele boek online raadplegen:

• Deel 1
• Deel 2
• Deel 3
• Deel 4 (hier staat het betreffende plaatje)
• Deel 5

De titel van het plaatje "nucleaire energie vergeleken met chemische energie" en wat dat feitelijk betekent is net datgene wat allicht veel mensen niet weten. Of zich niet goed kunnen voorstellen.
Je heb véél en héél véél minder materie nodig om energie op te wekken.
Je hebt bijgevolg ook héél véél minder afval per hoeveelheid opgewekte energie.
Allicht ook iets dat vele mensen niet weten...
De theorie van Einstein E = mc² vertelt je precies hoeveel energie je kan opwekken.

Op 30 oktober 1961 heeft de Sovjet-Unie, ten tijde van de Koude Oorlog, aan de wereld erg duidelijk gemaakt hoe krachtig nucleaire energie feitelijk wel is: de Tsar Bomba werd toen tot ontploffing gebracht.
Deze Tsar Bomba van slechts 27 ton veroorzaakte een explosie die 10 x de kracht had van alle explosieven tezamen die in de Tweede Wereldoorlog waren gebruikt!
Ja wel, tienmaal de kracht van alle conventionele explosieven tezamen vanuit de Tweede Wereldoorlog.
Tienmaal de kracht op een fractie van een seconde waar men in de Tweede Wereldoorlog vijf jaar over gedaan heeft.
En dan werd nog maar een fractie van die 27 ton omgezet in energie...

Min inziens spreekt het voor zich dat je voor dergelijke krachten en de energie die daaruit vrijkomt de best mogelijke technische installaties gebruikt.
Tijdig investeren in nieuwe installaties en bewezen technieken dus...
Verbeteren wanneer er nieuwe inzichten/mogelijkheden komen...
Een belangrijke (nieuwe) mogelijkheid, mijn inziens, is een thoriumreactor.
Zo'n reactor is vele malen veiliger (inherent passieve veiligheid), benevens de vele andere voordelen (deze staan in grote lijnen in bovenstaande link).
Echter was en is de interesse vanuit militair standpunt klein: je kan er geen bommen mee maken.
Het terechte grote maatschappelijke ongenoegen over nucleaire bommen heeft echter ook de gehele nucleaire industrie in zijn kielzog meegezogen.
Vandaar dat we nu nog altijd zitten met uraniumcentrales met initiële ontwerpdatum de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw.
Ik denk wel dat eenieder aanvoelt dat iets moet gaan gebeuren.
En heel veel tijd is er allicht niet meer.
Men kan belangrijke beslissingen niet blijven uitstellen.

Als ik straks tijd heb, zal ik ook eens een stukje schrijven over een erg frappant verschil inzake nucleair afval afkomstig van kerncentrales en dat van conventionele verbranding van steenkool.

[gunmaster]

@eternum

Ik ben het met je eens dat thorium beter is, maar in ons geval gaat het te lang duren voor er zo'n reactor ontwerp is. Tenminste 20 à 30 jaar voor zo'n centrale er kan zijn zelfs al wordt heel mol er op gezet.

[ubremoved_15739]

Men moet natuurlijk op gedegen wijze te werk gaan. Dat is vanzelfsprekend.
Doch indien ik kijk naar hun eerste verwezenlijkingen in Mol dan lijkt 20-30 jaar mij toch wel heel ruim.

Het Belgische Studiecentrum voor Kernenergie, SCK•CEN, werd opgericht in 1952 onder de naam Studiecentrum voor de Toepassingen van de Kernenergie, kortweg STK. Van 1956 tot 1964 werden er vier nucleaire onderzoeksreactoren operationeel: BR1, BR2, BR3 en VENUS.

Bron: Wikipedia.

Indien ook de neus van het FANC in de goede richting staat, dan lijkt me toch wel dat de wetenschappers en technici in Mol wat werk kunnen verzetten. Enkel BR3 werd ontmanteld. Al de andere reactoren draaien nog en ééntje kreeg een nieuw naampje en een ander pakje aangemeten.

[gunmaster]

Maar hoe compatibel is thorium met onze huidige reactor ontwerpen? Ik acht de kans groot dat die dingen compleet herontworpen moeten worden. En we weten dat en proces is van enkele decennia. Laat staan dat we zelf de kennis hebben om een kernreactor te ontwerpen (voor zover ik weet hebben we nooit zelf commerciële ontwerpen gedaan).
Alle reactors bij ons zijn dan ook van Amerikaans ontwerp. Venus weet ik niet maar dat is maar een klein onderzoeks reactortje net als MYRRHA.

Ik weet wel dat enkele opkomende economieën met thorium bezig zijn...

[ubremoved_22196]

Voor zover ik al eens gelezen heb is een uranium reactor vrij eenvoudig om te bouwen tot een tussenvorm van thorium reactor. Maw, je blijft redelijk trouw aan het originele reactor ontwerp.

Als we er nu niet mee starten, dan wordt het enkel uitgesteld en duurt het nog langer natuurlijk.

[ubremoved_539]

maar in ons geval gaat het te lang duren voor er zo'n reactor ontwerp is. Tenminste 20 à 30 jaar voor zo'n centrale er kan zijn

Wat is er speciaal aan "ons geval"... de ontwerpen zijn gekend... waarom zou dit 20 jaar moeten duren ?

[gunmaster]

Als dat overschakelen naar torium zo makkelijk is waarom is dat nog nooit gedaan? Die dingen gaan niet zo makkelijk als je denkt. Voordat een nieuw reactor ontwerp commercieel wordt toegepast gaat daar jaren aan onderzoek en testen aan vooraf, dat mag je niet onderschatten. Voor torium zal er minstens een test reactor gebouwd moeten worden dat ook de nodige tijd kost. Daarom dat ik voorspel 20-30, dan laat ik nog buiten beschouwing of wij de resources hebben dit te kunnen als klein belgië (samenwerking daargelaten).
Je moet niet vergeten dat dit reactoren zijn op enorme schaal, 1000 MW is énorm veel...

Ik geloof zeker in thorium, maar binnen 10 jaar zie ik het niet draaien. Binnen 30 à 40 wel... Daarom lijkt mij de tussenoplossing uranium met een generatie 3+ design en daarna thorium en daarna kernfusie?

[AndRo555]

Het is niet omdat het niet makkelijk is dat het ook zo lang moet duren. Mocht er geld met overschot zijn, de legale steun er voor zijn en er grote vraag naar is dan staat er hier binnen de twee jaar een reactor recht. Alleen is heel dat kader er rond niet echt zo gunstig om dat te doen en smijt niet iedereen er geld naar. (het is gunstiger om iets anders te doen dat bewezen is dan zelf iets helemaal uit de grond te stampen)

Het hele verhaal/vraag is hier (en heel vaak op andere gebieden ook) niet of dat het haalbaar is of wanneer dat het haalbaar is, maar of nu economisch haalbaar is of pas tegen 5/10/20 jaar haalbaar is.
Waarom nu een thorium centrale als dat betekent dat stroom .10 euro per kWh kost (totale kost) als je binnen 10 jaar er een kan zetten die dat kan tegen .03 euro per kWh (fictieve getallen)

[gunmaster]

@Andro

Wel het gaat juist om de meest economische oplossing ...
Maar zelfs dingen waar veel geld in gepompt wordt heeft termijn nodig: voorbeeld manhattan project, was er ook niet op 1,2,3 en er werden kosten nog moeite gespaard.

In ieder geval we moeten kijken naar wat er op termijn mogelijk is en wat de geprojecteerde toekomst gaat zijn van prijzen. Helaas is niemand hier expert op het vlak van toekomst voorspellen dus kunnen we enkel speculeren bijvoorbeel het is geen gegeven dat de energieprijs duurder moet worden, in vergelijking met andere landen zijn we nu al heel duur bezig.

[Joe de Mannen]

Waarom nu een thorium centrale als dat betekent dat stroom .10 euro per kWh kost (totale kost) als je binnen 10 jaar er een kan zetten die dat kan tegen .03 euro per kWh (fictieve getallen)

Op die manier ga je nooit aan iets beginnen natuurlijk, want waarom zou je het doen als ...

J.

[ITnetadmin]

Maar zo is het wel. Zolang andere methodes economisch rendabeler zijn...

[ Post made via mobile device ]

[MClaeys]

maar in ons geval gaat het te lang duren voor er zo'n reactor ontwerp is. Tenminste 20 à 30 jaar voor zo'n centrale er kan zijn

Wat is er speciaal aan "ons geval"... de ontwerpen zijn gekend... waarom zou dit 20 jaar moeten duren ?

Tja, die vraag gaat in België wel voor zowat alles op

[AndRo555]

Waarom nu een thorium centrale als dat betekent dat stroom .10 euro per kWh kost (totale kost) als je binnen 10 jaar er een kan zetten die dat kan tegen .03 euro per kWh (fictieve getallen)

Op die manier ga je nooit aan iets beginnen natuurlijk, want waarom zou je het doen als ...

J.

Juist wel als het wettig kader er rond het economisch haalbaar maakt (=> winstgevend kan zijn). Of omdat wind/zonne/kolen/gas/... te duur is geworden en thorium goedkoper blijkt te zijn.

[gunmaster]

Ik kan je verzekeren dat voor een enkele centrale of 2 (meer hebben we niet nodig) een onderzoek naar thorium op hoge prioriteit zeker duurder zal uitvallen als een nieuwe centrale op uranium ongeacht de vergelijk met andere bronnen.

Verder staan we niet bekend voor stabiele economische/juridische kaders. Brol politiek in dit land is het hele probleem...

[ubremoved_15739]

Nu gaan we op een pad komen waar het technisch/wetenschappelijke maar één deeltje van de vergelijking meer is.
Een deeltje dat nog zeer goed te behappen is wegens het inherent natuurkundige karakter.

Misschien kan gunmaster even verder vertellen over de Belgische historiek inzake nucleair/militair/civiele activiteiten?
Ik heb meer dan de indruk dat hij erg goed geïnformeerd is.
De (geo)politieke en andere belangen lijken mij minstens zo intrigerend, zo niet doorslaggevend, te zijn inzake de keuze van de brandstof én de bijhorende veiligheid.

Misschien komen we wel uit bij een partij die, bij wijze van spreken, zelfs "adviseert" bij de keuze van de omheiningsdraad.

Trouwens. Ook wij Belgen zouden, in theorie, een goed ontwerp van een thoriumreactor aan de man kunnen brengen.
Daardoor zouden de initiële ontwikkelingskosten niet enkel over de Belgische thoriumreactor(en) verdeeld hoeven te worden.
En 't is nog eens goed voor de werkgelegenheid. Ook op lange termijn.

Minstens zou men toch eens een kostenraming kunnen laten opmaken net zoals voor de MYRRHA reactor die men graag zou willen bouwen.

MYRRHA is een loodgekoelde reactor annex deeltjesversneller die het Studiecentrum voor Kernenergie tegen 2023 in dienst wil stellen op haar terreinen in Mol.
...
De kostenraming van MYRRHA ziet er als volgt uit:

• Voorbereiding: 40 miljoen euro
• constructie: 960 miljoen euro
• werking: 60 miljoen euro per jaar (46,4 plus 14,6 miljoen euro)
• ontmanteling: 105 miljoen euro

Bron: Wikipedia: MYRRHA

2023: dat is binnen acht jaar...

[gunmaster]

Ik weet niet in hoeverre dat sarcastisch bedoelt is maar ik kan er wel op antwoorden, als kader is dat toch algemeen geweten kennis.
In het kort België was een voorloper op het gebied van nucleaire technologie, vooral omdat we dat ontgonnen in onze kolonie. Het was ook ons uranium dat voor minder vreedzame doelen is gebruikt. Afin na WO2 werd het centrum in mol opgericht in samenwerking met het Amerikaanse atoms for peace programma. Onder volle steun van de politiek overigens. Later zijn de 7 commerciële kerncentrales gebouwd mede door de oliecrisis. In 1984 werdt kernenergie in heel europa aanzien als taboe en draaide bij ons ook de politieke opinie geleidelijk. Later werd de kernuitstap bepaald en nu wordt deze waarschijnlijk uitgesteld omdat er geen alternatief voorhanden is.
Momenteel zijn vrijwel alle partijen contra kernenergie. Er is 1 partij die wel kwam met het voorstel om een thorium-reactor te bouwen en hier vies op aangekeken werd.

Dus momenteel geen stabiel beeld, blijven die reactors langer open of niet? Want er zouden er dit jaar al 3 moeten sluiten ... Het is in feite al te laat want brandstof wordt jaren op voorhand besteld...

Qua veiligheid is het simpel. Oude designs zijn wankel (zie RMBK), nieuwe designs zijn passief veilig. Dat betekend dat je iedereen uit de controle kamer kan halen en de kernreactie stopt vanzelf... Daar kan je dus weinig mee uitsteken bovendien zijn nieuwe centrales efficiënter en "simpeler".

Voor het zelf ontwikkelen van die thoriumreactor, dat kost veel en dat hebben we niet. Als ik mij niet vergis betaald china zelfs al het grote deel van dat myrrha project... Er is bovendien ook geen garantie dat iemand dat ding wilt kopen. Verder hebben we die industrie niet. Moest een bedrijf als Areva of Westinghouse dat onderzoeken oké, maar een beginnend bedrijf, nope niet geloven... Die termijn die je post van myrrha geeft meteen een idee van hoelang zo'n project kost...

[Block]

Zelfs een 'traditionele 3de generatie' kerncentrale bij zetten kost al zoveel dat er miljarden euros subsidies nodig zijn om rendabel te zijn. De Britse regering legt ongeveer 60 euro per megawattuur bij en dat voor 35 jaar. De huidige waarde van een megawattuur is nu ongeveer 50 euro.

bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20131021_00801589