Userbase

Typisch men zaait graag paniek
Zo ziet men niet welke andere blunders men uithaalt

Volgens mij zijn er gewoon veel te veel overheidsagentschappen die onvolledige studies maken op basis van onvolledige cijfers. Met die bevoegheidsversnippering over Vlaamse en federale niveaus weet Vlaamse overheidsdienst A inderdaad niet meer wanneer federale overheidsdienst B de juiste cijfers kan leveren. Met de N-VA zal het er niet op verbeteren, die willen nog meer bevoegdheden afsplitsen en dat garandeert alleen meer beleidschaos voor de komende decennia.

eternum schreef:Ik ben voorstander om de 30 á 40 jaar oude kerncentrales te vervangen door nieuwe.
Dan weet men dat er binnen de 10 jaar iets staat dat qua capaciteit voldoet aan onze behoeften betreffende elektrische energie.

En veel kans dat we binnen 10 a 20 jaar een technologische doorbraak hebben in kernfusie... en al het huidige groene gedoe gewoon zinloos was.

Als je zoiets zegt dan begrijp je de belangrijkste eigenschap van groene stroom helemaal niet. Groene stroom zorgt voor de totale democratisering van energievoorziening, iedereen zal in de toekomst een productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid kunnen hebben waardoor de energiefactuur op termijn serieus zal dalen.

Met kernfusie of nieuwe kerncentrales evolueren we terug naar een energie-oligopolie met duurdere maandelijkse facturen. Of denk je écht dat kernfusietechnologie vrij en goedkoop beschikbaar zal zijn voor lokale Vlaamse bedrijven?

Ok maar niet iedereen kan zoiets plaatsen
Soms bij gebrek aan geld soms dat gebouw niet toelaat
Dan moeten die personen dan maar de hoge prijs ophoesten da s nu ook verkeerd

raf1 schreef:Groene stroom zorgt voor de totale democratisering van energievoorziening, iedereen zal in de toekomst een productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid kunnen hebben

Er is zelfs al sprake van mini-reactors ter grote van een koelkast die je in je kelder zou kunnen plaatsen... het idee is dus zeker niet exclusief aan groene energie gebonden.

raf1 schreef:zelfs batterij-eenheid kunnen hebben

Laat dit nu net het allergrootste probleem zijn... een probleem wat men op grote schaal amper kan oplossen laat staan dat jij dat voor je eigen noden zou kunnen oplossen. Misschien hebben we wel sneller kernfusie dan de ultieme batterij !

raf1 schreef:waardoor de energiefactuur op termijn serieus zal dalen.

Je gelooft toch niet dat de regering zomaar gaat toelaten dat iedereen zelfvoorzienend is... zonder erop te belasten.

raf1 schreef:Groene stroom zorgt voor de totale democratisering van energievoorziening, iedereen zal in de toekomst een productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid kunnen hebben waardoor de energiefactuur op termijn serieus zal dalen.

Veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven.
Want natuurlijk is zo'n "productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid" gratis, toch?
En bij deze zou ik jou dan ook graag heel concreet willen vragen achter de huidige kostprijs én beschikbaarheid van zo'n "productie-eenheid en zelfs batterij-eenheid voor iedereen".
Heel concrete cijfers dus: zowel technisch als financieel die aantonen dat jouw visie haalbaar is voor iedere burger van onze samenleving.

De VS en Azië dekken hun energiebehoeften op goedkope wijze.
Denk daar ook maar eens heel goed over na, wil je het Europese economische weefsel leefbaar houden.

eternum schreef:De VS en Azië dekken hun energiebehoeften op goedkope wijze.
Denk daar ook maar eens heel goed over na, wil je het Europese economische weefsel leefbaar houden.

Het probleem met Europa is dat het heiliger wil zijn dan de paus... we maken gewoon onze eigen economie kapot op die manier.

In de Zevende dag was er nog een discussie rond de klimaat doelstellingen en daaruit bleek nogmaals dat we reeds voor staan op de rest van de wereld, maar toch willen de Groenen hier nog een hele stap verder in gaan (27% was niet voldoende, het moest 40% worden). Ondertussen concurreren ze vanuit Asie/China, en zelfs dichterbij, onze economie kapot op alle mogelijke manieren (arbeidsvoorwaarden, sociale status, energie, regelgeving, ...).

Een van de deelnemers omschreef het als... wij armer, de rest warmer.

Is toch normaal wat hiervoor is geschreven
Wie heeft er aandelen in die bedrijven daar? Onze politici en hun vriendjes

cyrano schreef:HLN is dan ook een echte rioolkrant...

Het is mij nog al opgevallen dat sommigen haatgevoelens koesteren jegens HLN. Niemand houdt je tegen om identiek hetzelfde artikel te lezen in De Morgen of De Standaard, GVA, Het Nieuwsblad, Belang van Limburg...

Misschien moet de wereldeconomie eens afstappen van het altijd-maar-meer principe en moeten multinationals de megawinsten opsparen om in de mindere jaren rond te komen en dan toch hun volk aan het werk te houden in plaats van alle winsten uit te keren aan aandeelhouders en mensen op straat te zetten als er minder winst is dan het jaar ervoor. (goed lezen hé, minder winst, geen verlies).

J.

r2504 schreef:Het probleem met Europa is dat het heiliger wil zijn dan de paus... we maken gewoon onze eigen economie kapot op die manier.

Economie is belangrijker dan het milieu? Dat we binnenkort Mechelen aan zee hebben is dus perfect aanvaardbaar voor u? Dat binnenkort grote delen van deze aardkloot onbewoonbaar zijn is perfect normaal voor u?

Joe de Mannen schreef:Misschien moet de wereldeconomie eens afstappen van het altijd-maar-meer principe en moeten multinationals de megawinsten opsparen om in de mindere jaren rond te komen en dan toch hun volk aan het werk te houden in plaats van alle winsten uit te keren aan aandeelhouders en mensen op straat te zetten als er minder winst is dan het jaar ervoor. (goed lezen hé, minder winst, geen verlies).

J.

Het principe van de groei economie is toch niet eindeloos lang haalbaar. Vroeg of laat stort het wel in. Denk maar aan de financiële crisis die ergens 6 jaar geleden begon.

r2504 schreef:

eternum schreef:Ik ben voorstander om de 30 á 40 jaar oude kerncentrales te vervangen door nieuwe.
Dan weet men dat er binnen de 10 jaar iets staat dat qua capaciteit voldoet aan onze behoeften betreffende elektrische energie.

En veel kans dat we binnen 10 a 20 jaar een technologische doorbraak hebben in kernfusie... en al het huidige groene gedoe gewoon zinloos was.

Verkoop het vel van de beer toch maar niet voordat hij geschoten is...
Vanuit de nucleaire hoek roept men ook al meer dan 50 jaar dat kernfusie alle problemen zal oplossen...
Lukt kernfusie nu al? Ja zeker, alleen moet men er meer energie insteken dan dat men er uit kan halen.
Dus ook kernfusie is heden nog geen valabele oplossing.

Dezelfde fout wordt heden ook vanuit groene hoek gemaakt.
Ook zij verkopen het vel van de beer voordat hij geschoten is.
Indien men aan deze mensen vraagt om over de seizoenen heen groene elektriciteit te verschaffen aan een hele bevolking, dan blijft het oorverdovend stil.

Wat lukt heden wel?
Verbranden van koolwaterstoffen, kernsplijting, zonne-energie (fotovoltaïsch, thermisch) en windenergie zitten vooraan in het peloton van de beschikbare technologieën. Ieder met zijn voor- en nadelen.
Een goede mix waarbij de voordelen gemaximaliseerd worden en de nadelen geminimaliseerd lijkt mij het meest aangewezen.

Maar goed. Maximale entropie is het natuurlijke streefdoel van ieder systeem.

En Electrabel versluist meteen nog maar eens een miljard Euro richting Frankrijk:
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... ndis.dhtml

Voor de UB leden die zich intellectueel hoger inschatten dan HLN lezers:
http://www.demorgen.be/economie/electra ... -a2103949/

DeStandaard
De stroomproducent Electrabel en de Vlaamse gemeenten knippen hun historische band door. Electrabel verkoopt zijn resterende belang van 21 procent in de Eandis-structuren. Het vertrek levert Electrabel minstens 911 miljoen euro op.
Dat geld komt de kaspositie van het Franse moederbedrijf GDF Suez ten goede, zo schrijft De Tijd dinsdag. De krant komt tot dit bedrag na het bekijken van de bedragen die Electrabel uit elke aparte intercommunale haalt. Die sommen werden bevestigd door verschillende bronnen.

De 911 miljoen euro die Electrabel krijgt, bestaat uit de verkoopprijs van de aandelen én een dividend over het boekjaar 2014 waar Electrabel recht op heeft. Het bedrag zou nog kunnen oplopen tot ongeveer 950 miljoen euro.

Jack Daniels schreef:Voor de UB leden die zich intellectueel hoger inschatten dan HLN lezers:

[off-topic]
Dat zijn wij toch allemaal!!
Niet?
[/off-topic]

petrol242 schreef:Ik snap niet goed waar die kritiek op Freya Van Den Bossche van komt. Niet direct mijn favoriet figuur, maar misschien mag het desbetreffend artikel uit de rioolpers met enige geschiedenisles bijgeschaafd worden want de waarheid wordt hier hard verdraaid.

Ik denk niet dat ik een bepaalde krant vernoemd heb in mijn reactie. Veel artikels verschijnen inderdaad krak hetzelfde in de verschillende kranten. Het zegt genoeg over de geloofwaardigheid en/of "ideologie" van welke krant dan ook. Wie hier graag zijn informatie uit wil halen, zal dat toch steeds met een kritisch oog moeten benaderen vrees ik.

Maar het is zoals met elke autoriteit hé. Mensen zijn nogal geneigd iets te geloven, want "het stond in de krant", of "het is op het nieuws geweest".

Slafes schreef:Economie is belangrijker dan het milieu?

Dat je kinderen werkloos onder een groene boom kunnen slapen gaat ook niet fijn zijn hoor !

Ik ga niet beweren dat de Groene gedachte hiervan de oorzak is maar het is de zoveelste beperking voor onze economie.

Slafes schreef:Dat we binnenkort Mechelen aan zee hebben is dus perfect aanvaardbaar voor u?

We hebben over de leeftijd van de aarde hier nog al ijstijden en subtropische klimaten gehad... maar ik begrijp dat het argument van "uw kindjes zullen verdrinken" je emotioneel sneller in je buidel zullen doen tasten.

Slafes schreef:Dat binnenkort grote delen van deze aardkloot onbewoonbaar zijn is perfect normaal voor u?

Misschien moet je eens concrete cijfers geven... en vooral hoe hard je die cijfers kan beinvloeden door bepaalde maatregelen.

Nogmaals... van arm onder een groene boom te zitten ga je ook niet gelukkig worden.

Jack Daniels schreef:

cyrano schreef:HLN is dan ook een echte rioolkrant...

Het is mij nog al opgevallen dat sommigen haatgevoelens koesteren jegens HLN. Niemand houdt je tegen om identiek hetzelfde artikel te lezen in De Morgen of De Standaard, GVA, Het Nieuwsblad, Belang van Limburg...

Het is precies omdat ik dat doe dat ik weet wat voor een laag niveau HLN haalt. En Het Nieuwsblad. Vroeger zou ik daar ook GVA bijgegooid hebben, maar die zijn vooruitgegaan sinds ze met Het belang van Limburg samenwerken.

Iedere krant maakt vergissingen, maar HLN vindt het niet eens nodig al eens een correctie te publiceren. En zelfs hun taalgebruik is vaak beneden alle peil. Het Nieuwsblad heeft dan weer het alibi dat ze een sportkrant zijn.

r2504 schreef:Dat je kinderen werkloos onder een groene boom kunnen slapen gaat ook niet fijn zijn hoor !

Nog altijd beter dan geen boom, want dan stikken ze...

Ik ga niet beweren dat de Groene gedachte hiervan de oorzak is maar het is de zoveelste beperking voor onze economie.

Als we de groei niet inperken, is er binnen afzienbare tijd NIKS meer. Koper, bv. is zo goed als op. Een vervanger kan, maar is veel duurder en veel meer belastend voor 't milieu. We kunnen gewoon niet eeuwig blijven groeien. Er zijn nu al teveel mensen op de wereld...

We hebben over de leeftijd van de aarde hier nog al ijstijden en subtropische klimaten gehad... maar ik begrijp dat het argument van "uw kindjes zullen verdrinken" je emotioneel sneller in je buidel zullen doen tasten.

Dat is een punt. De poolkap in 't Noorden smelt, tegelijk is er nog nooit zoveel ijs geweest aan de Zuidpool. De magnetische polen zijn aan 't wisselen en zullen binnen 200 jaar omgekeerd zijn. Tegelijk worden overal ter wereld de vulkanen wakker. Dat is zeker niet door de mens veroorzaakt, maar is genoeg om de mensheid doen uit te sterven zoals de dinosauriërs.

Misschien moet je eens concrete cijfers geven... en vooral hoe hard je die cijfers kan beinvloeden door bepaalde maatregelen.

Dat is voor ons niet mogelijk, dat weet je ook best. Maar de waarnemingen zijn er en we moeten dringend maatregelen nemen. Mogelijk zijn dat niet de juiste, maar niks doen is absoluut zeker verkeerd.

Nogmaals... van arm onder een groene boom te zitten ga je ook niet gelukkig worden.

Persoonlijk word ik zeer gelukkig van onder een boom te zitten. Nu het nog kan. Als ik zie hoeveel bossen er verdwenen zijn tov mijn jeugd, weet ik dat de situatie dramatisch is. En wat er nog rest, zit meer en meer achter een bordje "Privé, toegang verboden".

cyrano schreef:Dat is een punt. De poolkap in 't Noorden smelt, tegelijk is er nog nooit zoveel ijs geweest aan de Zuidpool. De magnetische polen zijn aan 't wisselen en zullen binnen 200 jaar omgekeerd zijn. Tegelijk worden overal ter wereld de vulkanen wakker. Dat is zeker niet door de mens veroorzaakt, maar is genoeg om de mensheid doen uit te sterven zoals de dinosauriërs.

M'n vraag blijft of je dit gaat stoppen door alle vooropgestelde maatregelen... of doen we het maar op goed geluk ?

cyrano schreef:Dat is voor ons niet mogelijk, dat weet je ook best. Maar de waarnemingen zijn er en we moeten dringend maatregelen nemen. Mogelijk zijn dat niet de juiste, maar niks doen is absoluut zeker verkeerd.

Blijkbaar dus toch maar op goed geluk ?

Maar serieus, ga jij Azie (en trouwens Amerika) verbieden z'n industrie (verder) te ontwikkelen... of zelfs maar verwachten dat ze dat gaan doen met minder uitstoot dan wij het ooit gedaan hebben. Die regio's staan gewoon in de kinderschoenen dus wat op ons afkomt is massaal veel groter dan wat wij hier kunnen uitsparen door onze industrie totaal dood te maken.

Er is maar één manier om dit te stoppen: de bevolkingsaangroei inperken. Dat werkt niet met verbieden, want mensen kweken toch. De enige manier dat dat kan werken, is door de levensstandaard in de derde wereld drastisch te verbeteren. Het westen heeft z'n aangroei al afgeremd. De enige reden dat arme mensen blijven kweken, is omdat ze geen pensioen hebben...

Tegelijk is het een oplossing voor het migratie probleem.

Op goed geluk is nog altijd beter dan niks. En 't is niet helemaal op goed geluk. De club van Rome waarschuwde al in 1968 hiervoor. Hadden ze helemaal gelijk? Nee, want de aardolie, bv. is nog niet op. Maar het koper wel. Mogelijk hebben we de oceanen al zoveel vervuild dat het te laat is. Tegelijk vind je nergens zoveel en zo gezonde vis als rond boortorens. De reden is simpel, denk ik, rond boortorens mag niet gevist worden.

Het grootste probleem is dat de politiek wereldwijd geen kans heeft. De grootindsustrie heeft veel meer geld, meer lobbyisten en meer invloed dan welk land ook. En ze betalen nauwelijks belastingen. Elk initiatief om wereldwijd samen te werken, wordt gefnuikt, tenzij het hen uitkomt, zoals met de recente trade agreements die alleen als doel hebben de kleintjes er uit te werken.

Ondertussen zitten wij hier onze tijd te verdoen door te jammeren over de sossen, de liberalen of wie dan ook. Die zijn niet de vijand. De vijand zijn de grote corporations, zoals Monsanto, die ons tegen dikke betaling langzaamaan vergiftigen. We mogen blij zijn dat in de derde wereld er nog rechters rondlopen die dat soort monsters durven tegen te houden (Brazilië, Indië...).

Een voorbeeld: Philip Morris, de tabaksgigant, heeft in Brussel het "Philip Morris Institute for Molecular Science". Vroeger heette dat anders, want het verandert om de paar jaar van naam. Zie:
http://www.sciencecorruption.com/ATN180/00374.html
Dat geeft tienduizenden boekjes uit aan Europese "opinion leaders". Journalisten, politiekers, uitgevers, captains-of-industry... zijn de bestemmelingen. En natuurlijk verdedigen die boekjes de positie van de tabaksindustrie. Op vele manieren...

Wat heeft de democratie om daar tegenover te stellen? In 't beste geval goedmenende, onderbetaalde wetenschappers en wat geïnformeerde journalisten. Maar net die durven vaak ook niks, want hun broodheer is afhankelijk van advertentie inkomsten en beurzen die de industrie natuurlijk alleen aan de juiste personen geeft.

Er is bv. recent een wetenschappelijke studie verschenen waaruit bleek dat windenergie veel goedkoper is dan alle andere vormen van energie winning. Maar dat komt niet in de pers, omdat er meer dan een tiental lobby bedrijven bezig zijn het te begraven...

cyrano schreef:Er is maar één manier om dit te stoppen: de bevolkingsaangroei inperken. Dat werkt niet met verbieden, want mensen kweken toch.

Hoe is het gesteld met de grondstof 'rubber' ?

Van alle grondstoffen zal er binnen afzienbare tijd schaarste komen, maar ja... Economie is belangrijker... Dat is duidelijk. De groene put zullen de pv bezitters wel vullen en dan blijkt dat er ergens anders wel weer iets te halen valt... Ipv een duidelijke visie te ontwikkelen over energie en waar men naartoe wil... Nu is het enkel deze put vullen en de toekomstige put die er zal komen door de slechte investeringen (of geen investeringen te doen...) zullen we ook allemaal moeten betalen.

Ik schaam me soms om mens te zijn als ik sommige mensen hun kortzichtige reacties lees.

Drinkwater wordt precies ook al schaarste, al dan niet door externe invloeden:
http://www.express.be/business/nl/econo ... 208766.htm

Sylvester schreef:

cyrano schreef:Er is maar één manier om dit te stoppen: de bevolkingsaangroei inperken. Dat werkt niet met verbieden, want mensen kweken toch.

Hoe is het gesteld met de grondstof 'rubber' ?

LOL

Water is inderdaad een heel groot probleem. Vermoedelijk het grootste... Vraag maar eens aan een Californische boer.

MClaeys schreef:Laat het klagen op bezitters van zonnepanelen maar weer beginnen . Maar laten we niet vergeten:

Nu wordt ook duidelijk hoe diep de put is die vorig energieminister Freya Van den Bossche (sp.a) heeft achtergelaten.

.

het probleem is niet mijn buurman met zijn 3 zonnepanelen maar bayer die de halve haven vol zonnepanelen gezet hebben en mee incasseren (daar hebben ze in Wallonie bvba wel aan gedacht en wordt maar een beperkt aantal panelen gesubsidieerd)
+ de klassieke sossentraditie

het kost geld maar we schuiven het een paar jaren/generaties op.
dankzij de sossen is de put 1.5 en komt er nog eens een half dozijn procent intrest boven op. betaal ineens en dan hebt ge die kost tenminste al niet

In Wallonië hebben ze gewoon veel betere sossen

Ik kan mij niet uitspreken over een bedrijf als Bayer, maar ik was vroeger ook van die mening "de grote bedrijven incasseren en incassern maar". Tot er bij ons op het bedrijf panelen gelegd werden. Er ligt 230 kWp vermogen op het dak. Ter vergelijking: bij mij ligt er 3,8 kWp. Met die 230kWp kunnen wij... 20% van ons verbruik dekken.

Dat doet niet echt ter zake. Er worden voor de hele opbrengst (die 20%) GSC's uitgekeerd aan jouw werkgever. Waar je met je 3.8kWp een GSC of 4 per jaar zal halen, rijft het bedrijf er zestig keer zoveel binnen....

J.

Joe de Mannen schreef:Dat doet niet echt ter zake. Er worden voor de hele opbrengst (die 20%) GSC's uitgekeerd aan jouw werkgever. Waar je met je 3.8kWp een GSC of 4 per jaar zal halen, rijft het bedrijf er zestig keer zoveel binnen....

J.

Weet ik niet. De hele GSC structuur is hier in Wallonië compleet anders opgevat dan in Vlaanderen. Voor particulieren is het ook volledig anders dan bij ons. De prijs van de GSC is wat in 2013 gangbaar was, want ze liggen er pas sinds vorig jaar.

Wallonie is inderdaad anders, als ik het moet goed herinner, kwam het wel op hetzelfde neer maar werd er in 1 keer uitbetaald.

Maar zeker ben ik daar niet meer van.

J.

Slafes schreef:Van alle grondstoffen zal er binnen afzienbare tijd schaarste komen

Er zijn een aantal grondstoffen waarvan de voorraad welke eenvoudig te delven is aan het slinken is... maar daarna zal het delven gewoon moeilijker en dus duurder worden. Maar dat het uiteindelijk op geraak is een feit... niets is onbeperkt.

1207 schreef:het probleem is niet mijn buurman met zijn 3 zonnepanelen maar bayer die de halve haven vol zonnepanelen gezet hebben en mee incasseren

Dus moesten je 1000 buren rondom je het gedaan hebben en niet Bayer was er geen probleem ?

Wie ze plaatst maakt niet zoveel uit... wel de subsidies die hoger liggen dan de werkelijke kost.

Als je je dak laat isoleren voor 5.000 euro dan krijg je ook geen 10.000 euro subsidies (maar dat is exact wat men met zonnepanelen heeft gedaan, niet verwonderlijk dat er dan geld geroken wordt, de staat geeft het bij wijze van spreken gratis weg)

r2504 schreef:...de staat geeft het bij wijze van spreken gratis weg)

Dat weten de nieuwkomers in dit land ook heel goed. Tot in de verste uithoeken van Afrika weten de gelukzoekers dat je in België gratis geld krijgt.

MClaeys schreef:Laat het klagen op bezitters van zonnepanelen maar weer beginnen . Maar laten we niet vergeten:

Nu wordt ook duidelijk hoe diep de put is die vorig energieminister Freya Van den Bossche (sp.a) heeft achtergelaten.

.

het is niet de gebruikers van zonnepanelen die hier schuldig zijn die hebben enkel geprofiteerd van wat de staat beloofde, het is het wanbeleid van politici die deze put gemaakt hebben, .. maar vind jij dat zonnepaneel gebruikers dan maar geen netvergoeding moeten betalen of minder ? Thans maken deze ook gebruik van de kabels of van dat net, .. anders is dat simpel ik koop een zonnepaneel van een paar 100 euro, zo'n doe het zelf installatie, en dan moet ik ook minder/geen netvergoeding meer betalen, dat is dan direct terug verdient ah ja, .. want netvergoeding is ongeveer 600 euro !!

Ofloo schreef: .. anders is dat simpel ik koop een zonnepaneel van een paar 100 euro, zo'n doe het zelf installatie, en dan moet ik ook minder/geen netvergoeding meer betalen, dat is dan direct terug verdient ah ja, .. want netvergoeding is ongeveer 600 euro !!

En waarom doe je dat dan niet? Er zijn er al zoveel die jou voor gegaan zijn met een doe-het-zelf installatie. Je hoeft écht geen technieker te zijn. Zelfs de meest onhandige Harry kan het, jij dus ook.

In de morgen staat dat het niet alleen de schuld is van Freya. Er word onder andere verwezen dat het subsidiesysteem door steve stevaert werd ingevoerd, toen hij bevoegd was als energieminister in de paars-groene regering van patrick dewael. Kris peeters veranderde niets aan het systeem toen hij het voor het zeggen had. Pas op het einde van de ligislatuur in 2009 paste hilde crevits de subsidie een eerste keer aan. Op dat moment werd pas duidelijk dat er een over-subsidie was van groene energie in het algemeen.
Freya van den bossche heeft nadien niet snel genoeg de hervorming kunnen doorvoeren om deze over-subsidie te stoppen. In die periode wou iedereen ook zonnepanelen omdat er monsterwinsten mee gemoeid waren. Dat johan van de lanotte de prijzen van energie nadien bevroren heeft, heeft de schuld enkel maar laten toenemen.

In ieder geval ben ik ervoor dat de mensen met zonnepanelen (particulieren en bedrijven) hun steentje bijdragen in de vorm van een vergoeding . Aan de andere kant stel ik voor dat bedrijven ook certificaten opkopen om zo hun milieunormen boekhoudkundig in balans te houden.

Maar de kans is groot dat na 2020 de prijzen weer normaliseren als de certificaten niet meer verhandeld worden

mailracer schreef: Maar de kans is groot dat na 2020 de prijzen weer normaliseren als de certificaten niet meer verhandeld worden

Ge gelooft toch echt niet dat de prijzen dan ineens gaan dalen. Eens ze ons zo ver krijgen om zoveel te betalen zullen ze de prijs wel hoog houden...

http://www.tijd.be/opinie/commentaar/Fo ... ce=dlvr.it

De gezinnen in Vlaanderen krijgen binnenkort de gepeperde rekening gepresenteerd van het ondoordachte groenestroombeleid dat de afgelopen jaren is gevoerd.

Niets is gratis. En zeker groene stroom niet. Dat zullen de gezinnen in Vlaanderen binnenkort ondervinden. Hun elektriciteitsrekening dreigt omhoog te gaan, met ruim 30 procent, als de kosten voor de subsidiëring van de groene stroom hun worden aangerekend. Het gaat voor een stuk om een factuur uit het verleden die stroomdistributiebedrijven een tijdlang niet mochten doorrekenen omdat de federale regering-Di Rupo de elektriciteitsprijzen geblokkeerd had.
Is er een alternatief voor de prijsverhoging? De Vlaamse regering zou een deel van de rekening op zich kunnen nemen. Maar die heeft natuurlijk ook geen geldpers staan op haar kabinetten. De rekening kan betaald worden met nieuwe belastingen of door andere uitgaven te schrappen. Uitgaven voor cultuur, onderwijs of gezondheidszorg? De factuur belandt uiteindelijk toch altijd bij de gezinnen. Biedt het verminderen van de subsidies voor groene stroom een oplossing, of een netvergoeding opgelegd aan de bezitters van zonnepanelen? In beide gevallen komt het neer op contractbreuk door de Vlaamse regering.
De forse stijging van de elektriciteitsprijzen is een onaangename verrassing die de gezinnen te danken hebben aan onze politici. Die vertelden dat groene stroom beter was dan elektriciteit uit kolen-, gas- of kerncentrales. Maar ze vertelden slechts een deel van het verhaal. Ze zwegen over het prijskaartje. Alsof dat weggetoverd kon worden. Ze vertelden niet dat groene stroom enkel geproduceerd wordt wanneer kwistig met subsidies wordt gestrooid. En dat gebeurde ook, voor een stuk uit ideologische overwegingen en om traditionele elektriciteitsproducenten als Electrabel in de hoek te dringen.
Het groenestroomverhaal werd vooral gepromoot door de Vlaamse socialisten, die om onduidelijke redenen altijd een bijzondere interesse hebben gehad voor de energiesector. Over de financiële implicaties ervan zwegen ze. Maar ook andere partijen hebben boter op hun hoofd. Ze durfden het verhaaltje niet te doorprikken, ze durfden niet in te gaan tegen het politiek correcte denken rond groene stroom. CD&V en de N-VA hebben in de vorige Vlaamse regering niet aan de alarmbel getrokken, hoewel verschillende rapporten op de tikkende groenestroombom wezen. In de federale regering steunden Open VLD en CD&V het idee om de elektriciteitsprijzen te blokkeren, waardoor de factuur alleen maar aanzwol.
Het is echter onmogelijk de rekening van het groenestroombeleid onder de mat te blijven vegen, om te doen alsof ze niet bestaat. Want ze loopt op, en wordt gigantisch.
De groenestroombom is gecreëerd door de Vlaamse en de federale regering en wordt nu bij de gezinnen gedropt. Een fors hogere elektriciteitsrekening en de kans op een black-out deze winter als gevolg van een gebrekkige bevoorradingszekerheid, dat is het resultaat van het ondoordachte en onsamenhangende energiebeleid in ons land. De beleidsmakers verdienen op dat vlak een brevet van onbekwaamheid. Behaald met grote onderscheiding.
Bron: Tijd