Rijbewijs met punten

[MClaeys]

Tja, als je ziet wat die landen investeren in verkeersveiligheid, nuttige investeringen (Nederland is daar sterk in). In België nemen ze de belachelijkste maatregelen er van over, zoals de pijltjes omdraaien op de borden boven de autostrade. De duizend putten, slechte lijnen en zwarte punten laten ze zo.
Een rijbewijs met punten gaat dat niet veranderen denk ik.

[Splitter]

diegenen die gepakt worden voelen zich benadeeld (hij heeft ne pik op mij )

ik dacht dat het bewezen was dat de pakkans in veel gevallen kleiner was dan het begaan van een overtreding,
dus is het niet enkel benadeeld voelen.
overigens: de boetes zijn gelijk voor iemand die in het laagste inkomen zit vs in het hoogste inkomen, TERECHT dat er mensen zich dus benadeeld voelen.
1000 euro, bv, is voor mij VEEL meer dan voor, laat ons zeggen, de gemiddelde ceo of politieker.
beter kunnen ze werken met percentages gelinkt aan het inkomen van een persoon, dan zouden boetes pas niet benadelen. (10% is 10%!)

irrelevant
tov de buurlanden blijven we een kneusje en daar moet je naar kijken
dubbel zoveel doden als Nederland en 40% meer als Duitsland en ook tov Frankrijk, niet bekend om hun discipline, is het hier een kerkhof

excuseer?
ok, laat ons naar de buurlanden kijken: vanaf vandaag legaal cannabis roken en 200 op de autostrade!
ohnee, zo werkt dat niet zeker?

ALLE studies wijzen net op de vinger dat je, door het verschil in infrastructuur, net NIET kan vergelijken tussen de landen!
ja, er zijn cijfers, maar ook daar zijn ze weer "in functie van" en je moet dus kijken naar je eigen land en niet je gebuur op vlak van statistieken.
of het moet zijn dat je gaat kijken naar de stijging van het verkeer in het land + het percentage van daling van ongevallen in dat land, en dat omzet naar een relatief nummer.
(bv aantal statistieken doen dat voor ongevallen / miljard gereden km)

zoals hier al een paar keer gezegd: het enige wat effectief helpt, is structurele maatregelen op de weginfrastructuur en niet het boetesysteem.
net zoals bij kinderen werkt belonen overigens beter dan bestraffen, maarbon, andere discussie

als ik me niet vergis had belgie ook als een van de laatste in de wereld het bonus malus systeem, en dat heeft ook voor geen meter gewerkt.
(behalve dan, alweer, in voordeel van bedrijven)

1207, zoals je spreekt lijk je net een politieker of iemand die niet wil geloven dat structureel aanpakken beter werkt dan afstraffen (lerarenopleiding uit de jaren stillekes gehad mss?)

ik zal je nog 1 duidelijk voorbeeld geven in vergelijking met nederland:

als er aquaplanning is, dan ben ik VEEL minder snel geneigd controle over mijn stuur te verliezen als er GEEN GATEN in het wegdek zitten,
dus is in nederland rijden als het regent VEEL aangenamer dan belgie (en geloof je het niet, rij een keer de grens over, je valt een halve meter naar beneden als je belgie binnenkomt)

en nederland werkt zeker even vaak aan de A2 als dat ze bij ons aan de 313 werken, maar je hebt er (iets) minder hinder en veel beter uitgevoerd werk.

[1207]

splitter

boetes relatief of absoluut is een politieke keuze. ik ben ook voor procentuele boetes
wat cannabis, lerarenopleidingen en andere mistgordijnen te maken hebben met een rijbewijs is me niet geheel duidelijk

infrastructuur is irrelevant als je bvb praat over snelheidsovertredingen, rechts inhalen, toch nog door rood rijden, denken dat je met 3 duvels in je botten nog steeds helder van geest bent, ...
dat onze infrastructuur aan alle kanten rammelt is algemeen geweten, maar dat is geen excuus voor de erbarmelijke mentaliteit van Belgische chauffeurs. putten in de weg doden geen kinderen (of ga je nu een hypothetisch scenario verzinnen dat nooit voorkomt?).

[Splitter]

infrastructuur: voorrang van rechts geven en dan zorgen dat het zicht belemmerd is en je geen zicht hebt op de baan waaraan je moet voorrang geven.
en daar kunnen genoeg mensen aan sterven.
wat al de rest ermee te maken heeft: vergelijkingen gaan niet op tenzij je landen hebt met vergelijkbare infrastructuur, en dat hebben onze buurlanden niet.

aan de zaken die jij nu opnoemt, overigens, zal bitter weinig veranderen door invoering van een rijbewijs met punten.
bij herhaalde overtredingen van elk door jouw genoemde overtreding, ben je nu ook al je rijbewijs kwijt, met in meerdere gevallen de verplichting dit opnieuw te behalen na x jaar (als je dan terug mag)

dus zeg mij dan eens waarin dit systeem nu gaat verschillen met het reeds bestaande? buiten dat het mss door de politie zelf kan uitgereikt worden ipv een rechter,
wat zou inhouden dat we nog meer zaken buiten het echte gerecht om gaan houden en er extra sjoemelruimte ontstaat?

[Jack Daniels]

De vraag blijft waarom je daar een systeem van punten voor nodig hebt... iemand die dronken is wordt zo ie zo z'n rijbewijs afgenomen.

Niet persé...Is te zien wat de politierechter beslist.
Alles hangt af van de mate van dronkenschap. Ook een factor waarvan al meerdere keren is bewezen dat dit niet helemaal klopt. De ene kan perfect rijden met 1 promille in zn bloed, de andere ziet al alles wazig na 0.3 promille...

De wet maakt nog altijd een onderscheid tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap. Zo ben ik ooit vrijgesproken van dronkenschap, met 1,7 promille in het bloed, maar wel veroordeeld voor alcoholintoxicatie. Een groot verschil in boetebedrag. Bovendien komt alcoholintoxicatie niet op je strafblad, in tegenstelling tot dronkenschap.

[krisken]

Euhm...over hoelang geleden spreken we dan??

[Jack Daniels]

Dat is al wat jaren geleden maar er wordt anno 2014 nog altijd een onderscheid gemaakt tussen dronkenschap en alcoholintoxicatie. Google maar eens.

[krisken]

Is ferm te zien wie je voor je neus hebt hoor. Ga maar eens naar de politierechtbank

[Jack Daniels]

Helemaal niet; die toestand wordt bepaald door de agent van dienst. Zo moet je over een rechte streep stappen om je identiteitskaart een paar meter verder op te rapen, het wordt opgemaakt uit de taal die je uitkraamt, al dan niet met een dubbele tong spreken en zo zijn er nog een paar zaken waaruit de politie kan opmaken of je dronken ben dan wel alcohol geïntoxiceerd. En ik ben toen voor de politierechter verschenen in Dendermonde. 1 punt van de aanklacht, dronkenschap, kon niet bewezen worden omdat het nergens bleek uit het verslag van de dienstdoende agent. Waarop de rechter zei: de wet verplicht mij u te veroordelen wegens alcoholintoxicatie.
Enne... hoe denk je dat ik veroordeeld ben? Beetje idiote opmerking "ga maar eens naar de politierechtbank".
Info vind je ook hier:
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen ... 31&LANG=nl

[ubremoved_22196]

hoe kan je in godsnaam in belgie 23% méér op de baan zitten dan in nederland, dat een STUK groter is?
volgens mij puur omdat je als belg niet anders doet dan naar brussel of antwerpen moeten, waar dat in veel gevallen anders kan (verbeter openbaar vervoer, verplicht teleworking)

1 zeer kort antwoord: bedrijfswagens.

[AndRo555]

hoe kan je in godsnaam in belgie 23% méér op de baan zitten dan in nederland, dat een STUK groter is?
volgens mij puur omdat je als belg niet anders doet dan naar brussel of antwerpen moeten, waar dat in veel gevallen anders kan (verbeter openbaar vervoer, verplicht teleworking)

1 zeer kort antwoord: bedrijfswagens.

2. Geen goed openbaar transport
3. 57,8 km snelweg per 1000 km² oppervlakte (meeste van de EU)
4. File, belgie is wereldkampioen daarin. En dan spendeer je automatisch meer tijd op de baan.

diegenen die gepakt worden voelen zich benadeeld (hij heeft ne pik op mij )

ik dacht dat het bewezen was dat de pakkans in veel gevallen kleiner was dan het begaan van een overtreding,
dus is het niet enkel benadeeld voelen.
overigens: de boetes zijn gelijk voor iemand die in het laagste inkomen zit vs in het hoogste inkomen, TERECHT dat er mensen zich dus benadeeld voelen.
1000 euro, bv, is voor mij VEEL meer dan voor, laat ons zeggen, de gemiddelde ceo of politieker.
beter kunnen ze werken met percentages gelinkt aan het inkomen van een persoon, dan zouden boetes pas niet benadelen. (10% is 10%!)

Zullen we dan ook even de procentuele belasting even gelijktrekken tussen jou en een ceo/politieker? Iedereen 50% belastingen!
Waarom zou iemand die meer verdient meer moeten betalen voor dezelfde overtreding? Je vraagt toch ook niet als bakker 4 euro voor een brood aan iemand die meer verdient dan 2 euro vragen aan iemand die minder verdient?

[Splitter]

Zullen we dan ook even de procentuele belasting even gelijktrekken tussen jou en een ceo/politieker? Iedereen 50% belastingen!
Waarom zou iemand die meer verdient meer moeten betalen voor dezelfde overtreding? Je vraagt toch ook niet als bakker 4 euro voor een brood aan iemand die meer verdient dan 2 euro vragen aan iemand die minder verdient?

BOETES dienen om te bestraffen.
die moet je dus voelen, anders kan het je geen bal schelen...

als jij 5000 euro op een maand verdient, en een boete krijgt van 500 euro, dan is dat 1/10de en kan je wel een zeggen "pff, kon het beter besteden",
maar als iemand 1500 verdient is dat 1/3de van zijn loon en zal dat véél meer pijn doen.
overigens: voor de echte lage inkomens enzo heb je sociale tarieven, dus er zijn al op een aantal zaken wel degelijk verlagingen in functie van het inkomen.
eenzelfde overtreding begaan, die vervolgens voor de ene 10% van zijn loon kost, vs 33% is een enorm verschil en klopt gewoon niet.

die procentuele belastingen maken niet uit: je wordt (veels teveel) belast op je inkomen boven een bepaalde grens, maar in veel gevallen kunnen zij die in die schijf vallen dat meer dan genoeg betalen.
alweer in tegenstelling tot de laagste inkomens.
dat ze niet helemaal correct zijn, is dan weer een andere zaak maar staat los van enige relatie binnen het verkeer, dus ook niet te vergelijken met boetes.

[AndRo555]

Dus omdat iemand hard werkt en daar wat geld aan overhoudt om te besteden zoals hij/zij wil, moet die meer betalen voor dezelfde overtreding als iemand die een simpele job heeft gekozen met minder uren en/of simpeler werk?
Ja er zijn erbij die met hun gat in de boter vallen en niet omkijken naar 1000 of 10000 euro meer minder. Maar het overgrote deel dat wat meer verdient zijn ook mensen die er hard voor gewerkt hebben. En die zouden meer moeten gaan betalen voor een overtreding?

Je kan wel zeggen dat het in verhouding minder is van het loon bij mensen met een hoger loon, maar die betalen het ook al dubbel en dik terug aan de staat in een of andere manier. (en dan spreken we over hogere middenklasse, niet de 1%)

Dus zou een zelfstandige met minimumloon al een overtreding begaande in zijn BMW 5-reeks, minder moeten betalen dan een huisvader die het goed maakt en diezelfde overtreding begaat in zijn VW passat?

[krisken]

Er is een reden waarom mensen meer (of minder) geld verdienen dan jij. Ze presteren meer uren, ze doen een ander soort arbeid, ze hebben meer verantwoordelijkheid...

Pak nu dat je plots promotie kent op je werk en dat je pakweg 250 netto bij krijgt per maand. Natuurlijk moet je wel wat meer werken en moet je meer verantwoordelijkheid opnemen. En dan plots blijkt dat een boete die je vorige maand pakweg €100 heeft kost nu x euro meer is. Logisch? Denk het niet...

Overigens : als we gaan kijken naar je loon, dan gaan andere zaken ook mee tellen hé. Meer kinderen = hoger loon. Hoger loon = meer betalen bij boete! Dus k zou maar al lopen naar den apotheek achter een jaarvoorraad rubberkes

[ITnetadmin]

Ik vind dat anders wel logisch. Boetes zijn een straf en moeten bij iedereen even hard aankomen. Vaste geldboetes doen hun job dus niet goed. Boetes aangepast aan je inkomen wel. Als je goed verdient een overtreding begaat heb je dan evenveel pech als iemand die minder verdient. Je had maar voorzichtiger moeten zijn
Alleen zie ik nu de misbruiken al: mensen die op papier geen euro verdienen, vanwege "alle vermogen dat in de zaak steekt".

Nu, als het punten worden zal het toch vanda zijn hoor, of je nu veel of weinig verdient.

[ Post made via mobile device ]

[krisken]

Dan ga je mensen 2x beboeten. Eén keer omdat ze meer verdienen door hun verantwoordelijkheid. En nog eens extra voor die verantwoordelijkheid (want dat is de reden waarom ze meer verdienen).

Absoluut dat er dan misbruik zal zijn. Zo een beetje als die firma hier in Merelbeke :
5 dezelfde camionettes
5 met dezelfde opschriften (Nederlands)
5 met hetzelfde logo
kortom : volledig identiek
Enig verschilpunt : 4 ervan hebben een PL nummerplaat.

Dus naar waar gaan de boetes? Juist ja.
Dus hoe gaan ze daar op punten plakken? Juist ja.

[AndRo555]

Overigens : als we gaan kijken naar je loon, dan gaan andere zaken ook mee tellen hé. Meer kinderen = hoger loon. Hoger loon = meer betalen bij boete! Dus k zou maar al lopen naar den apotheek achter een jaarvoorraad rubberkes

psst die dingen vervallen ook...

Ik vind dat anders wel logisch. Boetes zijn een straf en moeten bij iedereen even hard aankomen. Vaste geldboetes doen hun job dus niet goed. Boetes aangepast aan je inkomen wel. Als je goed verdient een overtreding begaat heb je dan evenveel pech als iemand die minder verdient. Je had maar voorzichtiger moeten zijn
[/size]

Als je boetes als een "straf" gaat zien, wat is het verschil nog met belastingen, buiten het feit dat harden werken een "straf" is?
Belastingen schalen zelfs niet meer lineair met loon, maar boetes zouden dat wel moeten doen?

In essentie komt het neer op wat je met een boete wil bereiken.

Bij een arm gezin haal je hun eten daarmee weg voor x weken.
Bij anderen haal je daar het budget mee weg om eens iets te doen in het weekend.
Bij anderen haal je daarmee niks weg want 1000 euro is peulenschil. Die gaan er geen keer minder op restaurant van.

Als je ze echt wil straffen geef je ze een boete met hoger oplopende schijven. Maar dat wil je niet.

Je wilt een teken geven dat iets echt niet kan en dat doe je met die 1000 euro bij een arm gezin zowel als een gezin dat het goed maakt. Dat je de 1% niet mee hebt kan je weinig schelen. Die kan je nu eenmaal moeilijk aanpakken met "boetes". Die doen toch wat ze willen en zal je op een andere manier moeten "afrekenen"

[krisken]

Overigens : als we gaan kijken naar je loon, dan gaan andere zaken ook mee tellen hé. Meer kinderen = hoger loon. Hoger loon = meer betalen bij boete! Dus k zou maar al lopen naar den apotheek achter een jaarvoorraad rubberkes

psst die dingen vervallen ook...

Héhéhéhé +1

[lirec]

Boetes laten varieren in functie van je loon lukt in de praktijk niet.

Standaard vaste boetes, idem voor iedereen, exponentieel verhogen voor recidivisten kan werken maar het kan veel beter =>
Startboete is bvb 1% van de cataloguswaarde van je auto + exponentiele verhoging daarvan voor recidivisten.

Eens kijken hoeveel volk in een porsche/dikke bmw/..... nog herhaaldelijk durft boetes op te lopen

[1207]

Ik vind dat anders wel logisch. Boetes zijn een straf en moeten bij iedereen even hard aankomen. Vaste geldboetes doen hun job dus niet goed. Boetes aangepast aan je inkomen wel.

stelt zich de vraag of boetes altijd een geschikte strafmaatregel zijn.
ken een paar zakenmensen die snelheidsboetes gewoon doorrekenen aan klanten (time is money)

maar het blijft mentaliteit
omdat flikken niet op 50 op pensioen mogen kondigen ze nu met de hele fanfare aan dat ze NIET gaan controleren/beboeten.
menig Belg zal daar nu van profiteren omdat hij niet beboet kan/zal worden

[Joe de Mannen]

Ga je dan een werkloze of een gepensioneerde die de gevangenis in moet ook langer 'wegsteken' ? Hij heeft immers meer tijd dan een werkende mens.

J.

[MClaeys]

Overigens : als we gaan kijken naar je loon, dan gaan andere zaken ook mee tellen hé. Meer kinderen = hoger loon. Hoger loon = meer betalen bij boete! Dus k zou maar al lopen naar den apotheek achter een jaarvoorraad rubberkes

Ik zie daar wel wat leuke reclamecampagnes is voor Durex alleszins

Een procentuele boete lijkt me niet goed, dat is zoals je zegt minder eerlijk dan je zou denken. Ik ben wel voor het hard aanpakken van veelplegers, maar hoe? Door hun rijbewijs af te pakken raak je hen niet. Die wegpiraat die een paar keer gefilmd is op de E313 bvb, die lacht er gewoon eens mee. Ik dacht zelfs dat ze hem laatst ook eens tijdens zijn rijverbod gepakt hadden. Een puntje op zijn rijbewijs zal hem dan ook niet veel belemmeren denk ik dan.

[krisken]

Het beginprincipe van ons wetboek is dat iedereen gelijk is voor de wet. In hoeverre kan je het beschouwen als gelijk als iedereen een ander boetetarief krijgt?

Al moet ik eerlijkheidshalve wel toegeven dat ik de uitleg van de voorstanders wel begrijp...

[ubremoved_539]

Ik ben wel voor het hard aanpakken van veelplegers, maar hoe? Door hun rijbewijs af te pakken raak je hen niet. Die wegpiraat die een paar keer gefilmd is op de E313 bvb, die lacht er gewoon eens mee. Ik dacht zelfs dat ze hem laatst ook eens tijdens zijn rijverbod gepakt hadden. Een puntje op zijn rijbewijs zal hem dan ook niet veel belemmeren denk ik dan.

De vraag is welk percentage dergelijke "varkens" uitmaken van het totaal aantal weggebruikers ?

Ik denk dat het gelukkig erg klein is... dus ga je daarom maatregelen nemen die iedereen treffen ?

[krisken]

Daar vind ik je redenering verkeerd...

Die maatregelen treffen niemand. Het is immers de bedoeling dat je 0 punten hebt op je rijbewijs en dat dit 0 blijft.
De vraag zou dan ook moeten zijn "welk percentage dergelijke "varkens" uitmaken van het totaal aantal weggebruikers die een boete oplopen?"

[ubremoved_539]

Die maatregelen treffen niemand. Het is immers de bedoeling dat je 0 punten hebt op je rijbewijs en dat dit 0 blijft.

Daar ben ik volledig mee akkoord... maar iedereen maakt wel eens fouten (en twee zware op 10 jaar tijd is genoeg). Ik durf trouwens te beweren dat je wanneer je een willekeurige bestuurder een ganse dag zou volgen je veel kans hebt dat hij al aan de helft van z'n punten zit zonder dat hij het beseft.

Je zal je maar 99% van de tijd netjes gedragen en eens pech hebben... probleem met het punten systeem is dat er geen rechter meer aan te pas komt in eerste instantie.

[krisken]

Indien we kunnen stellen dat HLN op dat vlak nog enige juiste informatie weergeeft, vind ik de categorieën wel begrijpelijk... Categorie 1 zou wel eens durven voorvallen (10km/uur te snel). Categorie 2 al heel wat minder (ok ik rij door oranje als ik echt niet meer kan stoppen, daar dient dit ook voor). Categorie 3 en 4 is uiterst zeldzaam. Uiteraard zijn dit ook maar voorbeelden, geen idee waar ze andere overtredingen bij proppen...

1 STRAFPUNT + 55 EURO BOETE
- Gordel niet dragen
- Richtingsaanwijzers niet gebruiken
- Onrechtmatig op bus- of pechtstrook rijden
- 10 km/uur te snel rijden

2 STRAFPUNTEN + 110 EURO BOETE
- Oranje verkeerslicht negeren
- Bellen met gsm in de hand
- Rechts inhalen waar dit verboden is
- Veiligheidsafstand niet naleven
- Gevaarlijk en/of hinderlijk parkeren

3 STRAFPUNTEN + 165 EURO BOETE
- Rood licht negeren
- Inhaalverbod niet naleven
- Dubbel inhalen waar dit verboden is
- Inhalen nabij een oversteekplaats
- Voetgangers of fietsers in gevaar brengen

4 STRAFPUNTEN + VERANTWOORDEN VOOR RECHTER
- Links inhalen op helling of in bocht
- Aansporen tot overdreven snelheid
- Verkeerstekens op overweg negeren
- Rechtsomkeer maken op autosnelweg
- Straatraces

[Jack Daniels]

Dan is de "prijs" voor het niet dragen van de gordel gezakt, van 110 naar 55 euro.
Richtingaanwijzers niet gebruiken blijft status quo op 55 euro
Rechts inhalen, ik kan er in komen maar je hebt van die hardnekkige chauffeurs die tegen wil en dank op het linkervak blijven rijden (of tuffen). In Nederland maken ze daar korte metten mee. Wie daar onnodig links rijdt of blijft rijden, die krijgt een fikse boete aan zijn broek. Dat mogen ze hier ook eens dringend gaan invoeren.
Rood licht negeren, zou mij sterk verwonderen dat het nog gebeurt. Zowat elk verkeerslicht hier te lande heeft een flitspaal (of roodlichtcamera) er naast staan.
Een paar leuke boetes die er voor mijn part zeker mogen bijkomen:
- boete voor chauffeurs die aan een kruispunt (of kruising met andere straat) blijven aanschuiven op hun voorliggers zodanig dat niemand nog van de tegenliggers kan afslaan naar links, dus gewoon de boel blokkeren. Het is dagelijkse kost als ik naar het werk rijd.
- boete voor chauffeurs die het vertikken om aan een overweg te wachten tot het aan de andere kant vrij is, maar liever ook aanschuiven en dan tot de vaststelling komen dat er geen ruimte is voor hen waardoor ze op de overweg moeten blijven wachten (met het risico dat de slagbomen naar beneden gaan).
Voor bijna alle overtredingen (behalve de te hoge snelheid) geldt dat er op dat moment een agent moet zijn of een anonieme auto met agenten in die de vaststelling kunnen doen. Snelheidsovertredingen kunnen ze dan weer niet beboeten om de doodeenvoudige reden dat hun anonieme auto's geen camera aan boord hebben. Vorige week zelf nog meegemaakt. 160 aan het sjeezen waar 90 toegestaan is, aan de kant gezet maar helaas voor hen, geen vaststelling van de snelheidsovertreding, dus vrijuit gegaan. Wel wat papiertjes moeten tonen van de auto en rijbewijs maar dat was het. Ik peis dat die mannen niet content waren omdat ze mij geen boete konden aansmeren. Allez, in zo een geval is het meteen rechtbank.

[Splitter]

Als je boetes als een "straf" gaat zien, wat is het verschil nog met belastingen, buiten het feit dat harden werken een "straf" is?
Belastingen schalen zelfs niet meer lineair met loon, maar boetes zouden dat wel moeten doen?

In essentie komt het neer op wat je met een boete wil bereiken.

Bij een arm gezin haal je hun eten daarmee weg voor x weken.
Bij anderen haal je daar het budget mee weg om eens iets te doen in het weekend.
Bij anderen haal je daarmee niks weg want 1000 euro is peulenschil. Die gaan er geen keer minder op restaurant van.

dat is het hem dus net: je wil met de boete bereiken dat mensen het niet meer doen.
die 1ste categorie, die een week niet kan eten door een boete, zal wel heel wat langer nadenken alvorens een overtreding te begaan dan de andere 2.
maak het procentueel, en het IS nu eenmaal eerlijker (doet iedereen evenveel pijn, en das het doel van een boete)
dat de belastingen niet eerlijk zijn heb ik reeds gezegd, is een heel ander verhaal (en ben ik mee eens dat dit mag/moet hervormd worden, maar heel andere discussie)

iemand die nu in "de hogere middeklasse" zit, rijdt met een bmw, en 3000 verdient per maand + zijn vrouw ook nog eens 2000 pakweg, met een schoon huis betaald (vaak nog door ma en pa zelfs) mag gerust, imho, wat meer betalen dan iemand die alleenstaand is en een krot moet huren.
de éxacte manier waarop ze de procenten zouden moeten berekenen, daar kan je natuurlijk over discussieren (wettelijke stand, inkomen, wagentype, ....)

Standaard vaste boetes, idem voor iedereen, exponentieel verhogen voor recidivisten kan werken maar het kan veel beter =>
Startboete is bvb 1% van de cataloguswaarde van je auto + exponentiele verhoging daarvan voor recidivisten.

DIT zou ik eigenlijk ook als een goed systeem zien: cataloguswaarde van de wage aan 1% en met x % verhogen per bijkomende overtreding.
niet enkel zou dit (mogelijk) eerlijker zijn naar mensen toe, maar ook in veel gevallen beter voor het milieu.
anderzijds zou je weer de grotere merken werk gaan ontnemen en dus de economie kunnen schaden (wat belgie al genoeg doet)

Ga je dan een werkloze of een gepensioneerde die de gevangenis in moet ook langer 'wegsteken' ? Hij heeft immers meer tijd dan een werkende mens..

tot zen 67 hé, dan mogen ze ook op pensioen
maar effectief: neen, want je steekt iemand weg niet naargelang de tijd of leeftijd (indien meerderjarig), maar naar gelang de misdaad.
van het rechtssysteem in belgie ken ik momenteel veels te weinig om daar inhoudelijk verder over te gaan, maar is ook, net zoals de belastingen,
imho een apart topic (waard) .

Het beginprincipe van ons wetboek is dat iedereen gelijk is voor de wet. In hoeverre kan je het beschouwen als gelijk als iedereen een ander boetetarief krijgt?

akkoord, maar de vraag is niet enkel een ander boetetarief, maar in percentages zijn die boetes veel hoger... dus dat kan je evenzeer oneerlijk noemen:
als iemand zijn brood moet gaan stelen omdat hij een fout gemaakt heeft in het verkeer vs iemand die eens geeuwt en dezelfde fout opnieuw gaat maken?
(die eerste zou nog in de bak kunnen komen ook, terwijl die 2de in essentie gevaarlijker zou reageren)

het is natuurlijk een eindeloze discussie, want "wat is eerlijk": degene die zich in de lage inkomens bevinden gaan zeggen percentages,
degene in de hoge gaan natuurlijk zeggen vaste tarieven.
mooi voorbeeld: hoeveel boetes had cain alweer verzameld?

Je zal je maar 99% van de tijd netjes gedragen en eens pech hebben... probleem met het punten systeem is dat er geen rechter meer aan te pas komt in eerste instantie.

DIT! is dus hetgene dat me vooral stoort: de politie krijgt ineens juridische bevoegdheden die hun zaak imho niet zijn, en dat zet de deur open naar een politiestaat.
(jaja, komt zover niet mag je zeggen, maar in ww1 was hitler ook niet zo slecht remember?)

[Tim H.]

Een paar leuke boetes die er voor mijn part zeker mogen bijkomen:
- boete voor chauffeurs die aan een kruispunt (of kruising met andere straat) blijven aanschuiven op hun voorliggers zodanig dat niemand nog van de tegenliggers kan afslaan naar links, dus gewoon de boel blokkeren. Het is dagelijkse kost als ik naar het werk rijd.
- boete voor chauffeurs die het vertikken om aan een overweg te wachten tot het aan de andere kant vrij is, maar liever ook aanschuiven en dan tot de vaststelling komen dat er geen ruimte is voor hen waardoor ze op de overweg moeten blijven wachten (met het risico dat de slagbomen naar beneden gaan).

zijn al boetes voor.

160 aan het sjeezen waar 90 toegestaan is, aan de kant gezet maar helaas voor hen, geen vaststelling van de snelheidsovertreding, dus vrijuit gegaan. Wel wat papiertjes moeten tonen van de auto en rijbewijs maar dat was het. Ik peis dat die mannen niet content waren omdat ze mij geen boete konden aansmeren. Allez, in zo een geval is het meteen rechtbank.

Moet je fier op zijn....als je wil sjeezen, doe het dan op zijn minst op de autostrade.

[metal]

Komt weer allemaal goed. Ik ben vrachtwagenchauffeur en kan zomaar niet volop in de rem gaan als het oranje word. Je staat gewoon minder snel stil dan een auto. Inhaalverbod negeren? We mogen nergens meer inhalen en als er nen kloot tegen 70 aant rijden is op de autostrade en hè steekt 2 keer voorbij bende uw rijbewijs kwijt voor 3 maanden. Geen werk meer en geen geld dus alles kwijt. Da klinkt misschien kort door de bocht, mar het is waarheid. En als je gemiddeld 140.000 km per jaar doet zal je zeker al sneller een overtreding maken dan iemand die met de auto 10.000 km per jaar doet

[ Post made via mobile device ]

[axs]

Fier Trots op het feit dat je wegkomt met alcoholintoxicatie ipv dronkenschap (met 1.7 promille) en 160 waar je 90 mag ... en dan nog maar te zwijgen over de uitspraak van 'de prijs' die overtreding XYZ kost. De boete is geen vrijgeleide e!

HOPELIJK voeren ze voor zulke gevaarlijke verkeersdeelnemers als jij het rijbewijs met punten snel in!

[Jack Daniels]

Fier op het feit dat je wegkomt met alcoholintoxicatie ipv dronkenschap (met 1.7 promille) en 160 waar je 90 mag ...
HOPELIJK voeren ze voor zulke gevaarlijke verkeersdeelnemers als jij het rijbewijs met punten snel in!

Tja, als de rechter beslist dat er geen dronkenschap in het spel is en als ik niet geflitst ben, dan kan ik er niet aan doen dat ik hier mee weg kom. Richt je pijlen dan op de overheid die er voor gezorgd heeft dat ik hier mee weg kom.
En als het niet dragen van een gordel 55 euro gaat kosten in plaats van 110, moet je ook in dit geval mij niet over aanspreken. Ik maak geen wetten. Ik constateer alleen maar.

Enne... je bent TROTS op iets, niet fier want dat is een gallicisme, overgenomen uit het Frans, être fière de quelque chose. Kwestie van op taalgebied ook de puntjes op de i te zetten als anderen de puntjes op de i zetten in verkeerskwesties.

[axs]

Euhm? Ik richt mijn pijlen niet op jou wat betreft de opgelegde boetes/uitspraken...!
Ik richt alleen mijn pijlen op jou omdat je er fier trots op bent dat je eronderuit geraakt.

[Jack Daniels]

Is geen kwestie van trots te zijn. Als ik niet beboet kan worden, dan is dat zo. Dan moeten ze hier maar voor waterdichte wetten zorgen. Ik kan er niet aan doen dat een stelletje amateurs hier wetten uitvaardigt die aan alle kanten rammelen.

[on4bam]

Rood licht negeren, zou mij sterk verwonderen dat het nog gebeurt. Zowat elk verkeerslicht hier te lande heeft een flitspaal (of roodlichtcamera) er naast staan.

Je moet er niet ver voor gaan. N41 in alle vroegte (6u) kruispunt Bierland. Camera's op de N41 maar niet op de zijstraten. Zet je daar een half uur en je ziet er wel een paar door het rood rijden. N41 aan de Hubo een paar weken terug, wordt groen voor N41, de eerste komt op gang en er komt er eentje die vanuit Hamme centrum links afslaat om de brug op te rijden. De verbaasde blik toen de anderen claxonneerden was geld waard. Dit laatste in de vooravond op een zaterdag met redelijk druk verkeer.

Je hoeft je dus niet meer te verwonderen, het gebeurt zeer dikwijls.

BTW, was je geflitst aan 160 had Peter D'Hondt je waarschijnlijk wel uitgelegd wat daar mis mee is.

[Jack Daniels]

BTW, was je geflitst aan 160 had Peter D'Hondt je waarschijnlijk wel uitgelegd wat daar mis mee is.

Maar dat is nu niet het geval, dus er hoeft helemaal niks uitgelegd te worden. U graag beperken tot de feiten en niet tot veronderstellingen.

[ITnetadmin]

@1207: de zakenmensen die hun boetes doorrekenen naar hun klanten zijn dus gezien met een puntenrijbewijs; dat lost dat probleem alvast op

Als je boetes als een "straf" gaat zien, wat is het verschil nog met belastingen, buiten het feit dat harden werken een "straf" is?
Belastingen schalen zelfs niet meer lineair met loon, maar boetes zouden dat wel moeten doen?

In essentie komt het neer op wat je met een boete wil bereiken.

Bij een arm gezin haal je hun eten daarmee weg voor x weken.
Bij anderen haal je daar het budget mee weg om eens iets te doen in het weekend.
Bij anderen haal je daarmee niks weg want 1000 euro is peulenschil. Die gaan er geen keer minder op restaurant van.

dat is het hem dus net: je wil met de boete bereiken dat mensen het niet meer doen.
die 1ste categorie, die een week niet kan eten door een boete, zal wel heel wat langer nadenken alvorens een overtreding te begaan dan de andere 2.
maak het procentueel, en het IS nu eenmaal eerlijker (doet iedereen evenveel pijn, en das het doel van een boete)
dat de belastingen niet eerlijk zijn heb ik reeds gezegd, is een heel ander verhaal (en ben ik mee eens dat dit mag/moet hervormd worden, maar heel andere discussie)

iemand die nu in "de hogere middeklasse" zit, rijdt met een bmw, en 3000 verdient per maand + zijn vrouw ook nog eens 2000 pakweg, met een schoon huis betaald (vaak nog door ma en pa zelfs) mag gerust, imho, wat meer betalen dan iemand die alleenstaand is en een krot moet huren.
de éxacte manier waarop ze de procenten zouden moeten berekenen, daar kan je natuurlijk over discussieren (wettelijke stand, inkomen, wagentype, ....)

Standaard vaste boetes, idem voor iedereen, exponentieel verhogen voor recidivisten kan werken maar het kan veel beter =>
Startboete is bvb 1% van de cataloguswaarde van je auto + exponentiele verhoging daarvan voor recidivisten.

DIT zou ik eigenlijk ook als een goed systeem zien: cataloguswaarde van de wage aan 1% en met x % verhogen per bijkomende overtreding.
niet enkel zou dit (mogelijk) eerlijker zijn naar mensen toe, maar ook in veel gevallen beter voor het milieu.
anderzijds zou je weer de grotere merken werk gaan ontnemen en dus de economie kunnen schaden (wat belgie al genoeg doet)

Het beginprincipe van ons wetboek is dat iedereen gelijk is voor de wet. In hoeverre kan je het beschouwen als gelijk als iedereen een ander boetetarief krijgt?

akkoord, maar de vraag is niet enkel een ander boetetarief, maar in percentages zijn die boetes veel hoger... dus dat kan je evenzeer oneerlijk noemen:
als iemand zijn brood moet gaan stelen omdat hij een fout gemaakt heeft in het verkeer vs iemand die eens geeuwt en dezelfde fout opnieuw gaat maken?
(die eerste zou nog in de bak kunnen komen ook, terwijl die 2de in essentie gevaarlijker zou reageren)

het is natuurlijk een eindeloze discussie, want "wat is eerlijk": degene die zich in de lage inkomens bevinden gaan zeggen percentages,
degene in de hoge gaan natuurlijk zeggen vaste tarieven.
mooi voorbeeld: hoeveel boetes had cain alweer verzameld?

Klopt. We zitten weer met een ongekende definitie van "eerlijk".
Is het eerlijk om sommige mensen meer geld te laten betalen voor dezelfde overtreding als anderen?
Of is het eerlijk om mensen die minder verdienen zwaarder te treffen met even grote boetes als mensen die meer verdienen?
Dit krijg je niet beantwoord, overigens.

Boetes die voor iedereen even zwaar zijn, zijn fundamenteel oneerlijk omdat ze zwaarder doorwegen op het budget van mensen met lagere inkomens. Aangezien boetes straffen zijn (enfin, meestal minnelijke schikkingen) moeten die voor iedereen even hard aankomen. Bij celstraffen en dergelijke is dat ook zo, bij een puntenrijbewijs ook. Maar bij boetes dus niet. Want iemand die meer verdient kan zich makkelijk een boete veroorloven. En dus is dat oneerlijk. Dat argument van "je mag iemand niet straffen omdat die harder werkt en meer verdient" is onzin, want dat ruikt naar klassenjustitie, waarin je je straf kan afkopen.

[ Post made via mobile device ]

[on4bam]

U graag beperken tot de feiten en niet tot veronderstellingen.

Zoals je veronderstelling dat er niet meer door het rood gereden wordt

[Jack Daniels]

Dat was een veronderstelling en dat stond er ook zo bij. Helaas is de waarheid anders. En dat D'hondt mij iets zou uitleggen is ook een veronderstelling. Alleen is de waarheid anders.