Userbase

r2504 schreef:Het probleem is dat het basis beginsel geschonden wordt; iedereen gelijk voor de wet... er is geen enkele reden dat iemand met zonnepanelen geen netvergoeding zou betalen (zie m'n eerste paragraaf).

Als je zonnepanelen hebt, ben je producent. Dát is wel degelijk een verschil met een gewone verbruiker. Ik heb er geen probleem mee dat ik wordt belast zoals alle andere hernieuwbare energieproducenten. Maar een speciale duurdere regeling voor de kleine particuliere producent is ook een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Trouwens vreemd waarom er steeds gefocust wordt op particuliere energieproducenten en pakweg oliesjeiks die terrorisme steunen nooit kritiek krijgen.

proz schreef:Nochtans vraagt iedere leverancier wat je elektriciteitsverbruik is van de afgelopen jaren en richt hij zich daarop om een installatie te plaatsen.

Wel het is een nieuwbouw, dus het verbruik wisten we nog niet. Ben van mijn vorig huis uitgegaan...
En ik heb zelf de zonnepanelen geplaatst en dus berekend met gegevens die ze mij gegeven hebben... Iedereen (ik heb er 5 over de vloer gehad) sprak over een opbrengst tssn 83% en 86%, ik zit nu aan 105% omdat mijn zonnepanelen perfect liggen zonder schaduw.
Soit die 105% zal in de loop der tijd wel verminderen (rendement panelen = 80% na 25 jaar)

Avenger 2.0 schreef:Waarom niet? Zou dan wel voor een warmtepomp gaan, is toch net iets zuiniger kwa elektriciteitsverbruik.

Wel ja, maar voorlopig zie ik nog op tegen de werken (mijn terras ligt er een paar maanden en zou er dan deels terug uit moeten.)
En met +/- 2kW aan elektrische verwarming kan ik heel mijn huis verwarmen (laagenergie woning, het is hier nu nog altijd 24graden binnen zonder verwarming)
En die kan ik dan 1000u laten aanstaan..., daar komen we al een eind mee

raf1 schreef:

r2504 schreef:Het probleem is dat het basis beginsel geschonden wordt; iedereen gelijk voor de wet... er is geen enkele reden dat iemand met zonnepanelen geen netvergoeding zou betalen (zie m'n eerste paragraaf).

Als je zonnepanelen hebt, ben je producent. Dát is wel degelijk een verschil met een gewone verbruiker. Ik heb er geen probleem mee dat ik wordt belast zoals alle andere hernieuwbare energieproducenten. Maar een speciale duurdere regeling voor de kleine particuliere producent is ook een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Trouwens vreemd waarom er steeds gefocust wordt op particuliere energieproducenten en pakweg oliesjeiks die terrorisme steunen nooit kritiek krijgen.

Het wordt écht hoog tijd dat sommigen zich eens serieus beginnen informeren over heel de zonnepanelenkwestie in plaats hier zomaar wat uit hun nek te lullen. Als je zonnepanelen hebt met een vermogen van max. 10 kW ben je GEEN producent. En dat is 99% van de particuliere bezitters. Wie een installatie heeft van >10 kW die is WEL producent. En voor die mensen gelden andere regels, zoals de aansluiting op het net of nog de (zo goed als onbestaande) vergoeding die ze krijgen voor het plaatsen van stroom op het net. Die prijs ligt ergens tussen 3 en 6 cent per megawatt (goed lezen hee: MEGAwatt)

Het hangt maar af wat je onder producent verstaat.
Als je zonnepanelen hebt, produceer je meer dan je verbruikt.
Niet per sé per jaar, maar wel op zonnige dagen.

Moest de teller elk uur gesaldeerd worden (het netto verschil tussen eigen productie en eigen verbruik), dan zou je pas zien hoeveel je "produceert" en dus via het net doorverkoopt aan buren enzo.
Met de ferrarismeters kan je dat niet zo goed zien, natuurlijk.

heist_175 schreef:Het hangt maar af wat je onder producent verstaat.

Het is de overheid die bepaald heeft wie producent is en wie niet. Zoek maar eens op. Het is geen kwestie van "ik versta hier onder...". Installaties <10kW = GEEN producent; installaties >10kW = WEL producent.

r2504 schreef:

sky schreef:Ik zeg trouwens niet dat ik geen netvergoeding wil betalen, maar dan hadden ze dat 10 jaar geleden toen de eerste panalen gelegd werden moeten uitwerken in een wettekst, en niet 10 jaar later.

Iedereen moet een netvergoeding betalen (er staat nergens in de wet dat mensen met zonnepanelen dat niet moeten)... het probleem is dat men het zonder slimme meter niet kan berekenen. Eigenlijk mag je dus blij zijn dat je het al die jaren niet hebt moeten betalen, en nogmaals blij zijn dat er nu forfaits zijn (die vermoedelijk interessanter zijn dan een slimme meter).

sky schreef:Maar zoals je vandaag de dag steeds meer en meer ziet, en dan heb ik het NIET op iemand van dit forum, de mensen kunnen niks meer van elkaar verdragen

Het probleem is dat het basis beginsel geschonden wordt; iedereen gelijk voor de wet... er is geen enkele reden dat iemand met zonnepanelen geen netvergoeding zou betalen (zie m'n eerste paragraaf).

Doktor Avalanche schreef:Wel ik heb een overproduktie van +/- 2MWh per jaar waar ik niets voor krijg

Nochtans vraagt iedere leverancier wat je electriciteits verbruik is van de afgelopen jaren en richt hij zich daarop om een installatie te plaatsen.

Waarom jij meer panelen hebt geplaatst (en in hebt geinvesteerd) dan noodzakelijk is dus een vraag die je jezelf zal moeten stellen.

Er is geen enkel gelijkheidsbeginsel geschonden:

Er is bij contract bepaald dat je op jaarbasis wordt gefactureerd en dat je op jaarbasis netvergoeding betaalt op wat je op jaarbasis hebt verbruikt. (er staat trouwens ook niet in de wet dat iedereen netvergoeding moet betalen)

Het principe 'de vervuiler betaalt' is ook hier van toepassing. Of kom jij over 30 jaar bijleggen als ik mijn panelen moet afvoeren ?

Jij krijgt een schoner milieu, of willen we je daar ook voor belasten ?

Als ik netvergoeding moet betalen, waarom wordt ik dan niet vergoed voor mijn overproductie ? Als ik binnen x-jaar onderproductie heb omdat mijn panelen onvermijdelijk verouderen moet ik ook bijbetalen.


En ik herhaal nog eens: voor mij is goed, ik betaal niet meer mee voor autobussen, treinen, autostrades, kinderopvang, ziekenkas, ministers waar ik niks aan heb, enz.. en dan is het ieder voor zich.


J.

Ik zou eerder zeggen: de gebruiker betaalt.

Als je geen zonnepanelen hebt, gebruik je het net 1 keer: elke kWh die die verbruikt wordt, passeert langs het net.
Als je wel zonnepanelen hebt, gebruik je het net 2 keer: elke kWh die je opwekt en niet zelf verbruikt (een zonnige dag), zet je terug op het net. Elke kWh die je verbruikt en niet opwekt ('s nachts) trek je van het net. Globaal kan uw netto verbruik 0 kWh zijn en dus betaal je geen "gewone" netvergoeding. Maar achterliggend heb je 8000kWh verbruikt en 8000kWh opgewekt.

Doe zelf eens een voorstel hoe zonnepaneelbezitters voor die 16000kWh (min het deel dat wél momentaan verbruikt is, maar dat zal niet veel zijn) gaat betalen?

heist_175 schreef:Doe zelf eens een voorstel hoe zonnepaneelbezitters voor die 16000kWh (min het deel dat wél momentaan verbruikt is, maar dat zal niet veel zijn) gaat betalen?

Hetzelfde als wat iedereen betaalt. Waarom zouden eigenaars van zonnepanelen een andere (lees hogere) vergoeding moeten gaan betalen?

1. het net verslijt niet harder door er meer elektriciteit door te sturen. (er is dus geen meerkost)

2. ik wil gerust een faire vergoeding betalen die vasthangt aan mijn opbrengst. Dat men een kat eindelijk een kat noemt en de GSC belast, want dat is wat men wil doen. Alleen kan dat niet dus zoekt men omwegen gebaseerd op criteria als 'vermogen van de omvormer' om er toch iets uit te halen.

3. als ik belast wordt op mijn opbrengst, dan moeten ze mij er ook maar voor betalen, mijn tijdelijke overproductie krijgen ze al gratis. (tijdelijk omdat de panelen verouderen en de opbrengst dus zal dalen in loop der jaren)

4. Ik trek de hele netvergoedingsdiscussie toch nog in twijfel, want alles wat ik op het net zet wordt verkocht aan iemand anders die daar al netvergoeding op betaalt, dus waarom twee keer ? Met zo'n businessmodel wil ik ook wel beginnen.

5. een normaal businessmodel is als volgt: je betaalt je leveranciers en je factureert je klanten. Wat men nu wil doen is zowel leverancier als klant factureren.

J.

Joe de Mannen schreef:2. ik wil gerust een faire vergoeding betalen die vasthangt aan mijn opbrengst. Dat men een kat eindelijk een kat noemt en de GSC belast, want dat is wat men wil doen. Alleen kan dat niet dus zoekt men omwegen gebaseerd op criteria als 'vermogen van de omvormer' om er toch iets uit te halen.J.

Dit is eigenlijk de kern van de hele discussie. In het verleden heeft België geprobeerd om wat geld terug te krijgen van de GSC onder de noemer "belasting". België werd toen door Europa teruggefloten (dat terugfluiten gebeurt vaker en vaker de laatste tijd, maar dat is een andere discussie) met als argument dat een subsidie niet belast mag worden. Sinds dat moment is de overheid op zoek gegaan naar een alternatieve benaming om toch maar Europa te kunnen omzeilen. In sé weten we (eigenaars van panelen) dat het gaat om een verdoken belasting, niet meer of niet minder.

Joe de Mannen schreef:1. het net verslijt niet harder door er meer elektriciteit door te sturen. (er is dus geen meerkost)

Maar om correct te zijn, moet het net wel sneller vernieuwd/vervangen worden omdat de oude kabels niet altijd voldoende capaciteit hebben om het aanbod van zonnepanelen te voorzien.

Avenger 2.0 schreef:Maar om correct te zijn, moet het net wel sneller vernieuwd/vervangen worden omdat de oude kabels niet altijd voldoende capaciteit hebben om het aanbod van zonnepanelen te voorzien.

Bron? Ik zou bij God niet weten wat de capaciteit is van de kabels die bij mij onder de stoep passeren. Jij weet het blijkbaar wel.

Dat kan wel zijn, maar dat is omdat het net niet op tijd is gemoderniseerd, niet omdat er zonnepanelen op mijn dak liggen.

J.

Joe de Mannen schreef:Dat kan wel zijn, maar dat is omdat het net niet op tijd is gemoderniseerd, niet omdat er zonnepanelen op mijn dak liggen.
J.

Volledig akkoord hiermee. Ze hebben decennia het voltage van delen van het net verhoogd om aan de vragende capaciteit te voldoen en zo geen verouderde kabels te moeten vervangen. Nu dat zonnepanelen populair zijn (mede door de subsidie) krijgen ze inderdaad problemen met het net op sommige plaatsen daar de spanning veel te hoog wordt en men effectief kabels in de grond moet gaan vervangen.

Joe de Mannen schreef:1. het net verslijt niet harder door er meer elektriciteit door te sturen. (er is dus geen meerkost)

Toch wel.
Het net is nu volledig hiërarchisch: centrale opwekking en een weid vespreid verbruik.
In het model mét zonnepanelen moet er ook energie in de andere richting kunnen vloeien.
Dat betekent dat er investeringen moeten gebeuren.

Daarenboven: in het voorbeeld dat ik gaf, met 8000kWh verbruik, betaalt de zonnepaneel-eigenaar niets, ondanks het feit dat er wel ettelijke 1000'en kWh over het net zijn gevloeid.

Ook al voelt het aan als een belasting op GSC, een netvergoeding2.0 is wel degelijk de rechtzetting van een scheve situatie.

Het kan heel snel opgelost worden:
Zonnepaneeleigenaars worden verplicht een meter te installeren die exact bijhoudt wat ze van het net trekken en wat ze op het net zetten.
De gewone netvergoeding is van toepassing op wat er van het net getrokken wordt (zoals iedereen dus), een lagere netvergoeding is van toepassing op alles wat op het net gezet wordt. Lager, want het zal minder ver getransporteerd moeten worden.

Nee, het stroomnet verslijt niet. Je hebt kabelbreuken of waterinsijpeling in de isolatielaag maar "verslijten" doet een koperdraad niet (of een bundel van koperdraden). Als je die koperdraad over een stuk steen of beton heen en weer wrijft, dan gaat die verslijten omdat je daar een wrijvingseffect hebt, pure fysica dus.
Verder spreek je jezelf tegen: enerzijds moeten er investeringen gebeuren omdat het net nu in 2 richtingen werkt; verder schrijf je dat stroom minder ver getransporteerd moet worden. Nog wat fysica voor de liefhebbers: elektronen zoeken altijd de kortste weg. Als er bij mij stroom op het net gezet wordt, dan maakt mijn buur daar dankbaar gebruik van. Is er dan nog overschot, dan maakt de volgende buur daar gebruik van enz. Het zou mij sterk verwonderen dat de stroom die wij op het net zetten zelfs tot aan een wijkcabine of transformator geraakt.

Energie opgewekt bij particulieren met zonnepanelen blijft volledig lokaal, ttz de energie die ik opwek als particulier met zonnepanelen wordt door mijn buurman zonder zonnepanelen verbruikt. Dit omdat mijn opgewekte energie niet door de middenspanningstransformatoren terugvloeit naar het middenspannings net.

Mijn buurman betaalt in dit geval dus al teveel aan "transportvergoeding" want hij gebruikt mijn overschot en geen elektriciteit die van een veraf gelegen centrale komt.

johan.devos schreef:Dit omdat mijn opgewekte energie niet door de middenspanningstransformatoren terugvloeit naar het middenspannings net.

Dat dacht ik ook...
Indien er teveel zonnepaneel eigenaars in een straat wonen zetten ze de spanning lager van de middenspanningstransformatoren.
Om stroom terug te laten lopen moet de spanning die de omvormer genereert groter zijn als de spanning die op de lijn buiten staat.
Doordat uw spanning hoger is, zal die in de straat ook een beetje hoger worden. Nu als er veel in uw straat zijn, gaat de spanning 'te' hoog worden omdat iedereen hoger wil zijn als de andere...
De omvormers zijn daarom verplicht vanaf een bepaalde waarde af te schakelen, omdat die anders in een soort van race-condition kunnen raken.

johan.devos schreef:Mijn buurman betaalt in dit geval dus al teveel aan "transportvergoeding" want hij gebruikt mijn overschot en geen elektriciteit die van een veraf gelegen centrale komt.

Netvergoeding is een gemiddelde... geen prijs per kilometer kabel !

Het hoeft ook niet noodzakelijk te gaan over wat jij op het net zet (upstream)... men zou evenzeer enkel en alléén je verbruik (downstream dus) kunnen nemen om die vergoeding te berekenen. Stel dat je er 1000 op zet en er 300 terug afneemt zou men die vergoeding dus louter op die 300 kunnen plaatsen (omdat die 1000 inderdaad naar je buren gaan en die ook reeds netvergoeding betalen). Feit is dat je voor dergelijke berekeningen een slimme meter nodig hebt (vandaar de forfait die zeker niet "schandalig" is en al evenmin een belasting op de GSC's).

Welke de details ook zijn... feit blijft dat ook mensen met zonnepanelen het net gebruiken en het dus logisch is dat ze er ook een vergoeding voor betalen. Als je van mening bent dat je niets van het net gebruikt moet je gewoon je aansluiting opzeggen.

Netvergoeding is een gemiddelde... geen prijs per kilometer kabel !

Dit is nochtans het argument om in WVL een veel grotere transportvergoeding aan te rekenen dan in 'dichtbevolkte" gebieden...

De "transportvergoeding" werd ook gebuikt om de verliezen op het net (afstand, transformatoren,...) te compenseren en daarom betaalt mijn buurman "teveel" aan netvergoeding als hij elektriciteit van mij krijgt.

Netvergoeding, transportkosten,... zijn gewoon verdoken belastingen en nu zoekt men allerhande manieren om deze verminderde belastingsinkomsten van zonnepaneelbezitters te compenseren.

Het is volledig terecht dat zonnepaneeleigenaars betalen voor het gebruik van het net en slimme meters zijn een mogelijkheid maar als de huurprijs van deze meters hoger is dan de transportkosten dan is dit ook niet leuk meer. Verder zal men er met deze slimme meters wel voor zorgen dat iedereen meer betaalt.

Als ik 1000kWh gratis op het net zet, waarom moet ik dan betalen om er 300 af te halen ?

J.

Da's een nadenkertje

Die slimme meters, die alleszins de kost zullen verhogen, al was het maar omdat je die oude mechanische met moeite kapot kreeg, zijn er dus ook omdat ze de spanning constant moeten houden, en dat durft al ns een huzarenstukje zijn met al die leveranciers met hun zonnepanelen en windmolentjes, ze weten niet zo goed wat er wanneer bijkomt.

Ik snap dat netvergoeding gedoe niet helemaal: zonnepanelen kregen subsidies, en ze waren blijkbaar zo stom om die subsidies niet stop te zetten van zodra de kostprijs van de installatie bereikt wordt. Verder, goed, da's betaald met ons belastingsgeld zoals zoveel, zo werkt onze welvaartstaat nu eenmaal. Daar ga je me niet over horen klagen.
Zij die panelen konden betalen (en zij die huizen konden betalen) hebben geprofiteerd. Het was mooier geweest als de prijs van de installatie de begrenzing vormde van die subsidies en certificaten, want nu betalen wij jullie eigenlijk nadat de investering integraal terugverdiend is, en dat kan eigenlijk niet. Dat was ultrastom en ik hoop dat deze begrenzing er nog bij kan geplakt worden, maar ik vrees ervoor.

Maar... als electrabel/eandis/infrax/wiedanook die verantwoordeijk is de bestaande vergoeding wil optrekken omwille van zogezegde kosten die vanuit het bestaan van zonnepanelen op het net voortvloeien, dan is het voor mij ook gedaan. Ik betaal niet extra omdat anderen zogezegd het net gebruiken om hun stroom op te dumpen. Ofwel betalen enkel de eigenaars van die dingen die extra vergoeding, ofwel niemand.
Want dan betalen wij niet-eigenaars twee keer, eerst jullie subsidies en certificaten nadat je installatie terugverdiend is, daarna nog ns dat "verbruik" van het netwerk, dat uit jullie installatie voortvloeit. En dat kun je toch begrijpen, dat wij ons daar niet in kunnen vinden.
Nu lijkt mij dit eigenlijk een drogreden om hogere tarieven te kunnen rekenen. En tegelijk ons te doen verzanden in een discussie tussen eigenaars en niet-eigenaars.

Dus samengevat: subsidies moeten kunnen, indien begrensd op max de prijs van de installatie (geen pure winst dus), extra netvergoeding moet gedragen worden door eigenaars (of door niemand).

[ Post made via mobile device ]

Is niet veel nadenken aan eigenlijk.
Het is verkeerd te denken dat je die 1000 kwh gratis op het net zet. In principe zou je in beide richtingen moeten betalen zodoende zouden zonnepaneeleigenaars beter stoppen met zagen hierover en is een beetje meer nadenken.

Op het moment dat jij (ongevraagd) leveranciertje speelt aan het net heeft de energie een bepaalde KWH kwartier-prijs. Een spel van vraag en aanbod dat iedereen kent. Bij groot aanbod kan er zelfs sprake zijn van negatieve elektriciteitsprijzen en bij schaarste is de prijs nu eenmaal zeer hoog.
Alleen is het meestal zo dat zonnepaneeleigenaars nu eenmaal meestal leveren op momenten dat de elektriciteit goedkoop is en zelf verbruiker zijn als de elektriciteitsprijs hoog staat (bijvoorbeeld een donkere koude winteravond).
Op die momenten moet AL de verbruikte energie wel degelijk van de centrale's naar de zonnepaneeleigenaar gaan. Met andere woorden moet het net sowieso sterk genoeg zijn om die vermogens te kunnen transporteren.
Kortom ELIA en EANDIS kunnen hiermee niets besparen, het net moet even sterk zijn (ze kunnen dus geen goedkopere kabels gebruiken met kleinere sectie).
Integendeel hebben ze hier nadeel vanwant op momenten van veel aanbod en weinig vraag zullen er (modulaire) centrales stilgelegd worden waardoor er minder transport is op de HS-netten... Of elia nu veel moet transporteren of weinig, de vaste kosten blijven even hoog maar de inkomsten dalen wel bij lagere vraag (koper verslijt niet van energie te transporteren).

Het zal nog rekenen worden, slimme meter of ferarris-meter met alleen een enkelvoudige of een dag/nacht tarief
Welke het voordeligst uitvalt is voor iedereen verschillend en ook verschillend door de opbrengst bij zonnige dagen.
Mensen die hele dagen uit werken zijn kunnen wat meer injecteren...
Met een thuiswerkend persoon is dit geheel anders en kan men meer de energie gebruiken van de zon.

Ikzelf heb hier nog een dag/nacht meter en wacht tot volgende afrekening om dan te beslissen of het een enkelvoudige meter wordt.
Met een slimme meter valt het nog af te wachten en hoe ze de kWh prijs gaan berekenen. Voor het gedeelte dat je injecteert en het gedeelte afname.
Ben bij Ecopower als elektriciteitsleverancier en bij hen betaal je enkel 1 tarief voor de kWh. Geen distributie- of abonnement kosten.
Terugverdientijd is hier 10 jaar, geen subsidies, geen GSC of nauwelijks. En ik zou ongeveer 25% van mijn jaarlijks winst moeten gaan betalen als men met het forfait zou rekenen

Die netvergoeding 2.0 voor zonnepaneeleigenaars is opnieuw een tijdelijke maatregel.
Eigenlijk wou men een capaciteitstarief voor iedereen ook de niet zonnepaneelbezitters. Dus een vaste kost per aansluiting (afhankelijk van de zwaarte van u aansluiting). Zoals in Nederland (daar heet het vastrecht). Maar dit was niet meer te realiseren op korte termijn (2015).
Omdat men de zonnepaneeleigenaars niet opnieuw 2 jaar uitstel van enige netvergoedingskost wou geven heeft men dan maar opnieuw de vorige netvergoeding (gebaseerd op vermogen omvormer) voorgesteld. Het enige verschil met netvergoeding 1.0 is dat er geen kost voor injectie meer aangerekend wordt in 2.0 .
Het valt nog af te wachten of deze opnieuw door de rechter zal teruggefloten worden.

lacer schreef: Terugverdientijd is hier 10 jaar, geen subsidies, geen GSC of nauwelijks. En ik zou ongeveer 25% van mijn jaarlijks winst moeten gaan betalen als men met het forfait zou rekenen

Wat als je dit niet had aangegeven? Hoe rekenen ze dit dan als je een "domme" meter hebt

[ Post made via mobile device ]

Dat gaat het gevolg zijn, net zoals bij mij. Wie panelen liggen heeft en er nog bij kan plaatsen zal er bij plaatsen zonder ze aan te geven. Begin maar te zoeken, een quasi onmogelijke opgave. Je hoeft zelfs niks van elektriciteit te kennen. Omvormer die je gewoon in het stopcontact plugt, type stecagrid.

[ Post made via mobile device ]

Tim.Bracquez schreef:

lacer schreef: Terugverdientijd is hier 10 jaar, geen subsidies, geen GSC of nauwelijks. En ik zou ongeveer 25% van mijn jaarlijks winst moeten gaan betalen als men met het forfait zou rekenen

Wat als je dit niet had aangegeven? Hoe rekenen ze dit dan als je een "domme" meter hebt

[ Post made via mobile device ]

Eandis of een andere netwerkbeheerder zal er wel opkomen bij de jaarlijkse afrekening en zien dat er bijna niks verbruikt is, of de teller teruggedraaid is = nulverbruik.
Ik heb ze toch maar aangegeven, meer dan een maand te laat (moest binnen de maand na plaatsing zijn), maar hier maakte Eandis geen probleem van.

Niemand die je verbiedt om zuinig om te springen met energie. In elk geval altijd zorgen dat je meterstand altijd iets hoger is dan bij de vorige opname.

[ Post made via mobile device ]

Dan probeer ik ook te doen. Onlangs wat nieuwe toestellen aangeschaft zoals koelkast + diepvries + led TV.
Ledverlichting op de meeste plaatsen. Rationeel energieverbruik, al doet de vrouw soms wat moeilijk
Misschien moet ik zelfs eens denken aan een elektrisch bijverwarmertje om de meter wat "bij te sturen".
Vorige afrekening voor elektriciteit +/- 1800 kWh voor 2 volwassenen.
Onlangs zonnepanelen laten leggen om in normale omstandigheden 1700kWh op te brengen (Omvormer vermogen 8 x 230W = 1840W).
Ligging ZW 229°met klein beetje schaduw en dakhelling 42°.
Weet nog niet hoe het setje zal presteren gedurende de minder zonnige maanden.
Met de nieuwe netvergoeding 2.0 zal de terugverdientijd voor mij toch serieus verlengd worden, van 10 jaar naar misschien 12 à 13 jaar en misschien zelfs 15 jaar om dan pas winst maken. Als er gedurende die tijd geen defecten optreden buiten garantie...
Had ik het geweten dat ze opnieuw een vergoeding gingen vragen, had ik toch serieus zitten twijfelen om dan nog PV panelen te leggen hoor !

Laatste jaren zijn 80 % van de installateurs ermee gestopt of failliet gegaan, gaan de overblijvende dit nogmaals meemaken ?

Een omvormer ga je in elk geval na 10 a 15 jaar moeten vervangen.

[ Post made via mobile device ]

Joe de Mannen schreef:Als ik 1000kWh gratis op het net zet, waarom moet ik dan betalen om er 300 af te halen ?

Je begrijpt het duidelijk niet... je moet niet betalen voor de electriciteit (op je meter heb je daar trouwens een '"tegoed" van 700)... wel de netvergoeding om die 300 te transporteren.

Bekijk het net als een grote "batterij". Je stopt er energie op. Als je ze gebruikt kost dit geld : slijtage batterij + verlies !

Dus toch maar normaal dat ze er geld voor vragen? Namelijk jouw 1000kw kan niet 100% gebruikt worden, er is verlies op... Dus ze "betalen" jou meer dan wat er werkelijk bruikbaar is. Laat staan met overproductie dan moeten ze "dumpen" dus nog meer verlies.

Losjes vertaald:

Hoe minder stroom beschikbaar, hoe duurder de stroom. Dus hoe meer jij produceert en op het net smijt, hoe minder hun stroom nog waard is.

[ Post made via mobile device ]

Allé, vooruit, we zijn weer vertrokken.
Een hoop discussie en 'stemmingmakerij' zoals hier al eerder is gezegd.
Ik heb niet alles gelezen, maar frons toch af en toe mijn wenkbrauwen.

lacer schreef: Misschien moet ik zelfs eens denken aan een elektrisch bijverwarmertje om de meter wat "bij te sturen".

Is het niet door mensen zoals jij dat ik deze winter terug naar de middeleeuwen kan ?

.....Elektriciteit is hier maar 1/3 van mijn energie rekening, hoeveel aanpassingen doen zonnepaneel eigenaars eigenlijk om hun gas/mazout rekening om te zetten in elektriciteit ?

Lees, heeft het nu nog zin om m'n dak vol te leggen en met de airco beginnen te verwarmen in de winter ?

Dat we al jaren in de middeleeuwen leven is dankzij onze overheid maar niet door die zonne panelen. Uit jouw reactie kan ik opmaken dat iemand met zonne panelen toch maar geld moet blijven spenderen aan gas of stookolie??? Het moet hier niet gekker worden dan het al is. Die panelen leg je om te besparen en niet om kosten te verschuiven van de ene energievorm naar de andere. Ik kan maar 1 zaak besluiten. Slim zijn diegenen die panelen hebben geplaatst want zij doen aan lange termijn denken. Dom zijn diegenen die er wel konden plaatsen maar het niet gedaan hebben en nu liever hun tijd verspillen aan het zwart maken van eigenaars van panelen.

[ Post made via mobile device ]

Wie maak ik nu zwart ? ik vraag gewoon of het nog zin heeft om panelen te leggen en met mijn airco te gaan stoken (die hangt er al)

Verwarmen met elektrische toestellen is het domste wat je kan doen. Rendement is zowat het laagste. Om te verwarmen blijf je beter trouw aan gas, stookolie, hout... Die hebben een veel hoger rendement.

[ Post made via mobile device ]