gohigher schreef:Normaal ben je het beste met de kanalen 1, 6 of 11. De andere kanalen zijn meestal niet zo super. Is natuurlijk wel afhankelijk hoeveel wifi netwerken er in uw buurt zijn e. Heb je een android toestel? Anders kan je wifi analyzer installeren. Deze verteld u welke netwerken er in de buurt zijn , op welk kanaal ze zitten en op welk kanaal je het beste zit.
[ Post made via mobile device ]
Eigenlijk neem je beter alles behalve deze drie als er veel andere netwerken in de buurt zijn. Maar uiteindelijk is het veel try and error. Als er maar een ander netwerk is op een bepaald kanaal (en zijn omgeving zoals hierboven al aangegeven is), maar het wordt gebruikt door iemand die veel data over dat wifikanaal duwt ben je soms slechter af dan op een ander kanaal waar er meer netwerken op zitten.
Niet vergeten dat een deel van het spectrum van een naburig wifi signaal meer negatief effect heeft dan het volledig kanaal van deze stoorder, niet voor niks dat men van kanaal 1, 6 en 11 spreekt als aanbevolen kanalen , als er geen naburige stoorders zijn maakt het natuurlijk niet uit welk kanaal je gebruikt en in de praktijk ook niet omdat toch niet iedereen zich aan die regel houdt !
Ik vraag me af waarom kanaal 1, 6 en 11 beter zouden zijn?
Misschien omdat veel fabrikanten hun wifi in routers standaard op 1, 6 of 11 instellen? Maar dat heeft heel andere redenen dan betere ontvangst. Dat heeft er meer mee te maken dat 1 en 6 overal legaal zijn en 11 bijna overal (alleen in Frankrijk niet, dacht ik).
jackho schreef:Niet vergeten dat een deel van het spectrum van een naburig wifi signaal meer negatief effect heeft dan het volledig kanaal van deze stoorder, niet voor niks dat men van kanaal 1, 6 en 11 spreekt als aanbevolen kanalen , als er geen naburige stoorders zijn maakt het natuurlijk niet uit welk kanaal je gebruikt en in de praktijk ook niet omdat toch niet iedereen zich aan die regel houdt !
Dat maakt niet veel uit of ze nu deels overlappen of niet, er is ook niet echt een regel die zegt dat je je daaraan moet houden. De meeste fabrikanten stellen dit zo in omdat het de enigste manier is om 3 wifi netwerken naast elkaar te hebben die elkaar niet overlappen en dus de volle snelheid allemaal tegelijk kunnen geven.
Ik heb dit in een labo gezien in Italie waar ze dit gedemonstreerd hebben dat dit wel degelijk verschil uitmaakt,
maar soit ik wil er hier geen welles nietes spelletje van maken hoor, verre van,
en als ze mij dan daar blaasjes wijs gemaakt hebben dat zou ook wel heel straf zijn !
ik zou zeggen als men het in de praktijk test en kanalen uitkiest kom men er zelf wel op uit welk kanaal het beste resultaat geeft.
jackho heeft gelijk.
In principe zijn kanalen 1, 6, en 11 de beste als iedereen zich daar aan houdt.
Als er daar ene pipo zich op kanaal 3 gaat nestelen stuikt de snelheid ineen.
In praktijk zal je altijd wel ene hebben die zich op een willekeurig kanaal gaat zetten of een stoorzender zitten. Dan is het trial & error, maar nog steeds zou ik dan aanraden het bij 1, 6, of 11 te houden.
Er niemand die zegt dat ze slecht zijn ! trouwens kan je dit praktisch zelf best uittesten met welk kanaal je beter af bent want als je het spectrum bekijkt van wat de buren rondom u gebruiken, stel je vast dat ze inderdaad niet enkel de kanalen 1, 6 en 11 gebruiken. De meeste staan wel op kanaal 1 omdat dit blijkbaar het meest default kanaal is dat gebruikt wordt.
Ik heb hier nu bij mij de test kunnen doen en met wat geluk want het spectrum was nu ideaal om een test te doen, want ik heb voor het ogenblik drie naburige wifi signalen die binnen komen op -80 dBm en liggen mooi op kanaal 1, 6; en 11 nu ligt mijn eigen wifi signaal op -66 dBm en heb mijn kanalen als volgt gekozen
op 1 op 3 , 6 en 9 en 11.
Ik haal de beste resultaten op 1, 6 en 11 , op 3 en 9 heb ik zelf af en toe geen Internet access. moesten die ander signalen van de buren niet binnenvallen dan zou mijn resultaat zeker ook op kanaal 6 en 9 even goed geweest zijn.
Het meest efficiente is 1-5-9-13 gebruiken, dan hebben de netwerken exact 20MHz elks zonder overlapping. Met 1-6-11 heb je telkens 5MHz nog over tussen de kanalen. Dus als het rond jouw evendruk bezet is op 1-6-11 met elk een basestation (en goede ontvangst), dan zal je op kanaal 1 grofweg de helft van de mogelijke snelheid halen, want het wordt evenredig verdeeld in tijd (CCA), terwijl je met een netwerk op bv channel 3 of 4, sowieso 5MHz hebt die niet gebruikt worden door iets anders en dus ((3/4)/2 + 1/4) => 62.5% van de maximum snelheid overhoudt.
1-6-11 was ideaal voor 22MHz 802.11b netwerken, maar g en n hebben meer snelheid gecombineerd met 1-5-9-13. Al moet je eigenlijg geen 2.4GHz gebruiken als je snelheid wenst.
De praktische testen die ik gedaan heb geven toch andere resultaten meer kan ik daar niet over zeggen, want in feite is het nog altijd best van eens zelf uit te vissen waar je de beste resultaten haalt als je problemen ondervindt en je vast stelt dat de theorie eigenlijk niet geeft wat je verwacht, wat niet wil zeggen dat de theorie niet klopt. Maar iedereen zal in de praktijk al wel ooit eens ervaren hebben dat er som parameters meespelen die je totaal niet kunt voorzien en ook niet verwacht.
Inderdaad, 2.4GHz zit ook nog veel andere rommel op, dus meten is weten. Als de buur zijn wifi op channel 6 veel meer gebruikt als de andere buur op channel 1 is het interessanter om 1 te nemen als 6. Je praktische test zeggen ook vrij weinig, en je zou eigenlijk niet je connectie mogen verliezen op een niet 1-6-11 kanaal, dus daar zit iets niet echt pluis.
2.4GHz wordt hier alleen gebruikt als legacy voor apparatuur die geen 5GHz heeft.
Post made via mobile device ]
