Userbase

TiTanium : je hebt gelijk van de dubbelpost...excuus!

Wat zien we nu heel de tijd gebeuren... Vlammen tot 140/150 km/u om dan, op een paar honderd meter van een vaste flitspaal te vertragen tot 120km/u en dan weer vol gas te vertrekken. En neen, dat zie je niet alleen bij de "dikke" bakken! Daarom dat ik - hoewel ik er mij zelf soms aan erger als ik dringend ergens moet zijn - het principe van een trajectcontrole wel goed vind...

Het is totaal absurd mensen boetes te laten betalen naargelang hun inkomen. Wat doe je dan met doppers die flink bijverdienen in het zwart? Dat staat nl. niet op papier.
Waar ik een voorstander van ben is een rijbewijs op punten, zoals dit in Nederland en UK al het geval is. Een aantal keer gepakt met zware verkeersmisdruiven= rijbewijs inleveren voor X aantal tijd. Dan zal iedereen wel wat voorzichtiger zijn met het rechtse pedaal.

Voila, een registratiesysteem Maar België en adminstratie... Kan nog eeuwen duren.

Inderdaad had er daarnet overgelezen dat jij dit al eens gezegd had, Titanium.

Of voor de écht gevaarlijke chauffeurs (chauffeurs met hun klakske achterstevoren aan ) een soort EMG cursus (Educatieve Maatregel Gedrag) zoals onze noorderburen dit al toepassen. Alhoewel zo'n cursus vaak slechts een tijdelijk effect heeft, denk ik.

Gij kijkt teveel "Wegmisbruikers". Al moet ik toegeven dat ze hier er ook van kunnen leren... Hier is EMG artikel 8 of zoiets.

Mja ze beginnen dat nu toe te passen voor "jonge chauffeurs" (lees niet jong in leeftijd, maar aantal maand rijbewijs) maar zoals gezegd heeft dit maar een tijdelijk effect. Een rijbewijs met punten (zoals het bonus/malus systeem van onze verzekering) zou inderdaad meer opleveren. Maar dan zonder die bullshit van als je mama en papa op B/M 0 staan dat jij start op 8 of van die zaken.

Een ander iets waar ik voor streef is de verplichting bij nieuwe chauffeurs om een slipcursus te volgen. Véél accidenten in BE zijn te voorkomen met dergelijke cursus. Meestal hebben deze enkel blikschade als gevolg (gelukkig maar) maar toch, elk ongeluk dat je kan voorkomen is positief voor de portefeuille

TiTanium schreef:Gij kijkt teveel "Wegmisbruikers".

Is toch een goed programma

@ Krisken: slipcursus vind ik zelf een goed idee, al moet ik toegeven dat ik dit zelf nog altijd op mijn to-do lijst heb staan. :-$ Wel probeer ik elke winter eens een bevroren of besneeuwde parking op te zoeken.

Ik heb alle afleveringen al van gezien. Daar zijn ze slimmer. De boetes rollen uit het printertje en vragen 7€ administratiekosten bovenop hun boetes. Ik vermoed dat een externe firma die overschrijvingen opstuurt.

Jordy1990 schreef:

TiTanium schreef:Gij kijkt teveel "Wegmisbruikers".

Is toch een goed programma

@ Krisken: slipcursus vind ik zelf een goed idee, al moet ik toegeven dat ik dit zelf nog altijd op mijn to-do lijst heb staan. :-$ Wel probeer ik elke winter eens een bevroren of besneeuwde parking op te zoeken.

Doen gewoon! Deftig slippen is beetje zoals met een auto rijden : doe je het een tijd niet meer, dan verleer je dat ook. En op een parking (indien ruim genoeg uiteraard en geen obstakels) doe je niemand kwaad hé. Ik doe dit zelf ook. Deze winter ook mijn vriendin wat dingen geleerd (die ze nu juist zelf opnieuw heeft gezien bij slipschool ).

Ik rij al jaren vlotjes op autostrade (en andere wegen): gingen ze de max snelheid niet verhogen naar 130km/u (E.Schouppe, anyone?)

Jordy1990 schreef:Het is totaal absurd mensen boetes te laten betalen naargelang hun inkomen. Wat doe je dan met doppers die flink bijverdienen in het zwart? Dat staat nl. niet op papier.

de doppers zijn nog een andere zaak....
trouwens, doppers die (meermaals) overtredingen begaan kunnen ze gewoon de dop schrappen.
ook effectief; zowel voor het verkeer als voor het systeem van de dop

krisken schreef:Doen gewoon! Deftig slippen is beetje zoals met een auto rijden : doe je het een tijd niet meer, dan verleer je dat ook. En op een parking (indien ruim genoeg uiteraard en geen obstakels) doe je niemand kwaad hé.

zeker? in hasselt hebben ze thans zo'n chauffeur van de lijn tegen zijn voeten gegeven om dat te doen

Bedoel je mensen van de dop schrappen omwille van verkeersovertredingen? Je neemt toch niemands inkomen af op basis daarvan?!.. Alhoewel het wel een invloed zou hebben.

Dat van die bus was vorige winter zeker? Maar dat is toch nog iets anders hoor, het is mijn eigen auto waar ik dan mee slip,.. niet iemand anders eigendom..
Net hetzelde als die jongen die op het vliegveld van Sint-Truiden een vervangwagen perte totale heeft gereden en nu zelf moet opdraaien voor de kosten (16000 euro).
Ik heb zelf voor een vakantiejob veel met wagens gereden en nooit zotte dingen gedaan. Heb ik ook zo geleerd van mijn ouders : respect hebben voor andermans zaken. Maar denken sommige andere (generatiegenoten) blijkbaar net iets anders over...

@ Krisken: als ibood nog eens een slipcursus aanbiedt koop ik er meteen 1 voor mij en mijn vriendin (zij vindt parkings maar niks )

Laat die trafic control slipcursussen maar links liggen, heel slechte ervaring met de reservaties, keer op keer uitgesteld .

[ Post made via mobile device ]

Splitter schreef:

krisken schreef:Doen gewoon! Deftig slippen is beetje zoals met een auto rijden : doe je het een tijd niet meer, dan verleer je dat ook. En op een parking (indien ruim genoeg uiteraard en geen obstakels) doe je niemand kwaad hé.

zeker? in hasselt hebben ze thans zo'n chauffeur van de lijn tegen zijn voeten gegeven om dat te doen

Heb je het toevallig over dat Youtube filmpje waarbij iemand (ik dacht nachtploeg) met een bus over het ijs/sneeuw zit te scheuren? Of niet?

Goztow schreef:Laat die trafic control slipcursussen maar links liggen, heel slechte ervaring met de reservaties, keer op keer uitgesteld .

Klopt, je bent niet de enige die dit zegt van Traffic Control. Als je de website mag geloven hebben ze tientallen data dat ze kunnen. Als je effectief boekt gaat het nooit en bellen ze een dag op voorhand het allemaal af. Gelukkig zijn er nog organisaties

Jordy1990 schreef:Bedoel je mensen van de dop schrappen omwille van verkeersovertredingen? Je neemt toch niemands inkomen af op basis daarvan?!.. Alhoewel het wel een invloed zou hebben.

Dat van die bus was vorige winter zeker? Maar dat is toch nog iets anders hoor, het is mijn eigen auto waar ik dan mee slip,.. niet iemand anders eigendom..

krisken schreef: Heb je het toevallig over dat Youtube filmpje waarbij iemand (ik dacht nachtploeg) met een bus over het ijs/sneeuw zit te scheuren? Of niet?

Jordy: niet voor 1 overtreding, neen, maar bv voor overtredingen (meerdere dus), of gecombineerd met andere zaken (zoals het niet actief werk zoeken, bv)
de dop is leuk enzo, maar het kost een fortuin en er zitten genoeg profiteurs op de dop (al is dat gebeterd sinds de nieuwe regelgeving)

krisken: jep, maar was niet nachtploeg, was een chauffeur die geen dienst had, op een parking waar geen kat was...
en akkoord dat het niet zijn eigen voertuig was, maar toch had hij -imho- gelijk.
je kan er maar van leren (hoe je bus reageert bij slippen) en dus is dat veiliger voor al de mensen die je bus nemen.
en het lijkt me niet dat de lijn slipcursussen geeft.

De Lijn geeft inderdaad geen cursussen voor wagenbeheersing en slipcursussen.

Het ergste met trafic control is dat ze dus weigeren me terug te betalen alhoewel zij al 2 keer hebben uitgesteld. Ik vind dat echt straf!

[ Post made via mobile device ]

Splitter schreef: Jordy: niet voor 1 overtreding, neen, maar bv voor overtredingen (meerdere dus), of gecombineerd met andere zaken (zoals het niet actief werk zoeken, bv)
de dop is leuk enzo, maar het kost een fortuin en er zitten genoeg profiteurs op de dop (al is dat gebeterd sinds de nieuwe regelgeving

Voor het niet actief werk zoeken ben ik het volledig met u eens! Maar verkeersovertredingen hebben op zich niets met iemands dop/inkomen te maken. Daar lijkt het mij beter, zoals al eerlijk gezegd, om naast boetes te werken met een rijbewijs op punten.

Goztow schreef:Laat die trafic control slipcursussen maar links liggen, heel slechte ervaring met de reservaties, keer op keer uitgesteld :

Goed dat ik het hier hoor, heb nog nooit iets (positief of negatief) over trafic control gehoord, en nog nooit de moeite genomen om het eens te googelen

Ik ben ook al eens slipcursus gaan doen bij Traffic Control, was op zich wel ok, maar de afspraak vastleggen was inderdaad niet simpel als ik mijn vrouw moet geloven (was een cadeau).

krisken schreef:Je bedoeld 7km uiteraard. Want 1km/uur te veel rijden daar flitsen ze niet voor. Bvb in een zone 50 flitsen ze vanaf 57km/uur. Idem op autostrade (127km/uur). En ja tis easy money voor hun. Maar als ze morgen de verkeersboetes afschaffen, wat gaan we dan krijgen? En welk alternatief stel je dan voor ipv boetes? Een boete is gewoon de mensen pakken waar ze het niet graag hebben : in hun portefeuille. Wie zijn gat verbrand... (en neen ik wil bij deze niet heiliger zijn dan de paus, ze hebben ook al foto's van mij betaald...mn eigen stomme schuld).

Ik wil nu niet zeggen dat we morgen 300km/h moeten gaan rijden maar ik vind dat het gewoon belachelijk is dat men boetes voor snelheid opstelt, tot slot zijn alle verkeersongevallen niet het gevolg van snelheid wat wel is als je sneller rijd dat je waarschijnlijk sneller dood zal zijn indien je een ongeval maakt, .. en natuurlijk de grootste reden van ongevallen is te kort op elkaar rijden wat snel rijders nogal makkelijk, doen maar niet persé doen. Maar ik denk dat dicht tegen elkaar rijden moeilijker gecontroleerd kan worden dan snel rijden, .. dat verijst natuurlijk manschappen en uren, .. die ze eigenlijk niet hebben, en zoals reeds aangehaald een flitskast zetten is makkelijk, .. maar echte criminaliteit gaat gewoon verder, .. misschien moet men zich minder bezig houden met wat de mondale burger doet en wat meer met diefstallen, vandalisme, enz probleem is natuurlijk dat ze daar geen, flits kast voor hebben, ...

Ofloo schreef:tot slot zijn alle verkeersongevallen niet het gevolg van snelheid

Ik denk dat dat ook een iets te simplistische voorstelling is... mensen met weinig ervaring achter het stuur (en jongen bestuurders denken nogal eens vaak dat ze die wel hebben) in combinatie met een hogere snelheid is alvast geen goede combinatie. Maar het feit is dat we ons inderdaad niet mogen blindstaren op de snelheid op zich... ik zie soms veel ergere dingen van bestuurders die zich wel houden aan de snelheid dan iemand die te snel rijdt.

Spijtig genoeg is het zeer arbeidsintensief (moet je dus constant rondrijden met anonieme wagens en iedere situatie evalueren) om dergelijke problemen op te sporen... en is het veel eenvoudiger een flitspaal te zetten.

Het ergste is echter onze emo-politiek waarbij ieder dorp haast tegen elkaar op wil laten zien hoe absurd laag men de snelheid overal kan zetten. Dit zorgt voor situaties waar de snelheid totaal niet in verhouding staat tot de omgeving... en spijtig genoeg is dat ondertussen op de meeste plaatsen in Vlaanderen zo.

Ofloo schreef:

krisken schreef:Je bedoeld 7km uiteraard. Want 1km/uur te veel rijden daar flitsen ze niet voor. Bvb in een zone 50 flitsen ze vanaf 57km/uur. Idem op autostrade (127km/uur). En ja tis easy money voor hun. Maar als ze morgen de verkeersboetes afschaffen, wat gaan we dan krijgen? En welk alternatief stel je dan voor ipv boetes? Een boete is gewoon de mensen pakken waar ze het niet graag hebben : in hun portefeuille. Wie zijn gat verbrand... (en neen ik wil bij deze niet heiliger zijn dan de paus, ze hebben ook al foto's van mij betaald...mn eigen stomme schuld).

Ik wil nu niet zeggen dat we morgen 300km/h moeten gaan rijden maar ik vind dat het gewoon belachelijk is dat men boetes voor snelheid opstelt, tot slot zijn alle verkeersongevallen niet het gevolg van snelheid wat wel is als je sneller rijd dat je waarschijnlijk sneller dood zal zijn indien je een ongeval maakt, .. en natuurlijk de grootste reden van ongevallen is te kort op elkaar rijden wat snel rijders nogal makkelijk, doen maar niet persé doen. Maar ik denk dat dicht tegen elkaar rijden moeilijker gecontroleerd kan worden dan snel rijden, .. dat verijst natuurlijk manschappen en uren, .. die ze eigenlijk niet hebben, en zoals reeds aangehaald een flitskast zetten is makkelijk, .. maar echte criminaliteit gaat gewoon verder, .. misschien moet men zich minder bezig houden met wat de mondale burger doet en wat meer met diefstallen, vandalisme, enz probleem is natuurlijk dat ze daar geen, flits kast voor hebben, ...

Tja ook niet alle ongevallen worden veroorzaakt door mensen zonder verzekering, niet alle ongevallen worden veroorzaakt door mensen die met een glaasje teveel op rijden, niet alle ongevallen worden veroorzaakt door het negeren van duidelijke signalisering, ... Zo kan ik nog wel even door gaan. Moet dit dan allemaal toegelaten worden? Volgens de cijfers van 2012 was overdreven/onaangepaste snelheid de nummer 3, alcohol staat op nummer 2 en onaangepast rijgedrag (waaronder dus inderdaad ook bumperrijden toe behoord), staat op nummer 1 bij verkeersongelukken.

Overigens, de "politie" (zowel lokale politie als verkeerspolitie) is opgedeeld in verschillende cellen waarvan verkeerspolitie er één van is. Deze mensen doen dus niet anders van verkeersovertredingen vaststellen (net als alcoholcontroles etc). Wat jij wilt - het bestrijden van criminaliteit - is de taak van een andere cel (recherche etc). Iedere cel doet dus gewoon "zijn" werk.

Overigens bij tussenkomsten waarbij de politie is gevraagd (horen dus ook inbraken, diefstallen, vandalisme, ... bij, al is het maar om het PV op te stellen) staan kleine klachten zoals burenruzie, geluidshinder, echtelijke ruzie, ... nog steeds op nummer één. Ik wil hiermee niet zeggen dat men de dingen die je opsomt moet banaliseren, maar men zet de manschappen in waar nodig.

Ik heb een tijd geleden een artikel gelezen (vind de bron niet direct) dat de vele camera's die je tegenwoordig boven de rijstroken ziet verschijnen kunnen meten of je te kort op je voorligger rijdt. Of er actief op beboet wordt weet ik niet.

Aangezien flitspalen zich automatisch kunnen aanpassen aan het smog alarm, waarom kunnen ze zich dan niet aanpassen om een oogje dicht te knijpen op de lege banen (als ik van Brussel naar huis ga na een opleiding geven is het 23 uur a 24 uur, dan kom ik werkelijk geen kat tegen, maar een groot deel van de route is 90km/uur en das toch wel traag als ge naar huis wilt en de baan leeg is). Met oog dicht knijpen bedoel ik dus gewoon een grotere marge hanteren, niet dat iemand tegen 200 moet gaan rijden ook he. Pakt 130 a 140 in de 120km/u gebieden en 120 in de 90km/u gebieden waar het mogelijk is. Zo grote rampen zijn dat niet en het aantal ongevallen zal er niet van stijgen, ze doen het nu namelijk ook maar met radarverklikkers...

Voor de rest maakt het stijgen van de boetes me weinig uit, ik let op mijn snelheid en probeer me daar steeds aan te houden. Nog nooit geflitst geweest. 1 keer tegengehouden (niet voor snelheid) maar nooit meer iets van gehoord (misschien toch gelijk gekregen van het onduidelijke bord). Ik zie het grote aantal flitspalen wel als een grote pest, zelfs al rij ik 70 waar 70 mag dan zal ik bij een flitspaal nog steeds vertragen (ben daar niet de enige in), het voegt een soort van "stress" toe aan het rijden.
Dan liever anonieme wagens die situaties inschatten, er rijden echt gevaren rond.

Ik zie het grote aantal flitspalen wel als een grote pest, zelfs al rij ik 70 waar 70 mag dan zal ik bij een flitspaal nog steeds vertragen (ben daar niet de enige in), het voegt een soort van "stress" toe aan het rijden.

+1 (de coyote neemt al wat stress weg).

Ofloo schreef:tot slot zijn alle verkeersongevallen niet het gevolg van snelheid

niet akkoord, als we allemaal 2km/u zouden rijden zouden er geen of bijna geen ongevallen zijn.

@silencer: De reden waarom we een auto hebben is om ons sneller te kunnen verplaatsen dan te voet of met de fiets. Een snelheid van 30km/u en hoger in de toegelaten zones is gewoon een essentieel onderdeel van de ervaring.

Vergeet ook niet dat een moderne auto altijd een hogere snelheid zal aangeven dan je werkelijk rijdt. Met een GPS kan je hier een goede vergelijking maken. Volgens de Europese richtlijnen mag een autofabrikant de snelheidsmeter in geen geval een lagere snelheid laten weergeven dan werkelijk, maar wel een hogere snelheid dan werkelijk! Dit plafond is 10 procent bovenop de werkelijke snelheid + 4km/u.

Bijvoorbeeld: Een auto die werkelijk 120 km/u rijdt, mag een snelheid weergeven tussen de 120km/u en 136km/u (120 + 12 + 4). Je kan dus bij wijze van spreken de cruise control van de auto op 136km/u instellen, en zo toch zonder zorgen langs een flitspaal rijden (wat ik doe omdat de marge bij mij zo groot is).
Let op: deze afwijking is afhankelijk van auto tot auto, en je vergelijkt dit best met GPS-snelheid om de limiet op te zoeken.

Een nadeel van deze marge is dat sommige bestuurders zelf ook graag hun eigen marge afhouden "om zeker niet gepakt te worden".
Op een steenweg met limiet 70km/u zie je doorgaans bestuurders die het nodig vinden 60km/u aan te houden, terwijl ze in werkelijkheid ongeveer 52km/u aan het rijden zijn.

Zo controleer ook ik mijn snelheid. Met mijn wagen mag ik 123 gaan rijden, terwijl ik dan pas 120 exact rij

Kenw00t schreef:De reden waarom we een auto hebben is om ons sneller te kunnen verplaatsen dan te voet of met de fiets. Een snelheid van 30km/u en hoger in de toegelaten zones is gewoon een essentieel onderdeel van de ervaring.

Ik rij meer dan 30km/u met de fiets hoor (gemiddeld).

Kenw00t schreef:Een nadeel van deze marge is dat sommige bestuurders zelf ook graag hun eigen marge afhouden "om zeker niet gepakt te worden".
Op een steenweg met limiet 70km/u zie je doorgaans bestuurders die het nodig vinden 60km/u aan te houden, terwijl ze in werkelijkheid ongeveer 52km/u aan het rijden zijn.

Ik hou op dergelijke banen minstens de 70 (gps-snelheid) aan maar als ik zie dat ik een flitspaal ga passeren zak ik toch naar 65 puur om veilig te spelen. Ik vertrouw flitspalen voor geen haar en je kan nooit bewijzen dat je niet te snel reed als je geflitst bent (of je moet al een gps-logger in de auto hebben zitten).

@silencer: Ik had het even op de "zone 30" als laagste snelheid die je veel tegenkomt met de auto (ik laat de zones waar je nog trager moet even buiten beschouwing). Natuurlijk rij je gemiddeld een stuk sneller waar mogelijk.

@MClaeys: Je kan altijd de ijkingsverslagen van een flitspaal opvragen. Daarvoor moet je echter naar de rechtbank afaik. Maar ik kan het begrijpen.

Ongevallen gerelateerd aan overdreven snelheid is meestal een combinatie van het gebrek aan ervaring en inschattingsvermogen(1) + niet geschikte wagen(2) + slechte wegsituatie(3).

(1) Voorbeeld van de week (let op velgen en zetels): http://www.112antwerpen.be/index.php?ma ... eturnid=16

(2) Waarom denk je dat het meestal "dikke bakken" zijn op de 3de rijstrook? Die zijn daarop gebouwd en meestal merk je niet eens dat je er te snel mee aan het rijden bent (gewoon door het hogere veiligheidsgevoel dat de wagen afgeeft). Probeer hetzelfde met een goedkoop merk/model en je denk dat de auto aan het desintegreren is bij 130km/u.

(3) Qua wegsituatie is er nog serieus wat werk in Vlaanderen. Zoals eerder gezegd zijn sommige steenwegen in de loop der jaren van 90 naar 70 en uiteindelijk naar 50km/u verlaagd. Reden: lintbebouwing, en dat stoot bij bestuurders op onbegrip (en dus toch foert zeggen tegen de limiet). Zoals Philippe al zei: In Duitsland mag je in dichtbebouwde stukken zoals Hamburg maar 50km/u, maar meestal hangen ze wel bordjes waarom dat zo is. Bijvoorbeeld het onderbord "Lärmschutz" (=geluidswering), wat erop neerkomt dat je daar trager moet zodat de omwonenden minder lawaai over zich heen krijgen. Op die manier kan je als wetgever op begrip rekenen, maar in Vlaanderen lijkt mij zoiets onbegonnen werk omdat men hier zowat overal een huis kon neerpoten.

Om de doorstroming en dus de snelheidslimiet in sommige regio's drastisch te verbeteren heb je niet veel keuze:

• Een deftige, nieuwe expressweg trekken rond de dorpen (weinig draagvlak).
• Verbreden van steenwegen om ze veiliger te maken, desnoods door een boel huizen te onteigenen (nog minder draagvlak)

Op die manier blijft het dus een kip-en-ei gedoe om in Vlaanderen nog iets gedaan te krijgen.

MClaeys schreef:Ik zie het grote aantal flitspalen wel als een grote pest, zelfs al rij ik 70 waar 70 mag dan zal ik bij een flitspaal nog steeds vertragen (ben daar niet de enige in), het voegt een soort van "stress" toe aan het rijden.
Dan liever anonieme wagens die situaties inschatten, er rijden echt gevaren rond.

Dat is toch een zeer vreemde reactie. Waarom zou je vertragen als je 100% zeker weet dat je niet te snel rijdt?

Dat is toch een zeer vreemde reactie. Waarom zou je vertragen als je 100% zeker weet dat je niet te snel rijdt?

Doen de meesten toch? Liever op de rem gaan staan dan een boete hoor....alsook voor auto's ergens langs de baan vw polo, skoda, opel stamp ik ook veelal op de rem hoor en dat heeft me al wel een paar boetes bespaart (tot op heden enkel parkeerboetes)

@Zorba: Omdat de wagen voor je toch in zijn remmen gaat staan en je anders er op in rijdt.... Aan elke flitspaal op de autostrade vertraagt zowat de helft ook al rijden ze maar 120, en vaak 120 op de teller...

Ikzelf rij altijd 125 met een "geijkte" (ook op gps hetzelfde) wagen die volledig correct meet (cruise control - max 1KM/u meer bij afdaling) en dan zie je soms het grote verschil tussen die dat 120 op de teller rijden en mezelf... Kom je aan een flitspaal dan moet ik zowat altijd op drukkere momenten "afremmen" omdat iedereen vertraagt, niet leuk. Maar ik snap de mensen dat dit doen ook wel. De eerste keer toen ik tegen 125 voorbij een flitspaal ging keek ik ook om...

ik vind nog altijd - 1x ervaren - dat flitspalen in het donker levensgevaarlijk zijn.
als je niet verwacht geflitst te worden (bv omdat je niet weet dat je te snel aan het rijden bent), en het is donker,
en zo'n flits gaat af dan ben je toch wel degelijk even verblind...

in mijn geval destijds ergens aan het rijden dat ik de baan niet goed kende en geflitst wegens "door het rood".
situatie was dat het mistig was en er een wagen achter me zat, waarbij ik heb ingeschat dat ik beter door oranje reed dan die achter me in mijn gat te laten rijden.
net toen ik door het licht was werd dat rood en ... heel de hemel ineens licht.

frappant detail: op de baan staan borden dat je 90 mocht, op de boete stond max snelheid 120 toegelaten...

q-tec schreef:

Dat is toch een zeer vreemde reactie. Waarom zou je vertragen als je 100% zeker weet dat je niet te snel rijdt?

Doen de meesten toch? Liever op de rem gaan staan dan een boete hoor....alsook voor auto's ergens langs de baan vw polo, skoda, opel stamp ik ook veelal op de rem hoor en dat heeft me al wel een paar boetes bespaart (tot op heden enkel parkeerboetes)

Hij zei dat hij 70 reed waar hij 70 mocht, waarom zou je dan op uw rem gaan staan?

Dat begrijp ik toch echt niet hoor. Dan ben je gewoon meer bezig met uw omgeving te checken op mogelijke flitsauto's dan met het verkeer zelf bezig te zijn...

Rij gewoon de toegelaten snelheid, zo moeilijk is dat nu toch niet.

In mijn eerste jaren reed ik ook regelmatig te snel, maar ben dat heel snel afgeleerd.

Jammer om te moeten lezen dat er nog steeds mensen blijken te geloven dat een hogere snelheid niet dodelijk is.

Stel je eens in de plaats van een voetganger of een fietser. Ik zou alvast liever aangereden worden door een wagen die 30 km/u ipv 50km/u als snelheid heeft.

De eerste reactie die ik nu verwacht is: in een bebouwde kom is dat niet meer dan normaal, we hebben het over autosnelwegen... - Tot de snelheid binnen een bebouwde kom/stadscentrum zakt tot 30 km/u.

"De baan laat veel sneller toe!"

sorry om je dan teleur te stellen met een andere reactie sirward

maar eigenlijk zouden ze, als we het dan over voetgangers en fietsers gaan hebben, de infrastructuur er correcter op moeten voorzien.

dus zorgen dat het voet/fietspad gescheiden is van de baan, ipv te denken "als we de snelheid verlagen, komen we er wel".
jij wil dan mss liefst aangereden worden door een auto aan 30, ik verkies om niet aangereden te worden

Hij zei dat hij 70 reed waar hij 70 mocht, waarom zou je dan op uw rem gaan staan?

Ja geen idee gewoon een menselijke reactie...stel dat ik nu toch geflits zou worden aan 60 ben ik 100% zeker dat het niet zo is dus ik kies eieren voor mijn geld.

Dat begrijp ik toch echt niet hoor. Dan ben je gewoon meer bezig met uw omgeving te checken op mogelijke flitsauto's dan met het verkeer zelf bezig te zijn...

Meer bezig zijn met is groot gesproken maar in bepaalde gebieden is het echt wel uitkijken bv om gent binnen te rijden via drongen net achter het bord van "bebouwde kom" staan ze zeer graag en ik laat mij in neutraal uitbollen ipv net achter dat bord op de rem te staan om op 50 te zitten.
Ik vind het er zelfs gewoon om vragen (om irritant te gaan rijden en op de rem te staan bij elke auto die geparkeerd staat) als ze net achter een bord staan waar de snelheid omlaag gaat

Jammer om te moeten lezen dat er nog steeds mensen blijken te geloven dat een hogere snelheid niet dodelijk is.

Hangt er gewoon vanaf met welke auto ga je van de autobaan af met de fiat aan ik zeg maar iets aan 160 veel kans op doden, met de Q7 daar in tegen % veel minder kans op doden in de wagen.
En nieuwere auto's worden toch alsmaar veiliger maar de snelheidslimieten gaan enkel in dalende lijn klopt niet echt mijn inziens maar dat is mijn mening!
[youtube]6pVF1Wr7GLQ[/youtube]

En nog zoiets de fiat heeft 5 sterren voor veiligheid denk ik en de audi 4 maar ik weet wel waar ik zou moeten zitten tijdens een crash hoor zelfs als had die audi maar 3 sterren.

Ik zou dan ook opteren om stadscentra autoluw te maken en in te zetten op randparkings die, om Gent als voorbeeld te nemen, wél bereikbaar blijven na 21u.

We willen allemaal zo dicht mogelijk staan bij die ene winkel. En liefst zo snel mogelijk ook. Ik geloof daar vandaag de dag niet meer in. We zijn in een maatschappij terecht gekomen waar we zelfs vechten om de dichtstbijzijnde (auto)parkeerplaats (onlangs nog in m'n straat). Maak de grotere stadscentra maar autoluw.

Dat je dat niet kan doen in elke dorpskern, oké. Maar daar zijn fysieke aanpassingen aan de infrastructuur vaker en eenvoudiger toe te passen dan in een stadscentrum.

Je kan nu eenmaal niet overal aanpassingen uitvoeren. En als je dan al in een omgeving van een handvol scholen een fietsroute kruist, dan nog rijden we met zijn allen >30km/u over die verkeersplateau, laat staan dat de voorrangsregels in acht worden genomen.

Sinds ik in het centrum van Gent woon, en alles te voet/fiets/OV doe hier, des te meer ik merk hoe koning auto voor overlast zorgt en des te minder ik het normaal kan vinden dat auto's nog in een stadscentrum rijden met die aantallen.

Ik ben volledig pro variabele snelheden, ook als dat betekent dat je in landelijk gebied 140km/u op de autosnelweg raast (mits geen tussenkomst vd verzekering voor eigen schade).

Aan de andere kant is de luxe en evidentie waarmee men met de wagen overal kan gaan waarbij ANDERE weggebruikers keer op keer de zwakste positie hebben een idee die achterhaald is.

Maar dat is een andere discussie.

@q-tec dat een Q7 veiliger is om in te zitten dan een Fiat of vice versa, dat kan goed zijn, maar ik zie nergens een verwijzing naar de ANDERE weggebruikers (en ik heb het hier over de andere wagens op de E godweetwelkeroute). Mij zal het een worst wezen dat ik een Q7 in mijn gat heb gehad waarbij al de inzittenden veilig zijn maar ik wel met een quadriplegie in het fysieke revalidatiecentrum lig.

sirWard schreef:We willen allemaal zo dicht mogelijk staan bij die ene winkel. En liefst zo snel mogelijk ook. Ik geloof daar vandaag de dag niet meer in. We zijn in een maatschappij terecht gekomen waar we zelfs vechten om de dichtstbijzijnde (auto)parkeerplaats (onlangs nog in m'n straat). Maak de grotere stadscentra maar autoluw.

Dat je dat niet kan doen in elke dorpskern, oké. Maar daar zijn fysieke aanpassingen aan de infrastructuur vaker en eenvoudiger toe te passen dan in een stadscentrum.

Dan moeten er wel voldoende investeringen gebeuren om iedereen moeiteloos naar zijn werk/winkel te brengen. Hierbij denk ik vooral aan het aanleggen van voldoende (gratis) parkeerplaatsen buiten de stadscentra. Maar ook het openbaar vervoer moet hieraan aangepast worden. Dus het laten aan-en afrijden van voldoende bussen met een voldoende hoge frequentie. Bijvoorbeeld iedere 5 minuten een bus tijdens de spits, erbuiten ieder kwartier.

sirWard schreef:Je kan nu eenmaal niet overal aanpassingen uitvoeren. En als je dan al in een omgeving van een handvol scholen een fietsroute kruist, dan nog rijden we met zijn allen >30km/u over die verkeersplateau, laat staan dat de voorrangsregels in acht worden genomen.

Ik hoop dat je met de voorrangregels verwijst naar de fietsers die op de verkeersplateau's oversteken. Op praktisch al de verkeersplateau's die ik tegenkom staan haaientanden getekend op het fietspad, samen met een omgekeerde driehoek. Toch moet ik vaak stoppen om fietsers over te laten steken ( het laatste wat ik wil is een fietser tegen mijn voorruit). Soms staat er zelfs een politieagent om ervoor te zorgen dat de auto's stoppen voor de fietsers Geen wonder dat deze denken daar voorrang te hebben.
Wat ik hiermee vooral wil zeggen is dat zowel automobilisten als zwakke weggebruikers op hun verantwoordelijkheden gewezen zouden moeten worden. Nu worden maar al te vaak maatregelen getroffen die enkel de automobilisten treffen, terwijl zwakke weggebruikers ook strengere regels (en controles) opgelegd kunnen worden. Dat zal de veiligheid voor iedere weggebruiker op een rechtvaardige manier ten goede komen.