Userbase

philippe_d schreef:Je denkt dat Electrabel geld van je rekening kan nemen, omdat een geschorst mandaat op je PC banking zichtbaar blijft.

Nee, we klagen gewoon het systeem aan dat de partij die het moet controleren en bewijzen dezelfde is... da's hetzelfde als geen controle.

philippe_d schreef:Geld afhalen zonder mandaat is gewoon tegen de regels.

So what... zie vorige opmerking... de bank controleerd het niet langer meer als die partij zegt dat ze een mandaat heeft.

philippe_d schreef:

nete schreef: Een bedrijf (Electrabel bij mij bv.) kan, via mijn geschorst mandaat, morgen simpelweg geld van mijn rekening halen, en dat zo tot in het oneindige ?
En jij verdedigt zo'n "onzin" nog ook, da's nog het strafste vind ik.

Ik verdedig die onzin niet, we hebben gewoon verschillende visies, het is dus zinloos om hierover verder te discuteren (of grof te worden).

Ik wil alleen aantonen dat wat je zegt niet correct is.
Je denkt dat Electrabel geld van je rekening kan nemen, omdat een geschorst mandaat op je PC banking zichtbaar blijft.

Wat ik wil zeggen is dat het absoluut niets uitmaakt of je zo'n mandaat op je PC banking zichtbaar blijft of niet. Als ze geld afhalen via een geschorst mandaat, of zonder mandaat, in beide gevallen zal de betaling doorgaan (en je hebt 13 maanden tijd om de terugbetaling te eisen). Geld afhalen zonder mandaat is gewoon tegen de regels.

Ik heb inderdaad geen antwoord op jouw vraag waarom die domicilïering zo lang zichtbaar blijven in jouw PC banking. Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, omdat het gewoon niets uitmaakt (en dus een vals gevoel van veiligheid geeft als je ze niet meet "ziet" ...).

Mag ik veronderstellen dat je ofwel bij de EU ofwel in een grootbank werkt ?
Want jij vindt het blijkbaar min of meer normaal dat alle bedrijven almachtig zijn over je rekening, met als "troostprijs" dat je waarempel je geld nog kan terugvragen. Wat een "enorme" gunst van die bedrijven zeg...
En ik kan dus wel zeggen tegen mijn bank: ik eis terugbetaling, maar ik kan niet zeggen: ik eis dat je me eerst contacteert als een bedrijf bij jullie aan komt draven met een "sef-made mandaat". Toch knettergek, niet ?
Nelie Kroes zou in het afschaffen van zo'n mogelijkheid voor legale "holdups" door malafide bedrijven beter haar energie steken dan in het verplichten dat Microsoft een keuze van browser moet inbouwen.

Misschien ook best beide SEPA draadjes samenvoegen ?

[Mod Edit] 2 SEPA topics samengevoegd, dubbele post verwijderd

@ Philippe_d: Onderstaande constructie zou dus perfect kunnen volgens uw (de ?) SEPA regels ? En neen, dat is NIET om te lachen.

Maandag efkes gaauw een firmaatje oprichten en dan een paar duizend "mandaten" openen, daar "per vergissing" een paar honderd miljoen euro mee innen en dat geld 1 of 2 dagen beleggen aan 2%. Ik zal dan de "slachtoffers" na de terugbetaling nog een kleine interest kunnen betalen als "smartgeld".
Iedereen gelukkig en tevreden.... (en ikzelf rijk).

Nog iets: ik heb bij Argenta kunnen verkrijgen dat ALLE mogelijke mandaten op mijn rekening door hen zelf geweigerd worden, tenzij ze natuurlijk een door mij ondertekende vraag zouden binnenkrijgen.

nete schreef:Maandag efkes gaauw een firmaatje oprichten en dan een paar duizend "mandaten" openen, daar "per vergissing" een paar honderd miljoen euro mee innen en dat geld 1 of 2 dagen beleggen aan 2%. Ik zal dan de "slachtoffers" na de terugbetaling nog een kleine interest kunnen betalen als "smartgeld".

Of het firmaatje kan zelfs gewoon met de noorderzon verdwijnen !

nete schreef:Nog iets: ik heb bij Argenta kunnen verkrijgen dat ALLE mogelijke mandaten op mijn rekening door hen zelf geweigerd worden, tenzij ze natuurlijk een door mij ondertekende vraag zouden binnenkrijgen.

Dat lijkt mij ook de enige correcte methode... ik snap trouwens niet dat de banken geen eenvoudig systeem maken waarbij jij als klant toestemming kan geven geld over te schrijven naar een bepaalde rekening (eventueel mits extra opgave van een soort "key"), hierbij desnoods nog een maximum bedrag kan specificieren en een vervaldatum. Dit alles vraagt een zeer éénvoudige en kleine aanpassingen aan je internet bankieren en is volledig veilig.

nete schreef:Nog iets: ik heb bij Argenta kunnen verkrijgen dat ALLE mogelijke mandaten op mijn rekening door hen zelf geweigerd worden, tenzij ze natuurlijk een door mij ondertekende vraag zouden binnenkrijgen.

Dat lijkt mij ook de enige correcte methode... ik snap trouwens niet dat de banken geen eenvoudig systeem maken waarbij jij als klant toestemming kan geven geld over te schrijven naar een bepaalde rekening (eventueel mits extra opgave van een soort "key"), hierbij desnoods nog een maximum bedrag kan specificieren en een vervaldatum. Dit alles vraagt een zeer éénvoudige en kleine aanpassingen aan je internet bankieren en is volledig veilig.

Dat laatste bestaat toch ? Een bestendige opdracht bij je bank. Ik heb er zo een paar lopen: ik betaal mijn verzekeringen maandelijks. Dat kon enkel via een domiciliëring. Mijn verzekeringsagent heeft dat opgelost: ik betaal elke maand de drie verzekeringspremies afzonderlijk aan hem en hij zorgt voor de betaling aan de verzekeringsmaatschappij. Als er een polis vervalt en het premiebedrag wijzigt, dan stuurt hij een mailtje met het nieuwe maandbedrag om het in mijn bestendige opdracht te wijzigen.

nete schreef:Dat laatste bestaat toch ? Een bestendige opdracht bij je bank.

Zoiets werkt niet wanneer het bedrag iedere maand anders is zoals bijvoorbeeld bij Telenet.

r2504 schreef:

Splitter schreef:dus als je je rekeningen in de gaten houdt, is sepa een goed systeem.

Kijk je dan iedere dag naar je rekening... ik soms nog niet eens in maanden

neen, daarom dus de "als"

ik blijf erbij: ergens snap ik dat het iets goed kan zijn (je vergeet nooit nog een rekening te betalen)
anderzijds zoals al aangehaald: je gaat genaaid worden met allerhande dingen die niet betaald moesten worden...


bv:

- ik open ergens in europa een rekening
- ik doe een paar duizenden mandaten verspreid over de EU op random rekeningen
- ik haal dat geld dan aan de automaat af
- ik verdwijn naar monaco ofzo
- good life

laat ons zeggen: europa heeft weer goed nagedacht, as usual

Splitter schreef:ik blijf erbij: ergens snap ik dat het iets goed kan zijn (je vergeet nooit nog een rekening te betalen)

Nee, er is niets goed aan... want datzelfde kan je ook bereiken op een veilige manier (waar jij de controle hebt).

Geen slot op je deur hebben is toch ook niet "goed" omdat je dan nooit je sleutel kan vergeten

kijk, daar zit het hem net:

ik zeg dat ik er het goed van kan inzien - en dat is gewoon een feit.
net zoals idd op je deur geen slot hebben, als voordeel heeft dat je nooit een sleutel zal vergeten.


vraag is enkel: in de huidige maatschappij, ben je bereid dat slot van je deur af te laten,
zodat jijzelf zeker nooit je sleutel vergeet, versus dat anderen gewoon alles kunnen meenemen.

als iedereen braaf en eerlijk zou zijn, gaan in beide situaties er geen problemen zijn,
maar dat is bijlange niet iedereen, laat staan bedrijven waar je maar een nummer bent.
dus: hoewel het idee goed is, en het systeem handig kan zijn, is er te weinig vertrouwen (en idd te weinig controle over je eigen rekening)

maargoed: is controle over "jouw bezittingen" niet zowiezo meer en meer relatief?
het lijkt mij dat men meer en meer afneemt en meer en meer regels oplegt, en er binnenkort niets meer "van mij" is

Splitter schreef:vraag is enkel: in de huidige maatschappij, ben je bereid...

Dit heeft niets te maken met de huidige maatschappij... maar alles met rechtsbeginselen.

De uitvoerende en rechterlijke macht KAN NOOIT dezelfde partij zijn... zo heb je geen recht.

r2504 schreef:De uitvoerende en rechterlijke macht KAN NOOIT dezelfde partij zijn... zo heb je geen recht.

oh please, als je de rechtsbeginsels en dergelijke basis beginsels illusies nog wil geloven...
er zijn steeds meer "kleine" inbreuken hierop, en meestal komen ze op een of andere manier ook erdoor.

4 kleine voorbeelden - gezien ik niet elke wet en beginseltekst vanbuiten ken-:

- GAS boetes: worden opgemaakt en geind door de gemeentelijke besturen

- trajectconroles: ondanks dat het wettelijk kader niet rond is/was (& homologatie) werd er toch reeds boetes uitgeschreven in meerdere politiezones

- een van de laatste verkiezingen, waarbij er geen feitelijk regering gevormd was, was evenzeer onwettig (er moet een regering zijn om verkiezingen te organiseren ofzoiets, ben ff de exacte info kwijt en te lui terug te zoeken)

- de troonswissel: er is geen voorziening voor het wisselen van het staatshoofd zonder overlijden, waardoor er feitelijk ook een ontbinding van het parlement moet plaatsvinden vooraleer de koning kan worden "vervangen"'

overigens is "de koning" evenzeer een gigantische grap: hoewel de koning nog steeds de "oppermacht" heeft, kan het parlement hem ook gewoon "tijdelijk schrappen", conform boudewijn en de abortuswetgeving.

vrijheid hebben we misschien nog in bepaalde mate.... maar privacy, echte scheiding staat/kerk/wet, of democratie ? dat lijkt meer en meer illusie

Splitter schreef:oh please, als je de rechtsbeginsels en dergelijke basis beginsels illusies nog wil geloven...
er zijn steeds meer "kleine" inbreuken hierop, en meestal komen ze op een of andere manier ook erdoor.

Als je dat niet meer doet moet je in niets meer geloven en met alles tevreden zijn. Ook al is het niet steeds perfect, we moeten er naar streven... da's de vorm van iedere democratie.

Misschien dat we hiermee of-topic geraken, maar als dergelijk princiepe niet van toepassing is dan kan men moeilijk spreken van een eerlijk of goed systeem... en dat is een SEPA domiciliering in z'n huidige vorm ook niet (maar vermoedelijk zal er eerst massaal misbruik van moeten gemaakt worden voor men dat inziet).

r2504 schreef:

Splitter schreef:ik blijf erbij: ergens snap ik dat het iets goed kan zijn (je vergeet nooit nog een rekening te betalen)

Nee, er is niets goed aan... want datzelfde kan je ook bereiken op een veilige manier (waar jij de controle hebt).

Geen slot op je deur hebben is toch ook niet "goed" omdat je dan nooit je sleutel kan vergeten

In zijn huidige vorm (en indien Philippe gelijk heeft met "zijn" SEPA reglement) zijn die SEPA mandaten gewoon MISDADIG, zonder meer.
Je moet op de duur politieagent spelen op je eigen rekening om te kijken of er niet een of andere malafide firma geld afhaalt. En dat 's anderendaags opnieuw doet, en de dag erna, en de dag erna, en......
Veel nut dus de FORMIDABELE bescherming die je geniet om terugbetaling te eisen.

nete schreef:In zijn huidige vorm (en indien Philippe gelijk heeft met "zijn" SEPA reglement) zijn die SEPA mandaten gewoon MISDADIG, zonder meer.

"Mijn" SEPA reglement
Er is genoeg info op het internet hoe SEPA werkt (http://www.sepabelgium.be/nl/node/177), ik heb hier niets uitgevonden.

Maar toch even de puntjes op de "i":

• Ik heb nergens beweerd, dat gelijk welke persoon, zomaar (fictieve) mandaten kan produceren, en het systeem dus grootschalig kan misbruiken. Als crediteur moet je wel een firma zijn, en alles gebeurd via de bank van de crediteur. Die zal ook wel de nodige controles ingebouwd hebben.
• Dit systeem bestaat al 10-tallen jaren in sommige andere EU landen. Indien er grootschalig misbruik (zoals met credit cards) zou zijn, was dat systeem wellicht nooit gekozen als het uniform Europees domiciliërings systeem, toch?
• Persoonlijk ben ik geen "verdediger" van het systeem (ik ben geen Europees ambtenaar, noch relaties met de bankwereld, maar een eenvoudige gepensioneerde bediende), maar ik zie er de voordelen van.
  Vandaag nog, heb ik de nadelen van het Belgisch systeem ondervonden. Telenet heeft mij ten onrechte €69.00 teveel aangerekend, maar ik kan op geen enkele manier de betaling tegenhouden. Met SEPA had ik het geld nu al terug op mijn rekening !!!
• De ganse discussie ging aanvankelijk niet over "het SEPA systeem", maar over het al of niet zichtbaar zijn van de (stopgezette) mandaten in je PC banking, en de hele paranoia hieromheen

Zoals ik schreef net voor je laatste post: wat is het nut van je "formidabele" bescherming ?
Er konden twee dingen gebeuren: Telenet inde het bedrag gewoon opnieuw of ze sluiten je gewoon af wegens niet-betaling.

Je spreekt jezelf ook regelmatig tegen: je vertelt dat de bank niks controleert, en nu kom je dan af met " Als crediteur moet je wel een firma zijn, en alles gebeurt via de bank van de crediteur. Die zal ook wel de nodige controles ingebouwd hebben".

Dus blijft mijn constructie nog altijd overeind denk ik:

"Morgen efkes gaauw een firmaatje oprichten en dan een paar duizend "mandaten" openen, daar "per vergissing" een paar honderd miljoen euro mee innen en dat geld 1 of 2 dagen beleggen aan 2%. Ik zal dan de "slachtoffers" na de terugbetaling nog een kleine interest kunnen betalen als "smartgeld".
Iedereen gelukkig en tevreden.... (en ikzelf rijk)".

En wat als een malafide firma weigert een mandaat te schorsen op jouw vraag ? Gaan procederen ?

Volgens mij bedoelt philippe_d dat de bank van de (vermeende) schuldenaar, jouw bank dus, niets controleert.

De crediteur kan echter niet rechtstreeks via de bank van de schuldenaar geld afhalen van de rekening. Dat moet gebeuren via zijn bank, en het is deze bank die borg staat en er dus alle belang bij heeft dat de crediteur ter goeder trouw is.

Overigens ben ik akkoord met de kritiek op de SEPA domiciliëring, maar ik vind dit toch nog altijd beter dan de 'gewone' domiciliëring.

Zoals iemand schreef is het blijkbaar wel mogelijk je bank te vragen elke domiciliëring te weigeren. Als dit inderdaad zo is en je het systeem niet vertrouwt kan je dit dus doen.

peve schreef:Overigens ben ik akkoord met de kritiek op de SEPA domiciliëring, maar ik vind dit toch nog altijd beter dan de 'gewone' domiciliëring.

De vraag blijft echter waarom doet men het niet meteen goed ?

Maak gewoon een systeem waarbij jij als eigenaar van de rekening (online) kan ingeven welke tegenrekening geld mag afhalen (eventueel nog met een extra code), wat het maximale bedrag is, en tot welke datum dit kan. Dit is gewoon super eenvoudig en laat gewoon zo goed als geen misbruik toe... dus waarom maakt men dan zoiets absurd als SEPA ?

Beste dat je kan doen, in afwachting dat de krankzinnige SEPA reglementering misschien ooit aangepast wordt, lijkt me uiteindelijk: overal alle dimiciliëringen annuleren (is bij mij al lang gebeurd) en je bank(en) vragen om op je rekening(en) een blokkage te zetten waarbij je formeel verbiedt dat er zonder jouw schriftelijk akkoord een SEPA mandaat aangemaakt kan worden. Bij Argenta is dat al gelukt, bij Keytrade begrepen ze mijn bezorgdheid te volle en zijn ze aan het uitzoeken hoe ze zo'n blokkering kunnen inbouwen.

Maar misschien zal het SEPA reglement ooit wel aangepast worden:

Als de computercriminelen die nu iedereen bestoken met "bankmails" dit systeem ontdekken en "leverancier" gaan spelen, dan is er misschien nog hoop dat het stupiede SEPA reglement verandert en dat enkel en alleen de klant een mandaat zal kunnen starten. Wij krijgen ons geld terug, maar de "leverancier" zal intussen al met de noorderzon vertrokken zijn. Utopisch en vergezocht ? Ik weet het zo nog niet...

Ik begrijp je bezorgdheid, maar indien het systeem zo fraudegevoelig is als jij hier laat uitschijnen, dan zou zo'n fraude al lang bestaan, en zouden de banken zo'n systeem niet invoeren.
Dit systeem van domiciliëring bestaat al tientallen jaren in Duitsland bijvoorbeeld (Lastschtift), zelfs voor éénmalige betalingen, en zo'n systeem zouden ze niet veralgemenen als er op grote schaal misbruik van gemaakt wordt.

Als ik het systeem goed begrijp, ligt het risico bij de bank van de schuldeiser: Op éénvoudig verzoek (kan zelfs on-lin via PC banking) kan je een betaling annuleren. Jij krijgt het geld terug, jouw bank krijgt het geld van de bank van de schuldeiser, deze moet het dan verhalen op de schuldeiser. Als deze - zoals in jouw doemscenario - met de noorderzon zou verdwijnen, dan is dat het probleem van de bank van de malafiede leverancier.

Een meer voor de hand liggend scenario, is dat de schuldeiser intussen failliet is. Ook in dit geval heb jij het recht om de betaling terug te vorderen, en ligt het risico bij de bank van de schuldeiser ...

PS. Ik heb geen weet van banken die een individueel akkoord hebben met klanten waarbij je formeel verbiedt dat er zonder jouw schriftelijk akkoord een SEPA mandaat aangemaakt kan worden. Dat zou een terugkeer zijn naar het systeem, waarbij banken de mandaten beheert ...
Je kan blijkbaar wel jouw rekening laten blokkeren voor alle invorderingen via Europese domiciliëringen.
bron: https://www.axa.be/ab/NL/dossiers/Pages ... ingen.aspx

PS. Bij Argenta blijven geannuleerde mandaten nog 36 maanden als "actief" in het Internetbankieren systeem. Dit is een systeemfout, en Argenta heeft mij verzekerd dat hun ICT afdeling hierop aan het werken is (verkorten van de 36-maand periode & info dat het om een beëindigd (of geschorst) mandaat gaat.

Leuk topic om te lezen .
Er staan nogal wat halve waarheden en broodje aap verhalen in.

In het doemscenario, met een malafide firma die op 1000'en niet bestaande mandaten, toch geld komt innen, is het inderdaad de bank van die malafide firma (de creditor bank) die voor het risico opdraait. Je kan heus niet zomaar een PRO contract aanmaken bij een bank, om collecties te gaan uitsturen als creditor. Net omdat de bank opdraait voor het risico als die malafide firma met de noorderzon verdwijnt.
In dit doemscenario heb je 13 maanden tijd om uw geld te recupereren.
Let wel: dit is enkel het "core" (ook wel B2C genoemd, maar dat is fout) schema. Core is te gebruiken tussen een bedrijf en een particulier of tussen 2 bedrijven. Het andere schema is "B2B" en dat is enkel van toepassing tussen 2 bedrijven, als particulier kan je nooit het "B2B" schema gebruiken.
Het schema bepaalt de timing (wanneer een OneOff, Recurrent, ... verzenden) en de rechten: RFUT (refund for unauthorized transaction) is bv enkel mogelijk in het core schema.

Omdat er nogal veel stoere verhalen de ronde doen, en dus op verzoek van heel wat banken, maar ook omdat de volumes vanaf 1/2/2014 behoorlijk zullen stijgen, zijn er enkele belangrijke wijzigingen die op 1/2/2014 van kracht zullen zijn.
(1/2/2014 is de officiele SEPA end date, maar voor specifieke problemen kan er vooraf uitstel gevraagd worden tot ergens in 2016).
- BIC: vanaf 1/2/2014 zal het niet meer verplicht zijn om de debtor BIC mee te geven in de uitgestuurde collectie (als creditor). De creditor bank zal zelf die enrichment moeten doen en is verantwoordelijk voor de correctheid ervan.
- black & white list: elke bank zal een bepaalde vorm van black en/of white list moeten aanbieden. Een black list is: je laat alles toe (als er een mandaat voor bestaat etc), behalve degene die jij geblokkeerd hebt. Je kan blokkeren op alles, land, rekening, creditor id, mandaat id, bedrag, ... maar niet elke bank is verplicht om al die mogelijkheden aan te bieden. White list is het omgekeerde. Alles wordt geblokkeerd, behalve wat jij expliciet toestaat: alles, land, rekening, creditor id, mandaat id, ... Opnieuw is niet elke bank verplicht om al die mogelijkheden aan te bieden.

Bovenop al die generieke logica, is er nog AOS: Additional Optional Services.
In Italie bv hebben ze SEDA als AOS, als vervanger van hun RID. Bij SEDA moet je als debtor wél eerst goedkeuring geven, gecombineerd met het normale SEPA pad. Dat is dus een dubbele bescherming. Elk land kan zelf kiezen welke AOS extra aangeboden wordt. In Italie kan je in de praktijk als creditor geen SEPA doen, of je moet SEDA aanbieden. De klanten (en ook de creditors zelf) vragen erom. In het SEDA verhaal heb je (mogelijks) 3 banken: creditor & debtor bank én ook nog de alignment bank die de mandaten beheert. creditor en alignment kunnen dezelfde bank zijn, debtor en alignment ook, of creditor/debtor/alignment kan allemaal dezelfde bank zijn, dat hangt van het scenario of. SEDA service is alleszins een aparte service die dus niet per sé bij dezelfde bank afgenomen dient te worden.

Eigenlijk komt het weer neer op "de vrije markt". Zoek de bank die de service aanbiedt die jij wenst. Er zijn banken die al in 2009 black/white list aanboden in PC Banking. Er zijn andere banken die pas jaren later met SEPA DD/CT afkwamen in PC banking. Je kan natuurlijk niet verwachten dat gratis banken dezelfde service kunnen geven als de grootbanken . Ik heb lang overschrijvingen gedaan vanuit Dexia DirectNet (toen noemde dat zo) voor mijn schoonmoeder, omdat Citibank (nu BeoBank) dat niet aanbood in hun pc banking.

Heel mooie, maar voor een leek vrijwel onleesbare uitleg Heist_175, maar als men de zaak gewoon anders had opgemaakt: de klant, en de klant alleen is baas over een "mandaat", dan was de hele poespas die je schrijft helemaal niet nodig. En kan je het ook eens in een voor leken begrijpbare taal omzetten ?
En toch zéér eigenaardig, dat bestaande b2b domiciliëringen NIET kunnen omgezet worden naar SEPA. Daar moet een nieuw, DOOR DE KLANT (schuldenaar) ondertekend document opgemaakt worden. Waarschijnlijk hebben ze schrik, als ze dat aan de particuliere klant voorleggen (met het huidige stupide reglement), dat er dan massaal veel particulieren zullen zeggen: "met alle Chinezen, maar niet met de dezen". Ik zie geen andere verklaring waarom het b2b SEPA contract zoveel klantvriendelijker moet zijn.
En dat terugbetalen op eenvoudig verzoek: eerst zien en dan geloven. Ze maken er nu al een zootje van, waarom zou dat vlekkeloos verlopen ?

heist_175 schreef:
Je kan heus niet zomaar een PRO contract aanmaken bij een bank, om collecties te gaan uitsturen als creditor. Net omdat de bank opdraait voor het risico als die malafide firma met de noorderzon verdwijnt.
In dit doemscenario heb je 13 maanden tijd om uw geld te recupereren.

Dat lees ik dus altijd opnieuw en opnieuw: het KAN NIET misbruikt worden, en ALS het misbruikt wordt kan je je geld terugvragen.

Voor mij is dat min of meer een toegeven (op voorhand) dat het regelmatig zal mislopen.

De "grootbanken" met hun volgens u uitstekende service hangen wel bijna allemaal aan het staatsinfuus. Bij massal SEPA misbruik kunnen ze misschien nog wat meer aan dat infuus gaan hangen.

Het kan wel misbruikt worden, dat is duidelijk.
Maar de creditor bank is verantwoordelijk en zal dus een gedegen controle doen op de creditor alvorens die de mogelijkheid te geven SEPA uit te sturen.

Je kan toch ook een supermarkt overvallen en met het geld uit de kassa gaan lopen?
Maar je loopt wel het risico dat je opgepakt wordt en dat je een tijdje achter de tralies zit.

Wat is het alternatief?
Elk land zijn eigen systeem van DD? In deze grote wereld willen we gestandaardiseerde producten en dus moet er ergens een consensus gevonden worden.
Er zijn delen van het Belgische systeem die in de SEPA oplossing zitten, delen van het NL en DE systeem (wss nog van andere landen ook).

Als je er zoveel schrik van hebt, adviseer ik u naar uw bank te gaan en de black list op "alles" te zetten.
Of enkel een white list te accepteren op de creditors die jij goedgekeurd hebt (ik zeg maar wat: Belgacom, Pidpa, gas+elek, ...).

heist_175 schreef:Wat is het alternatief?

Het allereenvoudigste systeem... jij als eigenaar van je rekening geeft gewoon een lijst in (te beheren via je webbanking) waarop je toestemming geeft dat rekening X, van datum X tot Y, een bedrag mag crediteren tussen X en Y euro. Ik begrijp echt niet waarom het complexer moet zijn dan dat.

Wat als je geen PC banking hebt?
Wat bij onregelmatige periodes en/of onregelmatige bedragen?
Als je Belgacom TV hebt en soms veel films huurt en soms niets, of soms datapakketten bijkoopt en de maand nadien niet. Hoe ga je uw limiet instellen?
Misschien zie jij dat nog wel zitten (gebruik de black/white list), maar niet iedereen wil constant in zijn PC banking zitten om limieten ed aan te passen, afhankelijk van wat hij/zij de voorbije maand gedaan heeft.
(zelfde verhaal voor VISA, elek+gas, ...: bedragen die variëren)

Bedenk u ook dat in het SEPA verhaal, de debtor meer rechten heeft dan in het DOM80 verhaal.
Je gaat er volgens mij niet op achteruit .

heist_175 schreef:Wat als je geen PC banking hebt?

Dan geeft de bank het gewoon in voor jou.

heist_175 schreef:Wat bij onregelmatige periodes en/of onregelmatige bedragen?

Dan geef jij als einddatum 31/12/2099 in, en een maximum bedrag van 100.000 euro... maar dan is het tenminste jou keuze (nu maakt je leverancier die keuze voor jou !)

De leverancier maakt die keuze misschien wel voor mij, maar wel binnen een strikt gereglementeerd kader.
In uw voorstel ben jij verantwoordelijk, in SEPA is de bank verantwoordelijk.

Ik zou wel weten wat te kiezen .

heist_175 schreef:De leverancier maakt die keuze misschien wel voor mij, maar wel binnen een strikt gereglementeerd kader.

Mooi kader... je hebt er niets over te zeggen.

heist_175 schreef:In uw voorstel ben jij verantwoordelijk, in SEPA is de bank verantwoordelijk. Ik zou wel weten wat te kiezen .

Ik ook... en da's zeker niet de bank ! Als ik instel dat Telenet maar maximaal 75 euro van m'n rekening kan halen dan weet ik dat er nooit meer zal verdwijnen... in jou geval moet ik constant gaan controleren of ze niet per ongelijk 1000 euro van m'n rekening hebben genomen vanwege de zoveelste administratieve flater en moet ik het nog terug gaan claimen ook (trouwens die mogelijk zou je nog steeds kunnen combineren bovenop mijn controle).

Nee dank je... voorkomen is veel beter dan genezen !

r2504 schreef:Als ik instel dat Telenet maar maximaal 75 euro van m'n rekening kan halen dan weet ik dat er nooit meer zal verdwijnen... in jou geval moet ik constant gaan controleren of ze niet per ongelijk 1000 euro van m'n rekening hebben genomen vanwege de zoveelste administratieve flater en moet ik het nog terug gaan claimen ook

In het huidige systeem is dat toch ook zo?
Met het verschil dat je het niet kan terugclaimen, maar geduldig moet wachten tot Telenet jouw een credietnota stuurt.

Daarom dat ik ook schreef dat men die mogelijkheid zou kunnen combineren met het huidige systeem... maar da's dan ook het enige goede aan SEPA voor zover ik hier lees (al ben ik geen bancair specialist, ik merk alléén dan men het nodeloos complex maakt waar dat totaal niet nodig is).

Met complex geef ik u gelijk.
Je zou de cut off tijden, actie timeframes etc eens bij elkaar moeten zien

Nodeloos: lijkt me niet.
- functionaliteit
- bescherming

Je zou de cut off tijden, actie timeframes etc eens bij elkaar moeten zien

Kan je voor de gewone sterveling bovenstaande (en veel van je andere tussenkomsten) misschien ook eens in "gewoon" Nederlands schrijven ipv in zo'n specialistentaaltje ?

heist_175 schreef:
Bedenk u ook dat in het SEPA verhaal, de debtor meer rechten heeft dan in het DOM80 verhaal.
Je gaat er volgens mij niet op achteruit .

Inderdaad, je hebt zelfs het "recht" om 3 jaar te zitten kijken in je PC banking op een "opgeschort" mandaat, waarbij je nochtans geen enkele binding meer hebt met het betreffende bedrijf.
Na die Electrabel onwettige omschakeling heb ik ogenblikkelijk ZELF op de PC mijn overblijvende DOM80 's gestopt. Eén seconde later waren die weg, verdwenen, foetsjie. Zo hoort het ook.

Tenslotte is een domiciliëring toch een gunst die IK verleen aan een bedrijf en niet omgekeerd.

En nog eens, als bedrijven en banken nu al een loopje nemen met het toch al kramikkig SEPA reglement, zoals bv de klant NIET vooraf verwittigen als men gaat omschakelen, hoe wil je dan dat ik veel geloof hecht aan de belofte dat je op eenvoudig verzoek een betaling kan herroepen. Waarom zou dat vlekkeloos verlopen, iets dat ze ongetwijfeld al met véél tegenzin zullen doen als het niet anders kan.

nete schreef:hoe wil je dan dat ik veel geloof hecht aan de belofte dat je op eenvoudig verzoek een betaling kan herroepen. Waarom zou dat vlekkeloos verlopen, iets dat ze ongetwijfeld al met véél tegenzin zullen doen als het niet anders kan.

Dat is in principe één knopje op je PC banking ("Weigering"), en de verrichting wordt geannuleerd ...
Je hoeft er geen enkele reden voor op te geven.

nete schreef:Tenslotte is een domiciliëring toch een gunst die IK verleen aan een bedrijf en niet omgekeerd.

Dat hangt van uw visie af.
Je kan het ook anders zien: het bedrijf verleent u een gunst: jij moet niet meer elke factuur apart invoeren; met alle voordelen van dien:
- tijdswinst
- juistheid (de factuur die u aangerekend wordt, wordt ook van uw rekening gehouden; over de juistheid van de factuur spreek ik me niet uit)
- bedrag
- rekeningnummer
- gestructureerde mededeling

Ik denk dat het eerder een win-win is, niet?

heist_175 schreef: Elk land zijn eigen systeem van DD? In deze grote wereld willen we gestandaardiseerde producten en dus moet er ergens een consensus gevonden worden.

Voilà: een consencus waarbij de klant bepaalt wat er met een mandaat gebeurt, waarbij de klant VOORAF akkoord gaat (ook bij DOM80 omzettingen), en waar de klant een mandaat kan beëindigen EN VERWIJDEREN, de rest mag blijven.
Ik en vele anderen zouden dan SEPA mandaten "omhelzen" ipv uitspuwen.

Nu moet je mij eens uitleggen wat er ontbreekt in SEPA DD versie met black en whitelisten?
Je kan alles dusdanig op slot zetten, dat het niet meer werkbaar is. Ik vrees een beetje dat dat uw voorstel is.
Als je net niet wil gebruiken, zet je alles af in pc banking.

Trouwens, met pc banking gebeurt veel meer fraude dan met SEPA DD.
PC banking ook maar buiten gooien?

Overigens, vanaf 1/2/2014 heb je geen keuze meer: alle DD zou dan SEPA DD moeten zijn.
In de realiteit zullen we nog wel een overgang krijgen, maar je zal nog maar 2 keuzes hebben:
- domicilieringen via SEPA
- geen domiciliering

heist_175 schreef:Nu moet je mij eens uitleggen wat er ontbreekt in SEPA DD versie met black en whitelisten?
Overigens, vanaf 1/2/2014 heb je geen keuze meer: alle DD zou dan SEPA DD moeten zijn.

Toch wel raar dat zoiets perfect als SEPA dan plots een aantal aanpassingen moet krijgen (welke pas van 2014 ingaan) ?

Nogmaals... niets is eenvoudiger dat jij als eigenaar van je rekening aangeeft wat er mag gebeuren en door wie... alle overige constructies zijn nodeloos ingewikkeld en hebben voor zover ik kan zien geen enkele toegevoegde waarde. Als je dus terminologie nodig hebt zoals cut off tijden, actie timeframes, DD versies, AOS, RID, SEDA, CT, ... dan denk ik dat het tijd is dat je terug met je twee voeten op aarde komt (en ik die dacht dat louter in IT er dromers zaten ).

heist_175 schreef:Je kan het ook anders zien: het bedrijf verleent u een gunst: jij moet niet meer elke factuur apart invoeren; met alle voordelen van dien: Ik denk dat het eerder een win-win is, niet?

Hoeveel domicilieringen heeft een gemiddelde klant... 3 a 5 (en deze blijven dan meestal praktisch voor de rest van je leven lopen) ? Ik hoef dus dergelijk gunst niet, ik kan op 30 seconden bepalen of firma X, Y of Z aan mijn rekening mag zitten of niet... daar heb ik geen cut off tijden, actie timeframes, DD versies, AOS, RID, SEDA, CT,... voor nodig.

heist_175 schreef:Nu moet je mij eens uitleggen wat er ontbreekt in SEPA DD versie met black en whitelisten?
Je kan alles dusdanig op slot zetten, dat het niet meer werkbaar is. Ik vrees een beetje dat dat uw voorstel is.
Als je net niet wil gebruiken, zet je alles af in pc banking.

Trouwens, met pc banking gebeurt veel meer fraude dan met SEPA DD.
PC banking ook maar buiten gooien?

Overigens, vanaf 1/2/2014 heb je geen keuze meer: alle DD zou dan SEPA DD moeten zijn.
In de realiteit zullen we nog wel een overgang krijgen, maar je zal nog maar 2 keuzes hebben:
- domicilieringen via SEPA
- geen domiciliering

Man, man, man, lees jij eigenlijk wat we hier schrijven ?

Ik kan je nog het best vergelijken met "madam Febelfin" die bij Peeters en Pichal de vraag van Annemie Peeters tot 5 keer toe STRAAL negeerde en steeds wat wauwelde over de oh toch zo perfecte SEPA betaalomgeving. Tot Annemie Peeters er op de duur genoeg van kreeg en repliceerde met: "ja mevrouw, dit heeft niet veel zin meer".
Doe eens de moeite en beluister het eens: http://www.radio1.be/programmas/peeters ... 3%ABringen
Meelijwekkend in feite wat die mevrouw daar naast de kwestie zat te broebelen.
Maar ja, één kritisch woord zou haar waarschijnlijk de kop gekost hebben als zegsvrouw.

Hoe "onwerkbaar en op slot zetten" is een EENVOUDIGE regel ?: IK, als klant beheer MIJN mandaten, zodat IKZELF, als er iets misloopt, er ONMIDDELLIJK een punt kan achter zetten en het mandaat kan VERNIETIGEN.