Telenet gaat voor kostentransparantie naar klanten toe

fluppie · 21 apr 2012, 11:12

Ik vind dat Telenet vooral verplicht zou moeten worden,om de(maandelijkse) kabelprijs en de prijs v.d. Shake samen te voegen,vooral op hun site.Dit zou al een mooi begin zijn,nu staat onderaan ergens in kleine lettertjes vermeld dat je nog een kabel abbo nodig hebt.
Ook zou het kabelabbo voor analoge kijkers veel goedkoper mogen zijn,(Bijv.100€ per jaar) met daaraan gekoppeld alle nederlandstalige zenders(dus ook deze van Nederland).
Wil je dan ook nog buitenlandse zenders analoog bekijken,dat zou dan + 5€ per zender per jaar moeten zijn.
Lijkt mij een veel eerlijker verdeling,nu gaan er terug 4 zenders weg,en blijft de prijs ongewijzigd.
Denk er ook eens aan,meestal word nu nog alleen analoog gekeken door de sociaal zwakkeren in onze maatschappij.

ubremoved_539 · 21 apr 2012, 11:33

fluppie schreef:Ik vind dat Telenet vooral verplicht zou moeten worden,om de(maandelijkse) kabelprijs en de prijs v.d. Shake samen te voegen,vooral op hun site.

Inderdaad... je kan niet doen alsof je plots transparant wil zijn... en dan op dat punt schijnheilig blijven doen.

fluppie schreef:Ook zou het kabelabbo voor analoge kijkers veel goedkoper mogen zijn,(Bijv.100€ per jaar)

Jij gaat ervan uit dat de kabelkost veel te maken heeft met auteursrechten daar waar dit niet echt meer het geval is...

FlashBlue · 21 apr 2012, 11:55

Aangaande kabelkost,Waarom zou dit zo nodig bij een shake moeten zitten? Dat kan de dingen zelfs moeilijker maken dan dat het nu is.

De shakes omvatten altijd digitale producten (Digitale tv, internet, telefonie, etc.), waardat de kabel een puur analoog product is, dat iedereen normaal gezien al in huis heeft. En je zit ook met een deel legacy van in de tijd toen de intercommunales het kabelnet beheerden, en je daar je kabel betaalde, en bij telenet alleen je digitale producten. Ik kan me bv. nog levendig herinneren dat ik een paar jaar terug hier nog het kabelabo betaalde aan Infrax, en internet aan telenet.

Tel daar dan nog bij dat je tegenwoordig zit met het feit dat op 1 kabel abo verschillende andere diensten kunnen zitten, bv persoon A van het samengestelde of samenwonend gezin betaald zijn analoge kabelabo en zijn eigen digicorder, en persoon B die ermee samenwoont betaald (via apart klantnr en aparte rekening) de internet+tv shake. En zo zijn er veel combinaties mogelijk, die duurder gaan worden, als Telenet, zoals jullie zeggen, de kabelkost gaat integreren in de digitale producten...

Dus het apart houden van het kabel abonnement heeft mijns inziens wel degelijk redenen, en voordelen. Het is niet omdat jullie alleen de nadelen in je eigen situatie zien, dat het een slechte zaak is

21 apr 2012, 12:05

De shakes omvatten altijd digitale producten (Digitale tv, internet, telefonie, etc.), waardat de kabel een puur analoog product is.

En voor de mensen die alleen digitaal kijken en nooit naar hun analoog? Ik kijk alleen digitaal, toch moet ik die analoge kabel betalen terwijl ik nooit analoog kijk. Ik vind die kabelkost dan ook een verborgen kost. Dat ze met bepaalde zaken transparant gaan zijn kan ik alleen maar toejuichen, maar dan vind ik wel dat het op alles moet

Dus ook shakes met de kost van de analoge kabel. Hetzij in Shakeprijs + duidelijke vermelding.
Dit noem ik transparant zijn en het mag zelfs in kleine letters

* Shake Basic 44.95 (+kabelkost)
* Shake Fibernet 54.95 (+kabelkost)
* Shake Fibernet XL 79.95 (+kabelkost)

FlashBlue · 21 apr 2012, 12:08

Met het vermelden, ga ik wel akkoord

, maar niet met het zomaar incalculeren in de shakes. Dan gaat voor sommige klanten namelijk de prijs stijgen, onnodig.

Maar dan moet hetzelfde worden toegepast bij alle alternatieve dsl providers he, zodat ze allemaal moeten vermelden "Internet product X € 49,94 (+een belgacom telefoonlijn)".
Dus eigenlijk moet dit soort dingen niet aan telenet worden gericht, maar is dat iets dat de regulator op nationaal vlak moet opleggen, akkoord?

Waar je in jouw voorbeeld wel mee zit, is het feit dat het technisch bijna onmogelijk is om het gebruik van analoge tv te blokkeren, maar wel Digi tv en internet door te laten. In het geval van alleen internet kan men een filter plaatsen, maar afaik gaat dat bij digi tv niet, omdat die filter ook een deel van die signalen gaat blokkeren. Dus je gaat altijd de analoge kijkoptie hebbe, zodra je digitale tv hebt. Maar goed, dat even terzijde als technische zijde van het verhaaltje,die mss niet helemaal klopt)

21 apr 2012, 12:29

Als je bij bgc een pack neemt zit er alles in. Als je bij de klein providers een internetabonnement afsluit dienen die inderdaad ook in mijn ogen de extra kosten te vermelden, het is niet leuk dat ge volop naar die kost moet gaan zoeken. Daar ga ik volledig mee akkoord dat de regulator dit moet verplichten naar alle providers. Maar de shakeprijs van telenet is altijd met kabelkost want een shake zonder digitaal tv bestaat niet bij telenet

dus de shakeprijs gaat niet "onnodig" naar boven. Het geeft een realistische prijs weer van wat het op het einde van de rit kost. Ook al hebben ze de kabel dan weten ze nog altijd wat het eindplaatje kost. Dat ze die filter niet kunnen plaatsen of dit een te dure grap wordt ok, daar heb je gelijk in. Maar als analoog volledig wordt afgeschaft betalen we nog altijd de kabelkost volgens mij. Is iets dat de toekomst moet uitwijzen.

ubremoved_539 · 21 apr 2012, 12:35

FlashBlue schreef:De shakes omvatten altijd digitale producten (Digitale tv, internet, telefonie, etc.), waardat de kabel een puur analoog product is

Wat is dat voor nonsens... de kabel is gewoon een "transport middel" en heeft absoluut niets te maken met analoog of digitaal (anders zullen we je kabel eens uittrekken en zien hoe goed je digitale producten nog werken). Het enige probleem is dat er ook nog een stukje auteursrechten in zitten... en die horen thuis bij het TV product.

Als TN dus eerlijk is haalt men de auteursrechten uit de kabelkost uit en telt het die gewoon op bij iedere formule die TV bevat, en zet het de overige kabelkost bij IEDERE shake... maar dan merk je plots dat hun producten niet meer zo goedkoop zijn als men wil doen geloven... en wat mij betreft is dat puur bedrog (en volgens mij zelfs wettelijk niet toegelaten) !

FlashBlue schreef:Dus het apart houden van het kabel abonnement heeft mijns inziens wel degelijk redenen, en voordelen. Het is niet omdat jullie alleen de nadelen in je eigen situatie zien, dat het een slechte zaak is

Jij bent nog goed gelovig precies. Hoe komt het dat Belgacom het wel perfect kan trouwens... de problematiek is daar identiek hetzelfde, verschillende producten in verschillende soorten packs met en zonder TV.

TiTanium schreef:Maar als analoog volledig wordt afgeschaft betalen we nog altijd de kabelkost volgens mij. Is iets dat de toekomst moet uitwijzen.

Volgens Telenet was digitaal toch "gratis"

FlashBlue · 21 apr 2012, 12:38

TiTanium schreef:Als je bij bgc een pack neemt zit er alles in. Als je bij de klein providers een internetabonnement afsluit dienen die inderdaad ook in mijn ogen de extra kosten te vermelden, het is niet leuk dat ge volop naar die kost moet gaan zoeken. Daar ga ik volledig mee akkoord dat de regulator dit moet verplichten naar alle providers. Maar de shakeprijs van telenet is altijd met kabelkost want een shake zonder digitaal tv bestaat niet bij telenet dus de shakeprijs gaat niet "onnodig" naar boven. Het geeft een realistische prijs weer van wat het op het einde van de rit kost. Ook al hebben ze de kabel dan weten ze nog altijd wat het eindplaatje kost. Dat ze die filter niet kunnen plaatsen of dit een te dure grap wordt ok, daar heb je gelijk in. Maar als analoog volledig wordt afgeschaft betalen we nog altijd de kabelkost volgens mij. Is iets dat de toekomst moet uitwijzen.

De shakeprijs is niet altijd noodzakelijk verbonden met kabelkost

Zie wat ik hierboven al aanhaalde. Hier bv zitten we met 1 analoogkabel abo met digitv (no shake) op 1 klantnr en aanrekening, en der is een apart klantnummer, op andere naam, waar een shake (internet+digitv) aanhangt. Op die aanrekening staat geen kabel abo. En dat wens ik zo te houden

(ja, k wil ook geen onnodige kosten betalen

)

Dus vandaar dat ik akkoord ga dat men moet vermelden dat er een analoge kabelaansluiting moet aanwezig zijn (met de prijs erbij), maar niet dat men zomaar ervan moet uitgaan dat die kost erbij hoort bij de shake.

Aangaande analoog afschaffen, dan ga je inderdaad wellicht blijven betalen, maar dan onder de noemer "distributiekosten" oid, net zoals bij elektriciteit. De vraag is natuurlijk wat op dat moment een faire prijs is. Want het onderhoud (en uitbreiding) van het kabelnet is ook niet gratis natuurlijk.
Time will tell i guess?

ubremoved_539 · 21 apr 2012, 12:42

FlashBlue schreef:De shakeprijs is niet altijd noodzakelijk verbonden met kabelkost

En dan spreken we over 0.01 % van alle klanten ?

raf1 · 21 apr 2012, 13:28

FlashBlue schreef:De shakeprijs is niet altijd noodzakelijk verbonden met kabelkost

Dit is onjuist. Er bestaan alleen Shakes met digitale televisie dus is er altijd een actief kabelabonnement vereist per unieke Klant! Het voorbeeld dat jij aanhaalt, betreft dus een bug in de facturatie die blijkbaar nog niet opgemerkt is.

De bijzondere voorwaarden zijn duidelijk:

Bijzondere voorwaarden Telenet Televisie (Analoge en Digitale Televisie) schreef:De Klant weet en aanvaardt dat het niet mogelijk is een overeenkomst voor digitale televisie aan te gaan zonder te beschikken over een actief kabelabonnement (het kabelabonnement is niet inbegrepen in de dienst digitale televisie.

FlashBlue · 21 apr 2012, 13:39

Die vermelding slaat in mijn eigen interpretatie op het feit dat er een kabelaansluiting aanwezig moet zijn. Niet dat die onder dezelfde klantrecords moet vallen. Maar goed, mijn interpretatie kan ook foutief zijn, en de jouwe juist. Dunno.

Ik ben namelijk zeker geen alleenstaande situatie, ken bv veel zelfstandigen en kleine winkels waar bv het kabelabonnement betaald is door de privepersoon; maar waar het internet dat voor de zaak gebruikt is, een apart abo is, op dezelfde fysieke aansluiting.
Of waar kabelaansluiting en internet betaald worden door de zaak, en op dezelfde fysieke aansluiting een aparte shake actief is voor het privegedeelte van de woning. Of inwonende familieleden die wel een fysieke aansluiting delen, maar aparte klantnummers hebben, noem maar op.

Het kan in al die gevallen dan mischien een facturatiebug zijn, maar wat ik dan wel heel vreemd vind, is dat ik hier op een gegeven moment (vlak na de overgang van kabelnet van intercommunale naar telenet) inderdaad 3 aanrekeningen voor kabelabo kreeg, telenet heb gecontacteerd, en men heeft dat rechtgezet naar maar 1 abo, en het abo bij de andere 2 klantnummers is zonder commentaar geschrapt . Kan dus eventueel iets regiogebonden zijn, nav de overnamen van de kabelnetten oid.
Dus oftewel volgt men hun eigen voorwaarden niet, oftewel interpreren ze ze anders dan jij nu doet.

(Dit is nu overigens wel heel erg offtopic aant gaan

Initieel ging het over de eenmalige kosten

)

raf1 · 21 apr 2012, 14:12

Je klutst wel enkele dingen ferm door elkaar hé.

Een abonnementskost voor auteursrechten en transport van televisieprogramma's is niet hetzelfde als een fysieke kabelaansluiting of internetabonnement.
Natuurlijk is het mogelijk dat verschillende klanten oftewel rechtspersonen onder hetzelfde dak wonen en dus verschillende producten afnemen via dezelfde fysieke aansluiting. Maar dan hebben die verschillende rechtspersonen dus wel een aparte overeenkomst met Telenet.
Het kan dus niet dat twee verschillende Shakes van twee verschillende rechtspersonen leentjebuur spelen bij elkaar voor het kabelabonnement. Dat zou in tegenspraak zijn met de algemene voorwaarden die Telenet zelf heeft opgesteld.

FlashBlue · 21 apr 2012, 14:19

Ik heb het nooit gehad over 2 shakes op 1 abonnement, dat heb jij er zelf van gemaakt he.

Ik heb het altijd gehad over het feit dat een shake perfect standalone kan zijn, zonder kabelabonnement op dezelfde aanrekening, en dat dat kabelabonnement (evt in combinatie met digitv of internet) op een andere aanrekening kan staan, met andere klantrecords.

Maar goed, je interpreteert het natuurlijk op die manier die jou gelijk zou geven, komt wel vaker voor

Overigens, om on topic verder te gaan, misschien bekijk ik het te zeer on the bright side, maar de meeste scenario's die ik kan bedenken voor bestaande klanten, zijn positief. De standaard dingen, zoals upgraden naar moderne abo's waarvoor nieuwe modem nodig is, en dergelijke meer, vallen voordeliger uit precies, vooral door het wegvallen van de vele activatiekosten.

Wat ik echter niet begrijp, is de kritiek op de hardwarekost bij mensen die die zelf veroorzaken. Als je een oude recorder hebt, en je wilt per se een nieuw model, dan kost dat telenet een aardige duit, die recorders zijn niet goedkoop. Dus dan is het toch normaal dat je daarvoor moet betalen?
Hetzelfde gaat op voor mensen die eerst met alle geweld een modem only wilden voor FN, en nu terug naar een wifi-modem willen, dat kost telenet ook geld, dus waarom mogen ze dat niet doorrekenen?

raf1 · 21 apr 2012, 14:44

Sorry, maar je leest niet wat ik schrijf. En je verwart nogmaals een abonnementskost met een fysieke aansluiting.

Een Shake kan niet standalone zijn want dit gezamenlijk aanbod bevat altijd televisie waardoor de klant verplicht is om de abonnementskost voor kabeltelevisie bij te betalen. En om het ingewikkeld te maken kan dit inderdaad perfect op verschillende aanrekeningen(=accounts) staan, maar niet op verschillende rechtspersonen(=klanten).

FlashBlue · 21 apr 2012, 14:49

Hoe duidelijk wil je het hebben?

1 fysieke aansluiting, met daarop ->
-1 persoon X met analoge kabel abonnement + digitale tv. aparte aanrekening, apart klantnummer.
-1 persoon Y met shake met digitv en internet. aparte aanrekening, apart klant nummer.

(vroeger zelfs nog een derde klantnummer (op yet another namen persoon Z) voor een oud overgenomen indi contract, dat intussen geschrapt is overigens)

Dus jij leest niet (of wilt niet begrijpen) wat ik schrijf, al een hele pagina lang. Aparte klanten, aparte contracten, aparte klantnummers. Het is niet omdat jij denkt dat het niet kan, dat het niet mogelijk is he. En daardoor blijven we verder en verder offtopic gaan mbt tot de eenmalige kosten, waar dit over ging.

raf1 · 21 apr 2012, 15:09

Een bug in de facturatie dus want contract Y betaalt geen auteursrechten en geen transportkosten maar heeft wel televisie.

FlashBlue · 21 apr 2012, 15:19

En Z betaalde dat vroeger ook niet, en had ook televisie, om heel correct te zijn.

Om het even verder te kaderen voor je, heeft men dat wel proberen doen, met het moment van de netovergang van infrax naar telenet, toen kregen zowel, X (was analoge klant, en indi digitale tv), Y (was toen alleen nog telenet internet) , als Z (indi digitale tv) plots een factuur voor "hun" kabel abonnement, bovenop de rest. Daar was ik niet zo blij over, dus contact opgenomen met telenet, en dat is toen aangepast. Intussen is Z niet meer bestaande, en is Y een shake-klant geworden.

Dus het is een manuele aanpassing geweest, heeft te maken met het feit dat bij infrax vroeger de regels anders waren, en dat het bij de "native" telenet kabelnet zones wel strikt is, i have no idea.

Als je er nog meer over zou willen weten, je mag me altijd PM'en, of ik wil het wel eens expliciet aan telenet vragen, waarom het nu eigenlijk zo zit hier. Maar mss dit topic nu wel even terug laten aan de eenmalige-kosten-situatie?

(En een van de mod-collega's, indien gewenst, splits dit stuk discussie mss af?)

21 apr 2012, 16:26

Afslpitsen niet nodig, maar de discussie over dit heel specifiek geval zou ik hier afsluiten.
Ik ben het met raf1 eens dat dit een uitzondering is, en inderdaad wellicht een een bug in het systeem ...

Wat betreft de kabelkost:
* Ik ben het er ook mee eens dat dit op een of andere manier nog zichtbaarder zou moeten gemaakt worden.
* In tegenstelling tot wat sommigen hier beweren is de "kabelkost" niet de kost voor de fysieke kabel (zoals raw copper op het koperpaar). De kabelkost is de kost voor "kabeltelevisie" (incl. auterssrechten), en betaalt iedereen die televisie kijkt via de kabel, zowel analoog als digitaal.

- als analoge tv zal wegvallen, zal de kabelkost dus natuurlijk blijven, zolang je tv kijkt via de kabel.
- als je géén TV hebt (alleen internet en/of telefonie) dan betaal je geen kabelkost

En nog een misverstand: er bestaan wel degelijk Sakes zonder TV, vb Business Shake L enz ... Hier betaal je (vanzelfsprekend) ook geen kabelkost.

Tomsworld · 21 apr 2012, 17:20

Philippe eigenlijk maak je daar een leuk punt, voor sommige producten internet only adverteert Telenet de werkelijke prijs (behalve de kabel aansluitkost, maar daar ben ik niet zeker van). Bij shakes voor particulieren waar altijd tv inzit wordt de analoge tv abbo kost meegedeeld met een sterretje.

En voor bussiness shakes die zonder tv zijn adverteert Telenet dan weer de reële kost, mijn persoonlijk idee is dat er ergens een basis gevonden kan worden dat het wel wat het gras groener voorstellen dan het is wordt uitgevoerd, ofwel adverteer je al je prijzen correct ofwel allemaal creatief.

Maar hier is het case based, maar soit ik vrees dat hier gewoon een taak ligt voor de regelgever, en het is niet enkel op Telenet dat we moeten roepen, de immo sector, financiële sector en nog andere producten zijn ook zeer creatief met vanalles vergeten vermelden in de promo prijs.

ubremoved_15739 · 21 apr 2012, 17:39

Wat was de nu weer het onderwerp van deze thread?
Kostentransparantie?

__________________________________________________________________________________________
Maar goed, intussen heeft Telenet toch maar weer een artikel op de voorpagina van Userbase staan.

__________________________________________________________________________________________

Goztow · 21 apr 2012, 18:06

Ik ben niet zeker of dat een echte prioriteit is voor Tnt!

[ Afbeelding

Post made via mobile device ]

21 apr 2012, 18:48

philippe_d schreef:En nog een misverstand: er bestaan wel degelijk Sakes zonder TV, vb Business Shake L enz ... Hier betaal je (vanzelfsprekend) ook geen kabelkost.

Tenzij je er toch de tv bij neemt, dan is bij de business ook de kabelkost die er bovenop komt, Particulier gezien kan je geen shake afsluiten zonder digiTV

EDIT: (was stukje vergeten bij te zetten):
-> 96,8€ voor alleen internet en telefoon. (business shake L)
Laten we nu eens particulier bezien met kabelkost Fibernet XL:
79.95 + 15.20= 95,15€ (all in)

Wat dan toch een businessshake particulier gezien geen interessante piste is, daar de prijs al de particuliere prijs met digitale tv en kabelkost overschrijdt.
Als je de tv er moest bijdoen zit je bij business op 120€/maand

Code: Selecteer alles

96.8 + 8 + 15.20= 120,00/maand (inclusief btw wel te verstaan)

ubremoved_539 · 21 apr 2012, 22:17

FlashBlue schreef:Wat ik echter niet begrijp, is de kritiek op de hardwarekost bij mensen die die zelf veroorzaken. Als je een oude recorder hebt, en je wilt per se een nieuw model, dan kost dat telenet een aardige duit, die recorders zijn niet goedkoop. Dus dan is het toch normaal dat je daarvoor moet betalen?

Ja, als je een nieuwe decoder wil kan ik dat begrijpen... al was Telenet z'n slogan bij het huren ooit; steeds het nieuwste toestel ! (als men echt transparant wil zijn moet men die maar incalculeren in de huur, trouwens ik blijf ook huur betalen als het ding al lang afgeschreven is, of gaan we nog medelijden hebben met TN ?)

Als ik echter morgen overstap op product X, en Telenet heeft hiervoor een andere type modem nodig... sorry, maar dan spreken we wat mij betreft over iets totaal anders... en neem ik het niet dat ik hier ook maar één cent voor moet betalen. Het zou namelijk even absurd zijn dat BGC 75 euro gaat vragen omdat jij VDSL2 wil (de klanten hebben daar ook gratis een nieuwe BBOX2 gekregen).

Lord Utopia · 21 apr 2012, 22:22

Als ik echter morgen overstap op product X, en Telenet heeft hiervoor een andere type modem nodig... sorry, maar dan spreken we wat mij betreft over iets totaal anders... en neem ik het niet dat ik hier ook maar één cent voor moet betalen. Het zou namelijk even absurd zijn dat BGC 75 euro gaat vragen omdat jij VDSL2 wil (de klanten hebben daar ook gratis een nieuwe BBOX2 gekregen).

Niet waar.
De nieuwe docsis 3.0 modem is enkel vereist bij FiberNet-producten. Telenet heeft zijn klanten nooit gedwongen een FiberNet abonnement te nemen en dus ook nooit gedwongen nieuwe apparatuur te huren/aan te kopen/activeren. Wie geen D3.0 wou/wil, kan steeds bij de oude abonnementen blijven of een Basic Internet nemen. Een FiberNet of FiberNet XL is een totaal ander internetproduct dan een ExpressNet, TurboNet of Mono/Duo.

Niet iedereen heeft automatisch een nieuwe Bbox2 gekregen. Wie ADSL had en VDSL2 wou, moest ook eenmalig betalen voor de modem (50 euro activatiekosten om van tech te switchen). Dat het gratis is, is omwille van een tijdelijke promotie.

FlashBlue · 21 apr 2012, 22:35

Mijn persoonlijke interpretatie zou zijn dat telenet bij mensen die van internet abo upgraden naar een nieuw abo (waarbij een modem upgrade noodzakelijk is), die €75 echt niet gaat vragen, tenzij er heel goede redenen zijn omdat bij een specifieke klant wel te doen. Maar goed, thats my 2 cents natuurlijk

ubremoved_539 · 21 apr 2012, 22:58

FlashBlue schreef:die €75 echt niet gaat vragen

Vermoedelijk niet... maar dat zal de toekomst uitwijzen... in ieder geval het strookt niet met "transparantie".

iceke · 21 apr 2012, 23:37

Voila, het gaat echt niet over hoeveel men vraagt maar over wat de klant kan verwachten bij overstap enz...

Patje · 22 apr 2012, 00:02

Lord Utopia schreef:Niet waar.
De nieuwe docsis 3.0 modem is enkel vereist bij FiberNet-producten. Telenet heeft zijn klanten nooit gedwongen een FiberNet abonnement te nemen en dus ook nooit gedwongen nieuwe apparatuur te huren/aan te kopen/activeren. Wie geen D3.0 wou/wil, kan steeds bij de oude abonnementen blijven of een Basic Internet nemen.
Een FiberNet of FiberNet XL is een totaal ander internetproduct dan een ExpressNet, TurboNet of Mono/Duo.

Wel niet vergeten dat "nieuwe klanten" die Basic internet afnemen ook een Docsis 3 modem krijgen, de anderen blijven dan idd verder doen met hun docsis 2.0 zolang men niet overstapt naar Fibernet.
Ik persoonlijk heb 1 jaar Fibernet gehad en ben dan in januari gedowngrade naar Basic internet (met behoud van D3.0 modem) omdat 100 GB volume teveel was voor mij... Met 50 GB in Basic internet kom ik ruimschoots toe

Lord Utopia · 22 apr 2012, 00:43

Wel niet vergeten dat "nieuwe klanten" die Basic internet afnemen ook een Docsis 3 modem krijgen

Dat is niet altijd het geval.

ubremoved_539 · 22 apr 2012, 00:47

Ken een aantal zeer recente klanten voor zowel digitale TV alléén... als voor een Basic shake... en allen hebben de allernieuwste combi Eurodocsis 3.0 modem gekregen (het zou me verwonderen dat TN nu nog Eurodocsis 2.0 modems gaat plaatsen).

Lord Utopia · 22 apr 2012, 00:49

Telenet heeft ons dat persoonlijk meegedeeld.

ubremoved_539 · 22 apr 2012, 00:51

Enfin... het maakt niet uit wat je krijgt... zolang het toestel je maar de specificaties kan geven van je abonnement.

Ofloo · 22 apr 2012, 13:38

Telenet heeft gewoon schrik nu bij electrabel zoveel klanten gaan lopen zijn dat dit gaat overslaan op de telecom sector, ..

FlashBlue · 22 apr 2012, 13:39

Dit is iets dat al even op de planning stond hoor, voor dat energiesector gedoe, want dat is pas sinds het midden van deze week zo een drama geworden

Dus die vergelijking is niet echt relevant, de energie sector was ook veel meer uit balans dan de telecomsector - gelukkig maar, anders betaalde iedereen het dubbele voor zijn internet

lucdec · 22 apr 2012, 13:45

Ofloo schreef:Telenet heeft gewoon schrik nu bij electrabel zoveel klanten gaan lopen zijn dat dit gaat overslaan op de telecom sector, ..

Totaal onvergelijkbaar..
Om te veranderen moet er wel eerst concurrentie zijn, en die is er spijtig genoeg niet.
Er is ook geen politieke wil om hier iets aan te veranderen denk ik...

lucdec · 22 apr 2012, 13:56

Dus die vergelijking is niet echt relevant, de energie sector was ook veel meer uit balans dan de telecomsector - gelukkig maar, anders betaalde iedereen het dubbele voor zijn internet

Ik denk eerder omgekeerd, de telekomsector is in Vlaanderen veel meer uit balans dan de energiesector was.
enkele voorbeelden onbestaande in onze buurlanden : dvb-t leeg bezet houden, geen hd via dvb-t, volumebeperkingen zodat je
geen of bijna geen tv kan kijken via internet, verplichte onnodige TV decoders, dubbel prijzen voor internet ivl met naaste buurlanden enz, enz....

ubremoved_539 · 22 apr 2012, 14:43

Ofloo schreef:Telenet heeft gewoon schrik nu bij electrabel zoveel klanten gaan lopen zijn dat dit gaat overslaan op de telecom sector, ..

Zo erg is het nog niet... maar vroeg of laat zullen ze er ook wel mee te maken krijgen.

Muziekbos · 22 apr 2012, 15:00

Ofloo schreef:Telenet heeft gewoon schrik nu bij electrabel zoveel klanten gaan lopen zijn dat dit gaat overslaan op de telecom sector, ..

De dag dat dit gebeurt kan niet vlug genoeg komen. Liever gisteren dan vandaag.

Jammer genoeg is er geen concurrentie in telecom land. De koek wordt mooi verdeelt over twee bedrijven en geen enkele politieke partij staat te springen om hier iets aan te doen. Door hun onwil / onkunde is er nog altijd geen marktwerking en concurrentie in telecom land.

Maar 1 gedachte houd mij sterk "de kruik gaat zolang te water tot die barst".

Lord Utopia · 22 apr 2012, 15:02

En bij wie ben jij klant, Muziekbos?

Ofloo · 24 apr 2012, 16:32

r2504 schreef:
Ofloo schreef:Telenet heeft gewoon schrik nu bij electrabel zoveel klanten gaan lopen zijn dat dit gaat overslaan op de telecom sector, ..
Zo erg is het nog niet... maar vroeg of laat zullen ze er ook wel mee te maken krijgen.

Juist, .. volgens mij heeft het er wel mee te maken .. al is het maar om gezicht te redden en te zeggen zie zo zijn wij niet wij nemen initiatief.

FlashBlue schreef:Dit is iets dat al even op de planning stond hoor, voor dat energiesector gedoe, want dat is pas sinds het midden van deze week zo een drama geworden

Dus die vergelijking is niet echt relevant, de energie sector was ook veel meer uit balans dan de telecomsector - gelukkig maar, anders betaalde iedereen het dubbele voor zijn internet

wat is even of denk je misschien dat die klanten allen vrijdag vertrokken zijn en dat ineens vrijdag alle beslissingen genomen zijn, .. steek het maar goed tussen uw oren dit is iets waar over gepraat is geweest en vergadert, .. en vergaderingen zijn geen dingen die binnen het uur gebeuren, of denk je dat bij de eerste 10000 er geen zaken gezegd zijn zeg kijk eens 10k klanten weg, .. nieuws verspreid zich als een lopend vuurtje

beiden zijn uit balans wij betalen nog altijd meer voor telecom dan onze buurlanden, .. weet je waar het verschil is onze loon index hangt er niet aan vast, dus daar is gewoon minder commotie rond, maar ik denk dat de telecom nog erger is dan de energie sector.

of denk je echt dat de staat dit gedaan heeft omdat wij anders onze rekening niet meer kunnen betalen, ..

Bij energie moest men de prijs drukken, omdat onze lonen de pan uit reizen en de inflatie anders omhoog ging en de voornaamste rede was de energie sector, die onze lonen de lucht in duwde, waarom was anders de bevriezing van de energie prijs, .. dat is een manier om onze lonen laag te houden en ons index systeem in bedwang te houden.
over een jaar of 2 is het gewoon business as usual, jullie zijn blijkbaar vergeten dat een deel van de prijs verhogingen door de overheid mede ingevoerd zijn, denk maar aan de distributie kosten, .. groene stroom certificaten enz. een prijs verhoging komt nu gewoon niet goed uit, .. trouwens waarom zou gas en elektriciteit aan de olie prijs moeten hangen, .. sinds wanneer heeft men olie nodig om elektriciteit of gas te produceren !?

Telenet gaat voor kostentransparantie naar klanten toe

Te Koop forum