Userbase

Kopieën mogen enkel in de familiekring gemaakt worden en hun gebruik moet ook bestemd zijn voor deze familiekring. De familiekring komt overeen met de privésfeer en is dus niet beperkt tot personen waarmee men een biologische band heeft.
Het is dus niet toegestaan om kopieën te nemen voor collega’s of vrienden, zelfs indien dit gratis gebeurt.

ik had dit al eens vermeld dacht ik tijd terug toen het ging over legaal downloaden maar ik zie het graag bevestigd dus familie kring, .. hoeft niet perse een biologische band te zijn. 'k frons mijn enigsinds met het laatste, wat verstaat men dan onder familiale kring zonder biologische band? Als vrienden niet inclusief zijn.

http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... rivekopie/

Misschien uw stief/pluspapa waarvan jij het erfelijk materiaal niet in zich hebt?

iceke schreef:Mis, copyrighted materiaal aanbieden op internet is illegaal, het downloaden niet.

Nogmaals, copyrighted materiaal kopiëren is niet strafbaar... copyrighted materiaal verspreiden wel.

Sommige mensen blijven deze onwaarheden steeds maar opnieuw verspreiden

Het is niet omdat het in Nederland zo is (men gaat er trouwens vanaf stappen) dat dit ook in Belgie zo is !

Kopieën mogen enkel in de familiekring gemaakt worden en hun gebruik moet ook bestemd zijn voor deze familiekring. De familiekring komt overeen met de privésfeer en is dus niet beperkt tot personen waarmee men een biologische band heeft.
Het is dus niet toegestaan om kopieën te nemen voor collega’s of vrienden, zelfs indien dit gratis gebeurt.

Zeker letten op het woord "kopieën" want dat vergeten sommigen er wel bij te vermelden! Namelijk... je mag idd kopieën gebruiken in die situatie ZOLANG je het origineel ook kan voorleggen!

En wat met alle legale content op die site? Die wordt dan ook "geblokkeerd". Nog erger, alle leuke reacties en ingezonden brieven van film maatschappijen e.d. zijn dan ook niet meer te bezoeken en das een regelrechte aanslag op mijn vrije toegang tot informatie!

@ de vijf hierboven

Wanneer gaan jullie nu eens inzien dat er een verschil is tussen "geven" en "nemen". De wet is toch duidelijk, je mag niet geven, je mag wel nemen.


en als je dan toch van fgov gaat quoten, lees dan aub ff verder, daar staat dus :

Downloaden en peer-to-peer netwerken

Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.

axs schreef:
Zeker letten op het woord "kopieën" want dat vergeten sommigen er wel bij te vermelden! Namelijk... je mag idd kopieën gebruiken in die situatie ZOLANG je het origineel ook kan voorleggen!

Dat zijn dus sprookjes he, dat hoef je helemaal niet te kunnen.



Lees nu toch allemaal eerst die wetteksten eens door...

@iceke: best zelf de teksten van Sabam eens doorlezen... daar staat dit duidelijk vermeldt dat je de orginele drager moet kunnen voorleggen of een aankoopbewijs in geval van online aankopen.

Die teksten van Sabam zijn wel behoorlijk gekleurd...niet echt wat je onafhankelijk noemt...

axs schreef:@iceke: best zelf de teksten van Sabam eens doorlezen... daar staat dit duidelijk vermeldt dat je de orginele drager moet kunnen voorleggen of een aankoopbewijs in geval van online aankopen.

Je bent de teksten aan't lezen van de vijand, wat denk je dat die gaan schrijven ? kopieer maar op, "t is legaal, dus waarom zouden we onze werkgever beschermen ?

iceke schreef:Wanneer gaan jullie nu eens inzien dat er een verschil is tussen "geven" en "nemen". De wet is toch duidelijk, je mag niet geven, je mag wel nemen.

Ik lees wetteksten. Je mag geen privé-kopie maken buiten de huiselijke kring. P2P lijkt me duidelijk geen huiselijke kring. Zie ook Europese rechtspraak. Maar daar gaat het eigenlijk helemaal niet om.

De kern van de zaak is echter dat onze overheid een censuurmechanisme heeft opgericht waarbij onschuldige tussenpersonen zoals internetproviders kunnen gedwongen worden om toegang tot bepaalde websites te blokkeren. De BAF heeft nu verkregen dat een rechter dit censuurmechanisme misbruikt op een schandalige disproportionele manier.

De eigenaars van de geblokkeerde websites hebben zich niet kunnen verdedigen, de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de kern van de zaak. Wat hier gebeurd is, is een eenzijdige eis van BAF die zomaar ingewilligd is, zonder écht proces. Dat men daarvoor de veronderstelde neutraliteit van internetproviders aantast, maakt het eigenlijk nog erger. Dit is een rechtstaat onwaardig.

Wie een strafbaar feit pleegt, moet voor een rechtbank een eerlijk proces krijgen en niet eenzijdig gecensureerd worden onder druk van een belangenvereniging.

+1


Ik zie geen verschil tussen een opname(kopie) van een radiozender of bib en een kopie van het net.
Nu p2p is inderdaad een andere zaak, en daarom is het de baf hun goed recht om dat proberen te verhinderen.
De manier waarop ze dit doen is verwerpelijk.

Het grote verschil tussen gewoon downloaden en downloaden via bittorrent is dat bij torrent de downloader ook automatisch uploader wordt. En het is net datgene wat onbetwistbaar illegaal is

Waar halen jullie dat van dat uploaden?
Als ik een film van m'n pc op zolder upload naar m'n mediastreamer in de living dan is dat perfect legaal.

Goh, heel die materie is zo dubbelzinnig.

Ten eerste spreekt men in die wet niet over het kopiëren van materiaal, men spreekt enkel over het verspreiden van materiaal en/of wanneer er daar auteursrecht moet op betaald worden.

Nu die wet is zeer duidelijk he, je mag geen materiaal verspreiden buiten de privé sfeer. PUNT

Als ik een nummer van youtube pluk (of van usenet of van een P2P netwerk waarbij ik niet ga delen) dan is dat toch vrij duidelijk dat ik geen materiaal verspreid buiten de privé sfeer.

Dan de uitzonderingen, we betalen allemaal auvibel of reprobel en dat is bij wet vastgelegd in 4 puntjes :

1. reprografie : je mag een fragment gebruiken van Copyrighted materiaal voor privégebruik.
2. leenrecht : je mag Copyrighted materiaal uit de bib kopiëren voor privégebruik.
3. onderwijs en wetenschappelijk onderzoek : je mag Copyrighted materiaal gebruiken in een gesloten netwerk (school,univ, enz.)
4. Thuiskopie : je mag Copyrighted materiaal kopiëren voor thuisgebruik.

Over punt 4 zijn we het dus duidelijk niet eens

http://www.blogologie.be/2011/10/waarom ... leest.html #fail

Gerecht blundert bij blokkering The Pirate Bay

Indien Belgacom en Telenet zich strikt houden aan de uitspraak van de rechter met betrekking tot de blokkering van The Pirate Bay, dan zal dit weinig tot geen effect hebben. De rechter heeft namelijk de opdracht gegeven om een aantal subdomeinen te blokkeren, maar niet de domeinnaam zelf. Dat blijkt uit een analyse van blogger Maarten Schenk.
Gisteren oordeelde de rechter dat Belgacom en Telenet The Pirate Bay moeten blokkeren voor eindgebruikers door middel van 'DNS-blocking'. Althans, dat is wat de rechter dacht te oordelen. Uit het vonnis blijkt namelijk dat een aantal limitatief opgesomde domeinnamen geblokkeerd moeten worden, maar dat blijken subdomeinen te zijn.

Subdomein
In het vonnis staat te lezen dat enkele domeinnamen van The Pirate Bay, onder meer de .org, .com en .net domeinnamen geblokkeerd moeten worden, maar telkens staat er ook www. voor. Dat is eigenlijk een subdomein, waardoor Belgacom en Telenet de toegang tot de eigenlijke domeinnaam niet moeten blokkeren. Ook de downloads zelf zullen hier geen hinder van ondervinden. Die gebruiken een ander subdomein om de server te raadplegen, namelijk tracker.thepiratebay.com.

Andere mogelijkheden
Indien Belgacom en Telenet het vonnis dus strikt volgen, dan zullen gebruikers de website nog steeds simpelweg kunnen bezoeken door dat subdomein niet te gebruiken. Er zijn natuurlijk nog andere mogelijkheden die we hier nu niet gaan bespreken. Het hof neemt dan ook aan dat "een doorsnee internetgebruiker niet zal zoeken naar mogelijkheden om de geblokkeerde website via een andere manier te bereiken". (sg)



[Mod Edit] dubbele post verwijderd

Raf,

in dat geval blijft uw kopie binnen huiselijke kring en gebruik je doorgaans ook geen P2P netwerk dat gedeeld wordt met derden.

Het gaat erom of je iets aanbiedt waarvan jij niet het recht hebt het aan te bieden aan derden (vermits je niet over de distributierechten beschikt, laat staan dat je het auteursrecht op hetgene bezit dat je aanbiedt).

Bij Torrents doe je dit wel, want je deelt ook met andere gebruikers (derden).

Als ik me niet vergis heeft een rechtmatige eigenaar (iemand die inderdaad het origineel of de licentie met schriftelijke toestemming hiervoor kan voorleggen) wel in beperkte mate het recht een backup te maken voor zichzelf. Op sommige producten wordt echter uitdrukkelijk vermeld dat dit enkel mag gereproduceert worden met de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de auteur of houder van het distributierecht.

Afgezien van dat ben ik wel akkoord dat het hier om een juridische blunder gaat:
- op DNS niveau blokkeren is makkelijk te omzeilen
- het schept een gevaarlijk precedent
- er wordt tegelijk ook legaal via torrents gecreëerde content geblokkeerd
- 1 down, hundreds more to go? 1 site downhalen betekent nog niet het einde van distributie van legale en illegale content via andere sites ...

BAF/BREIN/MPAA ... en consoorten zouden zich beter in de eerste plaats bezig houden met diegenen die kopijen verkopen en eens grondig nadenken over een nieuw distributiemodel dat wel meegaat met z'n tijd ... The time of raking in the money is over! In de IT sector kon je in de jaren 80 tot begin jaren 90 nog goed je kost verdienen. Sindsdien zijn de marges ook enorm geslonken ... Dit zal iets zijn waar ze mee zullen moeten leren leven.

Mvg,

David

hahaha, mensen die niet weten dat de meeste sites ook werken zonder www in te typen kunnen waarschijnlijk toch niet met torrents werken.
Dus deze blokkade blokkeert eigenlijk niemand.

Nu ja, http://www.thepiratebay.be/ is alvast geregistreerd !

Het einddoel: alle initiële innovators laten verbieden tot enkel de trackers van de grote mediabedrijven overblijven. Bittorrent is immers het meest efficiënte distributiemodel en kan makkelijk dure serverparken vervangen.

Het staat de Hollywood studios volledig vrij om hun waren via ThePirateBay tracker te verpatsen - contentprotectie zit in het bestand, niet in de distributiemachine - maar dat willen ze niet, omdat ze ook macht over de tracker willen. Zo ontstaat een wanverhouding tussen commerciële en huiselijke content op de tracker, en dat wordt dan weer gebruikt om de concurrerende tracker gerechtelijk van de markt te jagen via stromanbedrijfjes als het BAF en BREIN e.d., want hardware routers van ISPs hebben immuniteit terwijl software routers (=trackers) dat nog steeds niet hebben.

De wet is al lang ontoereikend als het gaat om internetzaken, zoals de discussie over 'huiselijke kring' aangeeft: uw grootouder sprak dagelijks misschien met een honderdtal mensen, en nu laat het internet toe dagelijks met duizenden vrienden contact te houden om tekst en bestanden te delen. No f*ing way dat de wetmakers deze sociale en technische veranderingen konden voorzien of inschatten, en het geklungel toont aan dat het gerecht er ook geen zak meer aan heeft.

Het ACTA verdrag komt er inderdaad ook aan: een copyrightwet die geschreven werd door de grote buitenlandse mediabedrijven, in het geheim. Tot zover uw recht op een beetje volksvertegenwoordiging.

Moet jij dit invullen in u bbox2 of op pc zelf? die DNS?

Je kan dat het beste ingeven in je router (bbox2), deze stuurt dan het dns adres door naar je pc.

Dat heeft lang geduurd: http://depiraatbaai.be

ik dacht het wel bedankt

Veel zal depiraatbaai.be niet uitmaken hoor. De DNS'en zijn ns0 tem ns4.thepiratebay.org. Als telenet/belgacom heel *.thepiratebay.org blokken ipv www.thepiratebay.org, zijn ze alsnog onbereikbaar...

Dat is niet wat ze aan hun gevraagd hebben. geen *.piratebay.

Klopt teebee, maar ik zie ze ertoe tot in staat hoor

Laat ons hopen dat ze wat ballen aan hun lijf hebben dan.

Jammer dat ze (media industrie) niet massaal overstappen op andere businessmodellen (flatfee abo.), maar zo blijven ze achter de feiten aanhollen.

Lap, het is gebeurt:

De toegang tot deze website is afgesloten in toepassing van het arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen van 26 september 2011.

Voor meer informatie kan u desgewenst terecht bij de Belgian Anti-piracy Federation (BAF), Almaplein 3 bus 10, 1200 Sint-Lambrechts-Woluwe - http://www.anti-piracy.be/nl/.

Ja, dus ook zonder de www.

Geen probleem hier (DxADSL). OpenDNS.

En over welk domein hebben wij het hier? "thepiratebay.com/org/net/..." of "depiraatbaai.be"?

DNS of Route?

(edpnet en dommel geen probleem hier)

De rechtszaak werd aangespannen tegen Belgacom en Telenet. De rest van de providers heeft er dus totaal geen last van.

Met het vonnis in de hand hoeven ze alleen maar een brief naar de andere providers te sturen om ook daar toegang te laten stoppen.

Marlboro schreef:http://thepiratebay.org/recent

Kan je t even gewoon posten anders? Ik...geraak dr niet op (lees : belgacom 3G op t werk...DNS kan ik hier niet snel even veranderen :s)

Met het vonnis in de hand zal niet voldoende zijn ... om andere providers te dwingen zullen ze opnieuw naar de rechtbank moeten stappen. Er is natuurlijk wel een precedent geschapen, dus de kans dat de rechter van die rechtzaak in dezelfde richting oordeelt, is weer wat groter (maar niet zeker).

krisken schreef: Kan je t even gewoon posten anders?

Is gewoon een lijst met de laatste uploads van torrents. Niets speciaal dus.

Ik heb geen probleem (edpnet)

Waarschijnlijk enkel bij Belgacom en Telenet.

Met Kotnet (via Telenet) werkt alles nog, vermits KULeuven voor de dns/verbinding met internet zorgt.

Werkt hier uiteraard gewoon nog, eigen DNS er in. (Belgacom)
Achja, ze hebben zo extra reclame gegeven aan TPB, of het veel gaat uitmaken, vrees ervoor.