Userbase

Een paar opmerkingen na het lezen van het topic.

Een zonnepaneelbezitter die afstapt van nachttarief doet dat omdat hij over dag z'n verbruik zelf kan produceren. Het enige effect is dat er 'snachts meer energie overblijft voor anderen.

Wat me in de reportage gisteren opviel was dat minister Magnette geen hoogspanningslijnen wil naar Duitsland "omdat die door de bossen van de ardennen lopen" maar wel nieuwe (keivervuilende) steenkoolcentrales promoot. (Alsof er op termijn dan nog bossen overblijven in de Ardennen...)

De verhouding tussen het verkrijgen van een vergunning voor een nieuwe hoogspanningslijn en de bouw ervan is helemaal scheef getrokken, 10 jaar om een vergunning te krijgen en 2.5 jaar voor de bouw, tegen dat ge uw vergunning hebt is uw plan al lang verouderd.

En die woordvoerster van Electrabel sprak zich in 2 opeenvolgende zinnen radicaal tegen. Maar ze moeten iets doen om hun imago in orde te houden.

J.

De productie van elektriciteit zou Europees moeten aangepakt worden vind ik. Dan kon de prijs hier niet hoger zijn dan in een ander land. Als dan ervoor gezorgd werd dat in heel Europa elk zuidelijk gericht dak vol zonnepanelen lag, overal waar het flink waait windturbines gezet werden, en waar water genoeg is waterturbines zou dat al een flink verschil maken.
Vang het tekort op met moderne kerncentrales en gascentrales voor de schommelingen bij te weinig wind en zon.

Nogmaals: Europees geregeld, in Amerika doet volgens mij ook niet elke staat dat voor zich.

Als we nu eens alle werklozen naar het UK sturen, ze daar met hun vingers laten draaien en daar een dynamo'ke op monteren, dan moeten we toch ook al een heel eind komen, niet ?
J.

Vieten schreef:De productie van elektriciteit zou Europees moeten aangepakt worden vind ik

Oei... de één Europa droom... da's een serieus natte droom vrees ik als je ziet dat het in dit kleine landje nog niet lukt.

reportage gaat aan een iets voorbij.
dat de meeste grote energie verslindende bedrijven momenteel een Wkk in gebruik hebben of gaan in gebruik nemen.
chemie , petroleum , enz.
zijn massa's elektriciteit die opgewekt worden.
lees deze bedrijven zijn zelf bedruipend wat stroom betreft.
raar dat in de reportage daar niet over gesproken is.

Is wel aan bod gekomen. Project Blue Sky:
http://www.electrabel.be/whoarewe/newsc ... 2011022301

zeg dat ze eens een nieuwe betere kerncentrale open doen, .. met al die groene zever ! ik bespaar ook maar da's voor mijn portemonnee het ergste is dat de prijs van energie zo stijgt dat ik er amper resultaat van zie ! wel zie het wel zakken ze zelfs in een markt waar de prijs stijgt maar toch. Maffia ziet olie prijs stijgen en ineens vinden ze maar dat alles duurder moet worden alhoewel ik het punt niet zie waarom dan gas, kern, wind, zonne-energie dan duurder moeten worden, omdat de olie prijs stijgt .. zal wel aan mij liggen.

2009 14793 kwh
2010 10992 kwh < 2 computers vervangen door atom
2011 6974 kwh < nieuwe ijskast
dit jaar nieuwe A klasse droogautomaat ik ben benieuwd.

Dus mijn verbruik gaat degelijk naar beneden, sterker in 2 jaar is het gehalveerd met weinig moeite.

volgens mij wordt in ons land de prijs kunstmatig hoog gehouden dat wij meer gaan investeren in groene energie zoals zonnepanelen, .. enz de echte dief hier is de overheid, de producenten denk ik hebben hier natuurlijk niks op tegen ! Hoe zou je zelf zijn. Zie verhaal kernenergie, hoe die kunstmatig hooggehouden wordt, ..

Zonnepanelen is trouwens één grote klucht als het op return on investment aankomt... de enige manier dat het rendabel is (wat het dus puur op kostprijs absoluut niet is !), is vanwege de absurde groene stroom certificaten die we dan met z'n alle uiteindelijk zelf mogen betalen.

inderdaad weet ik ook, lijkt me dat ze de prijs van kernenergie hoog houden gewoon voor het stimuleren van zulke alternatieven en dat vind ik schandalig. waarom moeten wij die prijs betalen? Zonnepanelen is voor de rijken onder ons, .. doorsnee mens kan ze niet betalen, .. en de armen betalen ze, .. want zij kunnen ze niet kopen maar betalen wel mee voor degene die dat wel kunnen. de rijken onder ons betalen ze gewoon niet, omdat ze dan minder belastingen betalen, of ze betalen ze gewoon minder, niet is misschien veel gezegd. Dit is met al deze, aftrekposten en zelfs als ze zouden willen armere mensen betalen praktisch geen voorheffing en dus kunnen ook niks aftrekken !

De groene stroom certificaten staan op de 2de plaats wat betreft return of investment. De grote fiscale aftrekbaarheid middels de belastingen zorgen voor een veel grotere winst.

Hoe dan ook, alhoewel men overgesubsidieerd heeft langs de ene kant, heeft het langs de andere kant voor een grote doorbraak gezorgd (werkgelegenheid --> economisch belang!, iets meer decentrale productie bij particulieren wat in pakweg in de zomer met al die airco mannen dus voor iets meer ontlasting zorgt).

Uiteraard zou je die investering niet terugwinnen op pakweg 20 jaar zonder subsidies (heeft er al iemand beweert dat groene energie goedkoper is dan traditioneel, want dat is namelijk helemaal niet zo, in tegendeel). Daarvoor moeten de installaties enerzijds goedkoper worden en/of anderzijds de stroomprijzen nog veel meer stijgen (en wees niet verbaast wanneer dit gebeurd: zonnepanelen worden goedkoper en elektriciteit wordt duurder).

Hoe dan ook, als er toch geïnvesteerd moet worden (overheidstewege, met "ons" belastingsgeld), liever het belastingsgeld te besteden aan maatschappelijke nuttige doeleinde dan aan minister postjes en kwakzalvers, infrastructuur die veel te duur is en eventueel niet gebruikt gaat worden (bvb verkeerslichten en kruispunten). Overigens ook volgens het principe "de vervuiler betaald". Iemand die veel PMD en ander afval heeft, zal ook meer voor afvalzakken betalen dan z'n buur die het allemaal veel efficiënter aanpakt.

Ofloo schreef:inderdaad weet ik ook, lijkt me dat ze de prijs van kernenergie hoog houden gewoon voor het stimuleren van zulke alternatieven en dat vind ik schandalig. waarom moeten wij die prijs betalen? Zonnepanelen is voor de rijken onder ons, .. doorsnee mens kan ze niet betalen, .. en de armen betalen ze, .. want zij kunnen ze niet kopen maar betalen wel mee voor degene die dat wel kunnen. de rijken onder ons betalen ze gewoon niet, omdat ze dan minder belastingen betalen, of ze betalen ze gewoon minder, niet is misschien veel gezegd. Dit is met al deze, aftrekposten en zelfs als ze zouden willen armere mensen betalen praktisch geen voorheffing en dus kunnen ook niks aftrekken !

Het zou me verbazen mochten prijzen van kernenergie kunstmatig hoog gehouden worden om alternatieven te stimuleren. Al heeft electrabel zelf ook al wel geinvesteerd in pseudo-groene energie zoals biomassa (als ik me niet vergis).

En laten we nu ook niet de schijn ophouden dat alleen rijken ze kunnen betalen. Ik ken genoeg gewone "werkmensen" die er hebben. Simpel om de eenvoudige reden dat ze hun geld en middelen op een rationele wijze beheren (dus niet ieder jaar ne nieuwe flatscreen of 2de hands auto kopen). Voor zonnepanelen neem je trouwens een hypothecaire lening, dat betaal je niet contant en trek je ook nog een groot stuk van de belastingen af.

Dit is gewoon belachelijk weet je wat ze in afganistan doen voor gas schijten put vol doen die dicht en ze hebben gas ! Wij hebben een overschot aan mest hele cinema over waar het naartoe moet. Alternatieven moeten niet duur zijn, niks tegen zonnepanelen, maar waarom moet het altijd een aftrek systeem zijn dat alleen maar return on investment is voor degene die belastingen betalen en dus genoeg verdienen om het af te trekken, lagere inkomens betalen minder belastingen dus hebben ook minder om af te trekken !

r2504 schreef:Zonnepanelen is trouwens één grote klucht als het op return on investment aankomt... de enige manier dat het rendabel is (wat het dus puur op kostprijs absoluut niet is !), is vanwege de absurde groene stroom certificaten die we dan met z'n alle uiteindelijk zelf mogen betalen.

Ik heb afgelopen week de rekening laten maken...
Ik kwam voor eigen jaarverbruik op te wekkeb uit op een investering van 30.000€, als ik dat bedrag volledig zou lenen (groene lening) op 10jaar zou ik uitkomen op ~300€ /maand. Nu betaal ik 330e /maand elentriekvoorschot. Dus zou infeite neerkomen op een nuloperatie, en als ik dan groene stroom certificaten mee opneem in de berekening, ben ik goedkoper uit dan elektriciteit te blijven betalen ...

Ik ben er nog niet helemaal uit, en twijfel nog aan redelijk wat dingen
-kwaliteit panelen
-garantie panelen & omvormer
-stabiliteit van dak, wie draait op alst misgaat
-garanties op juistheid van hun berekeningen

etc... maar het ziet er iig niet slecht uit.

Ofloo schreef:Dit is gewoon belachelijk weet je wat ze in afganistan doen voor gas schijten put vol doen die dicht en ze hebben gas ! Wij hebben een overschot aan mest hele cinema over waar het naartoe moet. Alternatieven moeten niet duur zijn, niks tegen zonnepanelen, maar waarom moet het altijd een aftrek systeem zijn dat alleen maar return on investment is voor degene die belastingen betalen en dus genoeg verdienen om het af te trekken, lagere inkomens betalen minder belastingen dus hebben ook minder om af te trekken !

Omdat België nu eenmaal werkt volgens het principe her en der teveel betalen en her en der premies/kortingen/fiscale voordelen te krijgen. Of dat goed of niet goed is, laat ik in het midden. Globaal gezien heffen die zaken zich op (bvb dieselprijs accijnzen verhogen maar eco premies voor vnl. diesel wagens aanbieden).

Dat van die mest is wel goeie tip! Als het toch over afval gaat: ooit es reportage gezien van een Amerikaan die gebruikt frituurvet ophaalde, een bepaald (chemisch) proces op toepaste en die kon dat gewoon in z'n auto gieten (aangepaste dieselmotor dacht ik).

FlashBlue schreef:

r2504 schreef:Zonnepanelen is trouwens één grote klucht als het op return on investment aankomt... de enige manier dat het rendabel is (wat het dus puur op kostprijs absoluut niet is !), is vanwege de absurde groene stroom certificaten die we dan met z'n alle uiteindelijk zelf mogen betalen.

Ik heb afgelopen week de rekening laten maken...
Ik kwam voor eigen jaarverbruik op te wekkeb uit op een investering van 30.000€, als ik dat bedrag volledig zou lenen (groene lening) op 10jaar zou ik uitkomen op ~300€ /maand. Nu betaal ik 330e /maand elentriekvoorschot. Dus zou infeite neerkomen op een nuloperatie, en als ik dan groene stroom certificaten mee opneem in de berekening, ben ik goedkoper uit dan elektriciteit te blijven betalen ...

Ik ben er nog niet helemaal uit, en twijfel nog aan redelijk wat dingen
-kwaliteit panelen
-garantie panelen & omvormer
-stabiliteit van dak, wie draait op alst misgaat
-garanties op juistheid van hun berekeningen

etc... maar het ziet er iig niet slecht uit.

Dat gaat hier ook niet over particulier gebruikt, right? €300 voorschot per maand en installatie van €30.000. Hou er alvast maar rekening mee dat het systeem van de groene stroomcertificaten maar van toepassing is op een installatie tot 10 kW piek. Daarboven wordt je als producent aanzien, en gelden er andere (voor mij onbekend) regels...

voor die diesel moet je niet te veel doen ze, ik geloof gewoon voorverwarmen dat het vloeibaar wordt .. of zoiets.

Teebee schreef:Elke wijk een windturbine, welke je voor mijn part versiert, en probleem is al grotendeels opgelost.

In mijn gemeente/stad maken ze al voor 30.000 gezinnen groene stroom, terwijl ze maar zo'n 32.000 inwoners telt. Als elke gemeente dat deed waren we imho van al die franse stroomleveranciers af.

en als er geen wind is wat dan, zoveel wind is er niet in BE ik heb het al in de gaten gehouden ! was van plan een turbineke zelf te bouwen ! maar het is hier meer windstil dan wat anders.

EDIT: oplossing misschien 3 grote kerncentrales bouwen en staatschuld afbouwen door export, of investeren in goedkopere oplossingen voor energie, alles technologische vooruitgang gaat gepaard met energie, .. stel u dat we nu een mini centrale hadden, dan was ons elektrische auto probleem opgelost, alle vooruitgang in de wereld gaat gepaard met energie, .. en er gebeurd volgens mij te weinig op dat vlak. En vooral niet bang zijn om kernenergie te gebruiken, voor alles is er een oplossing.

Kleine windmolens (op kleine schaal) renderen niet. Heb daar vroeger al ondervindingen/studies over gelezen. De investering is een grotere aderlating dan wanneer je zonnepanelen zou installeren zonder subsidies.

Daar zijn een aantal redenen voor:

• Te kleine rotors/te weinig efficiënte stroomproductie
• Te laag en teveel hindernissen: er is maar veel wind op hoge hoogtes. In stedelijke omgevingen is zoiets dus nooit interessant
• Grote windmolens staan nu op vrijstaand terrein, ver van enige bebouwing (en al zeker niet op de hoogte waar de wieken komen)

Langs de kust kan zoiets als particulier "misschien" wel nog iets opleveren maar verwacht er maar niet teveel van.

Ofloo schreef:EDIT: oplossing misschien 3 grote kerncentrales bouwen en staatschuld afbouwen door export, of investeren in goedkopere oplossingen voor energie, alles technologische vooruitgang gaat gepaard met energie, .. stel u dat we nu een mini centrale hadden, dan was ons elektrische auto probleem opgelost, alle vooruitgang in de wereld gaat gepaard met energie, .. en er gebeurd volgens mij te weinig op dat vlak. En vooral niet bang zijn om kernenergie te gebruiken, voor alles is er een oplossing.

Nu zie je alleen de voordelen van kernenergie.

Met welk geld ga je die nieuwe kerncentrales bouwen?
Met welk geld ga je de oude radioactief besmette kerncentrales, vierkante centimeter per vierkante centimeter ontmantelen?
Met welk geld ga je dit radioactief besmet materiaal over een periode van 100 000 jaar bewaren en bewaken?
Met welk geld ga je de veiligheid garanderen, rampscenario's oefenen en up-to-date houden?
Met welk geld ga je de slachtoffers vergoeden als er een radioactieve besmetting optreedt?

Denk je nu echt dat de energieproducent dat allemaal betaalt? Dat de energieproducent zich indekt tegen alle risico's? Of vloeien er misschien massa's belastinggeld naar de kernenergieproducenten om kernernergie veilig te houden en het afval op te kuisen?

FlashBlue schreef:Ik kwam voor eigen jaarverbruik op te wekkeb uit op een investering van 30.000€, als ik dat bedrag volledig zou lenen (groene lening) op 10jaar zou ik uitkomen op ~300€ /maand. Nu betaal ik 330e /maand elentriekvoorschot. Dus zou infeite neerkomen op een nuloperatie

Wanneer de zon niet schijnt ga je electriciteit kopen aan +-20 cent/kWh... en wanneer ze wel schijnt (en je het dan zelf niet nodig hebt) krijg je er een appel en een ei voor ! Het is niet omdat je totale verbruik nu x aantal kWh is, dat een installatie van datzelfde x aantal kWh een nul operatie is... beetje kort door de bocht vrees ik ! (al helpen de certificaten dit te compenseren natuurlijk, maar op zich heeft het niets met het eigenlijke rendement van de panelen te maken).

Misschien moeten anders mensen met panelen maar eens posten hoeveel ze vroeger moesten betalen jaarlijks, en hoeveel vandaag (alsook hoeveel men terug trekt voor het leveren aan het net) aan de maatschappij.

De prijs waaraan je van het net verbruikt (bvb 20 cent kWh, al is dat niet wat veel?) is ook wat in mindering gebracht wordt wanneer je gaat injecteren (= meer produceren dan verbruiken op een bepaald moment).
M.a.w. kan er momenteel dus geen onderscheid (in tarief) gemaakt worden tussen verbruikte stroom en geïnjecteerde stroom (zal nog wel gaan veranderen met de komst van de zgn. "slimme meters").

De productie van zonnepanelen stroom moet dan ook gezien worden op jaarbasis en niet op een dagbasis. Daarom spreekt men over het vermogen in watt (of kilowatt) piek van een gegeven installatie. Verder zijn er nog een aantal factoren zoals de oriëntatie en de de regio (zonneschijn) waar je woont die meespelen in de totaal te verwachten opbrengst. Iemand die dus 4000 kWh gemiddeld per jaar verbruikt en gemiddeld evenveel produceert, zal dus ook geen elektriciteit (of amper) aan de leverancier betalen. En zo ken ik alvast één iemand.

Misschien is dit wel de oplossing?
een mini kerncentrale
http://www.express.be/sectors/nl/energy ... 104862.htm

TomG schreef: Dat gaat hier ook niet over particulier gebruikt, right? €300 voorschot per maand en installatie van €30.000. Hou er alvast maar rekening mee dat het systeem van de groene stroomcertificaten maar van toepassing is op een installatie tot 10 kW piek. Daarboven wordt je als producent aanzien, en gelden er andere (voor mij onbekend) regels...

Particulier en bijberoep gemengd. Correct mbt tot andere dingen die je aanhaalt, maar daar zijn mouwen aan te passen (we zijn belgen.).

r2504 schreef: Wanneer de zon niet schijnt ga je electriciteit kopen aan +-20 cent/kWh... en wanneer ze wel schijnt (en je het dan zelf niet nodig hebt) krijg je er een appel en een ei voor ! Het is niet omdat je totale verbruik nu x aantal kWh is, dat een installatie van datzelfde x aantal kWh een nul operatie is... beetje kort door de bocht vrees ik ! (al helpen de certificaten dit te compenseren natuurlijk, maar op zich heeft het niets met het eigenlijke rendement van de panelen te maken).

Misschien moeten anders mensen met panelen maar eens posten hoeveel ze vroeger moesten betalen jaarlijks, en hoeveel vandaag (alsook hoeveel men terug trekt voor het leveren aan het net) aan de maatschappij.

Ik ben me ten zeerste van dit feit bewust. Het geheel zou dan ook moeten berekend zijn om op een normaal jaar (uitgaande van data van minstens 4 jaar belgisch weer) het gehele jaarlijks verbruik zelf te kunnen op wekken. ik besef ook dat ik niet echt met een 0 factuur ga eindigen, maar het bevalt me iig beter qua rekencijfers dan pakweg een dik jaar geleden. ( cijfers in eerdere post zijn overigens zonder rekening te houden met certificaten en belastingskortingen)

Het is met reden dat ik geen paneeltjes heb staan hoor, ik ben vrij sceptisch, maar het ziet er nu vindek al minder slecht uit dan int verleden

TomG schreef: De productie van zonnepanelen stroom moet dan ook gezien worden op jaarbasis en niet op een dagbasis. Daarom spreekt men over het vermogen in watt (of kilowatt) piek van een gegeven installatie. Verder zijn er nog een aantal factoren zoals de oriëntatie en de de regio (zonneschijn) waar je woont die meespelen in de totaal te verwachten opbrengst. Iemand die dus 4000 kWh gemiddeld per jaar verbruikt en gemiddeld evenveel produceert, zal dus ook geen elektriciteit (of amper) aan de leverancier betalen. En zo ken ik alvast één iemand.

Exact. en dat zou ook min of meer mijn target zijn, een grote vermindering van de eindfactuur. Nul is niet haalbaar omwv X aantal redenen.

rowan schreef:Misschien is dit wel de oplossing?
een mini kerncentrale
http://www.express.be/sectors/nl/energy ... 104862.htm

Vrij oud artikel al, en sindsdien heb ik er ook niets meer van gehoord, hoewel het er best wel interessant uitzag op dat moment.

FlashBlue schreef:Ik ben er nog niet helemaal uit, en twijfel nog aan redelijk wat dingen
-kwaliteit panelen
-garantie panelen & omvormer
-stabiliteit van dak, wie draait op alst misgaat
-garanties op juistheid van hun berekeningen

* kwaliteit en garantie panelen mag geen probleem zijn, bij mij hebben zowel de panelen als de omvormer 20 jaar garantie

* juistheid van berekeningen is te controleren door een paar referentieklanten op te bellen en te horen wat zij in werkelijkheid hebben opgewekt t.o.v. de voorspelde waarde. Mijn ervaring is dat dit meestal goed klopt, moet eigenlijk ook wel want anders wordt het wel heel moeilijk om te beoordelen of iemand recht heeft op groene stroomcertificaten.

Als de subsidies er niet waren zou de terugverdientijd inderdaad een pak hoger liggen, maar de GSC zijn er en je mag er gebruik van maken. Uiteindelijk ben je zelf ook belastingbetaler.

1 geproduceerde kWh brengt het volgende op:
45 cent aan groenstroomcertificaten.
18 cent aan niet verbruikte electriciteit.

1 verbruikte kWh kost 18cent.
Dus een overdag gemaakte maar niet verbruikte kWh die je 'snachts "opneemt" brengt je nog steeds 45cent op. Terwijl je overdag kWh's produceert die je leverancier kan verderverkopen aan de industrie die op dat moment meer energie nodig heeft...

Stel dat je op jaarbasis meer produceert dan je verbruikt (meter staat lager dan bij de vorige opname) dan verdien je nog steeds 45cent/kWh. Want je leverancier geeft je niks terug voor alles wat 'onder nul staat'.

Is het daarom dom om overproductie te hebben ? niet echt, misschien rij je volgend jaar wel met een electrische auto die je dan kan opladen en zo je kost aan benzine vervangen door zelfopgewekte, gesubsidieerde eletriciteit.

Met een groene lening op 10 jaar is de kost van zonnepanelen gedaald tot 2 à 300 €/maand. Stoppen met roken is 1. goed voor milieu en uw gezondheid en 2. voldoende om je zonnepanelen te financieren.
Door de investeringssubsidie in je inkomstenbelasting ben je na je eerste belastingafrekening cashflow positief en betalen de panelen ahw zichzelf af.

Elke belastingbetalende huiseigenaar zou stom zijn om geen panelen te leggen.

J.

Astralon schreef:* kwaliteit en garantie panelen mag geen probleem zijn, bij mij hebben zowel de panelen als de omvormer 20 jaar garantie

Van wie heb je die garantie... van de producent of de leverancier (hoeveel van hen zal bijvoorbeeld na 20 jaar nog bestaan) ? Garantie op panelen lijkt me een complex iets... welke garantie heb je dan ? Dat er na 20 jaar nog x % uitkomt, maar hoe controleer je dat ?

Nu op zich denk ik dat zonnepalen vandaag de dag een redelijk goede deal zijn... alléén spijtig dat het om de verkeerde reden is en het weinig "groen" is. Zelf was ik trouwens ook wel van plan ze te plaatsen, zij het dat een boom blijkbaar een redelijk grote schaduw afwerpt op m'n dak wat het rendement sterk zou doen dalen.

Schaduw is een grote domper. Zelfs met pakweg 20 panelen en 2 in de schaduw is dat echt nefast voor uw productie (toch als ze alle 20 in dezelfde string/lus zitten).

TomG schreef:Het zou me verbazen mochten prijzen van kernenergie kunstmatig hoog gehouden worden om alternatieven te stimuleren. Al heeft electrabel zelf ook al wel geinvesteerd in pseudo-groene energie zoals biomassa (als ik me niet vergis).

En laten we nu ook niet de schijn ophouden dat alleen rijken ze kunnen betalen. Ik ken genoeg gewone "werkmensen" die er hebben. Simpel om de eenvoudige reden dat ze hun geld en middelen op een rationele wijze beheren (dus niet ieder jaar ne nieuwe flatscreen of 2de hands auto kopen). Voor zonnepanelen neem je trouwens een hypothecaire lening, dat betaal je niet contant en trek je ook nog een groot stuk van de belastingen af.

Gij neemt ook een lening voor je gsm zeker ? Goed laten we het anders stellen de meeste mensen huren dus het begint daar al. En kunnen gewoon geen huis kopen, .. er zijn mensen waar ze met 2 werken met paar duizend euro die gewoon geen lening krijgen als jij de bank binnen stapt en zegt ik wil een lening blah blah en je krijgt dat zomaar is het ook omdat je het kapitaal hebt, .. als je daar een lening wil voor afsluiten die je dan nog eens kan aftrekken waardoor je dan gewoon in principe de panelen 2keer kan aftrekken tja .. goed gezien, maar dan moet je toch redelijk wat centen hebben ze manneke.

in het principe is dit geen staatsgeheim, .. waarom vraagt de regering denk je geld voor afgeschreven centrales !? omdat de prijs kunstmatig hooggehouden wordt. ik geloof zelfs dat het een voorwaarde was herinner ik me dat de prijs hoog gehouden wordt en de winst geïnvesteerd wordt in alternatieven .. natuurlijk hebben ze zelf gekozen wat deze waren en hebben wij die investering betaald. 'k ken alle details niet maar wij hebben onze kernenergie altijd al te veel betaald.

[Mod Edit] full quote ingekort

Joe de Mannen schreef:Als de subsidies er niet waren zou de terugverdientijd inderdaad een pak hoger liggen, maar de GSC zijn er en je mag er gebruik van maken. Uiteindelijk ben je zelf ook belastingbetaler.

1 geproduceerde kWh brengt het volgende op:
45 cent aan groenstroomcertificaten.
18 cent aan niet verbruikte electriciteit.

1 verbruikte kWh kost 18cent.
Dus een overdag gemaakte maar niet verbruikte kWh die je 'snachts "opneemt" brengt je nog steeds 45cent op. Terwijl je overdag kWh's produceert die je leverancier kan verderverkopen aan de industrie die op dat moment meer energie nodig heeft...

Stel dat je op jaarbasis meer produceert dan je verbruikt (meter staat lager dan bij de vorige opname) dan verdien je nog steeds 45cent/kWh. Want je leverancier geeft je niks terug voor alles wat 'onder nul staat'.

Is het daarom dom om overproductie te hebben ? niet echt, misschien rij je volgend jaar wel met een electrische auto die je dan kan opladen en zo je kost aan benzine vervangen door zelfopgewekte, gesubsidieerde eletriciteit.

Met een groene lening op 10 jaar is de kost van zonnepanelen gedaald tot 2 à 300 €/maand. Stoppen met roken is 1. goed voor milieu en uw gezondheid en 2. voldoende om je zonnepanelen te financieren.
Door de investeringssubsidie in je inkomstenbelasting ben je na je eerste belastingafrekening cashflow positief en betalen de panelen ahw zichzelf af.

Elke belastingbetalende huiseigenaar zou stom zijn om geen panelen te leggen.

J.

Heel goede mening heb jij daar.
Maar wat er nog bijkomt is dat geld en geld 2 verschillende zaken zijn, je moet inderdaad je "waarde" op eenzelfde moment bezien.
Zo zal bij inflatie 1 € in de toekomst minder waard zijn dan nu.
Vergeet ook niet, dat het geïnvesteerde geld ook geen interest meer oplevert bij de bank.
Je kan net zo goed voor een lange periode je geld vast zetten bij je bank voor een goed rendement, en tevens je energiefactuur naar beneden halen door een zuinigere diepvriezer te kopen, of jouw verwarmingsinstallatie te vernieuwen voor een kleinere prijs dan panelen.

Bij de verwarming kan er echt heel veel bespaard worden, maar daar staan de meesten niet bij stil.

We hebben hier ook geïnformeerd voor zonnepanelen, maar als je wat argumenten boven haalt, geeft een verkoper het snel op

Een euro op de bank is morgen ook minder waard door de inflatie. Ik beweer ook nergens dat je moet stoppen bij het plaatsen van panelen hé

J.

Misschien een stomme vraag, maar kan men reeds ergens online een prijsberekening maken voor zonnepanelen?
Waar men alles kan ingeven van verbruik waar men dan terug krijgt wat de investering zou zijn en welke terugverdientijd hier tegenover staat?

Aangezien geld op de bank toch niets opbrengt en er geen interesse is om mee te doen op de beurs ben ik op zoek hoe ik een nuttige investering kan doen.

Kijk, van mij mag iedereen zonnepanelen op zijn dak leggen en zodanig subsidies opstrijken.
Maar je moet wel goed beseffen waar je mee bezig bent:

1. Kwa groene energieopbrengst zijn dit slechts druppels op een hete plaat.
2. Al die panelen samen maken een net moeilijk beheersbaar voor de netbeheerder die zulke netten in evenwicht dient te houden.
3. De subsidies krijg je in de vorm van belastingvermindering en groene stroom certificaten. Wie betaalt daarvan de rekening: de belastingvermindering geeft minder inkomsten voor de staat. De groene stroom certificaten worden betaald door de netbeheerder en/of de elektriciteitsleverancier.
4. De elektriciteitsprijs bestaat uit de som van de kWh prijs van de elektriciteitsleverancier, de prijs voor de elektriciteitsdistributie, bepaalt door de netbeheerder en niet het minste: de verschillende taxen. Indien je voorig puntje goed hebt gelezen, zal je beseffen dat je met je zonnepanelen de elektriciteitsprijs voor de volgende 20 jaar (!) extra aan het optrekken bent. Hoe meer mensen zonnepanelen leggen, hoe zwaarder de extra taxen worden.

De belgische elektriciteitsprijs hoeft helemaal niet hoger te zijn dan die van de naburige landen, maar het zijn nu net die "extra" kosten die onze elektriciteitsfaktuur kunstmatig de hoogte indrijven. En dat volkomen uit de hand gelopen zonnepanelenproject doet hier flink zijn duit in het zakje!

En dat volkomen uit de hand gelopen zonnepanelenproject doet hier flink zijn duit in het zakje!

Je kan het ook langs de andere kant bezien: als de subsidies er niet waren had bijna niemand zonnepanelen gelegd en waren ze nog bijna niets in prijs gedaald. Er is nog een hele weg te gaan naar properder energie maar je moet ergens beginnen, en dat begin is nu gemaakt.

Vieten schreef:Er is nog een hele weg te gaan naar properder energie maar je moet ergens beginnen, en dat begin is nu gemaakt.

Tja, dat is waar, maar tegen welke prijs

Is dat wel propere energie... heb je het productie process al eens bekeken... en het transport naar hier ?

Op superlange termijn allicht properder dan kernenergie.

De GSC's uitbetaald aan partikulieren zijn slechts een peulschil tov die uitbetaald aan bedrijven. Electrabel krijgt GSC's voor de pelletcentrale die ze gebouw hebben en stoken met pellets.... uit Canada.

J.

Joe de Mannen schreef:
1 geproduceerde kWh brengt het volgende op:
45 cent aan groenstroomcertificaten.
18 cent aan niet verbruikte electriciteit.

Wel niet vergeten dat de groenestroomcertificaten ondertussen sterk in waarde aan het dalen zijn of sterk gaan dalen in waarde.. mensen die leggen in 2011 krijgen nog maar 35 cent per kilowattuur, mensen die in 2016 of 2017 leggen krijgen nog slechts 9 cent per kilowattuur.. Dat noemen ze dan 'stimulatie van groene stroom'? 'kunstmatige quatsch met een win-win voor de overheid' lijkt me een beter gezegde, eigenlijk.

Vieten schreef:

En dat volkomen uit de hand gelopen zonnepanelenproject doet hier flink zijn duit in het zakje!

Je kan het ook langs de andere kant bezien: als de subsidies er niet waren had bijna niemand zonnepanelen gelegd en waren ze nog bijna niets in prijs gedaald. Er is nog een hele weg te gaan naar properder energie maar je moet ergens beginnen, en dat begin is nu gemaakt.

Het zullen toch niet de Belgische subsidies zijn die de prijzen voor zonnepanelen heeft doen dalen.
De Belgische markt kan dan nog zo sterk gegroeid zijn, maar wat betekend dit in een wereldmarkt?

Nog veel te weinig, maar Rome was ook niet in één dag gebouwd. Het is wel zo dat in pakweg Duitsland windmolens en zonne-energie veel belangrijker (en verhoudingsgewijs) grootschaliger aangepakt worden dan in BE.
En laat Duitsland nu net een voorbeeldige economie hebben als voorbeeld in west-Europa...

Is er dan enige relatie tussen een overheid die alternatieve energie stimuleerd... en de economie van een land ?

De fabricage is grotendeels in Azie... en gewoon het plaatsen van die dingen heeft volgens mij enorm weinig invloed (best ook, want anders zou de economie binnen enkele jaren ook instorten omdat het aantal plaatsingen sterk zal dalen).

Een sterke economie zal eerder afhangen van het onbreken van een hypocriete regering die brandstoffen absurd belast met accijnzen (en nog eens dubbel via het klik systeem), om dan te gaan klagen dat een index stijging (mede veroorzaakt door hun eigen hebzucht) de concurrentie in gedrang brengt.

@ Dreeten

Hier kan je bv. zeer nauwkeurig een berekening maken, rekening houdend met alle factoren in je eigen geval: http://www.zonstraal.be/cashflow_PV1.xls
Lees echter eerst dit : http://www.zonstraal.be/Gebruiksaanwijzing.doc

Ik hou me in dit topic een beetje aan de kant, omdat ik zelf de ideale oplossing niet weet. Als we de reacties hier lezen zit je al een met enorm meningsverschil.

Alles wat met energie te maken heeft hangt enorm hard samen, om aan de huidige vraag naar electriciteit te voldoen zullen we onderhand meer dan waarschijnlijk het grand canyon park afsluiten om er uraniumerts uit te winnen. Wat gaan we dan allemaal moeten doen om onze olie vraag op te vangen? Nog meer overschakelen op uranium?

Misschien dat er een mooie toekomst is weggelegd voor geothermische centrales. We zullen zien. Maar dat onze economie enkel bestaat op goedkope energie kan je niet meer ontkennen.

r2504 schreef:

Astralon schreef:* kwaliteit en garantie panelen mag geen probleem zijn, bij mij hebben zowel de panelen als de omvormer 20 jaar garantie

Van wie heb je die garantie... van de producent of de leverancier (hoeveel van hen zal bijvoorbeeld na 20 jaar nog bestaan) ? Garantie op panelen lijkt me een complex iets...

Ik denk dat ik redelijk safe zit: zowel de panelen als omvormer zijn van Europese makelij, zijn grote spelers en hebben een distributeur in Belgie. Dus ja ik heb bij mij keuze daar rekening mee gehouden: geen Chinese producten ingevoerd door een obscure importeur.

r2504 schreef: welke garantie heb je dan ? Dat er na 20 jaar nog x % uitkomt, maar hoe controleer je dat ?

Ik denk dat je na 20 jaar genoeg data hebt om te zien of je panelen nog steeds voldoende (in mijn geval dacht ik 85%) opbrengst hebben.

Met de huidige regelgeving (belastingsvermindering voor vennoorschappen, groene stroomcertificaten, enz...) is mijn installatie terugbetaald op ongeveer 5 jaar. Al de rest is pure winst.

En eh... neen ik heb ze niet geinstalleerd omdat ik zo begaan met het milieu, eerder met mijn portemonee .

En om dan toch ontopic te komen: ondanks de installatie van mijn zonnepanelen die meer opbrengen dan noodzakelijk ben ik om verschillende reden (stroom gedurende periodes waarin er weinig of geen opbrengst is, accumulatieverwarming, enz...) toch nog afhankelijk van een eletriciteitsleverancier.
Mijns inziens heeft het weinig zin om nu nog te investeren in klassieke centrales omdat deze vormen van energie zo goed als uitgeput zijn en alleen maar duurder zullen worden. Blijft over: kerncentrales.