Userbase

een elektron gaat DOOR een koper geleider, een hoogfrequent signaal gaat OVER een geleider, daarom dat de dikke coax kabels HOL zijn vanbinnen en enkel een dunne rand hebben van koper van 0,5mm dik, de binnenkant is hol

Bij hardline 7/8" coax is de center inderdaad een holle buis ..
Je moet zelfs een rubberen balletje erin steken bij opzetten connectors .. om ter vermijden dat hij als waterleiding dienst doet

http://www.ipass.net/kd4wiw/hardline/cut_foam.jpg

PS : is nu ook op zdnet verschenen ... http://www.zdnet.be/news/125411/reclame ... isleidend/

Onlangs vroeg een collega technieker me, of telenet fiber tot je huis trekt, moet je weten dat deze persoon dagelijks in contact komt met allerhande communicatiemiddelen. Dat zegt iets over die persoon, of over de misleidende reklame van telenet.

Een leek weet zelfs niet wat 40Mbit is, laat staan dat hij zich iets aantrekt van het woord Fiber. Reklame is ook subliem samengesteld dat de meest gelovige mensen er gewoon inlopen.

Well done !

meon schreef:Volgens mij is VDSL2 nog beter geplaatst om een commerciële term met "fiber" te gebruiken dan Telenet Fibernet, toch? (want: FTTC, to the curb)

Awel, ik zei vorige week nog tegen een collega dat mijn signaal over meer fiber (of dus minder koper) gaat dan de meeste telenetters.
Maar de doorsnee Belg trapt hier middenin natuurlijk.
Ik verwachtte feitelijk een reclame-reactie van belgacom

Ik vraag mij eigenlijk af of het nu wel uitmaakt je FTTH of FTTN hebt. Zolang Telenet zegt dat 't gaat over 60/3.5 of 100/5 bvb maakt het toch echt wel niks uit of dat nu over Fiber tot in je kelder komt, of via de televisiekabel...

Als je FTTH hebt dan heb je 60/60 of 100/100 en écht limietloos.
Kijk maar, 50 Mbps symmetrisch voor 42 euro per maand: http://www.xmsnet.nl/pakketten/internet

Dus omdat sommige providers een bepaalde snelheid en ongelimiteerd aanbieden via FTTH moet FTTH altijd (quasi) symmetrisch zijn? Da's toch onzin... 10/1 over FTTH is nog steeds FTTH!

Feit blijft dat een fibernetinstallatie thuis geen enkele fiber bevat.
Als de fiber in de straat telt dan is elke internetaansluiting fibernet.
Da's net als een auto verkopen: de "Nissan 200km/h" terwijl het een gewone Micra is...maar op de snelweg lijkt het wel alsof je 200km/h gaat....

J.

Vanochtend om 8u op Qmusic Telenet hun spotje, en jawel met inbegrip van "surfen tegen lichtsnelheid".

Was het niet zo dat telenet tijd heeft tot 4 maart om te reageren? ofwel gaan ze in beroep....

Ze gaan zeker in beroep, kwestie van de huidige campagnes te kunnen verderzetten.

Heb je enig officieel bewijs.
Anders had het al lang in het dagblad 'De Standaard'gestaan
Die zijn altijd bij de eerste ivm Telenet.
Ik geloof er WEINIG van.

Over misleidend gesproken!
Waarom betaald iemand met VDSL2 en een 16.5Mbps profiel hetzelfe als iemand met een 30Mbps profiel.
Voorbeeld.Louis woont op 350meter van de bakker en betaald 2 euro voor een brood.
Fons woont op 900 meter van de bakker en krijgt maar 'n half brood.
Hoe kan zoiets?

vrdat schreef:Waarom betaald iemand met VDSL2 en een 16.5Mbps profiel hetzelfe als iemand met een 30Mbps profiel.
Voorbeeld.Louis woont op 350meter van de bakker en betaald 2 euro voor een brood.
Fons woont op 900 meter van de bakker en krijgt maar 'n half brood.
Hoe kan zoiets?

Waarom moet iemand evenveel verkeersbelasting betalen als hij in het midden van een bos woont of aan de oprip van een autostrade ? Op zich zal je zo nog meer voorbeelden kunnen vinden waar er "fysieke" beperkingen zijn, maar de prijs identiek is. Op zich heb ik daar begrip voor... ALS je dit als consument op voorhand duidelijk weet, en dat is spijtig genoeg niet steeds het geval (behalve ergens in kleine lettertjes).

Dat is geen vergelijk.

Dan moeten ze maar meer ROPS plaatsen,waar blijven ze met hun miljoenen winst.
Zeg eerlijk,hun VDSL2 kan 30Mbps voor iedereen helemaal niet aan.
Dan de prijs maar naar beneden ,en 16.5 Mbps aan 28.5 euro inplaats van 56.73 euro
Waarom moeten deze mensen opdraaien voor 'n snelheid die ze helemaal niet krijgen.

Iemand nog een update ? Want zie nog altijd internet tegen lichtsnelheid in hun reclame.
Ook vandaag Telenet test in Volt.

vrdat schreef:Dan moeten ze maar meer ROPS plaatsen,waar blijven ze met hun miljoenen winst.
Zeg eerlijk,hun VDSL2 kan 30Mbps voor iedereen helemaal niet aan.
Dan de prijs maar naar beneden ,en 16.5 Mbps aan 28.5 euro inplaats van 56.73 euro
Waarom moeten deze mensen opdraaien voor 'n snelheid die ze helemaal niet krijgen.

Dan moeten ze maar kleinere local loops plaatsen, waar blijven ze met hun miljoenen winst (die ze toch maar naar de zakken van Liberty Global versluizen).
Zeg eerlijk,hun Docsis kan ongelimiteerd downloaden voor iedereen helemaal niet aan.
Dan de prijs maar naar beneden ,en 100 GB per maand aan 28.5 euro inplaats van 99 euro.
Waarom moeten deze mensen opdraaien voor 'n volume dat ze helemaal niet krijgen.

Sorry, heb me even laten gaan

Efkes serieus: als je een slechte lijn hebt bij Belgacom, kan je ofwel blijven betalen voor je volume, ofwel een goedkoper abonnement nemen. Je hebt nog de keuze. Als je bij Telenet op een volle loop zit, kan je ofwel kiezen om je volume snel op te gebruiken, en dan betaal je het equivalent van 2 of 3 lijnen bij een andere provider, ofwel kan je kiezen om je volume trager op te gebruiken.
Wat Telenet aanbiedt is een Ferrari waarmee je enkel naar de Delhaize mag rijden: je hebt het gevoel dat je een hele kerel bent als je er de parking mee oprijdt, maar je staat er wel voor l*l als heel de parking tot de ontdekking komt dat je een fortuin betaald hebt en je niet eens je bak Duvel in je koffer krijgt. Geef mij de Mercedes Vito van Belgacom dan maar: ik ben ongeveer even snel in de Delhaize, maar man, plaats genoeg voor Duvel én Palm én Hoegaarden én chips én een nieuwe barbeque én de poppemiekes aan kassa 4, 7 en 12....

Abusimbal schreef:Iemand nog een update ? Want zie nog altijd internet tegen lichtsnelheid in hun reclame.
Ook vandaag Telenet test in Volt.

Telenet is via advocatenbureau Crowell & Moring in beroep gegaan. Ik moet zeggen dat hun verweer nogal onheilspellende taal gebruikte.
Het kwam erop neer dat als de JEP de beslissing uit eerste aanleg zou bevestigen dat men verder zou procederen.

Het beroep is begin april uitgesproken en de beslissing uit eerste aanleg is gedeeltelijk teruggedraaid.
Lichtsnelheid mag en bij Fibernet moet in kleine lettertjes "fiber to de node" vermeld worden.

Een samenvatting van het dossier verschijnt binnenkort op de website van de JEP.

Tja, voor mij blijft het overduidelijk dat ze hun EuroDOCSIS 3.0-abonnementen in een context presenteren van glasvezel/fiber to the home.
Hun EuroDOCSIS 3.0-abonnementen hebben geen symmetrische datasnelheden en geen onbeperkt datavolume in tegenstelling tot FTTH-abonnementen in onze buurlanden.

Bij deze dan maar een parodie:

Deus Ex Machina schreef:

ddd schreef:

Therefore in this wire the electrons are flowing at the rate of 0.00028 m/s, or very nearly 1.0 m/hour.

De elektron gaat zo traag ja, maar als er langs dene kant eentje opspringt, floept er langs de andere kant al eentje uit. Gaat "bijna" zo snel als het licht.
Als elektriciteit tegen 1m/uur gaat, moet ik 10 uur wachten voor men licht aan gaat?

Kortom, uw bewering dat elektronen tegen lichtsnelheid gaan, is gewoonweg fout. Uw vraag van 10uur wachten eer het licht aan gaat, doet niets ter zake.

Elektriciteit heeft (zo goed als) niets te maken met het bewegen van elektronen, wel alles met de propagatie van een elektromagnetisch veld.
In een niet-geïsoleerde koperen kabel is dit aan 95% van de lichtsnelheid, bij een geïsoleerde koperen kabel is dit ongeveer 70% van de lichtsnelheid.
Een lichtsignaal in een glasvezel is ook een elektromagnetisch signaal. Glasvezel, dus glas, en wie vroeger opgelet heeft in de fysicales weet nog dat glas een brekingsindex van ongeveer 1,5 heeft. Dat wil zeggen dat licht in glas 1,5 keer trager gaat dan in een vacuum, ofwel aan 66% van de lichtsnelheid.

Bijgevolg kunnen we stellen dat één elektromagnetisch veld dat zich verplaatst op een koperen kabel sneller is dan in een glasvezel kabel.

Nu is het jullie huiswerk om uit te leggen waarom een glasvezel dan toch "sneller" is dan coax.

Een glasvezel is sneller omdat de snelheid waarmee DATA (binair) kan omgezet worden naar lichtpulsen, vele malen sneller werkt dan het omzetten van DATA naar elektromagnetische velden. En ook veel efficienter werkt.

Grtz,
Sasuke

De golflengte van licht is vele male kleiner dan de golflengte van de elektrische signalen: dus meer gegevens per tijdseenheid is "a piece of cake".

Bijvoorbeeld: licht van een rode laser (zoals gebruikt in een DVD speler) heeft een golflengte van 640 nanometer. Dit stemt overeen met een frequentie van 468750 GHz. Daar kan men al wat mee.

Neem bijvoorbeeld de nieuwe Eurodocsis 3.0 modem van Telenet (de 6120):
- downstream frequentie band: 108 tot 1002 MHz (maar de kabel in Vlaanderen voldoet niet om de hoogste frequenties aan te kunnen)
- upstream frequentie band: 5 tot 65 MHz.

"Internet tegen lichtsnelheid" van Telenet vertoont op sommige punten grote gelijkenissen met "VRIJ downloaden" ...

PS 1 GHz = 1000 MHz.

Snelheid op zich (eigenlijk spreken we dan over hoe snel gaat één bit van A naar B) heeft in mindere mate te maken met het medium... eigenlijk was een oude 1200 baud modem even snel als het hedendaagse fibernet. Met snelheid refereren we echter meestal naar een hoeveelheid data per tijdseenheid, en dat kan je verbeteren op verschillende manieren (zoals oa. aangegeven door Sasuke, maar ook door dingen parallel te doen, en dan hebben we het indirect weer over bandbreedte).

Let dus goed op welke uitspraken je doet !

localhost schreef:Elektriciteit heeft (zo goed als) niets te maken met het bewegen van elektronen, wel alles met de propagatie van een elektromagnetisch veld.

Electrische stroom is de verplaatsing van een electron (lading) door een geleidend (vrije electronen op buitenste baan, vb koper) medium.
Het electromagnitsch veld wordt veroorzaakt door de stroom die door de kabel loopt.