Wat is legaal en illegaal downloaden?

[Ofloo]

dus als ik het goed begrijp.

ik heb dit een paar maand geleden al eens aangehaald hier op het forum, dat ik dacht dat downloaden voor eigen gebruik van films & muziek niet strafbaar was.
Maar toen schoot iedereen mij publiekelijk af Nu staat het in een boekje van een VUB prof en is het ineens de waarheid ?

volgens mij mag het nog altijd niet, maar ze kunnen je eigenlijk praktisch niet betrappen, en omwille deze reden zou men het legaal vinden, da's eigenlijk verkeerd het enige wat dit aantoont is dat men het niet kan aantonen, omdat dit een inbreuk zou zijn op de privacy en dus zal er ook geen straf zal volgen, maar dat maakt het volgens mij nog altijd niet legaal, zeggen dat het dan wel legaal zou zijn vind ik kort door de bocht, er is een verschil tussen niet (kunnen) vervolgen en legaliteit, allé dus als morgen iemand bij inbreekt en een hoop steelt en ik kan hem niet betrappen zou dat dan legaal zijn?

[koekie]

@koekie: je beseft dat je door het publiceren van een ingescand artikel over auteursrecht uit een boekje ook auteursrechten schendt?

Bij P-Magazine zullen ze dat niet erg vinden. Is nogmaals reclame voor hen.

[fredo66]

Als strafrechtelijk gezien downloaden van beschermd materiaal voor privegebruik niet strafbaar is hoe kon het dan dat het in onderstaande tot een rechtszaak kwam ?


De Standaard Online - Pool kopieert illegaal cd's 'omdat het in thuisland mag - X uit Y is voor de strafrechter in Turnhout verschenen voor het illegaal kopiëren van cd's. De Pool was zich naar eigen zeggen van geen kwaad bewust omdat het in zijn thuisland niet verboden is.

Speurders vielen op 13 juni 2006 binnen in de woning van de beklaagde in Y. Ze troffen er illegale cd's, computerspelletjes en films aan, die de man had gedownload via het internet. Het parket vorderde een principiële straf en de verbeurdverklaring van de in beslag genomen goederen.

De advocate van de beklaagde liet een tolk een tekst vertalen die ze op een Pools forum had gevonden. 'Van bedrieglijk opzet is geen sprake', zei meester Rita Gielen. 'In Polen is het kopiëren van cd's en films toegelaten. Mijn cliënt heeft nooit gekopieerde stukken verkocht. Ik vraag de vrijspraak.'

De advocate trok van leer tegen kabeldistributiebedrijf Telenet. 'Telenet zet mensen aan tot het downloaden van muziekbestanden', zei ze. 'Hoe kon mijn cliënt dan weten dat hij zich op glad ijs begaf?'

Tot slot wendde meester Gielen zich tot rechter Wim Hermans. 'Mijnheer de voorzitter, u bent nog te jong om adolescenten in huis te hebben, maar 90 procent van de studenten maakt illegale kopieën', zei ze. 'Als zoveel mensen de auteurswet overtreden, zouden we de wet dan niet beter in vraag stellen?' Vonnis: 15 juni. (ima)

Excerpted from De Standaard Online - Pool kopieert illegaal cd's 'omdat het in thuisland mag'


En nog 1 (om het af te leren zeggen ze dan ):
De Standaard Online - Honderd rechtszaken over piraterijBRUSSEL. - media De Belgian Anti-Piracy Federation onderzocht in 2006 meer dan duizend dossiers over filmpiraterij.


In bijna driehonderd gevallen leidde zo'n onderzoek tot een interventie van de politie of de douane. Bij elf procent daarvan ging het om piraterij bij particulieren, in zes procent van de gevallen waren videotheken betrokken.

Zowat honderd gevallen zullen tot een rechtszaak leidden, aldus de BAF. Het grootste deel van alle behandelde dossiers (65%) ging over internetpiraterij, het illegaal downloaden van films en televisieseries via gespecialiseerde websites en netwerken als BitTorrent.

In totaal kenden de rechtbanken vorig jaar ruim 1,1miljoen euro aan schadevergoedingen toe. Daar kwam ook nog eens voor bijna 80.000 euro aan boetes bovenop.

De grootste individuele schadevergoeding bedroeg in 2006 ruim 317.000 euro, de grootste boete ruim 10.000 euro. In totaal werden zo'n 86.000 illegale goederen in beslag genomen, driekwart daarvan waren dvd's.

In vier dossiers veroordeelde de rechter de piraten zelfs tot een effectieve gevangenisstraf, gaande van een maand tot vier maanden. Het was de eerste keer sinds het ontstaan van de BAF dat er celstraffen werden uitgesproken tegen overtredingen op de auteurswet.

Om het hoofd te bieden tegen de almaar groeiende internetpiraterij probeert de BAF de internetproviders over te halen om actief mee te werken tegen illegale content. Dat kan door bijvoorbeeld auteursrechtelijk beschermde bestanden zo snel mogelijk van hun netwerken te verwijderen. Begin dit jaar werd al een soortgelijk akkoord afgesloten met de veilingsite eBay.

Voor België wordt het verlies van de filmsector door piraterij op minstens dertig miljoen euro geraamd, zegt de BAF. Dat is ongeveer tien procent van de totale omzet.

Internetpiraterij is verantwoordelijk voor tachtig procent van het probleem.

Wereldwijd verliest de filmindustrie jaarlijks ruim zes miljard dollar aan inkomsten als gevolg van piraterij en illegale kopieën. (fpe)

[koekie]

Wat was de uiteindelijke uitspraak in zaak 1? Ik zie nergens een veroordeling. Meer nog, wat zijn de precieze details van de zaak? Iemand die muziek, films, etc ... van het net downloadt, kopiëert deze niet op cd. Mij doet vermoeden dat het hier wel degelijk ging om publiek gebruik. Trouwens, hoe kwam men te weten dat hij zoveel kopiëert? ... Juist! Omdat de Pool dingen heeft gedaan die niet tot de persoonlijke levenssfeer horen.

Je maakt voor het tweede artikel dezelfde fout als bij het eerste artikel. Wat waren de precieze omstandigheden??? Mij zegt iets dat ook in het tweede geval het niet ging om persoonlijk gebruik. En wat was de uiteindelijke uitspraak? Staat ook niet vermeld.

Op basis van krantenartikels je een beeld vormen over een rechtszaak? Nee dank u.

Mij doet vermoeden dat je van Sabam bent of één van die organisaties die hier iedereen wat zand in de ogen komt strooien. De eerste persoon die veroordeeld wordt wegens content downloaden voor privaat gebruikt moet er in België nog komen. En als de wetgeving niet verandert, zal die er ook nooit komen omdat de privacy van de hele gemeenschap nog steeds als veel belangrijker wordt beschouwd dan het (illegaal, maar niet strafbaar) downloaden voor privaat gebruik.

Waar mensen wel rekening mee moeten houden is dat ze niets uploaden, maar enkel downloaden op een P2P netwerk (bv. limewire) ... Je kan het instellen in het programma. Als je uploadt ben je publiek muziek die op jouw pc staat aan het verspreiden en dat is strafbaar.

[mailracer]

Wereldwijd verliest de filmindustrie jaarlijks ruim zes miljard dollar aan inkomsten als gevolg van piraterij en illegale kopieën

waaruit ik uit kan concluderen dat de filmdivas er nog een extravaganter leven tegemoet kunnen gaan.

Als je de summary en de inkomsten bekijkt van sommige recente films op imdb.com, dan zal je merken dat bij de eerste bioscooprelease in de US de filmkosten al dubbel en dik terugverdiend zijn.

zie bijv.
Avatar

http://www.imdb.com/title/tt0499549/business

Ik wil hier niemand mee aanmoedigen om illegaal te downloaden of om je geweten te sussen, maar de quote moet je denk ik met een korrel zout nemen.
Mocht het downloaden niet bestaan, gaat een ticketje in de cinema dan ook goedkoper zijn.
enkele vragen die je verder kunnen stelen zijn :

Ik heb de film in de cinema gezien, mag ik dan de film downloaden ?
Ik bezit de DVD release van een film. Maar ik wens hem ook in HD. Mag ik bijgevolg de blu-ray van het net plukken ?

[fredo66]

Mij doet vermoeden dat je van Sabam bent of één van die organisaties die hier iedereen wat zand in de ogen komt strooien. De eerste persoon die veroordeeld wordt wegens content downloaden voor privaat gebruikt moet er in België nog komen. ... Waar mensen wel rekening mee moeten houden is dat ze niets uploaden, maar enkel downloaden op een P2P netwerk (bv. limewire) .

Ik van Sabam, da's een goeie, laat me niet lachen. Ik zou het ook als een belediging kunnen opvatten want Sabam heeft in het verleden blijk gegeven van niet zo'n onberispelijk gedrag als copyrighttoezichthouder ... !

Mocht het nog niet duidelijk zijn:
Ik vond je posting interessant omdat ik zoals de meesten ook wel eens wil weten of we nu - theoretisch gezien - wel of niet kunnen vervolgd worden voor het downloaden van een liedje / album hier in België (om zelf thuis te beluisteren).

Maar sommige postings maken je stelling nogal wankel en de bedoeling moet toch zijn achter de waarheid te komen. Over het artikel: misschien deed die Pool er nog iets anders mee maar dat had dat wel in het artikel mogen staan. Ik zocht speciaal naar artikels over illegaal downloaden en de overgrote meerderheid ging inderdaad over illegale downloads waarbij er daarna een handeltje mee opgezet werd. In die artikels spreekt men dan steeds over 'piraterij', weer zo'n term waar nog wat kan over gezegd worden vrees ik ...

Je postings blijven trouwens vragen oproepen ... Je schrijft hierboven dat een download niet op cd mag ... ?
Dus ik download een album (privesfeer), mag het zoveel beluisteren als ik wil op mijn pc maar als ik het op cd zet en dit beluister op de hi-fi in mijn living dan mag dat weer niet ???

[koekie]

Een download mag wel op een cd

Alleen zal die Pool er massa's van liggen hebben gehad. En iemand die downloadt voor persoonlijk gebruik, heeft geen massa's aan illegale cd's liggen. Dit doet iemand om een handeltje op te zetten.

Geloof me, dat zal ook het geval geweest zijn.

Laat duidelijk zijn dat ik zeker niet aan de kant sta van mensen die downloaden én op de kap van die artiesten geld verdienen. Dat hoeft daarom nog geen handeltje te zijn. Het gebruik van illegale cd's in een café of een dj die met illegale muziek wat geld verdient, kan niet genoeg gestraft worden. Ook radiozenders dienen legaal hun muziek aan te kopen.

Download voor persoonlijk gebruik heb ik geen probleem mee.

[ubremoved_539]

allé dus als morgen iemand bij inbreekt en een hoop steelt en ik kan hem niet betrappen zou dat dan legaal zijn?

Inderdaad... maar ondertussen schept men hier het idee dat downloaden legaal is... en dat is het dus niet.

Vandaar dat ik al eerder schreef dat postings als deze enorm gevaarlijk zijn omdat ze snel een eigen leven gaan...

[koekie]

Downloaden is illegaal, maar wordt voor persoonlijk gebruik niet bestraft omdat de wetten op de privacy en privé kopie boven de illegale download staan. Vergeet ook niet de maatschappelijke norm. In geval het dan toch tot een dagvaarding door het openbaar ministerie zou komen. Waarom die 16 jarige scholier, en niet die 478 000 andere scholieren vervolgen? Juridische willekeur mag dus ook niet. Een willekeurige dagvaarding heeft geen rechtsgrond.

Hopelijk heeft iedereen nu de essentie begrepen.

[philippe_d]

Dan kunnen we misschien deze topic hier afsluiten ? Of gaan we rond de pot blijven draaien met al die verschillende (jurisidche) interpretaties van woorden als "illegaal", "praterij", "strafbaar" ...
Ik denk dat iedereen zijn punt nu gemaakt heeft ?
Philippe.

[koekie]

No prob.

Alles lijkt me gezegd.

[localhost]

Over een half jaar komt er toch een nieuwe topic over exact hetzelfde.

[Heronic]

De advocate trok van leer tegen kabeldistributiebedrijf Telenet. 'Telenet zet mensen aan tot het downloaden van muziekbestanden', zei ze. 'Hoe kon mijn cliënt dan weten dat hij zich op glad ijs begaf?'

Precies het soort aanpak dat we nodig hebben om de houding van isp's tav gangsters als sabam te laten versoepelen
Is het verliezen van een fortuin in een casino de schuld van het casino?

[kaise1]

Wat je sig betreft Heronic, dommels homeconnect zit op adsl2+ technologie terwijl je met Belgacom comfortnet op de vdsl2 technologie zit....(bij belgacom op een adsl2+ lijn ging je waarschijnlijk ook maar even snel boeren)

Bij Belgacom adsl(2+) geldt dus ook, De up- en downloadsnelheid zijn afhankelijk van de afstand tussen het aansluitingspunt en de centrale, van de computerinstallatie, van de binnenbekabeling en van de technologie beschikbaar bij de klant.

Bij Dommel kan je dus ook voor de vdsl2 technologie gaan..

Dat maakt ze geen dieven dacht ik...

[on4bam]

Wat je sig betreft Heronic, dommels homeconnect zit op adsl2+ technologie terwijl je met Belgacom comfortnet op de vdsl2 technologie zit....(bij belgacom op een adsl2+ lijn ging je waarschijnlijk ook maar even snel boeren)

Vermits het over DEZELFDE lijn gaat is de technologie bij beiden hetzelfde, je kan geen ADSL2+ en VDSL2 signaal op dezelfde lijn hebben.

OT in deze thread natuurlijk (afsplitsen door mods??).

[Heronic]

Bij Dommel kan je dus ook voor de vdsl2 technologie gaan..
Dat maakt ze geen dieven dacht ik...

Ik was vroeger reeds klant van dommel en ben heb ingetekend op homeconnect bij wijze van spreken de dag dat het aangekondigd werd. Ik kon thuis homeconnect verkrijgen. 12Mbps !!! Later is daar 6Mbps/12Mbps van gemaakt meen ik mij te herinneren in elk geval heb zelfs die 6 nooit gehaald.

Ook heb ik meerdere tickets en telefoontjes gehad met dommel toen ik nog bij hun zat over meerdere problemen waaronder ook de snelheid.
Volgens hun kon ik 12Mbps hebben maar lag de schuld steeds bij belgacom, bij de aansluiting om het kort te maken overal behalve bij hun. Er is hier zelfs op hun aanraden een belgacom technieker geweest om de aansluiting te testen en te zien of het probleem binnenshuis lag !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wel op een keer is het teveel en ik zit nu bij grote boeman belgacom waar ik van de ene op de andere dag wel de snelheid haalde.. bizar he?

Als het dan geen dieven zijn zijn ze gewoon incompetent voor mij is het eender.

Ik hoef niet perse een topic over sigs wie wil kan pm'en

[fendtje]

platenmaatschappij X geeft artiest een contract voor de toekomst.
of dat iets wordt of niet , artiest heeft centen binnen.
de consument moet daardoor veel neertellen.
of consument vragende partij voor vet contract artiest is doet er niet toe, neerleggen de centjes.
en dan is men verwonderd dat er een illegaal circuit ontstaat.
idem dito voor software van de groten.
zij zeggen nieuw , wat we hebben kunnen we niet meer gebruiken.

ja da zal economie zijn zeker.

[koekie]

Wat je sig betreft Heronic

Graag dit in een andere draad bespreken, is hier volledig off topic. Of stuur PM.

[Ofloo]

Downloaden is illegaal, maar wordt voor persoonlijk gebruik niet bestraft omdat de wetten op de privacy en privé kopie boven de illegale download staan. Vergeet ook niet de maatschappelijke norm. In geval het dan toch tot een dagvaarding door het openbaar ministerie zou komen. Waarom die 16 jarige scholier, en niet die 478 000 andere scholieren vervolgen? Juridische willekeur mag dus ook niet. Een willekeurige dagvaarding heeft geen rechtsgrond.

Hopelijk heeft iedereen nu de essentie begrepen.

een kopie binnen familie verband mag ! maar dan moet men wel het origineel bezitten, familie verband is een breed concept zelfs goede vrienden behoren hiertoe. Daarom dat we aubivel taks betalen ! Maar downloaden van het internet, en het origineel niet bezitten mag niet, maar omdat men het niet kan bewijzen is er ook geen vervolging, maar dit wil niet zeggen dat het niet illegaal is ! Er is een verschil tussen een backup/kopie en iets downloaden van het internet, wat ook wel eens illegaal kopiëren wordt genoemd, omdat men het origineel niet in zijn bezit heeft en omdat niemand binnen het familie verband in het bezit is van dit origineel ! Zelfs als er heffing komt op internet trafiek dan wordt downloaden niet legaal dan wordt enkel het delen van een originele kopie binnen familie verband legaal, wat reeds zo is ! Maar ik zie niet hoe men dit gaat proberen er door te krijgen want momenteel wordt op elke media drager een taks geheven, .. en dus per definitie als je iets download sla je dit op op een DVD CD MP3 USB stick/disk en betaal je al taks, .. en in principe kan men geen 2x op het zelfde belastingen eisen.

Uitgezonden media behoort tot sabam ! en dus eigenlijk als ze zeggen dat youtube moet betalen dan heeft aubivel hier eigenlijk geen bevoegdheid toe omdat dit eigenlijk tot de sabam sfeer behoort en natuurlijk moet het origineel en het gedownloade van de zelfde kwaliteit zijn het is dus niet zo dat je thuis een DVD hebt liggen van een film dat je dit het recht geeft om de blueray te downloaden !

MAAR !! iets downloaden van auteursrechtelijk materiaal van het net is sowieso niet legaal, als men niet in het bezit is van een origineel. Eigenlijk begrijp ik niet wat hier zo moeilijk aan te begrijpen is.

[ubremoved_539]

familie verband is een breed concept zelfs goede vrienden behoren hiertoe.

Ik dacht nochtans dat dit zeer strikt omschreven was en vrienden hier zeker niet toe behoorden !

Bron dus graag...

Trouwens moet je dan een database aanleggen van wie je ooit wat hebt bekomen ? (zelfs voor legale aankopen van webwinkels is dit al een hele opgave).

[Ofloo]

sorry voor late antwoord maar was eens door het forum aan het lezen en merkte uw antwoord op, .. had ooit eens vrienden die gepakt waren met kopie en eigenlijk werkt het als volgt zolang je een originele dvd/cd kan voorleggen is alles in orde ! Dus als jij van een kennis een originele dvd/cd kan voorleggen is dat in orde en dus is het heel breed, het maakt hen niet uit waar die dvd vandaan komt zolang je er maar een originele in de plaats kan leggen. Moet wel zeggen dat dit al lang geleden is, .. nu tijdje terug had ik een windows computer gekocht ook al enkele jaren geleden en merkte ik op dat je zelf een backup moet maken en 'k dacht direct hmm hoe moet ik hier een origineel van kunnen voorleggen.

En ik herinner me ooit iets hiervan gelezen te hebben, maar ik kan niet terug vinden waar het familieverband omschreven wordt,..

EDIT: was aan het zoeken naar die bron en kwam dit tegen, voelt wel als een scam

Scam is een niet-commerciële burgerlijke collectieve vennootschap zonder winstoogmerk die de auteursrechten of royalty’s beheert voor auteurs binnen de categorieën audiovisuele documentaire en radiodocumentaire, literatuur en andere geschriften, beelden, illustraties en foto’s, wetenschappelijk en pedagogisch werk, multimedia en non-fictie.

bron: http://www.sacd.be/Scam?lang=nl

Men zou eventueel wel een klacht kunnen indienen bij de EC voor het schenden van mensenrechten schuldig tot bewezen. http://www.mensenrechten.be/main.php?ac ... ontent=309 Aubivel taks bevindt per definitie iedereen schuldig.

[Electribe]

Vrij moeilijk om een orginele CD voor te leggen als je die gekocht hebt op iTunes (of op gelijk welke andere site waar je muziek kan aankopen).

[Ofloo]

daar heb ik ook al aan het denken geweest, hoe dit dan in zijn werk gaat, .. moet wel zeggen dat dit ongeveer 10tal jaren geleden was, toen was er geen spraken van dergelijke manieren van aankopen van media. Ook hoe kan iemand immers aantonen dat jij het illegaal aangeschaft hebt, want zoals reeds eerder vermeld onschuldig tot bewezen. Maar dat maakt het nog steeds niet legaal zaken illegaal te gaan downloaden.

[jan28]

Vrij moeilijk om een orginele CD voor te leggen als je die gekocht hebt op iTunes (of op gelijk welke andere site waar je muziek kan aankopen).

dan kan je ook bewijzen dat je die daar gekocht hebt via je acount.

[iceke]

een kopie binnen familie verband mag ! maar dan moet men wel het origineel bezitten,...

MAAR !! iets downloaden van auteursrechtelijk materiaal van het net is sowieso niet legaal, als men niet in het bezit is van een origineel...

Goh, laat me eens 1 wettekst zien waarin staat dat je het origineel moet bezitten, als je die niet vind mag het ook een voorbeeld zijn van een rechtszaak waarin iemand is veroordeeld voor het prive bezit van copykes waar hij het origineel niet van heeft.
Dus voor alle duidelijkheid niet voor het openbaar maken van copyrighted materiaal....


Ik vind het nergens terug. Trouwens.. origineel wat is dat ? Het origineel is het idee van de rechthebbende, al de rest is kopie, de drager maakt dan gewoon niks meer uit. (zolang je het niet openbaar maakt is er volgens mij geen vuiltje aan de lucht)

Daarom mag jij onder je douche zoveel zingen als je wil, doe je dat op een podium zal je eerst langs Sabammeke moeten langs gaan.
Mag ik dan geen liedje meer zingen onder de douche waarvan ik de cd niet in huis heb ?

http://home.scarlet.be/registryoffice/site/aw.htm


Wat is er interessant :

HOOFDSTUK V.

Het kopieren voor eigen of voor intern gebruik van werken die op grafische of soortgelijke wijze zijn vastgelegd

Artikel 59.

De auteurs en de uitgevers van werken die op grafische of soortgelijke wijze zijn vastgelegd, hebben recht op een vergoeding voor de reproduktie van die werken, ook wanneer die reproduktie plaatsvindt onder de voorwaarden bepaald in artikel 22, eerste lid, 4_.

De vergoeding wordt betaald door de fabrikant, de invoerder of de intracommunautaire aankoper van de apparaten waarmee de beschermde werken gereproduceerd kunnen worden, op de datum waarop die apparaten op het nationale grondgebied in de handel worden gebracht.



Artikel 60.

Een vergoeding die evenredig is aan het aantal vervaardigde kopieën is bovendien verschuldigd door de natuurlijke personen of de rechtspersonen die kopieën van werken vervaardigen of, in voorkomend geval, met decharge van eerstgenoemden, door hen die onder bezwarende titel of gratis een reproduktieapparaat ter beschikking stellen van anderen.



Artikel 61

De Koning bepaalt bij een in Ministerraad overlegd besluit het bedrag van de in de artikelen 59 en 60 bedoelde vergoedingen. Hij bepaalt de nadere regels voor de inning en verdeling van en de controle op die vergoedingen, alsmede het tijdstip waarop ze verschuldigd zijn. //De vergoeding bedoeld in artikel 60 kan worden aangepast naar gelang van de betrokken sectoren.//8

Onverminderd het bepaalde in internationale overeenkomsten worden de in de artikelen 59 en 60 bedoelde vergoedingen in gelijke delen toegewezen aan de auteurs en de uitgevers.

Overeenkomstig de door Hem gestelde voorwaarden en nadere regels belast de Koning een vennootschap die representatief is voor alle vennootschappen voor het beheer van de rechten met de inning en de verdeling van de vergoeding.



HOOFDSTUK VI.

Bepalingen inzake openbare uitlening

Artikel 62.

§ 1.

In geval van uitlening van werken van letterkunde of partituren van muziekwerken onder de voorwaarden genoemd in artikel 23, heeft de auteur recht op een vergoeding.

§ 2.

In geval van uitlening van geluidswerken of audiovisuele werken onder de voorwaarden genoemd in de artikelen 23 en 47, hebben de auteur, de uitvoerende kunstenaar en de producent recht op een vergoeding.



Artikel 63.

Na raadpleging van de instellingen en vennootschappen voor het beheer van de rechten bepaalt de Koning het bedrag van de in artikel 62 bedoelde vergoedingen. Deze worden geïnd door de vennootschappen voor het beheer van de rechten.

De Koning kan, overeenkomstig de door Hem gestelde voorwaarden en nadere regels, een vennootschap die representatief is voor alle vennootschappen voor het beheer van de rechten, belasten met de inning en de verdeling van de vergoedingen voor openbare uitlening.

Bij de vaststelling van de in artikel 62 bedoelde vergoeding bepaalt de Koning, na raadpleging van de Gemeenschappen en, in voorkomend geval, op hun initiatief voor sommige categorieën van instellingen die door de overheid zijn erkend of opgericht, een vrijstelling of een forfaitair vastgesteld bedrag per uitlening.



Artikel 64.

§ 1.

Onverminderd het bepaalde in internationale overeenzomsten wordt de in artikel 62, § 1, bedoelde vergoeding verdeeld tussen de auteurs.

§ 2.

Onverminderd het bepaalde in internationale overeenkomsten wordt de in artikel 62, § 2, bedoelde vergoeding verdeeld tussen de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten naar rata van een derde voor elk.

en ook

Strafbepalingen

Artikel 80.

Hij die kwaadwillig of bedrieglijk inbreuk pleegt op het auteursrecht en de naburige rechten, is schuldig aan het misdrijf van namaking.

Hetzelfde geldt voor de kwaadwillige of bedrieglijke aanwending van de naam van een auteur of van een persoon die een naburig recht geniet, of voor enig door hem gebruikt distinctief kenmerk om zijn werk of prestatie aan te duiden. De aldus tot stand gebrachte voorwerpen worden als nagemaakt beschouwd.

Hij die voorwerpen, wetende dat zij nagemaakt zijn, verkoopt, verhuurt, te koop of te huur stelt, in voorraad heeft voor de verkoop of de verhuur of in Belgie invoert voor commerciële doeleinden. is schuldig aan hetzelfde misdrijf.

De bepalingen van boek I van het Strafwetboek, met inbegrip van hoofdstuk VII en artikel 85, zijn van toepassing op het misdrijf van namaking.

De bepalingen van hoofdstuk XI van de wet van 3 juli 1969 houdende invoering van het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde zijn van toepassing op de overtredingen van de bepalingen van de hoofdstukken IV tot VI en op de overtredingen van hun uitvoeringsbesluiten, waarbij de term "belasting" wordt vervangen door "vergoeding".

Ik lees dus nergens in die wetteksten dat je A het origineel moet hebben of B een thuis kopie van een (illegale) Kopie illegaal zou zijn.
Wat ik wel lees is dat je een billijke vergoeding moet betalen aan de rechthebbende en dat je die thuiskopie niet mag verkopen verhuren of in voorraad hebben om te verkopen.

[Ofloo]

Nu van dat origineel dat ging hem wel om iets meer dan 10 jaar geleden, .. dus ik ga zeker niet discussiëren dat dit nu nog het geval is. Langs de andere kant zolang je het niet openbaar maakt is er geen vuiltje aan de lucht, .. nu als er ooit bij jouw thuis een deurwaarder komt kijken, om het even welke reden, wil ik wel eens zien of ze niks gaan zeggen als ge een kamer vol gekopieerde cd's hebt.

En zolang jij iets niet openbaar mag maken, ga ik er vanuit dat het niet legaal is, als ik de bank beroof is er ook geen vuiltje aan de lucht natuurlijk als ik het openbaar maak, .. dan gaat er wat anders gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat ik zomaar banken mag gaan beroven.

of wil je zeggen zolang jij het niet uitzend?

Mag ik dan geen liedje meer zingen onder de douche waarvan ik de cd niet in huis heb ?

zolang er niet meer dan een bepaald aantal mensen aanwezig zijn, .. en je het niet doet voor derden, .. nu vraag ik me af ik heb een groot gezin +5 leden en toen ik die reportage zag van sabam waar men niet met meer dan 5 in een auto mocht zitten, .. zou ik dan telkens als we met zijn allen in de auto zitten en radio luisteren sabam moeten gaan betalen?

[iceke]

Toch vrij simpel, Copyrights zitten op een "idee", dat "idee" mag jij niet openbaar maken zonder daar voor te betalen. Als je dat "idee" in je huiskamer beluisterd hoef je daar niet voor te betalen.
Om het makkelijker te maken, http://www.youtube.com/watch?v=nhBorPm6JjQ
Mag je dat liedje rippen naar mp3 en op cd'ke branden ? JAa zolang het een privékopie is.
En als Madam nu morgen beslist om die video niet meer op Youtube te zetten ? Dan mag dat ook nog zolang het een privékopie is.
En mag ik dat ook op een videotape opnemen ? Ja, zolang het een privékopie is.
En mag ik dat ook gewoon de mp3 van het net halen ? Ja, waarom niet, zolang het een privékopie is.
En als ik dat liedje nu eens zelf inzing en op cd brand ? Doe gerust, maar hou die cd in je eigen huiskamer.
En als ik hetzelfde nu morgen doe met die Clip op de radio/tv/ of ik huur die cd ? Dan mag je daar ook mee doen wat je wil, zolang het een thuiskopie is.

De nadruk in die Copyrightwet ligt duidelijk op het openbaar maken van dat materiaal, niet in het hoe of wat of waar je die dingen voor gebruikt, zolang het maar in de privésfeer blijft.

De vergelijking met ik roof een bank of pik ne vélo gaat hier dus niet op, er staat nergens in de wet dat je fietsen mag pikken of banken mag beroven.
Wat er wel instaat is dat je een billijke vergoeding moet betalen op je Thuiskopie (Auvibel) en op het openbaar vertonen van dat werk (Sabam) wat er ook instaat is, dat je een misdrijf pleegt (en dat is vrij belangrijk, zonder misdrijf geen huiszoekingsbevel) als je een thuiscopy verkoopt of verhuurt.

[ubremoved_539]

Wat er wel instaat is dat je een billijke vergoeding moet betalen op je Thuiskopie (Reprobel)

Je weet duidelijk niet waar Reprobel voor staat... maar dat is nogal bewezen in een andere thread dacht ik.

[iceke]

Nu blij ?

[ubremoved_539]

Dat heeft niets bij blij zijn te maken, maar alles met het geven van correcte informatie.

Als iemand al niet weet waar Reprobel voor staat... moet ik die dan geloven voor zijn andere uitspraken over wat wel en niet mag ?

[Ofloo]

@icke ge hebt daar wel een punt, .. anders zou je ook geen programma's van den tv mogen opnemen.

EDIT: volgens mij gaat er toch een probleem zijn ze, als ge het gewoon download van het net.

[iceke]

Niemand heeft mij al kunnen aantonen waar het probleem dan wel zit...
Je kan dan wel zeggen dat het niet fair is dat je geen XXX€ betaald voor die film/cd, feit blijft dat voor privé gebruik je enkel een billijke vergoeding betaald op de media die je gebruikt.
Misschien worden we gewoon gebrainwasht door Ifpi en co om hun producten te kopen in plaats van naar de muziek te luisteren van hun artiesten.

Deze link nog : http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

[ubremoved_15739]

....
Stationripper

Er is een manier om de voorwaarden van de thuiskopieregeling te omzeilen. Het computerprogramma Stationripper doorzoekt automatisch de playlists van meer dan tienduizend internetradio’s die legaal uitzenden. Vervolgens neemt het de gewenste afgespeelde nummers op (tot 600 nummers tegelijkertijd). Deze werkwijze voldoet aan elk van de gestelde voorwaarden en is dus perfect legaal, hoewel ze op zijn minst tegen ‘de geest van de wet’ ingaat.
....

Bron: T. LAURENS, "De vrije kopie en de thuiskopie", UA, 1 juni 2005

Besluit

De regeling m.b.t. de thuiskopie is een nodeloos complexe en onduidelijke regeling. Niet enkel lijkt ze op een vrijbrief voor eenieder die de cd-collectie van de plaatselijke bibliotheek ook thuis ter beschikking wil hebben en leidde deze regeling tot bijna rampzalige gevolgen voor de Belgische muziekindustrie – waarom zou je nog een CD kopen als je hem gratis en legaal kan kopiëren? Het is vooral onduidelijk in hoeverre deze uitzondering geldt en wat de grenzen van het toegelatene zijn.

De recente wetswijziging is een kleine stap in de goede richting, maar blijft een complex onderscheid maken tussen enerzijds de thuiskopie en anderzijds de reprografieregeling. Nu is niet meer het soort werk van tel, maar de reproductiewijze. Dit heeft tot het onlogische en ongewilde gevolg dat een auteursrechtelijk beschermde gedownloade tekst onder de thuiskopieregeling valt. Print je diezelfde tekst nadien af dan geldt de reprografieregeling. M.i. ware het beter geweest deze twee regelingen en dus ook Reprobel en Auvibel samen te voegen. Elke verwijzing naar de aard van de drager lijkt me onhandig en bovenal niet flexibel. Er wordt immers geen rekening met de mogelijkheid dat in de toekomst nieuwe dragers worden uitgevonden die niet duidelijk in de ene of de andere categorie vallen. Bij een eenvormige regeling zou elke kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk onder dezelfde regeling vallen en – belangrijker – zou er ook maar één overzichtelijker vergoedingssysteem zijn.

Verder is het een gemiste kans dat de wetgever zich niet heeft bezonnen over een verwijzing naar het aantal toegestane kopieën, naar analogie van het Nederlandse recht. Nu is immers een onbepaald aantal kopieën toegestaan. Aan het oorspronkelijke doel van de thuiskopieregeling – nl. het kopiëren van tv- en radioprogramma’s op duidelijk inferieure dragers als video- resp. audiocassettes – wordt met de huidige regeling ver voorbijgegaan.

Hmmm, volgen wie kan. Nodeloos complex is heel deze materie ....

[Ofloo]

Niemand heeft mij al kunnen aantonen waar het probleem dan wel zit...
Je kan dan wel zeggen dat het niet fair is dat je geen XXX€ betaald voor die film/cd, feit blijft dat voor privé gebruik je enkel een billijke vergoeding betaald op de media die je gebruikt.
Misschien worden we gewoon gebrainwasht door Ifpi en co om hun producten te kopen in plaats van naar de muziek te luisteren van hun artiesten.

Deze link nog : http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

ok goed, .. er zijn alvast zaken waar mensen veroordeelt zijn, .. kijk op welke basis deze veroordeelt zijn, .. en daar zal waarschijnlijk het probleem zitten

[Heronic]

Ik snap nog altijd een en ander niet want (en zo zie ik het) :


Deze inning is onterecht :
Er is geen enkel bewijs voor wat iemand met opslagmedia doet. Laten we alle kinderen in een jeugdinstelling stoppen omdat ze ooit wel eens een wet zouden kunnen overtreden. Ook al zal meerderheid deel ook echt wel eens en wet overtreden dergelijk 'bestraffen op voorhand' is belachelijk.

Stop met op openvld (dhr vanquickenborne) te stemmen, deze wannabe coole jongen heeft wel heel erg veel begrip voor deze praktijken. Ach ja organisaties praten over 'samenwerken' burgers niet, dat is het verschil.

Verzamel een grote groep 'onschuldigen' een klaag auvibel aan voor onterechte inning. Volgens mij zou dit iets kunnen opleveren alleen moet je inderdaad met velen zijn omdat het toch steeds om kleine bedragen gaat.

Deze inning is terecht :
Goed wetende dat het een sociale, solidaire autheursvergoeding is (want ook wie ze niet voor opslag van autheurswerkjes gebruikt betaald lekker mee) hoef je niet meer naar de winkel om daar een fysieke door de industrie geproduceerde drager te gaan kopen maar kan je ze in feite zorgenloos downloaden en op je eigen 'drager met prepaid autheursrechten' zetten. Fantsatisch toch niet?