Userbase

maar hoeveel van de 250.000 zullen dergelijke zaken zijn ?

Je moet geen genie zijn (niet op jou bedoeld he) om in te zien dat maar een kleine fractie echt van belang is.
Vandaar dat ik het wel goed vind dat Wikileaks samenwerkt met enkele grote kranten, zodat er al wat redactioneel werk kan gebeuren.

Langs de andere kant: wie controleert de redactie? Wie beslist wat belangrijk is en wat niet? Wie controleert de controleurs? Kunnen wij WikiLeaks vertrouwen? Komt OpenLeaks volgende week met leaks over WikiLeaks? Ik wil niet paranoïde zijn, maar een gezonde dosis argwaan is wel op z'n plaats.

Chô komt dat tegen, ik ga nog overeen komen met r2504.

Chô komt dat tegen, ik ga nog overeen komen met r2504.

Hebben wij dan ooit zo'n grote meningsverschillen gehad (al weet ik al niet meer waarom ik uiteindelijk van TIK ben weggebleven, maar blijkbaar ben jij ook niet meer hun beste vriendje )

Was ik niet de reden?
Ik ben nog altijd vriendje met Tik, ik heb er alleen geen forumaccount meer. Voor de rest ben ik nog altijd ingeschreven op de medewerkerslijst en heel den bataklan.

nu sorry ze ik zie het probleem niet met die helikopter is een inschattingsfout punt, één die we waarschijnlijk allemaal wel eens maken, het enige verschil is dat hier mensen levens mee gemoeid zijn, maar zoals ik al eerder zei het is makkelijk praten vanachter een bureau. Wat die gasten gedaan hebben is verschrikkelijk maar ik denk dat eens ze beseften wat er echt gebeurde ze hier ook van onder de indruk waren. 'k Kan me niet in beelden dat ze zoiets met opzet doen.

Het is verschrikkelijk voor de nabestaanden, .. maar ik denk dat het ook verschrikkelijk is voor die piloot, ..

r2504 schreef:Oh, en een ambassadeur (welke schreef over andere staatshoofden) is geen individu ? En zo waren de meeste cables geschreven door een invidu, maw. het gaat hier over een massale inbreuk op de privacy... jij zou het ook niet leuk vinden moest men je ganse mailbox online zetten (anders moet je je user/paswoord maar even laten weten).

Nogmaals wat heeft het feit dat men Angela Merkel een softie vindt te maken met Freedom of Speech ? Niets, nada, nul komma nul... het is gewoon een pure inbreuk op de privacy met als gevolg dat mensen (al zullen landen als Iran, China, Noord-Korea zich daar echt niet aan storen, of is Assange zo naief dat hij denkt dat zij het niet doen ?) voortaan veel minder aan elkaar zullen toevertrouwen met alle gevolgen vandien.

Daar heb je wel ergens een punt, .. maar toch vind ik dat er nog een verschil is tussen een ambassadeur die een land representeert en dus niet zijn individu, het is dus niet omdat hij één persoon is dat hij niet meerdere representeert, ik neem aan dat hij in zijn privésfeer wel iets anders doet dan praten over één of andere president. Laten we het anders zeggen zou men in de inhoud van die tekst geïnteresseerd geweest zijn moest hij geen ambassadeur zijn ?

Ik had dat filmpje ff bekeken zonder eerst de inleidende tekst te lezen, ik moet zeggen, ik had het eerst ook niet door dat die kerel met een telelens om de hoek kwam piepen ipv met een rpg.
Feit blijft natuurlijk dat dit een enorme vergissing is en de verantwoordelijken hiervoor bestraft zouden moeten worden.

Ofloo schreef:nu sorry ze ik zie het probleem niet met die helikopter is een inschattingsfout punt, één die we waarschijnlijk allemaal wel eens maken, het enige verschil is dat hier mensen levens mee gemoeid zijn, maar zoals ik al eerder zei het is makkelijk praten vanachter een bureau. Wat die gasten gedaan hebben is verschrikkelijk maar ik denk dat eens ze beseften wat er echt gebeurde ze hier ook van onder de indruk waren. 'k Kan me niet in beelden dat ze zoiets met opzet doen.

Da's los derover... ik hoop dat ik zwaar ter verantwoording geroepen wordt als ik ooit zo'n "inschattingsfout" zou maken...

De piloten hebben het wel degelijk met opzet gedaan. Luister eens goed naar de klank. Dat is het soort respectloos commentaar dat je in Call of Duty verwacht. Niet in een echte oorlogssituatie. Die mensen gaan daar wel dóód he! Die komen nóóit meer terug tot leven. Gedaan.

Zelfs al zouden ze onder de indruk geweest zijn, het was verboden om daar iets over te zeggen. Een van de soldaten op de grond die de 2 gewonde kinderen in veiligheid bracht, kreeg psychologische problemen. Er werd hem te verstaan gegeven dat hij beschouwd zou worden als een 'malingerer' (iemand die een ziekte veinst om werk te ontduiken) als hij binnen het leger om psychische hulp zou vragen. Binnen het Amerikaans leger is dat strafbaar.

Straf he?

@iceke ik kan me niet voorstellen dat getrainde soldaten het verschil niet zien tussen een telelens en een RPG. Conclusie? Onvoldoende training? Dus de schuld blijft bij het Amerikaans leger, toch?

Ik denk dat het beeld in de apache toch nog een stuk duidelijker zal zijn, anders is het gewoon onverantwoord om je daar op te baseren om een aanval uit te voeren.

Je zal maar eens met een borstel de stoep proper maken....

@localhost Je weet nooit hoeveel die camera vergroot tov van wat de piloot ziet, en wie weet op wat voor een schermke. Doe daar dan nog eens stress bij wat paranoia dat ze misschien gaan aangevallen worden, ...

ik zou niet in de situatie willen zijn, hey daar loopt iemand met een wapen, .. die gaat me doodschieten ff bellen of ik me mag verdedigen, als de raket in uw gat steekt moet ge ook natuurlijk niet meer bellen he, dan is het gedaan

EDIT: pas op ik wil het zeker niet goedkeuren, .. maar ik zou er ook geen drama van willen maken, 'k vind dat men er moet vanuit gaan dat deze mensen hun job doen en dat het gewoon een fout is die velen onder ons zouden kunnen maken, den ene is al wat beter stres bestendig dan den andere, .. zeker. Dat dit zonder gevolg blijft wil ik nu ook niet zeggen maar om hier heisa rond te maken. Het had niet mogen gebeuren laten we het daar over eens zijn.

Kijk gasten een half jaar geleden is daar ALLES al over gezegd, ik ga dat nu niet meer herhalen. Dit verhaal is stokoud en heeft nu nog nul komma nul nieuwswaarde. Ge moet geen moeite doen om mij van gedacht te veranderen. Kom anders eens af met iets dat minder dan een week oud is.

het gaat hem niet om de inhoud maar om het principe, en waarom het verkeerd is dat wikileaks op een dergelijke manier vervolgd wordt. Begrijp me niet verkeerd ik zie de toegevoegde waarde van wikileaks zijn acties tot op heden nog altijd niet, .. maar zoals ik al eerder zei dat het voor andere wel een toegevoegde waarde kan hebben.