Userbase

hollebollegijs schreef:
en als ik over een bepaalde leverancier niet tevreden ben, bol ik het daar af, ipv te klagen en te zagen, en ga op een ander, zo simpel is het maar dat lijkt niet iedereen hier te begrijpen.

Dat hebben velen al gedaan (die nu bij dommel zitten) en ik ben daar nog steeds zeer tevreden over, ongelimiteerd is daar echt ongelimiteerd! (niemand blijft elke maand terrabytes verzetten voor xx aantal jaar, providers kunnen er wel mee om, kijk maar naar dommel).

Deze discussie brengt echt niks meer bij. Het is een welles nietes waarin iedereen zijn argumenten herhaalt. Ik vraag iedereen te stoppen met deze topic.

silencer schreef:

hollebollegijs schreef:
en als ik over een bepaalde leverancier niet tevreden ben, bol ik het daar af, ipv te klagen en te zagen, en ga op een ander, zo simpel is het maar dat lijkt niet iedereen hier te begrijpen.

Dat hebben velen al gedaan (die nu bij dommel zitten) en ik ben daar nog steeds zeer tevreden over, ongelimiteerd is daar echt ongelimiteerd! (niemand blijft elke maand terrabytes verzetten voor xx aantal jaar, providers kunnen er wel mee om, kijk maar naar dommel).

maar dommel is maar een kleine provider, dus dit voorbeeld aanhalen, is niet relevant.

gent 23m kijk alsik tevreden ben en de andere wernemers zijn tevreden over de werkgever als hij maar 9€ betaald wat geeft U het recht om te klagen en zagen.
Niemand verplicht U van bij die werkgever te gaan werken hé ! Wel met adsl/VDSL is dat ook zo niet tevreden ga bij een ander

Goztow schreef:Deze discussie brengt echt niks meer bij. Het is een welles nietes waarin iedereen zijn argumenten herhaalt. Ik vraag iedereen te stoppen met deze topic.

Goztow, Ik treed je bij. Wat je zegt klopt.

Aan proximusboyke & co, ik heb niets tegen Belgacom. Als jullie gelukkig zijn met Belgacom en die FUP. Prima, toch !
Maar daar gaat het niet om. Anyway... Ik doe geen moeite meer. De emoties halen hier de overhand, op het "gezond verstand"

De "Cognitieve Dissonantie" van Festinger in gedachten...

Natuurlijk zijn we tevreden met die FUP. Het is als jaren strijden voor iets en wanneer het zover is gaan protesteren...

Getuige ook opnieuw de vele overstappers van Dommel/... naar Belgacom sinds de aanpassingen. Als het zo doorgaat, kan Dommel binnenkort inpakken en wegwezen.

TomG schreef:Natuurlijk zijn we tevreden met die FUP. Het is als jaren strijden voor iets en wanneer het zover is gaan protesteren...

100% mee akkoord. Als Belgacom nu ook nog "FUP" (en niet onbeperkt) bij die abbo's zet. Is iedereen content
De juiste naam (het juiste etiket), op de juiste deal... Probleem opgelost.

Kunnen we het niet gewoon houden op "misleidende reclame" ipv liegen?
Zoals bij vele zaken zijn het de kleine lettertjes die het em doen.

Gent32m schreef:

TomG schreef:Natuurlijk zijn we tevreden met die FUP. Het is als jaren strijden voor iets en wanneer het zover is gaan protesteren...

100% mee akkoord. Als Belgacom nu ook nog "FUP" (en niet onbeperkt) bij die abbo's zet. Is iedereen content
De juiste naam (het juiste etiket), op de juiste deal... Probleem opgelost.

De man uit de straat begrijpt dat acroniem niet, zelfs niet voluit. Het mag dan op papier wel niet correct zijn waar ze reclame voor maken, in de praktijk zal het voor diezelfde jan met de pet geen bal uitmaken.

En onbeperkt zal veel meer de kassa doen rinkelen dan een relatief onbekende term als FUP. Voor ISP's en telcomproviders in het algemeen reden genoeg om aan damage protection te doen door toch voor de term onbeperkt te gaan.

Tussen haakjes: geen enkele "Jan met de pet" weet wat een FUP is, en "Fair use Policy" is in strijd met de taalwet. Wat kan je dan voorstellen: "een abo met onbeperkt verantwoord volume" of zoiets?

Ik ben ook geen voorstander van het FUP verhaaltje van de 2 groten .
Er mag gerust FUP bijstaan , Maar dan moeten ze ook duidelijk aangeven en communiceren waar de grens ligt , zodat iedereen het weet . Als je ziet hoe ze jarenlang met hun strenge en enge limieten , die schandelijk klein waren de laatste 5 jaar , ze de internet revolutie ( Microsoft zune bv, filmpke 14 gig , na hun reclamatie was de FUP er snel ) hebben tegen gewerkt , heb ik er geen goed oog in dat het een ruime FUP zal zijn .

downloadgemiddelde van 250GB per maand, zou een uitstekend alternatief zijn als term voor FUP

't was precies nog vroeg bij de berekening. Shame on me.

TomG schreef:

Gent32m schreef:

TomG schreef:Natuurlijk zijn we tevreden met die FUP. Het is als jaren strijden voor iets en wanneer het zover is gaan protesteren...

100% mee akkoord. Als Belgacom nu ook nog "FUP" (en niet onbeperkt) bij die abbo's zet. Is iedereen content
De juiste naam (het juiste etiket), op de juiste deal... Probleem opgelost.

De man uit de straat begrijpt dat acroniem niet, zelfs niet voluit. Het mag dan op papier wel niet correct zijn waar ze reclame voor maken, in de praktijk zal het voor diezelfde jan met de pet geen bal uitmaken.

En onbeperkt zal veel meer de kassa doen rinkelen dan een relatief onbekende term als FUP. Voor ISP's en telcomproviders in het algemeen reden genoeg om aan damage protection te doen door toch voor de term onbeperkt te gaan.

Ik vind dit een schitterende post. Volgens mij klop je de nagel op de kop. Heb ondertussen ook gelezen in De Morgen dat beide operatoren niet eens zijn met minister Magnette en dat in de ons omringende landen exact hetzelfde wordt gedaan met de FUP.

Ik denk dat het duidelijk is dat iedereen echt onbeperkt verkiest boven een FUP. Maar om nu te zeggen dat BGC & Telenet bedrog plegen door onbeperkt te adverteren dat gaat toch net iets te ver.
Ik denk niet dat er één aanbieding is waarbij je niet de kleine lettertjes moet lezen, er zijn ALTIJD voorwaarden. Of het nu gaat om 2 potten mayonaise kopen en 1 gratis of een gratis - weet ik veel wat - er zijn altijd voorwaarden. Ofwel leef ik op een andere planeet dan alle anderen hier...

Ik verkies FUP over onbeperkt. Ik heb geen zin in snelheidsdrops en pingspikes in de avond omdat 5 % van de gebruikers vindt dat ze 95 % van het volume moeten binnenhalen in de piekuren.

VOiD schreef:Ik denk dat het duidelijk is dat iedereen echt onbeperkt verkiest boven een FUP. Maar om nu te zeggen dat BGC & Telenet bedrog plegen door onbeperkt te adverteren dat gaat toch net iets te ver.
Ik denk niet dat er één aanbieding is waarbij je niet de kleine lettertjes moet lezen, er zijn ALTIJD voorwaarden. Of het nu gaat om 2 potten mayonaise kopen en 1 gratis of een gratis - weet ik veel wat - er zijn altijd voorwaarden. Ofwel leef ik op een andere planeet dan alle anderen hier...

het gaat hier om dat de voorwaarden, essentie van de aanbieding veranderen. Dat mag niet.

IN mijn ogen mogen ze ook niet onbeperkt gebruiken als er in de voetnoot iets van limiet staat vermeldt, want daar heb je FUP voor. Ze zouden wel kunnen zeggen ongelimiteerd waarvan 30% snachts gedownload

Goztow schreef:Ik verkies FUP over onbeperkt. Ik heb geen zin in snelheidsdrops en pingspikes in de avond omdat 5 % van de gebruikers vindt dat ze 95 % van het volume moeten binnenhalen in de piekuren.

Dit ligt niet aan de eindgebruiker maar de ISP's. XX Mbits beloven / adverteren, maar in praktijk overboeken ze grondig heel wat lijnen.

Als een persoon zijn snelheid gebruikt, waarvoor hij betaalde, en de ISP kan niet aan voldoen, dan is het de ISP's probleem op dat op te lossen. Het zijn zij dat adverteerde voor XX snelheid. Met FUP van 500GB kan iedere 5%, op dit moment in tijd, gerust alle verbindingen platleggen als men zoals je zelf zegt, allemaal volle bak gaat downloaden tijdens piek uren.

In praktijk zijn tussen die grote gebruikers, vaak personen die vaker opletten voor hun mede gebruikers, door s'nachts, of s'morgens te downloaden. En no offence, tijdens piekuren is het wel eens vaak huilen met de pet op, dat deze "groot" gebruikers toch niet de moeite moeten doen om iets te downloaden, aangezien de snelheid grondig aangetast is.

Ik merk ook grondig dat het afgelopen jaar tijdens de uren 17h -> 21h, de snelheid begint te zakken ( Compact Pro Bedrijfslijn ), tegenover de eerste installatie. Mijn dagelijkse offsite backups van de externe server's hun VM's, gebeurt allemaal mooi s'nachts rond 04h.

Mag ik er op wijzen dat dit argument van je, identiek dezelfde is dat Telenet gebruikte vroeger. Het ware de zware eindgebruikers die problemen gaven ( met een limiet van 10GB )... In praktijk was het Telenet die gewoon zat uit te stellen, omdat ze overboekt waren. Te veel nieuwe gebruikers op hun netwerk, waartoe het niet voorzien was.

Maar ze waren verdoemt snel om te roepen hoe het de groot gebruikers waren. Idem met hun Upload speed ( wat ze eerst niet durfde toegeven, dat die dezelfde frequentie gebruikte als hun telefonie, en dat men daarom de boel beperkte. Was de schuld van de uploaders met hun servers etc.. ).

Het is nogal makkelijk om de schuld te steken op een bepaalde groep om de aandacht van het echte probleem af te leiden. Word altijd al gedaan door bedrijven, politieker's, enz.

Als men Unlimited adverteerde, moeten ze maar unlimited geven. Ik krijg het figuurlijk schijt van de valse reclames altijd met hun kleine lettertjes. Xxxx€ cadeau ( als je xxxxxx bedrag aankoopt ). xxx toestel gratis ( als je xxx voorwaarden enkel aan voldoet ). enz enz...

Goztow schreef:Ik verkies FUP over onbeperkt. Ik heb geen zin in snelheidsdrops en pingspikes in de avond omdat 5 % van de gebruikers vindt dat ze 95 % van het volume moeten binnenhalen in de piekuren.

En wanneer denk je dat de gebruikers met hun FUP van 250 GB hun volume zullen verbruiken (juist ja voornamelijk tijdens de piekuren)
FUP of onbeperkt maakt voor snelheidsdrops bijzonder weinig uit.

Trouwens welke snelheidsdrops ???
Snelheid schommelt bij mij grofweg tussen de 15 en de 18 mbit, kan je moeilijk een drop noemen

Arqentus schreef:Dit ligt niet aan de eindgebruiker maar de ISP's. XX Mbits beloven / adverteren, maar in praktijk overboeken ze grondig heel wat lijnen.

Lees dan eens wat de snelheidsbeloften zijn bij Belgacom. Alléén voor Office-XXL is er een gegarandeerde bandbreedte van 256 Kb/s. Al de rest is en blijft best effort. En dat wordt niet in de kleine lettertjes gezet, dat vind je open en bloot zó terug op de site.

duizend schreef:Trouwens welke snelheidsdrops ??? Snelheid schommelt bij mij grofweg tussen de 15 en de 18 mbit, kan je moeilijk een drop noemen

We zijn het hier nog niet gewend, maar trust me, als de kraan wordt opengedraaid met FUP/ongelimiteerd, dan zal je wel degelijk je snelheid zien inzakken. Is al meermaals aangetoond in het buitenland. Geen enkel netwerk is voorzien op het feit dat iedereen op gelijk welk moment op volle snelheid limietloos aan het down/uploaden is. Het is juist een feit dat er van het tegenovergestelde wordt uitgegaan (en geloof me, dat is realisme). En saturaties worden, zeker bij de grote ISPs, zeer goed gemonitored. En uiteraard worden deze saturaties weg gewerkt.

@argentus, wat jij voorstelt, daar kan ik me in vinden, maar dat zou onvermijdelijk tot prijsverhogingen leiden, en zeker bij de kleine aanbieders dan. Het is dankzij overboeking dat prijzen lager kunnen gehouden worden en winstmarges kunnen vrijgemaakt worden. Dankzij winstmarges kan er geïnvesteerd worden. OK: Belgacom heeft een volgens mij ook een onverantwoord grote marge (900 Mio €).

Wat volgens mij wel logisch is, is dat de mogelijkheid voor onbeperkt moet bestaan, maar dan aan een meerprijs. Dat is ook zo: jij hebt zelf ook pro compact. Lijkt me compleet logisch!

Een ander voordeel van FUP is dat die in principe meegroeit met het gemiddelde gebruik. Dus als de gemiddelde noden (niet de excessen) stijgen, zal ook de FUP meestijgen.

quistnix schreef:We zijn het hier nog niet gewend, maar trust me, als de kraan wordt opengedraaid met FUP/ongelimiteerd, dan zal je wel degelijk je snelheid zien inzakken. Is al meermaals aangetoond in het buitenland. Geen enkel netwerk is voorzien op het feit dat iedereen op gelijk welk moment op volle snelheid limietloos aan het down/uploaden is.

Is dit ook van toepassing bij VDSL2 ? Ik geloof dat VDSL2 beter bestand is tegen "meer traffiek" op het netwerk. ADSL (en ADSL2+) kunnen die overbelasting niet goed dragen. Dat klopt.

VDSL2 is ook maar de last mile hé. De problemen zullen veel eerder op de backbone ontstaan.

Vergelijk het met het wegennet: op kleine wegen is er ook minder verkeer en files dan op grote autosnelwegen, verkeerswisselaars,...

proximusboyke schreef: ge moogt nog zeggen limietlloos en gratis dan ga je nog mensen hebben die nie tevreden zijn.

Natuurlijk ben ik niet tevreden als achteraf blijkt dat ik niet zoveel mag downloaden als ik wil en maandelijks een administratieve kost van 50€ moet betalen.

euhm welke 50€ bedoel je

Als uw ongelimiteerd niet ongelimiteerd is, in hoeverre is uw gratis (zie quote) dan gratis?

Belgacom doet dit trouwens al met hun "gratis" digitale tv voor klanten met internet en telefonie. Hun pack internet Favorite + Telefonie kost 52€/maand, maar daar krijg je geen gratis digitale TV bij hoor.

Hoe komt het eigenlijk dat men nooit praat over limieten, beperkingen of andere FUP-regelingen in verband met TV-abonnementen ?
Zeker tegenwoordig met 1 of 2 HD-streams, zal dat toch ook wel wat volume vertegenwoordigen, niet ?

Hoe zou de gemiddelde TV-kijker reageren, als er een of andere "Fair Use Policy" zou gehanteerd worden :
zo in de trant van: "je mag zoveel TV kijken per maand als je wil, zolang het maar redelijk ("Fair") is en zolang het onze huidige infrastructuur niet overbelast, zoniet behouden we ons het recht voor de uitzendingen niet meer door te sturen naar uw modem, ofwel niet meer in HD-kwaliteit, ofwel kan u een bijkomende optie bijkopen..."
(om nog niet te spreken over opmerkingen in de trant van "ja maar, naar WAT voor programma's kijkt u eigenlijk al die uren ???!!!" - vergelijk de legaal/illegaal discussie)

Het probleem met Fair Use Policy is dat eerste woordje "fair" : om dat te beoordelen is nl. de ISP zowel rechter als betrokken partij en dat is uiterst zelden een goeie combinatie...

De tv uitzindeingen komen van een ander (virtueel) netwerk waardoor dit niet mee telt voor het volume.

Ja maar het is toch ook volume.
Dus het argument van het netwerk kan de zware downloaders niet aan is hiermee totaal ontkracht.
De "zwaarste" downloaders zijn de HDTV kijkers !!!

En bovendien dan nog alles tijdens de spitsuren

duizend schreef:Ja maar het is toch ook volume.
Dus het argument van het netwerk kan de zware downloaders niet aan is hiermee totaal ontkracht.
De "zwaarste" downloaders zijn de HDTV kijkers !!!

En bovendien dan nog alles tijdens de spitsuren

Maar dat volume blijft wel "intern" op het Belgacom netwerk dat ze volledig onder controle hebben (qua kost, dimensionering, ...).

Gewone traffiek gaat "buiten" hun eigen netwerk en is voor hen verhoudingsgewijs ongetwijfeld een stuk duurder en ook moeilijker te dimensioneren.

Je mag beiden dus niet zomaar vergelijken.

duizend schreef:Ja maar het is toch ook volume.
Dus het argument van het netwerk kan de zware downloaders niet aan is hiermee totaal ontkracht.
De "zwaarste" downloaders zijn de HDTV kijkers !!!

En bovendien dan nog alles tijdens de spitsuren

Dit is pure onzin...
1) Het volume blijft volledig binnen het netwerk van de operator
2) Ze moeten ongeveer een 100-tal streams sturen. Of je nu met één persoon of met een miljoen naar een programma op bijvoorbeeld Canvas kijkt maakt voor het volume niets uit. Oké, je kan discussieren over het volume per node/rop maar dat is te verwaarlozen.

Astralon schreef: Dit is pure onzin...
1) Het volume blijft volledig binnen het netwerk van de operator
2) Ze moeten ongeveer een 100-tal streams sturen. Of je nu met één persoon of met een miljoen naar een programma op bijvoorbeeld Canvas kijkt maakt voor het volume niets uit. Oké, je kan discussieren over het volume per node/rop maar dat is te verwaarlozen.

Toch even corrigeren hier.
Bij Telenet worden inderdaad alle streams uitgezonden naar iedereen tegelijk.
Bij Belgacom vraagt elke box zijn videostream aan.

En nog even voor de mensen die beginnen over het illegaal downloaden.
Kijk eens even hoe telenet aangeeft wat je kan doen met je snelheid en volume op http://telenet.be/219/0/1/nl/thuis/internet.html (en druk daar op de plusjes naast volume en snelheid).

MRC101 schreef:Bij Belgacom vraagt elke box zijn videostream aan.

Klopt maar de streams worden niet voor iedereen vanaf het beginpunt naar het eindpunt gestreamd.
Er gaan altijd 100 streams naar de centrale of ROP en van daar splitsen ze pas voor iedereen afzonderlijk.
De last voor het belgacom netwerk is effectief maar de 100 permanente streams + de video on demand.
Waarschijnlijk zit daar dan ook een stevige QOS met 'forward error control' aan vast.

Astralon schreef:
Dit is pure onzin...
1) Het volume blijft volledig binnen het netwerk van de operator
2) Ze moeten ongeveer een 100-tal streams sturen. Of je nu met één persoon of met een miljoen naar een programma op bijvoorbeeld Canvas kijkt maakt voor het volume niets uit. Oké, je kan discussieren over het volume per node/rop maar dat is te verwaarlozen.

pure onzin jaja het zal wel
en bvb. VOD dan ???

Jan_B schreef:
Maar dat volume blijft wel "intern" op het Belgacom netwerk dat ze volledig onder controle hebben (qua kost, dimensionering, ...).

Gewone traffiek gaat "buiten" hun eigen netwerk en is voor hen verhoudingsgewijs ongetwijfeld een stuk duurder en ook moeilijker te dimensioneren.

Je mag beiden dus niet zomaar vergelijken.

Ook zwaar overdreven denk ik dan.
Ettelijke newsserver providers geven voor enkele euro's per maand onbeperkt volume tegen (veel) meer dan 20mbit.
Dus het externe volume zal wel zo duur niet zijn hé.
Een onbeperkt abbo kan dus maximaal enkele euro's per maand meer kosten ...

ik reeds al eerder in een ander topic aangehaald heb, en dat is dat ze graag het woord ongelimiteerd gebruiken terwijl de kleine lettertjes dan zeggen dat het dan niet ongelimiteerd is. Het gaat hem om het principe. Dan hadden ze maar moeten zeggen FUP of AUP .. ipv ongelimiteerd. Net als voorheen toen men zei onbeperkt internet !???? nu is het ongelimiteerd en dan zegt men in kleine lettertjes tja er is wel een limiet ze.

En waar dat volume dan aanbesteed wordt is eigenlijk hun zaak niet ! Dat zegt de wet op de privacy ! Ofwel zijn ze ISP en bieden ze een service aan, en anders spelen ze politie en zien ze waar die trafiek naartoe gaat en proberen ze ons in te perken, .. maar als ze dat alles doen moeten ze ook maar samen werken met sabam en niet van 2 walletejes willen eten, .. enerzijds zeggen owh daar kunnen/mogen/.. en dan anderzijds tja wij trekken de limieten niet op of schaffen ze niet af omdat er toch alleen maar illegaal gedownload wordt wat ik met mijn volume doe is hun zaak niet ofwel bieden ze het aan en anders houden ze hun mond.

Met onbeperkt bellen wordt je toch ook niet als dealer afgestempeld of wel soms, en dan kijkt men toch ook niet naar de inhoud van het gesprek, .. of bekijken ze de content die we downloaden soms? en kom niet af met ip van newsserver of poort als ik graag alle headers download is daar niks illegaal aan !