Users United
https://test-goztow.userbase.be/forum/
En toch gaan beide 'onderwerpen' hand in hand samen.ispwatch schreef:R2504 leutert off-topic, off-topic gaan om in een discussie proberen gelijk te krijgen, de Belgische ziekte waarschijnlijk.
Bekijk het onderwerp van deze discussie eens, ik zie niet in wat dat te maken heeft met een discussie copiëren is al dan niet gelijk aan stelen.
Bekijk gewoon de laatste links die ik geplaatst heb, geen reactie zoals verwacht, daar kunnen ze de maffia immers niet verdedigen met het argument copiëren is stelen, sterker nog, ze kunnen zelfs niet weerleggen dat het daar de zogenaamde verdedigers van de artiest zijn die onrechtmatig geld proberen te beuren.Sub Zero schreef:En toch gaan beide 'onderwerpen' hand in hand samen.ispwatch schreef:R2504 leutert off-topic, off-topic gaan om in een discussie proberen gelijk te krijgen, de Belgische ziekte waarschijnlijk.
Bekijk het onderwerp van deze discussie eens, ik zie niet in wat dat te maken heeft met een discussie copiëren is al dan niet gelijk aan stelen.
Gelezen, en ik heb er al 101 maal op geantwoord dat hoe crimineel SABAM zich ook gedraagt het jou nog steeds geen recht geeft het dan maar te stelen ! Mij moet je trouwens niet overtuigen dat SABAM slecht is (volledig akkoord), en de RIAA z'n boetes absurd zijn (volledig akkoord)... maar dat doet niets af aan de essentie van dit alles... je neemt het recht niet in eigen handen !ispwatch schreef:Bekijk gewoon de laatste links die ik geplaatst heb, geen reactie zoals verwacht, daar kunnen ze de maffia immers niet verdedigen met het argument copiëren is stelen, sterker nog, ze kunnen zelfs niet weerleggen dat het daar de zogenaamde verdedigers van de artiest zijn die onrechtmatig geld proberen te beuren.
Je neemt het recht dus niet in eigen handen... zeker niet door mistgordijnen als; ik steel het niet, maar ik copieer het louter (en de 700 andere uitvluchten die je ondertussen reeds verzonnen hebt). Ik ben het dus niet die een mistgordijn nodig heeft, ik ken duidelijk de wet... en daar is zeer weinig ruimte voor interpretatie.ispwatch schreef:Het geleuter over copiëren is stelen is dus enkel maar een mistgordijn optrekken om het niet over het aangesneden onderwerp te laten gaan en gezien de reakties is de persoon er goed in geslaagd. Einde discussie voor mij tenzij er alsnog replies op de door mij aangebrachte links zouden komen.
Eens te meer geen reaktie op de links die ik geplaatst heb, eens te meer onmiddellijk geleuter over copiëren=stelen, kan jij nu echt nooit op het onderwerp reageren?r2504 schreef:Gelezen, en ik heb er al 101 maal op geantwoord dat hoe crimineel SABAM zich ook gedraagt het jou nog steeds geen recht geeft het dan maar te stelen ! Mij moet je trouwens niet overtuigen dat SABAM slecht is (volledig akkoord), en de RIAA z'n boetes absurd zijn (volledig akkoord)... maar dat doet niets af aan de essentie van dit alles... je neemt het recht niet in eigen handen !ispwatch schreef:Bekijk gewoon de laatste links die ik geplaatst heb, geen reactie zoals verwacht, daar kunnen ze de maffia immers niet verdedigen met het argument copiëren is stelen, sterker nog, ze kunnen zelfs niet weerleggen dat het daar de zogenaamde verdedigers van de artiest zijn die onrechtmatig geld proberen te beuren.
Mmm... schreef ik dan niet "Mij moet je trouwens niet overtuigen dat SABAM slecht is (volledig akkoord)"ispwatch schreef:Eens te meer geen reaktie op de links die ik geplaatst heb
Het doet juist wel terzake... ook al ben ik absoluut niet akkoord met de handelswijze van SABAM en andere organisaties, de manier waarop ze nu (foutief) reageren is grotendeels veroorzaakt door mensen die gewoon "copieren" (en alle moeite van de wereld doen om te beweren dat ze toch niet stelen). De overgrote meerderheid heeft als enig argument dat het op die manier gratis is, en overweegt zelfs geen betalend alternatief zoals iTunes.ispwatch schreef:Let op het onderwerp van deze discussie en stel vast dat jou discours over copiëren=stelen gewoon niet terzake doet
Het is een mooi voorbeeld dat je legaal kan omgaan met muziek, maar ik geloof dat je echt niet zo naief bent om te geloven dat iedereen die op de diverse P2P netwerken zit enkel met dat soort muziek bezig is (het zou het enorm succes voor de groepen zijn). Net zoals er misschien zijn die enkel P2P gebruiken om Linux distro's te downloaden is het een enorm klein percentage... de andere 99% verschuilt er zich gewoon achter.ispwatch schreef:http://www.ramsabam.be/forum/viewtopic.php?t=34
Ik wil gerust discussieren over de berekening van het verlies aan inkomsten, en heb al meermaals aangegeven dat dit in schril contrast zal staan met wat de diverse organisaties naar voor schuiven, maar ik denk dat de studies die je vermeld al even onafhankelijk zijn als die gemaakt door SABAM en familie.cptKangaroo schreef:En de onafhankelijke studies geven aan dat filesharers gemiddeld ook meer media kopen - misschien niet meteen bij het consumeren, maar na een 'test in het pashokje'.
In deze discussie doet het onstaan van dergelijke organisatie niet terzake, het gaat over die organisatie zelf en de manier waarop zij de artiesten 'beschermd'.r2504 schreef:Mmm... schreef ik dan niet "Mij moet je trouwens niet overtuigen dat SABAM slecht is (volledig akkoord)"ispwatch schreef:Eens te meer geen reaktie op de links die ik geplaatst heb
Het doet juist wel terzake... ook al ben ik absoluut niet akkoord met de handelswijze van SABAM en andere organisaties, de manier waarop ze nu (foutief) reageren is grotendeels veroorzaakt door mensen die gewoon "copieren" (en alle moeite van de wereld doen om te beweren dat ze toch niet stelen). De overgrote meerderheid heeft als enig argument dat het op die manier gratis is, en overweegt zelfs geen betalend alternatief zoals iTunes.ispwatch schreef:Let op het onderwerp van deze discussie en stel vast dat jou discours over copiëren=stelen gewoon niet terzake doet
Het is een mooi voorbeeld dat je legaal kan omgaan met muziek, maar ik geloof dat je echt niet zo naief bent om te geloven dat iedereen die op de diverse P2P netwerken zit enkel met dat soort muziek bezig is (het zou het enorm succes voor de groepen zijn). Net zoals er misschien zijn die enkel P2P gebruiken om Linux distro's te downloaden is het een enorm klein percentage... de andere 99% verschuilt er zich gewoon achter.ispwatch schreef:http://www.ramsabam.be/forum/viewtopic.php?t=34
), doch zoals ispwatch opmerkt is dat net je doel.Dus ofwel muziek kopen en blijven klagen (wat geen flikker uithaalt), ofwel geen muziek kopen en maar hopen dat SABAM & MAFIAA verdwijnt? Dit zal artiesten & cultuur zeker ten goede komen. Om nog maar niet te spreken over de ontwikkeling van de jeugd.r2504 schreef:Koop dus netjes je muziek... dan heb je recht tot klagen, of overtuig iedereen niets meer te kopen (en dan lost het probleem van SABAM en de RIAA vanzelf wel op). Door jezelf in de illegaliteit te plaatsen los je totaal niets op, in tegendeel je geeft enkel voeding aan het bestaan van SABAM en de RIAA !
De essentie van dit alles: SABAM is een criminele organisatie en moet grondig onder de loep genomen worden, alsook soortgelijke organisaties & naar mijn mening de auteursrechten wet die nog afstamt uit de 19e eeuw...r2504 schreef:maar dat doet niets af aan de essentie van dit alles...
Stelen is wat SABAM doet, ik denk dat je kopieren wilt bedoelen? (hardleers jij lol)r2504 schreef:...dan maar te stelen ! .... je neemt het recht niet in eigen handen !
SABAM pluimt al artiesten sinds P2P nog niet bestond... nu hebben ze simpelweg een uitvlucht.r2504 schreef:de manier waarop ze nu (foutief) reageren is grotendeels veroorzaakt door mensen die gewoon "copieren" ... en overweegt zelfs geen betalend alternatief zoals iTunes.
Het merendeel van de bevolking houdt zich idd bezig met mainstream muziek, maar hoe komt dit juist?r2504 schreef:Het is een mooi voorbeeld dat je legaal kan omgaan met muziek, maar ik geloof dat je echt niet zo naief bent om te geloven dat iedereen die op de diverse P2P netwerken zit enkel met dat soort muziek bezig is (het zou het enorm succes voor de groepen zijn). Net zoals er misschien zijn die enkel P2P gebruiken om Linux distro's te downloaden is het een enorm klein percentage... de andere 99% verschuilt er zich gewoon achter.
Okee, maar als die studies ook bevooroordeeld zijn, dan heb je nog altijd geen bewijs van schade, toch?r2504 schreef:Ik wil gerust discussieren over de berekening van het verlies aan inkomsten, en heb al meermaals aangegeven dat dit in schril contrast zal staan met wat de diverse organisaties naar voor schuiven, maar ik denk dat de studies die je vermeld al even onafhankelijk zijn als die gemaakt door SABAM en familie.cptKangaroo schreef:En de onafhankelijke studies geven aan dat filesharers gemiddeld ook meer media kopen - misschien niet meteen bij het consumeren, maar na een 'test in het pashokje'.
Je kan het één niet van het andere loskoppelen... vooral als je kijkt naar de negatieve evolutie die dergelijke organisaties doormaken (met zaken zoals de belasting op lege CD/DVD's). Vergelijk het een beetje met de flitspalen die vaak enkel dienen om de staatskas te vullen (maar onder het mom van de veiligheid toch geaccepteerd worden), echter ze zijn er ook niet gekomen omdat iedereen zich netjes aan de snelheid heeft gehouden.ispwatch schreef:In deze discussie doet het onstaan van dergelijke organisatie niet terzake, het gaat over die organisatie zelf en de manier waarop zij de artiesten 'beschermd'.
Inderdaad... met legale middelen... het probleem is echter dat 99% het met illegale middelen doet, en op die manier het bestaan van SABAM rechtvaardigt, en hen juist nog extra munitie geeft bij het lobbyen. Zo zie je maar hoe hard een aantal dingen wel degelijk aan elkaar hangen.ispwatch schreef:In plaats van in het discours van SABAM mee te stappen dient men hen te wijzen op hun corrupt en malversatief gedrag en een dikke neus te zetten naar SABAM met legale middelen (lees creative commons, jamendo etc).
Vergeet niet dat het in eerste instantie de artiesten zelf zijn die gekozen hebben voor dit systeem... waarom zou je dan niet het recht hebben hun muziek links te laten liggen ? Het is niet enkel SABAM dat rot is, een artiest die graag 70 jaar na z'n dood nog royalties ontvangt is wat mij betreft even ziek.PierzOr schreef:ofwel geen muziek kopen en maar hopen dat SABAM & MAFIAA verdwijnt? Dit zal artiesten & cultuur zeker ten goede komen. Om nog maar niet te spreken over de ontwikkeling van de jeugd.
Toch wel... op dat moment bij jij het die zorgt voor hun inkomsten (het is een zekere vorm van aandeelhoudersschap), en heb je dus recht van spreken. Tov. iemand die hun inkomsten echter steelt hoeft een artiest geen verantwoording af te leggen.PierzOr schreef:Trouwens, als je iets koopt ga je akkoord met de voorwaarden & heb je bijgevolg dus géén recht om te klagen.
Copieren is het middel... het resultaat is dat je inkomsten steelt ! (je blijft hardleers met excuses vinden). Je neemt het recht dus nooit in eigen handen, op die manier ben je namelijk niet beter dan hen. Als er trouwens iemand het recht uit het handen kan en moet nemen van de huidige "verdedigers" dan zijn het de artiesten zelf... zij hebben het hen namelijk gegeven. Los daarvan is het aan de regering om een gezonde kijk te hebben op de entertainment industrie, en de rol van SABAM te beperken tot de essentie.PierzOr schreef:Stelen is wat SABAM doet, ik denk dat je kopieren wilt bedoelen? (hardleers jij lol) We moeten het recht uit de handen nemen van de huidige "verdedigers", dit is onze plicht; zij misbruiken het immers enkel.
Wanneer mensen massaal iets copieren (ik noem het in deze context zelfs nog niet stelen) dan mag je ervan uitgaan dat er een zekere vraag is naar het product op zich. In rechtsterminologie heeft men hier de nodige begrippen voor rond vermoeden van schuld (en dus schade). Het enige wat momenteel echter totaal fout loopt is de bepaling van die schade.cptKangaroo schreef:Okee, maar als die studies ook bevooroordeeld zijn, dan heb je nog altijd geen bewijs van schade, toch?
Even vermelden dat de beroepsartiesten /film en muziek industrie die taks niet moeten betalen of terugkrijgenr2504 schreef:Je kan het één niet van het andere loskoppelen... vooral als je kijkt naar de negatieve evolutie die dergelijke organisaties doormaken (met zaken zoals de belasting op lege CD/DVD's). Vergelijk het een beetje met de flitspalen die vaak enkel dienen om de staatskas te vullen (maar onder het mom van de veiligheid toch geaccepteerd worden), echter ze zijn er ook niet gekomen omdat iedereen zich netjes aan de snelheid heeft gehouden.ispwatch schreef:In deze discussie doet het onstaan van dergelijke organisatie niet terzake, het gaat over die organisatie zelf en de manier waarop zij de artiesten 'beschermd'.
En wat is het volgende je geeft een vinger en om den duur hebben ze een arm nee wet is wet die geld voor iedereen, en het wordt tijd dat ze niet een weer een wet gaan aanpassen omdat het niet in hun kraam schiet ! Dit is een wet die we moeten hoog houden, .. binnen kort hangen er bij u in de slaapkamer camera's enz .. omdat de staat u in het oog wil houden, of auteurs rechten organisaties die rechten eisen op het deuntje dat je misschien in uw slaapt neuriet. Klinkt misschien belachelijk, maar ik vind het even belachelijk als een taks op media dragers en die bestaat.r2504 schreef:Dit is wel echt zielig aan het worden... zo hopeloos om het stelen toch maar goed te praten. Het controleren van wat je download is trouwens geen belemmering om het te downloaden (straks ga je nog zeggen dat BGC of TN hun betaalzenders niet meer mogen coderenispwatch schreef:In België zijn internetproviders verplicht te controleren of klanten illegale content downloaden. „Dat is in strijd met het verdrag uit 1950, want het belemmert de ontvangst van informatie”, aldus Rood.).
Ik wil het trouwens met je eens zijn dat muziek misschien te duur is, efficienter kan gedistribueerd worden, te lang rechten bevat, de gebruiksvoorwaarden niet soepel zijn, ... en tientalle andere dingen, maar uiteindelijk is dat het volste recht van een commercieel bedrijf. Ofwel ga je daarmee akkoord, of anders blijf je er gewoon met je vingers af !
Ik (en jij dus ook, we komen dus overeenOfloo schreef:En wat is het volgende je geeft een vinger en om den duur hebben ze een arm nee wet is wet die geld voor iedereen
) ga trouwens niet akkoord met het feit dat m'n provider dit moet controleren (en extra kosten maken)... wat niet wegneemt dat het excuus wederom zielig is.Inderdaad het is heel spijtig dat piraten zich achter zulke wetten verschuilen, .. maar niets is perfect, .. er zullen nog talloze wetten zijn waar men zich kan achter schuilen, .. sabam zal dit ook uitbuiten dus ik zie niet in waarom anderen dat niet zouden mogen, .. nu is het wel zo zoals je al eerder aangehaald hebt dat hoe slecht dat deze organisatie ook wel niet mag zijn, dit jouw het recht niet geeft van zelf iets verkeerds te doen, "Two Wrongs Don't Make A Right.", dat doen ze op de kleuter school, ..r2504 schreef: ...
Ik (en jij dus ook, we komen dus overeen
Yep, het enige probleem is dat diegene die zich correct gedraagt door de kleuter SABAM uitgezogen wordt waarbij die kleuter door vadertje Staat de hand boven het hoofd gehouden wordt.Ofloo schreef:
Inderdaad het is heel spijtig dat piraten zich achter zulke wetten verschuilen, .. maar niets is perfect, .. er zullen nog talloze wetten zijn waar men zich kan achter schuilen, .. sabam zal dit ook uitbuiten dus ik zie niet in waarom anderen dat niet zouden mogen, .. nu is het wel zo zoals je al eerder aangehaald hebt dat hoe slecht dat deze organisatie ook wel niet mag zijn, dit jouw het recht niet geeft van zelf iets verkeerds te doen, "Two Wrongs Don't Make A Right.", dat doen ze op de kleuter school, ..
En ook al heb je gelijk ivm SABAM en de manier waarop ze centen (niet) uitkeren... het is aan de artiest om niet langer met SABAM in zee te gaan. Om de één of andere bizarre reden blijven de artiesten dit nochtans nog steeds doen, dus verwijt hen dan maar...ispwatch schreef:waarbij je je dan nog eens de vraag moet stellen of SABAM zichzelf geen boete moet geven gezien zij de artiest, in tegenstelling tot de piraat, daadwerkelijk bestelen.
De maffia verlaten is niet zonder risico.r2504 schreef:En ook al heb je gelijk ivm SABAM en de manier waarop ze centen (niet) uitkeren... het is aan de artiest om niet langer met SABAM in zee te gaan. Om de één of andere bizarre reden blijven de artiesten dit nochtans nog steeds doen, dus verwijt hen dan maar...ispwatch schreef:waarbij je je dan nog eens de vraag moet stellen of SABAM zichzelf geen boete moet geven gezien zij de artiest, in tegenstelling tot de piraat, daadwerkelijk bestelen.
Even opmerken moesten alle artiesten stoopen met in zee te gaan met sabam dan nog zouden ze innen hoorr2504 schreef:En ook al heb je gelijk ivm SABAM en de manier waarop ze centen (niet) uitkeren... het is aan de artiest om niet langer met SABAM in zee te gaan. Om de één of andere bizarre reden blijven de artiesten dit nochtans nog steeds doen, dus verwijt hen dan maar...ispwatch schreef:waarbij je je dan nog eens de vraag moet stellen of SABAM zichzelf geen boete moet geven gezien zij de artiest, in tegenstelling tot de piraat, daadwerkelijk bestelen.