Userbase

Mijn mening hierover is:

De grote spelers zouden dit idd NIET zelf mogen beslissen en hier zou een parlementaire goedkeuring aan vooraf moeten gaan.
Dit is een beperking in vrijheid!

De site zelf interesseert mij ook niet, maar waar zal dit stoppen?

Ook een goeie opmerking ivm jaarcontract: dit is een wijziging van de productspecificaties, dus kan je normaal je contract ten alle tijde opzeggen!

Het parlement heeft hier toch niks mee te maken? De rechterlijke macht moet dit geval bekijken...

Vanmorgen licht de Standaard een beetje toe:

de Standaard schreef:Vrijdagavond ontvingen 17 Belgische internet service providers (ISP's) een bevelschrift om vier websites onbereikbaar te maken.
...
Het parket heeft al sinds 2001 de bevoegdheid om gegevens in een informaticasysteem 'ontoegankelijk te maken', volgens artikel 39bis van het wetboek van strafvordering. Het parket kan dat doen als de gegevens het voorwerp van een misdrijf vormen of voortkomen uit een misdrijf, en als ze bovendien 'strijdig zijn met de openbare orde of de goede zeden'.

Ter info: deze zaak was het tweede item van het ochtendnieuws op Radio 1 van 9h00.

NuKeM schreef:Het verbaast mij dat de media (het tv-nieuws enzo) hier nog niet op gesprongen zijn.

Deze morgen op het radionieuws (VRT) en ondertussen ook te lezen op http://www.deredactie.be

Al zeggen ze er wel bij: niet iedere provider doet mee, en het is te omzeilen.
Dus iedereen weet ondertussen dat het gemakkelijk te omzeilen is, ook de gewone burger in de straat...
Al zal niemand dat voor die site alleen doen, maar het gaat om het principe


Citaat van op deredactie.be

Het federale parket heeft daarom 17 Belgische internetproviders gevraagd om vier websites

Waarom 17 ? Kende ze er maar 17?

Geraak probleemloos op de website via minstens 2 verschillende eenvoudige stappen die allemaal werken

1° gewoon http://www.stopkinderporno.com ingeven in http://proxify.com/

2° Configuratiescherm > Netwerkverbindingen > eigenschappen > Internet protocol versie 4 (tcp/ip) > eigenschappen > de volgende dns-serveradressen gebruiken 208.67.222.222 en 208.67.220.220

Maar gelukkig heb ik Dommel.
Een pluim voor deze provider dat die daar niet aan meedoet.

Ik draai gewoon m'n eigen DNS server die verwijst naar de root-servers... ook geen probleem.

Op de website van deredactie.be staat onderaan het artikel te lezen "het voorlopig vrijwillige initiatief". Dit gelezen hebbende, ga ik er van uit dat er nergens een wettelijke basis is maar dat de providers gewoon zelf bepalen of ze de site wel of niet blokkeren. Gewoon willekeur dus.

Ik volg niet goed hoor... Als Dommel niet meedoet is het a) omdat het parket een ticket opende dat nog niet behandeld is of b) omdat ze gewoon niet bij die 17 isp's zitten... Gevolg: ze hebben geen bevelschrift gekregen (net als dxadsl). Ik zie nl niet goed hoe ze een bevelschrift naast zich neer kunnen leggen Een onderzoeksrechter doet basicly wat hij wil ze.

Dit is een zeer foute beslissing, of ze nu vanuit "de regering" of vanuit het initiatief van de isp's zelf genomen is. Ik ben zelf niet echt voorstander van bvb die stopkinderporno website, maar dit op deze manier blokkeren is ongehoord! Of het al dan niet makkelijk te omzeilen is is niet belangrijk hierin, dit schept imho een gevaarlijk precedent.
Vooral het feit dat de lijst van te blokkeren sites "geheim" zou zijn kan niet: in een democratische rechtsstaat moet dit soort beslissingen op zijn minst in het openbaar gebeuren, en zodoende zou de lijst van evt. geblokkeerde sites raadpleegbaar moeten zijn...

En jawel! Ook bij Dommel het grote stopteken!

jimghw schreef:En jawel! Ook bij Dommel het grote stopteken!

Ze kunnen dan toch iets binnen 24 uur klaarspelen...

't Leuke is ook dat wie een beetje bij een groot (internationaal?) bedrijf werkt heel waarschijnlijk ook geen last heeft van 'De Grote Belgische Firewall' ...
En dus gewoon overdag op het werk die site kan zien.

Bon, al nieuws over die beloofde verklaring? Ik wil nl. echt wel eens weten of dit vrijwillig is of dat er een bevelschrift is. Tevens wie bepaalt a.d.h.v. welke regel(s) welke sites geblokkeerd dienen te worden.

Rofl. De regering zit daar voor nik stussen eh. Het federale parket vaardigt een bevelschrift uit via de bevoegde onderzoeksrechter. En dat is helemaal niet publiek (geheim van het onderzoek). Aangezien het in de wet staat, is het gestemd geweest in het parlement, door de door ons verkozen politici. Zoek die wet op en je weet wie hem maakte en wanneer hij er doorkwam

Overigens is dit sterk overroepen. Als er illegale zaken op sites staan vind ik het niet zo merkwaardig dat die geblokkeerd worden om te vermijden dat derden er last van ondervinden. Wat is er mis met die redenering?

Voila, mijn DNS gegevens zijn aangepast.
Als ik betutteld wilde worden had ik lang een lief in huis gehaald.

Goendi schreef:Rofl. De regering zit daar voor nik stussen eh. Het federale parket vaardigt een bevelschrift uit via de bevoegde onderzoeksrechter. En dat is helemaal niet publiek (geheim van het onderzoek). Aangezien het in de wet staat, is het gestemd geweest in het parlement, door de door ons verkozen politici. Zoek die wet op en je weet wie hem maakte en wanneer hij er doorkwam

Overigens is dit sterk overroepen. Als er illegale zaken op sites staan vind ik het niet zo merkwaardig dat die geblokkeerd worden om te vermijden dat derden er last van ondervinden. Wat is er mis met die redenering?

Iedereen die vertrouwd is met het internet, weet dat dit soort blokkage enkel een betere verspreiding van de gecensureerde gegevens oplevert. Ze kennen de verantwoordelijke voor de site, dus dat ze die mens aanpakken in plaats van mee te helpen aan de verspreiding door een halfslachtige maatregel.

Goendi schreef:Overigens is dit sterk overroepen. Als er illegale zaken op sites staan vind ik het niet zo merkwaardig dat die geblokkeerd worden om te vermijden dat derden er last van ondervinden. Wat is er mis met die redenering?

Dus de regering mag straks alle sites die ook maar iets illegaals bevatten afsluiten ? Laten we dan meteen hopen dat ze dit ernstig doen, zodat je morgen nog je Linux updates via P2P kan afhalen (om maar het klassieke voorbeeldje te geven)... zo'n onderzoeksrechter moest maar eens met een half oor hebben gehoord dat P2P "evil" is !

Don't shoot the messenger (de ISP in dit geval) zou ik zeggen.

Via FullADSL / Full telecom werken de sites ook nog.
Gewoon ter info.

Groetjes,
S.

Goendi schreef:Het federale parket vaardigt een bevelschrift uit via de bevoegde onderzoeksrechter. En dat is helemaal niet publiek (geheim van het onderzoek).

Euh, een maatregel heeft volgens mij een uitspraak nodig? Of doet een onderzoeksrechter waar hij zin in heeft?!

Goendi schreef:Overigens is dit sterk overroepen. Als er illegale zaken op sites staan vind ik het niet zo merkwaardig dat die geblokkeerd worden om te vermijden dat derden er last van ondervinden. Wat is er mis met die redenering?

Dat het arbitrair is. Als alles wat tegen de wet is onder deze maatregel gaat vallen dan lopen volgende sites alvast gevaar:
- eBay (namaakgoederen/heling)
- HLN.be (racisme op de "forums")
- YouTube (copyright)
- en elke site die ook maar één illegaal mp3'tje aanbiedt

Zal ik even doorgaan of ben je het er misschien mee eens dat er allicht andere maatregelen passender waren geweest? Zéker als je dan nog weet dat het inderdaad bijzonder makkelijk te omzeilen valt. Of wat is de volgende stap? Actieve content-screening? Moeten we allemaal SSL-tunneltjes gaan opzetten? Wordt encryptie misschien niet best verboden?

Overdreven? Sure. Maar met zo'n precedent zou je voor minder...

Euh, een maatregel heeft volgens mij een uitspraak nodig? Of doet een onderzoeksrechter waar hij zin in heeft?!

Een onderzoeksrechter is een van de machtigste magistraten die er zijn. Als hij van mening is dat bepaalde acties zich opdringen in het dossier dat hij behandeld, dan kan hij deze zonder meer uitvoeren. Hij kan hiervoor een bevelschrift gebruiken zoals in dit geval, maar ook een huiszoekingsbevel is een vorm van een dergelijke handeling. Bottom line: een onderzoeksrechter doet wat hij wil in de mate dat hij zijn acties noodzakelijk vind in zijn onderzoek, op voorwaarde dat zijn handelingen overeenstemmen met de wetgeving.

Dat het arbitrair is. Als alles wat tegen de wet is onder deze maatregel gaat vallen dan lopen volgende sites alvast gevaar:
- eBay (namaakgoederen/heling)
- HLN.be (racisme op de "forums")
- YouTube (copyright)
- en elke site die ook maar één illegaal mp3'tje aanbiedt

Zal ik even doorgaan of ben je het er misschien mee eens dat er allicht andere maatregelen passender waren geweest? Zéker als je dan nog weet dat het inderdaad bijzonder makkelijk te omzeilen valt. Of wat is de volgende stap? Actieve content-screening? Moeten we allemaal SSL-tunneltjes gaan opzetten? Wordt encryptie misschien niet best verboden?

Ehm, daar is een nuance. In die dossiers is er geen klacht die ontvankelijk is verklaard waardoor een onderzoeksrechter wordt aangesteld. De procedure is: klacht wordt neergelegd, waarna men oordeelt of de klacht ontvankelijk is. Indien dit zo is wordt er een onderzoeksrechter gevorderd door het parket (in dit geval vermoedelijk het federale parket). Deze moet dan kijken wat hij met die klacht juist moet doen. In dit geval vond de onderzoeksrechter de informatie van die aard dat maatregelen zich opdrongen om te vermijden dat jan modaal die informatie kan bekijken. Dat de gebruikte maatregelen niet sluitend zijn, is een andere zaak. En terzijde, zowel Youtube als eBay zijn slechte voorbeelden. In beide gevallen is er alvast geen klacht die ontvankelijk verklaard werd. Als er op ebay geheelde goederen staan, kun je klacht indienen als je je benadeeld voelt, of een tip geven indien reeds een zaak aanhangig is gemaakt. eBay zal vermoedelijk wel meewerken aan het onderzoek, iets wat je alvast niet kan zeggen van de site in deze kwestie. Voor wat betreft Youtbe: Youtube heeft overeenkomsten met kwasi alle grote mediaconcerns, die delen in de pot van hun advertentie inkomsten. Daar is dus sprake van een minnelijke schikking, en dus in mindere mate van een misdrijf. De gedupeerde is nl schadeloos gesteld in die kwestie.

Nu, ik vind het eerder verontrustend dat iedereen hier zich op het principe focust. Het is nl net zoals met een identiteitscontrole... Een agent kan dan wel je identiteit controleren, maar hij moet daar een aanvaardbare reden voor hebben ("geoorloofde oorzaak"). Hetzelfde geldt voor deze situaties. Ze kunnen niet zomaar iets blokkeren, er moet een aanleiding zijn. Ze kunnen ook niet zomaar iemands internet activiteit nagaan: er moet een geoorloofde oorzaak zijn. Ik denk dus niet dat alles zo'n vaart zal lopen, en denk eerder aan de slachtoffers van die mensen of hun familieleden. Of denk jij dat mensen die een trauma te verwerken hebben of een verleden hebben met een pedofiel doordat zij familie zijn er mee gediend zijn dat die mensen aan de schandpaal staan?

Ik vind deze acties gezond. Ik vind dat die onderzoeksrechter alles moét doen om te vermijden dat mensen het recht in eigen handen nemen. Hij moet een signaal geven dat dat niet kan, en dat er hiervoor andere manieren zijn. Anders gaat morgen iedereen politie agentje spelen. Vrijheid van meningsuiting mag dan wel een grondrecht zijn, recht op privacy ook. En die hebben we te respecteren als burger, uit respect voor onze medeburger.

Als iemand daar iets tegen in kan brengen, dat hij dat doet. Ik vind dit een gezonde drijfreden voor de ondernomen actie.

hmm, Dommel blokeert ze bij mij allemaal, behalve de .nl domein.

Goendi schreef:

Ik vind deze acties gezond. Ik vind dat die onderzoeksrechter alles moét doen om te vermijden dat mensen het recht in eigen handen nemen. Hij moet een signaal geven dat dat niet kan, en dat er hiervoor andere manieren zijn. Anders gaat morgen iedereen politie agentje spelen. Vrijheid van meningsuiting mag dan wel een grondrecht zijn, recht op privacy ook. En die hebben we te respecteren als burger, uit respect voor onze medeburger.

Ik ben het grotendeels met je eens,alleen vind ik wel (en dat zal bij de meeste slachtoffers ook wss wel zijn)Dat het gerecht de dag van vandaag veel te laks is,ze geven met dit signaal wel indd dat dit niet kan..wat hun plicht is natuurlijk...maar anderzijds moeten zij de dader(s) ook wel een straf geven,die een straf is!Als je eens moest nagaan hoeveel mensen vinden dat Belgie een paradijs is voor criminelen..dan stemt dit toch nadenken.

En jah ieder goed mens heeft recht op privacy...maar personen die in deze situatie de eerbaarheid van een ander gaan schenden, hebben voor mij geen rechten meer,omdat zij een gevaar zijn voor de maatschappij.En respect...dat moet van 2 kanten komen e.

Eigenlijk zou deze topic 'De Grote Europese Firewall' moeten noemen.

Er zijn momenteel EU wetten in de maak, waarbij men internet gaat aanbieden als Packs, in die zin dat je gaat betalen voor collecties van sites.
Alles wat daar buiten valt, heb je niet langer toegang toe. Dit zet de deur wagenwijd open om hetzelfde toe te passen als in China.

Daarbij zullen de ISP's de users moeten gaan informeren waarom ze een bepaalde site niet langer mogen bezoeken.

Zie http://www.blackouteurope.eu/

Tijd om actie te nemen

Gebruik gewoon een buitenlandse proxyserver en het is toch opgelost.
Ik weet niet of ik hier een werkende mag neerzetten maar ff google gebruiken en je hebt direct weer toegang tot de geblokeerde sites.

Een proxy is voorlopig nergens voor nodig. Maar zoals al zo herhaald is: het gaat om het principe.

Ik zou ook protesteren als er kinderporno sites mee geblokkeerd worden.
Niet dat ik voor kiddie porn ben, uiteraard niet.
Ik ben gewoon van het principe dat ze van DNS moeten afblijven.

localhost schreef:Ik zou ook protesteren als er kinderporno sites mee geblokkeerd worden.
Niet dat ik voor kiddie porn ben, uiteraard niet.
Ik ben gewoon van het principe dat ze van DNS moeten afblijven.

Van mijn part blokkeren ze die zaken op DNS niveau zoveel ze willen. Ik haat censuur, maar zulke zaken horen niet thuis op het web.

die_ene schreef:

localhost schreef:Ik zou ook protesteren als er kinderporno sites mee geblokkeerd worden.
Niet dat ik voor kiddie porn ben, uiteraard niet.
Ik ben gewoon van het principe dat ze van DNS moeten afblijven.

Van mijn part blokkeren ze die zaken op DNS niveau zoveel ze willen. Ik haat censuur, maar zulke zaken horen niet thuis op het web.

En wie bepaalt wat er mag/niet mag geblokkeerd worden? En dit nog eens zonder dat daar controle wordt op uitgeoefend?
Censuur is gewoon fundamenteel fout en valt niet te verdedigen.

Benjamin Franklin:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.

Ik gebruik al OpenDNS om bepaalde malafide sites te laten blokkeren op m'n netwerk. Maar dat providers op eigen voetje sites in de toekomst of nu zouden blokkeren kan ik niet pikken.

Ik hoop ook dat het Internet 'open' blijft en providers geen geld gaan zoeken door websites in pakketten te gaan aanbieden...

ub4b schreef:Eigenlijk zou deze topic 'De Grote Europese Firewall' moeten noemen.

Er zijn momenteel EU wetten in de maak, waarbij men internet gaat aanbieden als Packs, in die zin dat je gaat betalen voor collecties van sites.
Alles wat daar buiten valt, heb je niet langer toegang toe. Dit zet de deur wagenwijd open om hetzelfde toe te passen als in China.

Daarbij zullen de ISP's de users moeten gaan informeren waarom ze een bepaalde site niet langer mogen bezoeken.

Zie http://www.blackouteurope.eu/

Tijd om actie te nemen

Dat is inderdaad helaas wat er zit aan te komen... Netneutraliteit die in het gedrang komt, zeg maar...

Volgens mij is het gewoon een dns server nikske te firewall .. want ik kan de sites gewoon bezoeken en draai zelf dns, ..

En in plaats van problemen te omzeilen en in een ander zijn schoenen te schuiven zouden ze het beter aanpakken, .. ze gaan in de fout om dezelfde reden dat ze de site kinderporno verkeerd vinden, .. wat is de criteria, .. wie bepaald welke site gefilterd wordt, wie bepaald wie er pedofiel is, .. zijn geen bende hypocrieten zeker !?

Asuske schreef:

Goendi schreef:

Ik vind deze acties gezond. Ik vind dat die onderzoeksrechter alles moét doen om te vermijden dat mensen het recht in eigen handen nemen. Hij moet een signaal geven dat dat niet kan, en dat er hiervoor andere manieren zijn. Anders gaat morgen iedereen politie agentje spelen. Vrijheid van meningsuiting mag dan wel een grondrecht zijn, recht op privacy ook. En die hebben we te respecteren als burger, uit respect voor onze medeburger.

Ik ben het grotendeels met je eens,alleen vind ik wel (en dat zal bij de meeste slachtoffers ook wss wel zijn)Dat het gerecht de dag van vandaag veel te laks is,ze geven met dit signaal wel indd dat dit niet kan..wat hun plicht is natuurlijk...maar anderzijds moeten zij de dader(s) ook wel een straf geven,die een straf is!Als je eens moest nagaan hoeveel mensen vinden dat Belgie een paradijs is voor criminelen..dan stemt dit toch nadenken.

En jah ieder goed mens heeft recht op privacy...maar personen die in deze situatie de eerbaarheid van een ander gaan schenden, hebben voor mij geen rechten meer,omdat zij een gevaar zijn voor de maatschappij.En respect...dat moet van 2 kanten komen e.

En wie bepaald wie erop komt, wie ben jij ik zal eens komedie gaan spelen zie zien of ik U erop krijg dan zul je het wel begrijpen.

En denk nu niet dat dit initiatief voor de criminelen op een schandpaal te zetten is, die gast hoopt gewoon op commerce, .. dat is alles, alles om geld te verdienen.

die_ene schreef:

localhost schreef:Ik zou ook protesteren als er kinderporno sites mee geblokkeerd worden.
Niet dat ik voor kiddie porn ben, uiteraard niet.
Ik ben gewoon van het principe dat ze van DNS moeten afblijven.

Van mijn part blokkeren ze die zaken op DNS niveau zoveel ze willen. Ik haat censuur, maar zulke zaken horen niet thuis op het web.

Vervolg dan de persoon, .. ik kan me geen land voorstellen waar kiddie toegelaten is .. 'k zal maar niet te hard roepen want 'k ga weer eens stom verbaasd zijn.

'k heb net gemerkt dat edpnet hieraan mee doet ? wat is het volgende waar ze aan mee gaan doen ? Het is misschien geen actieve filter maar het geeft toch indicatie dat ze ervoor openstaan.

'k heb net gemerkt dat edpnet hieraan mee doet ? wat is het volgende waar ze aan mee gaan doen ? Het is misschien geen actieve filter maar het geeft toch indicatie dat ze ervoor openstaan.

Ik zal het even in mensentaal nog eens uitleggen ofloo: EDPnet krijgt bevelschrift van onderzoeksrechter. Dat impliceert dat ze -verplicht- zijn om uit te voeren wat hen gevraagd wordt. Doen ze dit niet, dan komt de federale politie dat gewoon even zelf doen met hun eigen technici, of ze halen gewoon de verbindingen uit de routers tot is uitgevoerd wat bevolen is. Of dacht je nu echt dat je een keuze hebt als een onderzoeksrechter iets gebied?

Goendi bedankt om het even duidelijk te maken, .. en mij te beschouwen als mens

'k wou toch even het volgende zeggen

Doen alvast mee aan de blokkade:
- Belgacom
- Telenet
- Base
- Scarlet
- EDPnet
- Proximus
- Mobistar
- Mobile Vikings
- Tele2 / Versatel
- Dommel

Doet (nog) niet mee:
- KULeuvennet
- dxADSL
- UGentNet (Belnet)
- VUB (Belnet)
- BelgianTelecom

geeft althans toch een andere indruk, of is het uw gezondverstand dat parten speelt

EDIT: Dat het hen op gelegd is is enkel speculatie, "Stiekem is er een zwarte lijst ingevoerd van sites die geblokkeerd mogen (moeten?) ", als het echt via deurwaarders gegaan is, waarom enkel deze providers en niet de kuleuven... of het belnet ..

Dat stiekeme (op het moment van schrijven) bestond er in dat mensen er plotseling mee geconfronteerd werden zonder dat er een aankondiging of berichtgeving rondom het fenomeen bestond.

geeft althans toch een andere indruk, of is het uw gezondverstand dat parten speelt

EDIT: Dat het hen op gelegd is is enkel speculatie, "Stiekem is er een zwarte lijst ingevoerd van sites die geblokkeerd mogen (moeten?) ", als het echt via deurwaarders gegaan is, waarom enkel deze providers en niet de kuleuven... of het belnet ..

Hihi I like da sarcasme van die beschouwen als mens wel.

Nu, back on subject. Het is geen speculatie Ik ben er best zeker van dat dit het geval is. Ten eerste is er een klacht hangende bij het federale parket. Ten twee zijn er maatregelen gevraagd. Als een onderzoeksrechter vervolgens tot actie overgaat, is het altijd via een bevelschrift, en dit zal altijd verplicht zijn (zie mijn uitleg eerder over een onderzoeksrechter). Deze onderzoeksrechter maakt hier gewoon gebruik van de mogelijkheden die hem zijn bezorgd door de wet, waarin aangeduid staat dat hij bepaalde sites kan blokkeren.

Waarom dan enkel deze providers... Ja waarom. Waarom een DNS blokkade? Is het efficiënt? Die vragen kun je je stellen inderdaad. Het antwoord lijkt me dat dit de vlotste manier is om zoveel mogelijk mensen te bereiken. Jan modaal gaat vaak niet even de dns servers aanpassen