Userbase

kaween schreef:... heel eenvoudig. Wij krijgen, of laten wij zeggen mijn collega's, krijgen iedere dag geinfecteerde machines binnen voor cleanup. Da's hun job. Ze doen dat per dag ... minstens een tiental keren. Bij nieuwe zwaardere infecties is dat zelfs _meerdere tientallen_ keren per dag.

Wij voeren op dat soort machines heel regelmatig steekproeven uit : we bevriezen een zwaar geinfecteerde machine (trekken een ghost), en laten dan verschillende virusscanner hun job doen om die machines te cleanen. Waarom doen we dat ? Omdat ook wij weten dat het hele gebeuren dynamisch is, en een zeer goed programma in minder als 6 maanden quasi onbruikbaar kan worden (en ja, dat hebben we in de afgelopen jaren heeeel vaak gezien), en wij zelf dus genoodzaakt zijn om op heel regelmatige basis onze cleanroutines aan te passen aan de gewijzigde soorten infecties die op dat moment voorkomen.

Wel, 3 vaststellingen :

1) Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem). Derhalve wordt de clean in dat soort gevallen uitgevoerd via een _zuivere_ testpc, uitgerust met de op dat moment te testen AV. En ook dan scoort Norton ... slecht, vergeleken met de tools die wij gebruiken.
2) ALLE van de machines met zware infecties hebben een RECENTE versie van Norton lopen. Geen kwestie van "in jaren niet geupgrade"; ik heb in jaren niets ouders meer gezien als een geupgrade/verlengde 2006. Een gekraakte/niet officiele AV wordt door ons _niet_ getest en zal in deze test niet zorgen voor een slechter resultaat voor dees-en-geen fabrikant. Da's dus ook geen excuus.
3) Procentueel is de hoeveelheid "hopeloze infectiegevallen" bij Norton en Panda het grootste, met grote afstand zelfs.

Eens te meer, da's mijn persoonlijke ervaring. Is dus net evenveel waard als dat van pakweg Erik's of de jouwe. Maar ze is wel eerlijk en gebaseerd op dagdagelijkse ervaring met het gevecht met de critters van het net.

Feit is, ik baseer me niet op snapshots. Ik baseer me niet op fan-boyïsm (want die luxe heb ik niet). Met uitzondering van mogelijk C't baseer ik me _niet_ op tijdschriften. Ik baseer me niet op wat anderen zeggen. Ik baseer me enkel op de resultaten die wij boeken in het licht van de opdracht : op een zo efficient mogelijk wijze infecties vernietigen en zieke pc'tjes terug gezond krijgen zonder herinstallatie. En gebaseeerd op onze succesrate mag ik concluderen dat wij daar vrij goed in zijn.

Antivirussoftware software moet je wel al aan boord hebben voor je mogelijke infecties kan "bestrijden" das nog een zwaardere fout dan uw dt fout nog rapkes een antivirus installeren op een zwaar geinfecteerde pc en hopen dat die het wel zal oplossen das ni erg snugger

Erik schreef: Antivirussoftware software moet je wel al aan boord hebben voor je mogelijke infecties kan "bestrijden" das nog een zwaardere fout dan uw dt fout nog rapkes een antivirus installeren op een zwaar geinfecteerde pc en hopen dat die het wel zal oplossen das ni erg snugger

Dit heb ik in één van mijn voorgaande bericht ook vermeld. Maar ik geef Kaween het voordeel van de twijfel en ga testen met een recente avg op een besmette pc. Ik laat het zeker weten hoe het afloopt.

Voor mij is een anti-virus enkel een detectie-middel, en hoogstens een manier om de belangrijke data er nog gauw af te krijgen. Van zodra er effectief een infectie is, beschouw ik de Windows installatie als gecompromitteerd en zal ik altijd reformateren.

Antivirussoftware software moet je wel al aan boord hebben voor je mogelijke infecties kan "bestrijden" das nog een zwaardere fout dan uw dt fout nog rapkes een antivirus installeren op een zwaar geinfecteerde pc en hopen dat die het wel zal oplossen das ni erg snugger

Grapjas. Je WIL het niet begrijpen he.

Het zal toch wel hopelijk duidelijk wezen dat het hier gaat over machines waar al geldige en geupdate virusscanners op stonden !
Meer als eens zijn dat dan ook nog de o-zo-heilig verklaarde Coperate versies van Symantec, die in praktijk ook niet dermate beter werken.

En ook in die situaties scoort Norton in onze ervaring SLECHT. En de testresultaten van de hierboven genomede, neutrale testlabs sluiten daar perfect bij aan. Je doet wat je wil, dit is wat wij merken.

Hallo,

Is het volgende een gedeelte van uw post of niet ?

kaween schreef: 1) Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem). Derhalve wordt de clean in dat soort gevallen uitgevoerd via een _zuivere_ testpc, uitgerust met de op dat moment te testen AV. En ook dan scoort Norton ... slecht, vergeleken met de tools die wij gebruiken.

Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem)

geen verdere commentaar meer nodig ...

Och weet je wat ik denk en heb het al eerder gezegd. Er zijn nauwelijks slechte virusscanners. Een virusscanner staat of valt door het gebruik van de pc gebruiker.
Een virusscanner up to date houden is voor sommige mensen al een hele klus.
Een maandelijkse scan annuleren ze.
Is de licentie verlopen doen ze er toch mee verder want hij werkt toch nog.
Een goede vriend heeft er ene gekocht en geeft de andere een kopie ervan.
Downloaden via kazaa, limewire enz...
Sites bezoeken ook al weet je op voorhand dat deze zeer gevaarlijk zijn.
en noem maar op.
Ik gebruik merendeels norton. Op de pc's waar ik soms maar eens gebruik van maak staat de gratis avg en antivir op.
Ik heb in begin van de maand een trial van McAfee virusscan plus afgehaald en geïnstaleerd.

Persoonlijk zie ik niet in waarom een "ordinaire" computer gebruiker zou betalen voor een anti virus terwijl hij een heel deftige gratis kan krijgen, tenzij hij geen woord Engels kan misschien.

Mensen die wel veel actiever zijn op het net en extra bescherming willen, en bedrijven natuurlijk, kunnen dan wel weer overwegen om een betalend alternatief aan te schaffen.

Vroeger had een een betalend anti-virus programma (Panda) gekocht.
Ik heb dat jaar ongelofelijk veel miserie gekend.
Bij de aanschaf van een nieuwe pc(in Nederland) heeft de verkoper toen enkele gratis programma's erop gezet,en tot vandaag (2,5 jaar verder)heb ik eenmaal een virus gehad.
Hij beweerde ook dat hij evenveel ps's met betalende viruscanners moest herstellen,dan andere die gratis zijn.

Erik schreef:Hallo,

Is het volgende een gedeelte van uw post of niet ?

kaween schreef: 1) Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem). Derhalve wordt de clean in dat soort gevallen uitgevoerd via een _zuivere_ testpc, uitgerust met de op dat moment te testen AV. En ook dan scoort Norton ... slecht, vergeleken met de tools die wij gebruiken.

Norton cleant ZEER slecht indien de machine al geinfecteerd is (als je het dan al uberhaubt geinstalleerd zou krijgen, want dat lukt dan meestal ook niet meer, net OMDAT het zo intrusive werkt in een systeem)

geen verdere commentaar meer nodig ...

Inderdaad NIET. Want je LEEST HEEL HEEL HEEL erg slecht. Twee mogelijkheden : ofwel ben je LUI, ofwel is het jouw te doen om pure en gedoelde misleiding.

Want op punt twee van diezelfde post van mij staat :
"
2) ALLE van de machines met zware infecties hebben een RECENTE versie van Norton lopen. Geen kwestie van "in jaren niet geupgrade"; ik heb in jaren niets ouders meer gezien als een geupgrade/verlengde 2006
"

Geen kwestie van "daarna nog even een norton installeren". Norton staat erop, de machine IS geinfecteerd en komt dus GEINFECTEERD BIJ ONS BINNEN. En dan laten wij de "gekraakte, verouderde of weet ik veel" gevallen volledig buiten beschouwing in de beoordeling van de virusscanner. Dit als weerlegging van Nonkie argument dat infecties bij Norton een puur "werken met oude versies als 2003 en meestal niet eens geupdate" probleem zouden zijn, zoals hij eerder opperde.

De cleanup procedure die wij dan starten is op een cleane, ongeinfecteerde machine die dan toegang heeft tot de geinfecteerde hdd en uitgerust met de op dat moment volledig up-to-date versie van de te testen virusscanner. _Dat leek me toch wel erg duidelijk nee ?_.

In geval van Norton heb je dus inderdaad meestal geen andere keuze, want inderdaad, op een zwaar geinfecteerde machine krijg je Norton meestal NIET MEER GEINSTALLEERD. DAT ALLEEN AL had je moeten zeggen dat die Nortons al VOOR onze interventies erop stonden. Niet zo gelezen zeker ? Of niet zo _willen_ lezen.

In ieder geval, op zwaar beschadigde XP's krijg je een Nod32 meestal wel nog geisntalleerd voor een locale, snelle eerste cleanup-run. AVG ook.

Derhalve : waarde van de Norton als cleanup tool : zwak. Waarde van Norton als preventietool, gebaseerd op de infecties die te vinden zijn op de machine waar legale, up-to-date versies van Norton lopen : zwak.


Maarja, het is leuk om halve quotes te doen om je vermeende gelijk te halen, nietwaar, zeker als je geen POOT hebt om op te staan of niet de moeite wil/kan doen om je standpunt te verdedigen. Feit blijft, ik geef vrij neutrale bronnen en vergelijkingsmateriaal om aan te tonen dat Norton NIET beter scoort als het door jouw verketterde AVG. Sterker nog, AVG 7.5 scoort daar, ondanks zijn oeroude versie, makkelijk 2x beter als de huidige Norton.

Toon mij een grondige, hedendaagse test die bewijst dat AVG7.5 de rommel is die jij beweert. Dat kan jij NIET. Enkel jouw "persoonlijke ervaring" komt daar naar boven. En die is, voor de neutrale forumlezer even waardeloos als de mijne.

Dus inderdaad, hoeft echt NIETS verder over gezegd te worden, Erik !

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Spijtig

Ik, in ieder geval, heb je inbreng steeds erg gewaardeerd.

Mahimahi schreef:

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Spijtig

Ik, in ieder geval, heb je inbreng steeds erg gewaardeerd.

Daar volg ik je volledig in. Ik heb altijd Kaweens beveilingstips hoogst geapprecieerd.

DaNi0 schreef:

Mahimahi schreef:

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Spijtig

Ik, in ieder geval, heb je inbreng steeds erg gewaardeerd.

Daar volg ik je volledig in. Ik heb altijd Kaweens beveilingstips hoogst geapprecieerd.

same
Ben trouwens ook beu aan het worden van mensen die hun mening als feiten voorstellen zonder het te staven

kaween schreef:Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Extreem jammer om iemand te verliezen die echte expertise had en die die ook met zijn mede-forumleden deelde.

Hopelijk verander je nog van mening - ik ben ervan overtuigd dat de overgrote meerderheid van de forumleden je zeer apprecieert.

Laten we niet in deze val trappen: "Quand tous les dégoutés sont partis, il ne reste que les dégoutants". Ik ben hier door een paar mensen (het zijn trouwens altijd dezelfde) bij wijze van spreken ook al voor het vuil van de straat uitgemaakt terwijl ik gewoon wou helpen, maar dat soort mensen kom je nu eenmaal overal tegen. Ik probeer ze hier (en elders) gewoon te negeren, maar ik kan begrijpen dat dit na een tijdje moeilijk kan worden.

Hopelijk dus toch tot weerziens ?

Ik maak me soms ook eens boos op sommige reacties en men durft dan al eens denken om het daarbij te laten en geen posts meer te doen ....
U vooral niet laten wegdrummen door een paar individuen die steeds hun gelijk willen halen _ laat je niet vangen aan die mensen Kaween.

DaNi0 schreef:

Mahimahi schreef:

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Spijtig

Ik, in ieder geval, heb je inbreng steeds erg gewaardeerd.

Daar volg ik je volledig in. Ik heb altijd Kaweens beveilingstips hoogst geapprecieerd.

Dikke vette ²

Bossie schreef:

DaNi0 schreef:

Mahimahi schreef:

Veel plezier ermee, dit was mijn allerlaatste post op UB. Als dit soort topics op deze manier moet worden verziekt door _pure onwil_, ben ik hier echt niet meer op mijn plaats, als ik dat al _ooit ben geweest_.

Spijtig

Ik, in ieder geval, heb je inbreng steeds erg gewaardeerd.

Daar volg ik je volledig in. Ik heb altijd Kaweens beveilingstips hoogst geapprecieerd.

Dikke vette ²

³

Patje schreef:Ik maak me soms ook eens boos op sommige reacties en men durft dan al eens denken om het daarbij te laten en geen posts meer te doen ....
U vooral niet laten wegdrummen door een paar individuen die steeds hun gelijk willen halen _ laat je niet vangen aan die mensen Kaween.

Ik heb dit topic nog is helemaal terug gelezen en kan niet zeggen dat ik Kaween heb beledigd of in aanvaring ben gegaan. Ik zal hieronder zelfs een positieve quote gericht aan Kaween zetten. Ik sta steeds open voor ervaringen van een ander.

nonkie schreef:Wel Kaween, bedankt voor de toelichting. De volgende besmette pc ga ik eens proberen op te schonen met een recente versie van avg.
Ik doe regelmatig ook testen op een oude pc en ga dit zeker uit proberen.

Misschien moeten we maar eens een soort van blacklist maken met users waar de echte userbasers en/of crew zich van distantiëren en zouden goede posters misschien wat meer herkenning moeten krijgen.

Ik ga het er nog eens hebben met de rest van de crew. Het is natuurlijk niet veel, maar het kan helpen als mensen kunnen inzien van "Ok, die gast zit hier op mij te kappen. Oh maar wacht, kijk naast zijn post staat duidelijk een blacklisted of 'negative reputation' indicatie, laat dan ook maar, daar lig ik niet wakker van".

Soort van reputatiesysteem zou dus niet slecht zijn. Daar is vroeger al over gesproken, maar dat waren andere tijden toen userbase nog niet zo 'verzuurd' werd als nu.

En aan Kaween: Erik moet je kennen. Hij was vroeger ook moderator/crew, maar door reacties zoals hier is hij dat nu niet meer. Niet dat het een slechte jongen is, maar hij is erg temperamentvol. Erik, hou je wat in, denk aan vroeger, leer ervan en zeg uw gedacht iets genuanceerder met meer onderbouw.

@Kaween: zéér goede bijdrage -> bedankt om de tijd te nemen om het zo gedetailleerd uit te schrijven.
Het ongeluk is dat er nogal wat mensen niet de moeite nemen om een topic VOLLEDIG te lezen en baseren hun reakties op wat ze net erboven zien.

Laat zo een voorval als deze toch niet uw dag/humeur vergallen!

NuKeM schreef: Soort van reputatiesysteem zou dus niet slecht zijn. Daar is vroeger al over gesproken, maar dat waren andere tijden toen userbase nog niet zo 'verzuurd' werd als nu.

Zeer goed idee. Hoe sneller, hoe liever.

Ik gebruikte vroeger ook norton , maar ben daar een jaar geleden van af gestapt, sindsdien trouwe nod32 gebruiker en heb het mij nog geen moment beklaagd, weinig system resources , snel in gebruik , elke dag virus updates , heb een licentie van 2 jaar .

Bij zwaar geïnfecteerde machines probeer ik eigenlijk eerst de online scanners, zoals kaspersky. Daarna gebruik ik (indien mogelijk) NOD32

Maar dat is ook maar als er nog belangrijke zaken gekopieerd moeten worden.

Na kopiëren, altijd herinstalleren.

Eens geïnfecteerd is er niet veel meer aan te doen. Er blijven altijd zaken achter

Een beetje off-topic maar welke ervaringen hebben jullie met McAfee?
Ik heb overlaatst een trial versie afgehaald van virusscan plus. En deze beviel me wel en heb hier alles overgeschakeld van norton av naar McAfee. De reden daarvan is dat een paar dagen geleden op één van onze pc's xp scanner 2008 (spyware) is terecht gekomen en norton wel een melding gaf dat hij dit programma blokkeerde maar de spyware kon toch windows om zeep helpen. De tweede reden is dat ik dit jaar veel miserie heb gehad met de activatie ook al zijn ze legaal. En voor die prijs wil ik een onfeilbaar product. Wat ik ook ondervonden heb is dat McAfee veel minder van het systeem eist. Ik heb een licentie gekocht voor drie pc's en je kan deze verhogen tot 8 pc's voor een prijs van 5€ per bijkomende pc. Dit maakt het ook een pak goedkoper dan norton.

Van McAfee zijn (net zoals bij Norton) de business versies goed. Op mijn werk wordt dit gebruikt en McAfee onderschept tot nu toe alles. Er wordt ook nog gebruik gemaakt van een andere scanner om nu en dan eens te controleren.

Tot blijf ik meer fan van NOD32 dan van McAfee.

kaween schreef:

Ah propos, ik heb Avira nog eens van dichtbij bekeken, en ben tot de lelijke vaststelling gekomen dat ik me niet hoefde te verbazen dat het niet overweg kon met de CWS'ers. AntiVir Pe heeft namelijk *geen* beveiliging tov malware volgens de productfiche van Avira. Dit verklaart de _zeer_ slechte scanresultaten, en ook de hogere snelheid van het pakket. Maar een tegenwoordige antivirus zonder antispy/malware/adware .... is niet meer van deze tijd, aangezien de meeste infecties tegenwoordig echt wel tot die laatste categoriën behoren !

Dus als ik Avira Free in combinatie met een spyware scanner (adaware, spybot,...) gebruik, dan zit ik wel veilig?

thx!