Userbase

DarthDavy schreef:Ah, bekijk het positief. De kans dat Scarlet in het beroep aan het langste eind trekt, is enorm groot. Zware nederlaag voor SABAM (en ik zie zo al hun treurberichtjes in de media) en mooi precedent zodat dit nooit meer opnieuw zal gebeuren.

Dat weet ik zo nog niet ik heb recent ook al een paar keer voor het vredegerecht gestaan en eerste aanleg, die rechters zijn debielen.

Wat ik wel vreemd vind is dat men ISPA verantwoordelijk acht, het al dan niet mogelijk zijn van filteren terzijde, sinds wanneer heeft ISPA de bevoegdheid om zulke zaken te controleren.

Robbe schreef:

Nob schreef:

Is da in Nederland of Frankrijk al niet zo ?
Als ze nu nog het BTW tarief voor internet omlaag halen en je telt er die 10 bij zal de impact al heel wat kleiner zijn.

In Nederland in iedergeval niet, het probleem met zo'n belasting of eigenlijk met belastingen over het algemeen is dat ze omhoog gaan.
Nu 10 euro zou misschien nog wel te doen zijn, maar wat als het 20 wordt?
Als het er als is is er weinig aan te doen.

En los daarvan verplicht je mensen op deze manier om te bekennen dat ze iets illegaal zouden willen downloaden, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn, zelfs niet als ik 80gb aan mp3tjes gedownload heb staan. ik kan namelijk van iedere cd het orgineel in mijn bezit hebben. Dan betaal ik dus 10 euro belasting per maand teveel.
Het rechtssysteem in Nederland en Belgie werkt nog altijd op het principe van onschuldig totdat je bewezen schuldig bent.

New ISP & Cellphone Tax for Unlimited Music File-Sharing?
Zulke pistes worden wel onderzocht en vroeg of laat zal de discussie wel naar hier overwaaien.

Robbe schreef:New ISP & Cellphone Tax for Unlimited Music File-Sharing?
Zulke pistes worden wel onderzocht en vroeg of laat zal de discussie wel naar hier overwaaien.

Nu is dit nog een stapje verder, en of het overwaaid is nog maar de vraag, het model van geen beveiliging wordt ook meer uitgeprobeerd, en los daarvan is de hele discussie natuurlijk loos.
Vroeger had je cassetebandjes toen hoorde je ze ook niet over fictieve miljoenenbedragen die ze mis zouden lopen, dat klopt ook want als je iets niet verkocht hebt kun je er ook geen inkomsten van mislopen, tenzij het gestolen wordt. en je dus een inkoopprijs moet compenseren.
Muziek dat gedownload wordt wordt niet gestolen, want het is niet het orgineel het is een kopie.

Of de rechthebbenden recht hebben op een vergoeding is nog maar de vraag, want als ik een orginele cd heb liggen heb ik die rechten al betaald.
Een vergoeding zoals dit zal in het begin of uiteindelijk gebaseerd worden op cijfers, cijfers die geen onderscheid kunnen maken tussen muziek die al betaald is en muziek die nog betaald moet worden.
en dus hoord de Burger vrijuit te gaan en geen vergoeding te betalen.

Als ik immers verdacht wordt van een moord moeten er ook directe bewijzen zijn, geen gegevens die zouden kunnen kloppen of cijfers waaruit blijkt dat ik veel wapens koop.

Onschuldig tot bewezen schuldig is het uitgangspunt van ons rechtssyteem, dat moet het ook blijven, op internet, op straat, overal

dbr schreef:want als je iets niet verkocht hebt kun je er ook geen inkomsten van mislopen

Dat is niet helemaal correct... de vraag is enkel hoeveel procent het effectief zou kopen (en dat zijn wel inkomsten die men misloopt) moest men het niet kunnen copieren. Het probleem is dat de muziekindustrie er vandaag vanuit gaat dat dit 100% is terwijl dit in realiteit veel lager zou liggen.

r2504 schreef:Dat is niet helemaal correct... de vraag is enkel hoeveel procent het effectief zou kopen (en dat zijn wel inkomsten die men misloopt) moest men het niet kunnen copieren. Het probleem is dat de muziekindustrie er vandaag vanuit gaat dat dit 100% is terwijl dit in realiteit veel lager zou liggen.

En voor de gemakkelijkheid houden ze ook geen rekening met het omgekeerde effect: het aantal CDs dat verkocht is geworden net omdat er tevoren iets gedownload is.

bv. enkele nummers of volledige CD 'A' van artiest 'X' gedownload en best bevallen. Nadien in de winkel de nieuwe CD 'B' van dezelfde artiest meegenomen net omdat ik 'A' best goed vond... Zou niet gebeurd zijn zonder de downloads...

r2504 schreef:

dbr schreef:want als je iets niet verkocht hebt kun je er ook geen inkomsten van mislopen

Dat is niet helemaal correct... de vraag is enkel hoeveel procent het effectief zou kopen (en dat zijn wel inkomsten die men misloopt) moest men het niet kunnen copieren. Het probleem is dat de muziekindustrie er vandaag vanuit gaat dat dit 100% is terwijl dit in realiteit veel lager zou liggen.

Kom ik weer terug op ons rechtsysteem misgelopen inkomsten kunnen er pas zijn op het moment dat er bewezen is dat die inkomsten daadwerkelijk misgelopen zijn.
Dat in de eerste plaats in de tweede plaats heb je ook nog zoiets al vraag en aanbod, als iemand ergens vraag naar heeft dan zorg je als goed verkoper dat je aanbod hebt, in het muziekgebeuren zijn ze geen goede verkopers (geweest) de klant vroeg namelijk om ongelimiteerde downloadmuziek, de klant kon kiezen uit een cd of digitale muziek met beperkingen waarbij hij meteen te horen kreeg dat de beperkingen waren om ervoor te zorgen dat hij niet van hun geen stelen.En dat stelen strafbaar is, als klap op de voorpijl kreeg hij dan ook nog eens beperkingen in het aantal keer dat hij iets af mag spelen.

De klant wou dus wel kopen, maar niet onder die condities er is dus effectief geen inkomen verloren gegaan want er was geen aanbod op de vraag van de klant.
Ik ken de uit de lucht getrokken cijfers wel over dalende cd verkoop, maar als ik dan vervolgens over de eerdere stijging tijdens de introductie van Napster begin blijft het vaak toch wel stil.

De stijgende cd verkoop had te maken dat iedereen ineens alles op cd wou, dalende cd verkoop was te wijten aan het feit dat men al zijn albums reeds had, en is dus niet te wijten aan kopiëren, .. ineens moesten het CD's zijn, .. ze hebben er van geprofiteerd maar het is voorbij dat ze dit nu eens aanvaarden.

Dat zou hetzelfde zijn dat de Belgische staat de gouden jaren 50-80 terug wil, .. en ons aanklaagt, omdat zogezegd ineens het zwart werk is uitgevonden, en dus inkomsten verlies heeft.

Of dat die jaren gouden waren weet ik niet maar je hoort het altijd wel, gewoon om even een vergelijking te maken.

Kopiëren is er al lang en altijd geweest net als zwart werk, .. muziek industrie heeft een paar vette jaren gehad en begrijpt nog steeds niet waarom die voorbij zijn, en ze zullen het ook nooit snappen. Trouwens de CD is passé, .. er zijn nu andere digitale zaken die mensen willen.

Fuif, single, CD, DJ,... Meerdere mensen betalen meerdere keren de rechten voor hetzelfde liedje op cd x of y....

Ow u gebruikt mijn toilet, dan moet u loodgietersrechten betalen, ook al heb ik het toilet gekocht, betaal ik zelf loodgietersrechten en heeft u thuis ook een toilet waarvoor u dezelfde rechten betaald heeft.
(om maar even te quoten van een site wiens url me nu even ontglipt)

Het betalen van auteursrechten zou fair zijn als ik vb bij een film 1x auteursrechten betaal als ik naar de cinema/concert ga, en dan voor altijd de bekijkrechten/ beluisterrechten heb op die film/muziek, dwz dat ik die vrij mag kopieren voor mezelf, en dat ik stel dat ik hem toch in originele verpakking en met artwork wil, geen 20euro lucht betaal voor iets waar ik al eens in de cinema betaald heb.

Voor de mensen die dit systeem te duur vinden kunnen nog altijd de eenmalige prijs gevraagd worden zoals we die nu kennen.

Zo zou een originele cd of dvd 5euro kunnen kosten wat nog altijd ruimschoots alle kosten ervan dekt (zeker in massa oplages) en waarschijnlijk ook iedereen de kans geeft om er toch nog iets aan te winnen. Maar dit zal allicht nooit gebeuren.

Ofloo schreef:De stijgende cd verkoop had te maken dat iedereen ineens alles op cd wou, dalende cd verkoop was te wijten aan het feit dat men al zijn albums reeds had, en is dus niet te wijten aan kopiëren, .. ineens moesten het CD's zijn, .. ze hebben er van geprofiteerd maar het is voorbij dat ze dit nu eens aanvaarden.

Tijdens Napster is bewezen dat juist door Napster meer cd's verkocht werden, dat is ook logisch er werden bijvoorbeeld ook meer lassie honden verkocht toen lassie populair was.