Userbase

Wat mij vooral stoort is dat dat peperduur spul van die Audible toestand fondsen wegtrekt die anders konden gebruikt worden voor de verdere ADSL2+ uitrol.

Wij hebben indertijd die Audible Magic geevalueerd - producent wou dat we het bij ISPs gingen positioneren - en toen al was het verdict: it doesn't do much... Wordt gewoon een zware investering voor Scarlet, een investering die nutteloos zal blijken.

Belangrijker is echter dat de CopySense appliance waarschijnlijk de wet op de privacy schendt!

E-mailberichten en de toegang tot het internet zijn wettelijk beschermd.

Volgens artikel 109ter, D van de wet van 21 maart 1991 is het iedereen verboden zelf of door toedoen van een derde kennis te nemen van het bestaan van met telecommunicatie overgebrachte gegevens.

Artikel 314bis, dat in 1994 in het Strafwetboek werd ingevoegd, luidt als volgt: "Met een gevangenisstraf van zes maanden tot één jaar en/of met een geldboete van 200 tot 10 000 BEF […] wordt gestraft hij die, ofwel, opzettelijk, met behulp van enig toestel privé-communicatie of -telecommunicatie, waaraan hij niet deelneemt, tijdens de overbrenging ervan, afluistert of doet afluisteren, er kennis van neemt of doet van nemen, opneemt of doet opnemen, zonder de toestemming van alle deelnemers aan die communicatie of telecommunicatie […].".

Het begrip 'communicatie' moet in de ruime zin van het woord worden geïnterpreteerd en heeft betrekking op alle privé-communicatieprocédés, inclusief de modernste waarvan hier enkele voorbeelden: faxberichten, telefoongesprekken, e-mailberichten, surfen op het internet, deelname aan videotekstdiensten, home-shopping, telebanking en de elektronische overbrenging van gegevens tussen informaticasystemen.

Het is in dat raam dat de wet drie grote vormen van schending van het geheim van communicatie verbiedt: het kennis nemen van de inhoud van een communicatiebericht, het kennis nemen van het bestaan van een communicatiebericht en het onwettig gebruik van een communicatiebericht.

Met andere woorden: leg als u niet meer kan p2p'en op het Scarlet netwerk een klacht neer tegen Sabam en bezorg de advocaten in dit land een vette kluif. Waarom tegen Sabam?

Strafbaar is eenieder die privé-communicatie of -telecommunicatie "afluistert of doet afluisteren, er kennis van neemt of doet van nemen, opneemt of doet opnemen". Deze bepaling is niet alleen van toepassing op personen die het geheim van communicatie schenden maar ook op zij die de opdracht daartoe geven (b.v. een diensthoofd die zijn secretaresse opdracht geeft een andere medewerker af te luisteren).

Als ik scarlet was zou ik toch eens vragen aan de rechter, of ze zijn uitspraak moeten negeren, of de privacy wet.

Kan een rechter trouwens een uitspraak doen die toelaat dat de persoon in kwestie bij het uitvoeren van die uitspraak een andere wet breekt.

Als consument kan je nu maar één ding doen volgens mij.
Geen CD/DVD kopen en ook niks meer online kopen bij muziekstores.

Als een oplichtersclubje als Sabam het lukt om zelfs een zogenaamd onafhankelijk en neutraal rechter voor hun kar te spannen dan moet je als geviseerde klant er maar voor zorgen dat ze de deur kunnen sluiten.

Dit is toch geen vrij land meer, eerder een politiestaat.

Ofloo schreef:Als ik scarlet was zou ik toch eens vragen aan de rechter, of ze zijn uitspraak moeten negeren, of de privacy wet.

Kan een rechter trouwens een uitspraak doen die toelaat dat de persoon in kwestie bij het uitvoeren van die uitspraak een andere wet breekt.

Ja, een rechter kan zo'n uitspraak doen. Het zou niet de eerste keer zijn. Het is net de taak van een rechter om de verschillende wetten te interpreteren en tegen elkaar af te wegen. Anders hadden we geen rechters nodig, maar kon het door de administratie afgehandeld worden. Brrr nee dank u, geef mij dan maar een democratisch controleerbaar en onafhankelijke rechterlijke macht.

Maar: IANAL

Vladimirke schreef:
Dit is toch geen vrij land meer, eerder een politiestaat.

Dat is ook, je denkt dat je veel mag en toch mag je hier niks, alleen betalen...

Dat mag je niet dat moet je.

Braindamage schreef:
ZMD schreef:Kan je dan op vertoon van je Scarlet factuur je auvibel taks terug krijgen? Je kan dan toch geen illegale content meer downloaden.

Zucht ... Is het nu nog niet duidelijk dat die taks niks met illegale muziek/software/films te maken heeft, maar gewoon is voor het maken van een copie van een originele cd die je zelf in bezit hebt en dan natuurlijk voor eigen gebruik

Niet echt logisch dat je een taks zou moeten betalen enkel en alleen om een veiligheidscopy te maken.
Tussen wat men officeel vertelt en de werkelijke reden is een hemelsgroot verschil.

Braindamage schreef:
ZMD schreef:Kan je dan op vertoon van je Scarlet factuur je auvibel taks terug krijgen? Je kan dan toch geen illegale content meer downloaden.

Zucht ... Is het nu nog niet duidelijk dat die taks niks met illegale muziek/software/films te maken heeft, maar gewoon is voor het maken van een copie van een originele cd die je zelf in bezit hebt en dan natuurlijk voor eigen gebruik

Een taks die je ook betaalt op een cd/dvd waar je je eigen data opzet.
Dan heb je dan voor die specifieke cd/dvd teveel betaalt maar daar zwijgen ze bij Sabam dan weer wijselijk over.

Een belg is maar zeker van 2 dingen in zijn leven, das dood gaan en belastingen betalen.

Zoals het er tegenwoordig aan toe gaat heb ik veel zin om te verhuizen naar een ander land elke dag voel ik me meer en meer een gevangene, in dit land.

Ofloo schreef:Zoals het er tegenwoordig aan toe gaat heb ik veel zin om te verhuizen naar een ander land elke dag voel ik me meer en meer een gevangene, in dit land.

Pfffff, tis hier idd slecht op gebied van Internet, maar ergens anders zijn het dan andere zaken.

DarthDavy schreef:
Ofloo schreef:Zoals het er tegenwoordig aan toe gaat heb ik veel zin om te verhuizen naar een ander land elke dag voel ik me meer en meer een gevangene, in dit land.

Pfffff, tis hier idd slecht op gebied van Internet, maar ergens anders zijn het dan andere zaken.

Niet alleen internet, heb ik nog voor het vredegerecht gestaan, andere zaken gezien, .. ik dacht altijd dat men iets moest bewijzen vooraleer schuldig, dream on, ik heb medelijden met degene die ooit moet voorkomen voor moord.

Wordt er nu eigenlijk al geblokkeerd of niet? Ben wel benieuwd naar de werking van die software, maar zonder Scarlet abonnement kan ik niet testen natuurlijk. :-)

Drewvt schreef:Wordt er nu eigenlijk al geblokkeerd of niet? Ben wel benieuwd naar de werking van die software, maar zonder Scarlet abonnement kan ik niet testen natuurlijk.

Het zou nogal dom zijn om al zo'n dingen te blokkeren als ze er 6 maanden tijd voor hebben. En als ze in beroep willen gaan zal het nog minder snel van komen.

Ik vraag me af of dit ook zal gelden voor edpnet klanten, misschien kunnen we handtekeningen verzamelen tegen censuur, het is precies nodig, waarschijnlijk zal het niet veel uithalen maar kom, alle beetjes helpen ..

Ofloo schreef:Ik vraag me af of dit ook zal gelden voor edpnet klanten, misschien kunnen we handtekeningen verzamelen tegen censuur, het is precies nodig, waarschijnlijk zal het niet veel uithalen maar kom, alle beetjes helpen ..

Tegenover een gerechtelijk bevel gaat een petitie niet veel uitmaken, denk ik.

EDPnet heeft hier altijd de nadruk gelegd op het feit dat ze geen poorten blocken of trafiek shapen, dus ik verwacht op z'n minst een duidelijke verklaring indien ze (of hun leveranciers) dat wel zouden beginnen doen.

En eigenlijk wil ik dan ook de keuze om kostenloos het contract op te zeggen, maar eerst even dat beroep afwachten - hopelijk laten ze ISPs toch nog een beetje neutraliteit ipv ze als nanny in te schakelen.

nogChoco schreef:
Ofloo schreef:Ik vraag me af of dit ook zal gelden voor edpnet klanten, misschien kunnen we handtekeningen verzamelen tegen censuur, het is precies nodig, waarschijnlijk zal het niet veel uithalen maar kom, alle beetjes helpen ..

Tegenover een gerechtelijk bevel gaat een petitie niet veel uitmaken, denk ik.

EDPnet heeft hier altijd de nadruk gelegd op het feit dat ze geen poorten blocken of trafiek shapen, dus ik verwacht op z'n minst een duidelijke verklaring indien ze (of hun leveranciers) dat wel zouden beginnen doen.

En eigenlijk wil ik dan ook de keuze om kostenloos het contract op te zeggen, maar eerst even dat beroep afwachten - hopelijk laten ze ISPs toch nog een beetje neutraliteit ipv ze als nanny in te schakelen.

Ge moogt zeker zijn dat ik dan een andere ISP zoek. Het helpt misschien bij het beroep, trouwens wie is die rechter om ons op kosten te jagen !? Of gaat hij dat betalen. Misschien kunnen ze de muziek industrie 500 miljoen euro vragen om het systeem te installeren

dan veranderen ze misschien van gedachte, .. misschien wel meer als je bepaalde apparatuur moet aanschaffen of vervangen, investeringen die niet meer opbrengen.

Good luck @SABAM :-p

@Degenen die er tegen zijn : geen stress, lukt hun toch ni, tegen dat het effectief op poten staat zijn er 5 (wss al lang gedebugde) manieren om er rond te geraken.

@Degenen die er voor zijn : internet staat voor VRIJE uitwisseling van informatie.

Ze kunnen nog niet eens SPAM, virussen, pishers, allerlei soorten ddos bots enz. tegen houden wat gaan ze in godsnaam p2p tegen houden, vrees voor het tegenhouden moet je niet hebben, het is puur principieel, .. de grens afsluiten is veel gemakkelijker dan content te controleren, in China controleren ze geen content ze sluiten gewoon de grens af of laten alleen specifieke protocollen toe.

Nog een follow-up artikel:
The Internet Service Providers' Association has repeated its assertion that ISPs should not be responsible for any illegal file sharing that takes place over their networks.

Weet ik toch blijkt nogmaals dat rechters in BE gewoon niet weten wat ze doen. Inderdaad een ISP is geen overheidsinstantie die moet oordelen wat legaal is of illegaal daar dient justitie voor. Misschien is het niet alleen tijd voor een staatshervorming, .. aan justitie moet blijkbaar ook nog geschroefd worden.

Ofloo schreef:Weet ik toch blijkt nogmaals dat rechters in BE gewoon niet weten wat ze doen. Inderdaad een ISP is geen overheidsinstantie die moet oordelen wat legaal is of illegaal daar dient justitie voor. Misschien is het niet alleen tijd voor een staatshervorming, .. aan justitie moet blijkbaar ook nog geschroefd worden.

Justitie in België die iets doet aan criminaliteit? Zolang het niet te moeilijk is gaat dat wel, anders stellen ze iemand anders verantwoordelijk voor het misukken van hun aanpak.
Het blijft echter een ongelukkige beslissing van die rechter die weinig zoden aan de dijk zal zetten, enkel Scarlet wordt in deze extra op kosten gejaagd of zal klanten verliezen.

Tsjah, we kunnen het ook op een positieve manier bekijken:

De beslissing van de rechter doet niets ter zake. Je kan er nog altijd eenvoudig omheen, dus er verandert niets en SABAM is gelukkig, dus die zijn ook weer wat meer stillekes. :lol:

Userbase

Scarlet moet einde maken aan illegale muziek uitwisseling

hahaha