CCatalyst schreef:ub4b schreef:
Die zijn in strijd met de grondwet
Uiteraard, en tevens is het MB van 30 juni. Helaas maakt dat de arm der wet niets uit, en gezien zij wapens hebben en wij niet zijn we dan snel einde discussie.
Je mag hiervoor naar de Raad van State gaan. Je zal wel in je gelijk gesteld worden, maar eenmaal er een uitspraak is, zal de avondklok wellicht al voorbij zijn. Tenzij je met succes de hoogdringendheid kan inroepen.
Heel waarschijnlijk gaat de Raad van State er geen bezwaar tegen hebben.
Herinner u de case eind april?
Een flagrante overtreding van het gelijkheidsbeginsel, waarbij Stihl de staat aanklaagde.
Laat op maandagavond velde de Raad van State, als hoogste administratieve rechtbank de waakhond van de uitvoerende macht, zijn arrest in het kort geding dat aangespannen werd door het bedrijf Stihl (DS 28 april). Samen met zijn sectorfederatie Fedagrim klaagde de tuinmachinefabrikant aan dat algemene doe-het-zelfzaken, die ook tuingereedschap verkopen, de deuren al mogen openen en gespecialiseerde tuinbouwzaken niet.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200428_04937858
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200427_04936357
Conclusie van RvS:
De Raad van State acht het ministerieel besluit met de coronamaatregelen niet discriminerend, in tegenstelling tot een eerder intern advies vandaag. De doe-het-zelfzaken en tuincentra blijven open, de speciaalzaken dicht.
Gezien ‘de dringende bestrijding van een ongeziene en meest ernstige (internationale) gezondheidscrisis’ gunt de Raad de regering buitengewoon veel ruimte – ‘de meest ruime discretionaire beoordelingsbevoegdheid’. Een ‘opmerkelijke’ formulering, zegt Toon Moonen, professor publiek recht (UGent). ‘De Raad toont zich erg terughoudend.’
De Raad vindt de ongelijke behandeling van de verschillende winkels redelijk en proportioneel. Daarvoor verwijst het rechtscollege vooral naar het wetenschappelijke advies dat de regering voor de beslissing inwon. Dat advies vermeldt de nood om ‘zo veel mogelijk de maatregelen te handhaven’, maar waarschuwt tegelijk voor de sociale gevolgen van isolatie.
De provinciegouverneur erkent overigens dat een avondklok een beperking is van een grondwettelijk artikel.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200731_97311771
Volgens critici gaat de staat zijn boekje te buiten om de crisis in te perken: een avondklok is ondemocratisch, contactonderzoek schendt de privacy.
‘Je hebt maar één absoluut grondrecht: het recht op leven. En daaruit voortvloeiend het recht om niet gefolterd te worden. De andere grondrechten zijn relatief, omdat ze tegenover elkaar afgewogen moeten worden. Vrijheid en privacy zijn te beperken als er hogere belangen in het geding zijn. Je moet natuurlijk wel aantonen dat die beperkingen proportioneel zijn en niet verder reiken dan nodig om het doel te bereiken.’
Gezien de "Stihl vs Staat" case (2020/04/28), zie ik niet in waarom een rechter in de zaak "Antwerpenaar vs Berx" plots wél gelijk zou krijgen.
Berx is trouwens zelf jurist:
1993 Licentiaat Rechten (UA)
1998 Doctoraat in de Rechten
2000 Docent Faculteit Rechten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cathy_Berx
). Om het prettig te houden, wel maskertje even markeren dat het terugkeert naar originele eigenaar.
