woutervh schreef:Kwestie van iets ouds op te rakelen. Had ik geweten dat een tekst 4 jaar later tegen mij gebruikt zou worden had ik mijn woorden misschien wat meer gewogen. Maar ik sta nog steeds achter wat ik toen zei. Sta ik nu automatisch aan de slechte kant?
Vind je dat dan een kleinigheidje, dat je zegt dat je NIET in democratie gelooft?
Er staat daar niet "niet onvoorwaardelijk" maar gewoon NIET.
En u hemelt ook het Chinees model op, waarbij de democratie dus is afgeschaft, en een bende "wijzen" alle beslissingen gaan nemen, want dat is zoveel beter.
Wat ik u daar toen hoorde bepleiten is gewoon het afschaffen van de democratie, en het model van een sterke leider zoals Poetin is.
En daarenboven kreeg ik nog de aanbeveling om naar Russia Today te kijken.
woutervh schreef:Het zou intussen moeten duidelijk zijn dat ik altijd probeer alle kanten te belichten, en probeer de beweegredenen van de ander als input te nemen. Ik weiger mee te stappen in het 'wij zijn de goeie en altijd juist en zij zijn de slechte en per definitie altijd verkeerd' verhaal.
Hoe kun je nu neutraal staan tegenover een basiswaarde als democratie?
Dat is zo'n beetje als zeggen van "ja, maar ik wil ook de positieve kanten van verkrachting onder de loep nemen".
Als je daar natuurlijk geen enkele waarde aan hecht, als het voor u allemaal om het even is wie er beslist, en wat er beslist wordt, ja, dan begrijp ik da je zegt van "laat hem toch doen".
En de beweegredenen, dat kan interessant zijn, maar dat wil niet zeggen dat je daar moet in meegaan.
Hitler had ook beweegredenen, hij heeft er zelfs een heel boek over geschreven ("Mein Kampf"), op welke manier had het Westen dan kunnen "meegaan" in die redeneringen om hem tegemoet te komen, en een oorlog te vermijden?
Op een bepaald moment moet je een lijn in het zand trekken, en zeggen "tot hier en niet verder".
Je moet geen ruzie zoeken, maar als er voortdurend op je gezicht wordt geklopt, moet je toch eens de vraag stellen of eenzijdig pacifisme je ook maar één voordeel gaat opleveren.
ivob schreef:Wat mijn alternatief, in de huidige toestand, is heb ik al meermaals aangehaald.
Ik heb niet heel dit forumtopic gelezen.
Daarnet eens gekeken, je eerste reactie in dit topic speelde al direct in de kaart van Rusland.
Die was er eentje van "dat wij konden kiezen voor de NAVO, dat was maar een illusie".
En het stelde allemaal niet veel voor.
Ja, zo hoort Poetin het graag.
ivob schreef:Ja, het kan me wel iets schelen. Maar daarom moet ik nog niet alle mogelijke opties overslaan en maar onmiddellijk meestappen in online oorlogsretoriek welke, eenmaal uitgevoerd in de praktijk, het begin van het einde inluidt.
Denk je dat ik oorlog leuk vind?
Ik vrees alleen dat door het sprookje te geloven dat Adolf Poetin na de Oekraïne veroverd te hebben, verzadigd zal zijn.
Hij heeft al zoveel andere stukjes daar veroverd.
Als hij voelt dat hij daarmee wegkomt, dan zal hij blijven doorgaan.
ivob schreef:Jouw zogenaamd "alternatief", de andere het vuile werk laten opknappen, daar ben ik inderdaad geen voorstander van.
Het is makkelijk wat aan de kant staan roepen hoe het moet gebeuren als je zelf de handen niet vuil wenst te maken.
Ik vraag mij af waaruit jij afleidt dat ik al zo oud ben dat meevechten niet zou kunnen.
Ik weet niet waar de leeftijdsgrens ergens ligt, maar bij een oorlog denk ik dat die ruim is.
En ja, wat mij betreft mogen ze die sancties eens uitproberen, maar ik geloof er totaal niet in.
Hij gaat ze gewoon uitzweten, en tegensancties nemen.
De boel wat laten bekoelen, en dan binnen een tijdje opnieuw toeslaan in een ander land.
Zo'n dictator stopt maar als hij dood is.
