NuKeM schreef: 'camera's' te plaatsen op onze digitale snelwegen om zo verdachte bewegingen (bv. protocollen, communicaties,...) te kunnen zien of de bewegingen van verdachte 'individuen' historisch te kunnen opzoeken.
Bizar... geen enkele reactie... laten we iedereen zijn mail via een server van de Belgische staat gaan (en scannen op alles wat verdacht is), alsook je surfgedrag laten we via een proxy gaan (zodat alles kan bekeken worden) van diezelfde staat. Ik ben er zeker van dat het ook zal helpen om enkele criminelen te vatten... DOEN dus maar
petrol242 schreef:Ja, mailracer, je hebt een rare kijk op de politiek en zeker op de geschiedenis van België. Er zijn nu al quasi alleenheersers en dictators in België en daar heb je heus geen wereldoorlog voor nodig..
Alleenheersers, dictators in België, als je geen meervoud had gebruikt, had ik er mss nog ingetrapt.
Dat meervoud was om jouw termen te gebruiken. Als je de context daarachter niet begrijpt is dat mijn probleem niet.
Zoals gezegd wordt België bestuurd door een heel select clubje dat niet door jou en mij is verkozen. Of je dat gelooft of niet is net de essentie in hoeverre je de poppenkast kunt doorprikken. Het verhaal van de camera's is maar een klein element in een veel groter opzet om nog meer grip te krijgen op de burger en hem/haar zoveel mogelijk in het lijntje te laten lopen. En het strafst van al is dat ze daar nog keurig in slagen.
Als ze al die oneliners die dagelijks op ons afkomen tot in den treure blijven herhalen, begint de grote hoop die onzin nog te slikken ook en gaan ze volmondig ja-knikken tegen hun eigen belangen in. Het zijn net diegenen die roepen dat onze veiligheid en onze "waarden" (wat dat laatste ook moge zijn) worden aangetast die net zelf de grootste bedreiging van de maatschappij vormen.
Ik heb ooit, jaaaren geleden, in het kader van een vakantiejob wat administratiewerk verricht bij een niet nader genoemde mutualiteit.
Een van mijn taken was het opvolgen van mensen die betaalachterstand hadden; dat gebeurde toen nog met een excel lijstje.
Dan moest ik de persoon opzoeken in de database (de details zijn me intussen ontsnapt).
Daar kon ik alle gegevens van die persoon zien: naam, adres, telefoon, rijksregisternummer (dat was trouwens hun primary key voor oa het werk dat ik ook deed), etc...
Ik had daar eigenlijk geen access toe, maar kreeg van mijn begeleider haar username en pwd toegestopt.
Dat laatste was trouwens de naam van een van haar kinderen gevolgd door het cijfer 1.
Om maar te zeggen dat data verzamelen *vragen is* om data misbruik te hebben.
En als alle access enzo perfect geregeld zouden zijn, hackt er wel ns iemand zo'n database af en toe en hebben ze alles over je in handen.
En qua legitiem gebruik: dat fenomeen van "jama we gaan dat enkel gebruiken voor X" heeft een naam; we noemen dat "feature creep", waarbij X al snel ook Y, Z, A, en de rest van het alfabet wordt.
En lang nadat de overheid die jij vertrouwt er niet meer is (een aantal verkiezingen verder) is die data er nog wel natuurlijk.
In de wereld van encryptie bestaat er een term genaamd "forward secrecy"; dat houdt ruwweg in dat voor communicatie een tijdelijke session key gebruikt wordt, zodat het kraken van een key binnen 5 jaar niet betekent dat alle oude informatie die eventueel verzameld is ook te grabbel ligt.
Ik stel voor dat we hier ook een term uitvinden, nl "forward privacy": ervoor zorgen dat toegevingen vandaag er niet voor zorgen dat je privacy binnen 10 jaar te grabbel ligt, wanneer software nieuwe dingen zal kunnen die ze nu nog niet kunnen; bv instant face recognition, en instant tracking van ANPR data, etc...
Om mijn "forward privacy" zo goed mogelijk te garanderen, probeer ik zo weinig mogelijk informatie achter te laten, ook geanonimiseerd.
Want algoritmes worden almaar beter, en de data blijft quasi eeuwig rondzweven.
En voorbeelden van feature creep genoeg: toen de flitspalen pas gezet werden, schreeuwde men van de daken dat "het niet erg was dat ze zichtbaar waren en dat chauffeurs afremden, want het belangrijkste was de veiligheid en vertragen was goed voor de veiligheid".
Nu kopen ze mobiele flitscameras aan met infraroodflitsers die verkleed zijn als vuilnisbakken, zodat we ze toch maar niet zouden zien staan.
Ziedaar feature creep.
Wat Facebook onder terrorisme verstaat, is zo ruim, dat regeringen het kunnen gebruiken om tegenstanders het zwijgen op te leggen. Dat zegt een VN-gezant.
petrol242 schreef:Het verhaal van de camera's is maar een klein element in een veel groter opzet om nog meer grip te krijgen op de burger en hem/haar zoveel mogelijk in het lijntje te laten lopen. En het strafst van al is dat ze daar nog keurig in slagen.
Als ze al die oneliners die dagelijks op ons afkomen tot in den treure blijven herhalen, begint de grote hoop die onzin nog te slikken ook en gaan ze volmondig ja-knikken tegen hun eigen belangen in. Het zijn net diegenen die roepen dat onze veiligheid en onze "waarden" (wat dat laatste ook moge zijn) worden aangetast die net zelf de grootste bedreiging van de maatschappij vormen.
Herhaling werkt altijd, blijf op dezelfde nagel kloppen en hij zal millimeter per millimeter doordringen, dat geldt zowel voor nagels als voor communicatie. Het is niet voor niets dat refreinen in muziek steeds weerkeren en het best blijven hangen
Het is inderdaad verbazend hoe mensen tegen hun eigen belangen ingaan uit angst of soms zelfs gewoon uit pure volgzaamheid. We zien dat in voorbeelden zoals een politieker die de vrije meningsuiting wil beperken om onze "waarden" te beschermen of de sociale zekerheid willen beschermen door ze steevast te laten besparen.
Punt is dat data gelijk staat met macht. Geef je macht over jezelf aan mensen die je nu niet eens kent of blijf je eerder voorzichtig?
De vraag is ook niet OF data zal misbruikt/gestolen worden, maar wel wanneer dat zal gebeuren, dat is geen paniekreactie maar een gevolg van wat de geschiedenis ons al zo vaak geleerd heeft.
Je gezicht laten registreren om sneller binnen te kunnen in een voetbalstadion, bij RWDM kan het
Supporters van voetbalclub RWDM kunnen dankzij gezichtsherkenning weldra sneller het stadion binnen. Ook andere ticketingbedrijven bekijken of de technologie kan helpen om wachtrijen te vermijden.
Aan de gevel van het Edmond Machtensstadion hangen twee slimme camera's van Panasonic. Die zijn in staat om supporters vanaf 30 meter te herkennen. Het enige wat ze daarvoor nodig hebben, zijn profielfoto's van supporters. RWDM test volgens de Brusselse nieuwswebsite Bruzz de technologie om mensen de mogelijkheid te geven om sneller het stadion binnen te kunnen.
"Zelfs wanneer iemand een zonnebril op heeft of wanneer het donker is, zijn de camera's in staat om supporters te herkennen", zegt Sarah Dheedene van Zetes, het bedrijf dat de technologie aanleverde. Het bedrijf benadrukt dat het om een testproject gaat.
(emphasis mine)
En uiteraard gaan die bedrijven de beelden en de data *perfect* beschermen en wordt dat nooit gelekt.
De technologie is er bijna en de misbruiken zullen niet veraf zijn.
Het is ook weer een mooi voorbeeld van hoe de echte bedoeling gemaskeerd wordt. Sneller binnen geraken geeft men op maar in realiteit wil men gewoon bepaalde mensen detecteren en verhinderen om binnen te geraken.
En over de goede bedoelingen van de staat, stel dat de jeugd van S&V ooit zouden de plak zwaaien
De discussie elders over sluipverkeer gecontroleerd door dure camera’s toont nog maar eens dat die camera’s elke kleine misstap van de burger moeten registreren.
. Ik reed vandaag vanuit Limburg richting Turnhout en je houdt het werkelijk niet voor mogelijk hoeveel camera’s je tegenkomt op die weg. Ik hou mijn hand sowieso voor mijn gezicht en als ik echt lastig ben steek ik mijn middenvinger uit naar de camera.
Waze heeft misschien een nieuwe taak. Het lijkt me vrij eenvoudig om al die ANPR camera’s te laten markeren door de gebruiker, net zoals dat met snelheidscameras gebeurd is. Als we een compleet zicht hebben op waar de ANPRs overal staan, dan kan Waze een route optie invoeren ‘ik wil niet gefilmd worden’, die je langs wegen leidt zonder camera doorgangspunten.
En nee ik ben geen crimineel. Ik voelde me op die rit wel serieus bekeken.
De toekomst ziet er niet rooskleurig uit. Al een aantal jaar spelen de verenigde Staten met "artificiële intelligentie" om te bepalen wie ze neerzeven in Pakistan, Yemen, Somalië en Afghanistan met hun drones. Daar komen geen menselijke beslissing of onderzoeken meer aan te pas. Iets te veel naar y of x gebeld of op locatie b geweest of in de buurt van een bepaalde persoon geweest en je dagen zijn geteld. Je moet daar maar de pitta koerier van een verdacht figuur zijn...
De vraag is niet of maar wanneer ze al die data gaan inzetten om ons hier ook te ondrukken. Ons neerschieten zullen ze misschien niet direct doen, maar je oppakken/onderdrukken omdat een programma zegt dat je een gevaar bent voor de "maatschappij" zie ik nog gebeuren.
dragonflo schreef:
De vraag is niet of maar wanneer ze al die data gaan inzetten om ons hier ook te ondrukken. Ons neerschieten zullen ze misschien niet direct doen, maar je oppakken/onderdrukken omdat een programma zegt dat je een gevaar bent voor de "maatschappij" zie ik nog gebeuren.
10 jaar later lijkt het plots geen samenzweringstheorie meer, maar een samenzweringsrealiteit:
Vorige week een boete in de bus, op een plek waar ik toen niet was (Brussel). Ik was gewoon de hele dag op het werk (regio Turnhout).
Merk vd wagen en de nr plaat komen wel overeen met mijne.
Foto opvragen!! Heb ik zelf ook voorgehad, en toen bleek op de bewuste foto wel degelijk mijn nummerplaat op een totaal andere wagen (merk en type) te hangen... Ik denk dat merk en type meekomen met opvragen nummerplaat, waarbij de verbaliserende agent niet goed oplet of zo...
Als die camera op de foto degene is waarover het gaat, dan hangt er een identieke in Waasmunster sinds kort. Geen idee of deze ook hetzelfde kan want de software kan verschillen. Ik vind er ook niet meteen nieuws van terug, maar er hangen camera borden dus ik vermoed dat hij wel al actief is.
Ik wil deze zaak niet misbruiken maar het kan mensen die achterdochtig zijn tegenover camera’s misschien toch doen nadenken over het nut van camera’s.
In de zaak Julie Van Espen zijn het camerabeelden die zorgden voor de opsporing, de identificatie en voor onweerlegbaar bewijs dat tot bekentenissen geleid heeft.
Hoewel justitie blijkbaar al gefaald heeft ivm met deze delinquent, zorgen de camerabeelden er nu voor dat deze gevaarlijke figuur toch een tijd van de straat verdwijnt. Als ouder van kinderen vind ik dat belangrijk maar ik weet dat er nog veel van die gestoorden rondlopen.
Met een efficiënt werkende justitie was er op die camera niets te zien geweest natuurlijk. Camera's worden gebruikt als gemakkelijkheidsoplossing maar verhinderen niet dat er iets gebeurt.
Inderdaad, die bemerking had ik ook: als justitie gedaan had wat logisch was, was het allemaal niet gebeurd, maar gelukkig hebben we camera's. Leg het maar uit aan de nabestaanden... gelukkig hebben we camera's want justitie heft gefaald. Innige deelneming.
J.
Ik ben alleen verantwoordelijk voor mij eigen uitspraken, niet voor wat anderen ervan maken of aan toevoegen...
Wie regelmatig naar het programma Opsporing Verzocht kijkt op de Nederlandse televisie hoor je regelmatig de oproep voor beelden van camera's van privépersonen om die door te sturen om een misdaad op te lossen. Waar men in NL er niet moeilijk over doet, doet men hier in Vlaanderen nogal verkrampt over de camera's vanwege privacy blablaba, maar aan de andere kant klaag men steen en been dat bepaalde misdaden maar onopgelost blijven. Dus kom maar op met die camera's, want ze hebben mij mij al veel discussies uitgespaard en problemen opgelost vanwege onweerlegbaar bewijs.
Ik vermoed dat het wantrouwen komt vanuit een soort latijnse katholieke onderbewustzijn dat naast de pot pissen kan (want je kan op de biecht en je zonden zullen vergeven worden) tegenover de noordelijke protestantse zondebewustzijn (God ziet u en op de Dag des Oordeels moet je verantwoording afleggen tegenover God voor je goede en slechte daden in het aards bestaan) en dat je dus niet te veel moet foefelen tijdens het aards bestaan. Niet voor niets zijn kwaliteitscontrolesystemen ontstaan in protestantse landen, zodat elke stap in het productieproces of dienstverlening terug te traceren is bij een bepaald persoon (God ziet u), zodat er geen discussie meer mogelijk is, wie de verantwoordelijkheid draagt.
Laatst gewijzigd door Stefaand 07 mei 2019, 12:00, in totaal 1 gewijzigd.
Er is inderdaad een cultureel verschil. Nooit bij stilgestaan dat het hier om een roomse tegenstand zou kunnen gaan, maar het lijkt er inderdaad wel sterk op dat het hier mee te maken heeft. Het wantrouwen tegenover de overheid zit er bij de Belg/Vlaming natuurlijk ook sterk in omdat we doorheen de eeuwen door zowat alle Europese mogendheden onderdrukt geweest zijn.
Want een private camera is precies minder erg dan één van de overheid...
Stefaand schreef:...want ze hebben mij mij al veel discussies uitgespaard en problemen opgelost vanwege onweerlegbaar bewijs.
Zolang ze met dat cameratoezicht geen 'Orwelliaanse maatschappij' ervan gaan maken naar Chinese maatstaven heb ik daar geen probleem mee. Maar het gevaar bestaat hoe meer je toegeeft, hoe groter uiteindelijk de kans.
Steek het geld van de camera's in justitie, want daar faalt het telkens. Geen enkele partij wil blijkbaar de centen op tafel leggen om te zorgen dat justitie goed kan werken.
Met de camera's spoor je wel de dader op, maar is de misdaad nog steeds gepleegd. Met een goed werkende justitie had de misdaad niet plaatsgevonden.
Aangezien de dader in dit geval een veelpleger was, hadden ze hem wss ook gevonden zonder camerabeelden.
Ik heb met mijn dashcam beelden ook al een groep vandalen kunnen aangeven. De buurman die de schade geleden heeft is mij eeuwig dankbaar.
Aan wie hier niet gelooft dat camera's een afschrikkend effect hebben: zo'n boefjes denken wel twee keer na nu ze weten dat ze eigenlijk overal gefilmd kunnen worden.
En ik krijg het helemaal van de houding : "als het gerecht niet gefaald had, was die camera niet nodig geweest". Laat ons gelukkig zijn dat die camera er nu voor gezorgd heeft dat die tikkende tijdbom opgepakt is. En hopelijk gaat de politiek de lacune in de wet ivm. verlopige opsluiting nu snel dichten, dan is dat ook een opsteker voor de camera. (want zonder die beelden hadden ze hem dus niet gepakt of in ieder gevaal veel en dure politietijd aan verspeeld).
heist_175 schreef:Steek het geld van de camera's in justitie, want daar faalt het telkens. Geen enkele partij wil blijkbaar de centen op tafel leggen om te zorgen dat justitie goed kan werken.
Reken eens uit hoeveel regeringsleiders men per aantal inwoners heeft in België tov bijv een groter land zoals Nederland. Als je dan al over budgetten praat, kan je alvast hier een paar 100-en miljoenen besparen en in justitie steken.
En hoe leg je het uit aan de nabestaanden dat we'm al hadden maar hebben laten lopen maar dat we 'm nu wel te pakken hebben dankzij camera's ? De misdaad is begaan, vijgen na pasen dus, hun geliefde is er niet meer.
Dat zijn amerikaanse toestanden: schietpartijen op scholen: bewapen de leerkrachten… het gaat erg slecht met de mensheid vrees ik.
J.
Ik ben alleen verantwoordelijk voor mij eigen uitspraken, niet voor wat anderen ervan maken of aan toevoegen...
Veroordeeld tot 4 jaar cel en 2 jaar wachtend op beroep. Ook als ze hem niet gewoon vrij gelaten was liep die gewoon los over straat.
Is ook zeker niet alleen, Lei Beaumont was wel een vluchtrisico en loopt vrij rond (tegen dat ze hem vangen en opsluiten is die zijn leven wel voorbij) dus ook uitleg waarom Steve B. niet opgesloten was klopt niet.
Hier zijn er gelukig nog niet teveel die willen dat iedereen gewapend over straat mag lopen.
Mijn probleem met camera's is vooral hoe overheid er mee omspringt. Je mag (afhankelijk van welke agent/rechter je voor je krijgt) het beeldmateriaal niet gebruiken (privacy van het 'slachtoffer', hier is men blijkbaar toch al iets aan het verbeteren) maar bij ernstige misdrijven (oa ook bij aanslagen luchthaven) gaat men wel alle privecameras opvragen. Ze willen niet dat je er hangt en raden het ook af maar hopen wel dat ze beelden genoeg hebben. Blijkbaar vooral omdat procedure te ingewikkeld is om hun eigen beelden te mogen bekijken. (verkrachting oa is niet ernstig genoeg om dat papierwerk te doen, met moord misschien net op voorwaarde dat de media voldoende interesse heeft).
Als je dan leest in artikel 'de maatschappij heeft gefaald' (psychiaters & Vermassen zijn zich al aan het opwarmen), die maatschappij heeft gedaan wat ze kon en zij heeft voor de identificatie gezorgd. De overheid heeft gefaald.
Deze persoon heeft geleerd dat je hier vrij straffeloos kan doen wat je wil. Zo'n mensen kan je niet afschrikken met camera's maar ze hebben hem tenminste vrij snel kunnen identificeren en effectief ook oppakken.
Camera's bieden enkel een vals gevoel van veiligheid, niemand kan nog vragen of Julie zich veiliger voelt met de camera die haar belager gefilmd heeft.
Justitie had dit kunnen voorkomen maar men oordeelt dat men daar moet besparen en steekt geld in fake oplossingen als camera's
De privacy van de overgrote meerderheid die niets verkeerd doen wordt geschonden en de dader blijft een dader, wel in beeld maar wat schieten we daar mee op? De enige winnaar is de verkoper van camera's.
Dizzy schreef:De enige winnaar is de verkoper van camera's.
Tot de moment dat er in je wagen ingebroken word op een met camera bewaakte parking. Dan pas ga je er het nut van inzien.
Toch niet, is al gebeurd en al wat er te zien was, was dat een man in donkere kledij en hoodie mijn ruit insloeg en snel meenam wat hij pakken kon. Was in vroege avond in vrij drukke straat in centrum. Dader leek zich zeer weinig aan te trekken van wat dan ook incl. camera.
Aangifte bij politie was ook bemoedigend, je bent de zoveelste, is bende die al x maanden bezig is. 2 jaar later hebben ze enkelen van die groep opgepakt.
Een camera houd niks tegen en het schrikt ook al helemaal niet af. Ik moet dan altijd weer aan een geval in Sint-Niklaas denken. Er stonden nog nooit zoveel camera's en we hebben ons nog nooit zo onveilig gevoeld op straat .
Het komt altijd opnieuw in het nieuws: de dader was gekend. Misschien wat meer geld in dat andere falende orgaan pompen zodat het naar behoren kan functioneren dan volop geld steken om achter de feiten te lopen. Was het nu overigens ook geen private camera die de beelden gemaakt had?
