Userbase

Slafes schreef:In België is er trouwens een stemplicht, dus dat verhaal gaat niet op.

Nee, hier krijg je een regering bij wie de eerste daad de verhoging van de pensioenleeftijd is, wat door geen enkele partij in hun campagne vermeld werd.
Same old shit, dus.

Slafes schreef:

heist_175 schreef:Ik ben absoluut tegen referenda, het heeft niets met democratie te maken.
Bij veel referenda is er geen stemplicht, dus krijg je een heel vertekend beeld.

Dus 1 persoon die iets beslist is beter dan een hele groep personen die iets in de pap te brokken heeft? Als blijkt dat iets anders heeft uitgepakt wil dat zeggen dat er mogelijk een groep niet gaan stemmen is (fout ligt dan enkel aan diegenen die niet gaan stemmen zijn), of dat de meerderheid wel degelijk de meerderheid is. Idem de presidentsverkiezingen in de US. Tegen iets zijn, en dan blijkt dat een heleboel morrende mensen niet eens de moeite gedaan heeft om te gaan stemmen. Eigen dikke schuld, sorry... In België is er trouwens een stemplicht, dus dat verhaal gaat niet op.

Is er in BE stemplicht voor een referendum?
Het is overigens niet 1 persoon die iets beslist, maar een regering (of een gemeentebestuur). Je moet er vanuit gaan dat ze competent zijn om te besturen.
Waar trek je overigens de grens tussen "dit mag een regering alleen beslissen" en "hier moet een referendum over gehouden worden"?
Laat het middenveld zijn rol maar spelen. Voor er mensen in een kramp schieten: dat is zowel links (Vakbonden, ziekenfondsen) als rechts (VBO, Voka, Unizo).

Hou eens een referendum over afschaffen van belastingen dan weet je ineens waarom referenda niet echt de meest ideale manier zijn om iets te beslissen.

In een ideale wereld beseffen mensen dat de belastingen dienen om algemene infrastructuur op te zetten maar omdat iedereen liefst niets betaald zal een grote meerderheid tegen zijn eigen belangen in stemmen natuurlijk.

Slafes schreef:Dus 1 persoon die iets beslist is beter dan een hele groep personen die iets in de pap te brokken heeft? Als blijkt dat iets anders heeft uitgepakt wil dat zeggen dat er mogelijk een groep niet gaan stemmen is (fout ligt dan enkel aan diegenen die niet gaan stemmen zijn), of dat de meerderheid wel degelijk de meerderheid is. Idem de presidentsverkiezingen in de US. Tegen iets zijn, en dan blijkt dat een heleboel morrende mensen niet eens de moeite gedaan heeft om te gaan stemmen. Eigen dikke schuld, sorry... In België is er trouwens een stemplicht, dus dat verhaal gaat niet op.

Ik vind een algemene verlaging van 90 naar 70 eigenlijk wel relevant. Dit is er zo stilletjes ingeslopen en hup, het was er. Het feit dat dit weer eens geen Belgische beslissing is maar een Vlaamse stoort me nog meer. Het maakt het niet meteen duidelijker, het zit al jaren vastgeroest bij iedereen hoe het werkelijk is, en alleen Vlaanderen beslist anders. Walen kennen dit systeem dus niet en zelfs buitenlanders begrijpen het niet meer. Nu moet er een speciaal bord komen om het einde van de 90 aan te duiden. Dus er komen op sommige stukken zelfs borden bij!

De hele groep heeft kunnen kiezen en daarbij de personen aangesteld die beslissen. Beslissen is hun job waar ze voor gekozen zijn.

Mensen die hun stem niet gebruiken mogen hun mond houden, ze zijn blijkbaar toch met alles content en zijn te lui om even uit hun nest te komen die ene keer dat men de mogelijkheid heeft om te kiezen.

Vlaanderen heeft ook de flitsers als wortels uit de Vlaamse grond laten schieten. Daarom stond Vlaanderen vol met die dingen terwijl er in Wallonië veel minder waren. Tegen de verlaging van de snelheid en dus vermindering van verkeersslachtoffers kan ik niet tegen zijn, zeker omdat wij met veel te veel gevallen blijven zitten. Er moet dus wel iets gedaan worden maar ik zie liever goede ingrepen zoals trajectcontroles en betere infrastructuur dan louter kassaboxen die opbrengen.

Het beste voorbeeld was onze sping in het veld. De accijnzen brengen niet genoeg op, smijt volksgezondheid maar bij het grof huisvuil en verlaag de tarieven zodat de inkomsten wel veilig zijn Dat zijn dan mensen die anderen wereldvreemd noemen

Dizzy, akkoord, op voorwaarde dat er dan ook veel ongevallen zouden gebeuren op de huidige plaatsen waar men nu nog 90 mag/mocht en dat blijkt niet direct de aanleiding te zijn. Dus een verlaging van de snelheden is geen mirakeloplossing om minder verkeersdoden te hebben.

Hoe meer men de snelheid ergens verlaagt des te meer zijn er die te snel rijden. Dat is niet iets wat statistisch bewezen wordt, dat merk ik gewoon zelf op de baan. Stukken die van 90 naar 70 gegaan zijn in de buurt van Leuven levert meestal slechts weinigen op die daar dan 70 rijden. In tegendeel.

@heist_175, er is geen stemplicht voor een referendum, wel voor de verkiezingen, en men zou hieraan een referendum kunnen koppelen ergo, het wordt verplicht. Lijkt mij een relatief eerlijke manier van nieuwe wetten in te voeren of tegen te houden. Nu is het vaak een minderheid die beslist voor de meerderheid, die maar op te volgen heeft en zelf geen zeg heeft.

Slafes schreef:Dizzy, akkoord, op voorwaarde dat er dan ook veel ongevallen zouden gebeuren op de huidige plaatsen waar men nu nog 90 mag/mocht en dat blijkt niet direct de aanleiding te zijn. Dus een verlaging van de snelheden is geen mirakeloplossing om minder verkeersdoden te hebben.

Hoe meer men de snelheid ergens verlaagt des te meer zijn er die te snel rijden. Dat is niet iets wat statistisch bewezen wordt, dat merk ik gewoon zelf op de baan. Stukken die van 90 naar 70 gegaan zijn in de buurt van Leuven levert meestal slechts weinigen op die daar dan 70 rijden. In tegendeel.

@heist_175, er is geen stemplicht voor een referendum, wel voor de verkiezingen, en men zou hieraan een referendum kunnen koppelen ergo, het wordt verplicht. Lijkt mij een relatief eerlijke manier van nieuwe wetten in te voeren of tegen te houden. Nu is het vaak een minderheid die beslist voor de meerderheid, die maar op te volgen heeft en zelf geen zeg heeft.

Dat is ook het geval. De rijkswegen zijn de wegen met veel "zwarte punten" oftewel plaatsen met veel ongevallen. Eén van de redenen is net dat men er vaak nog 90 mag/mocht rijden. Uiteraard is snelheid een belangrijke oorzaak van ongevallen en vaak een versterkende factor bij andere oorzaken. Minder snel rijden is minder zware ongevallen, daar hoef je zelfs geen trajectcontroles voor in te voeren al wijzen deze hetzelfde uit.

Als men op stukken veel te snel rijdt is dat omdat er te weinig controle is, niet teveel. Het is een mooi voorbeeld van onze mentaliteit inzake verkeersveiligheid, "ik rij lekker zo snel als ik wil en ik bepaal zelf wel waar ik zo snel rij". Geen wonder dat we zoveel verkeersslachtoffers hebben.

Het is maar goed dat er vaak tegen een meerderheid iets beslist wordt of we zouden nog weinig belastingen behouden
Keuzes maken is voor politici. Die zijn daarvoor aangesteld door de kiezers en krijgen/vormen een meerderheid om hun prioriteiten door te drukken. Soms houdt dat ook in om in het algemeen belang moeilijke en dus onpopulaire beslissingen te nemen. Als het volk telkens moet beslissen kunnen we politici evengoed afschaffen. Referenda zie ik enkel nuttig als het gaat om zeer ingrijpende en belangrijke beslissingen van staatsbelang. In België zou dat kunnen zijn België splitsen of niet, helaas is geen enkele voorstander daarvoor gewonnen omdat de uitslag al bekend is.

Een referendum om de snelheid op wegen te bepalen, waar gaan we dan naartoe... Dat is echt geen serieus ingrijpende beslissing die impact heeft op België en zijn bevolking. De andere landen zullen is goed lachen met ons.

Dat flitsen een lucratieve opbrengst is, staat buiten kijf. Heeft totaal niks te maken met verkeersveiligheid, ongelukken, aanrijdingen, doden, gewonden... Want cru gesteld: de overheid geeft geen ene f*** om een dode meer of minder in het verkeer. De auto moet geld opbrengen, niks meer, niks minder. Even een voorbeeld uit mijn eigen straat. Sinds een jaar of 2 staat de politie hier ook te flitsen. Ze gebruiken nota bene een struik in mijn tuin om hun flitsbak achter te verstoppen. Waarom staan ze hier te flitsen? Joost mag het weten. Op de 40 jaar of zo dat ik hier woon heb ik weet van volgende incidenten:
personenauto met bejaarde man aan het stuur en kleinzoon ernaast. Knalt onder een geparkeerde vrachtwagen voor autovervoer. Chauffeur eigenlijk onthoofd en de kleine als bij wonder ongedeerd. Autopsie heeft achteraf uitgewezen dat de chauffeur al dood was voor hij onder de vrachtwagen reed wegens hartaanval. Dat verklaart ook de afwezigheid van remsporen
Tweede incident: brommer met 2 gasten op rijdt gewoon op een verlichtingspaal. De passagier achterop is in shock en belt her en der aan op zoek naar zijn kameraad, de bestuurder. De bestuurder bleek in de gracht naast de verlichtingspaal terechtgekomen te zijn. Brommer lag op de bestuurder en bestuurder is verdronken in 10 cm water.
Derde incident: auto raakt geparkeerde auto met blikschade tot gevolg
Vierde incident: auto wijkt van de baan af en maait stuk omheining van mijn buur tot schroot.
Vijfde incident: auto raakt geparkeerde auto met blikschade tot gevolg.
Kan er mij dan iemand aub een aanvaardbare uitleg verschaffen waarom de flikken hier dan sinds een jaar of 2 staan te flitsen?

Omdat ze er 1 keer staan flitsen hebben, al dan niet op vraag van buurtbewoners, en gezien hebben dat het opbracht. Om diezelfde reden staan ze bij ons in het straat niet meer te flitsen. Ik heb ze er 2 keer weten staan op meer dan 20 jaar. Ze kunnen zich hier wel niet verstoppen dus je ziet ze van ver staan.

Btw, staat die struik op uw hof? Zetten ze die camera dan ook op uwen hof?

springfield schreef:Een referendum om de snelheid op wegen te bepalen, waar gaan we dan naartoe... Dat is echt geen serieus ingrijpende beslissing die impact heeft op België en zijn bevolking. De andere landen zullen is goed lachen met ons.

Dit, en de uitkomst is simpel, dan gaat overal de snelheid omlaag want iedereen wil traag verkeer voor zijn eigen deur, maar vanaf ze den hoek om zijn vlammen ze er vandoor en tellen die bordjes niet meer.

Struik staat op mijn hof maar die flitsbak staat er naast op het trottoir. Het klopt inderdaad dat er hier te hard gereden wordt. Voor mij is dat flitsgedoe hier (en elders) gewoon een kwestie van kassa, kassa.
Van een flitsende agent weet ik dat hij op een uur tijd iets van een 29 overtreders heeft betrapt. Reken maar uit wat het opbrengt. Gemiddeld 1 overtreder per 2 minuten en (uitgaande van de minimum boete) 50 Euro per overtreding.

Jammer, anders kon ge u amuseren met die camera

ITnetadmin schreef:

Slafes schreef:In België is er trouwens een stemplicht, dus dat verhaal gaat niet op.

Nee, hier krijg je een regering bij wie de eerste daad de verhoging van de pensioenleeftijd is, wat door geen enkele partij in hun campagne vermeld werd.
Same old shit, dus.

Een volk krijgt gewoonlijk de Regering die het verdient.

springfield schreef:Een referendum om de snelheid op wegen te bepalen, waar gaan we dan naartoe... Dat is echt geen serieus ingrijpende beslissing die impact heeft op België en zijn bevolking. De andere landen zullen is goed lachen met ons.

Hazo, wij lachen dus ook met Amerika waar dit wel gebruikelijk is om bij verkiezingen een aantal punten voor te leggen op deze manier?

Ook in Zwitserland houdt men regelmatig een referendum (en kan ook een burgerinitiatief zijn), ook niet altijd kwesties waarvan ik denk dat ze ingrijpend zijn. Kijk maar eens op https://nl.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Zwitserland en dan begrijp je misschien wat ik bedoel.

Ik denk dat je niet de hele discussie gelezen hebt, ik heb het over meerdere voorstellen bij de verkiezingen, niet enkel voor deze vraag een referendum opstellen. Je kan op die manier verschillend vragen voorleggen bij het volk en zien waar je met je beleid naartoe kan. Eventueel niet bindend.

Slafes schreef: ik heb het over meerdere voorstellen bij de verkiezingen, niet enkel voor deze vraag een referendum opstellen. Je kan op die manier verschillend vragen voorleggen bij het volk en zien waar je met je beleid naartoe kan. Eventueel niet bindend.

Kijk eens naar Californië.
Ze hebben daar een mega begrotingstekort door dit soort gezever.
- Wil je de belastingen verlagen? JA - NEE
- Wil je beter openbaar vervoer? JA - NEE
- Wil je bijdragen van de stad voor allerlei onnozeliteiten? JA - NEE
- Wil je extra betalen voor infrastructuur? JA - NEE
De gevolgen kennen we

Tja, als je een referendum organiseert, of, zoals in de US, bepaalde wetsvoorstellen via referendum laat kiezen, dan mag je de lusten niet afkoppelen van de lasten.

Je moet dan bv de vraag "wil je beter openbaar vervoer" of "wil je extra betalen voor infrastructuur" zetten tegenover "wil je meer belastingen betalen", zodat er niet tegenstrijdig op geantwoord kan worden.

600 verkeersdoden per jaar
109.000 doden in totaal per jaar
Als het doel is het aantal doden te verlagen, is het % gezien nuttiger om dat geld van de camera's te gebruiken voor andere noden dan als flitspaal, bv betere hospitalisatie, beter medicijnen, ......

sky schreef:600 verkeersdoden per jaar
109.000 doden in totaal per jaar
Als het doel is het aantal doden te verlagen, is het % gezien nuttiger om dat geld van de camera's te gebruiken voor andere noden dan als flitspaal, bv betere hospitalisatie, beter medicijnen, ......

... inzetten op stoppen met roken, ow wacht, men wil de accijnzen omlaag

sky schreef:Als het doel is het aantal doden te verlagen, is het % gezien nuttiger om dat geld van de camera's te gebruiken voor andere noden dan als flitspaal, bv betere hospitalisatie, beter medicijnen, ......

Op zich is het investeren in trajectcontrole een investering in ander noden.
Vroeger zaten er 2 agenten in hun autootje een hele dag naar het verkeer te kijken, deze kunnen nu ingezet worden waar ze nuttig zijn.
Trajectcontrole is een eenmalige investering en het onderhoud kun je laten doen door onderaannemers en op termijn misschien wel helemaal uitbesteden.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... tsen.dhtml

Coyote kan aan de hand van de gegevens van hun gebruikers zien waar mensen vaak te snel rijden en dat kan helpen voor meer gerichte politiecontroles.

sky schreef:600 verkeersdoden per jaar
109.000 doden in totaal per jaar
Als het doel is het aantal doden te verlagen, is het % gezien nuttiger om dat geld van de camera's te gebruiken voor andere noden dan als flitspaal, bv betere hospitalisatie, beter medicijnen, ......

Het probleem is dat bij de verkeersdoden een groot aantal zit door "moord" of "doodslag"... maw. er zijn slachtoffers.

Hoeveel er zo onder die 109.000 zijn is echter de vraag.

Die 600 verkeersdoden is maar een deel van het verhaal natuurlijk.
Daarnaast heb je nog duizenden verkeersslachtoffers: zware en minder zware gewonden.
Kost de maatschappij een hoop geld (verloren inkomen + medische kosten).

Het volstaat om naar het buitenland te kijken, om vast te stellen dat het ook anders kan (aantal doden of gewonden per 100K inwoners).

heist_175 schreef:Het volstaat om naar het buitenland te kijken, om vast te stellen dat het ook anders kan (aantal doden of gewonden per 100K inwoners).

En kijk je dan puur naar dat cijfertje of ook verder ?

Als een jonge bestuurder tijdens een weekend nacht aan hoge snelheid op een boom rijdt... wat leren we daar dan uit ? Gaat het helpen om daar de snelheid te verlagen naar 50, of een extra flitspaal te plaatsen, ... ik zou graag eens de omstandigheden zien van een aantal ongevallen, niet de pure cijfers op zich.

Kan diene echt niet af.
Stel het vb is er niet ik zou der nooit op stemmen, ik zou niet eens meer gaan stemmen, ik zou niet weten op wie.

Ben ik dan zo verkeerd om akkoord te gaan met een afschaffing? Het lijkt me logisch dat het grootste deel van de mensen dergelijke systemen kopen om tussen de aangegeven controle's niet op hun snelheid te letten. Het stimuleert hen zelfs: ze weten dat ze toch niet geflitst zullen worden. Ik snap dat hele alfamannetjesgedrag al jaren niet. Je rijdt zòveel meer op je gemak als je gewoon de borden LEEST en je cruise control aanzet op de aangegeven snelheid. Geen stress, geen paniek, rustig rondrijden. En wees maar zeker dat ik er mijn volle plezier in heb als ik iemand in mijn gat zie duwen en die dus duidelijk te snel rijdt

Het gaat natuurlijk verder dan Coyote he, Waze valt daar onder andere ook onder. Die gebruik ik nu constant en ik vind het wel handig te weten of er obstakels op de baan zijn (file, stilstaande wagen, etc...). Bij Waze zijn flits en alcoholcontroles wel niet de focus itt Coyote, maar toch.
Ik drink niet als ik met de wagen ben en ik let op mijn snelheid, dus daar heb ik het alvast niet voor nodig (en toch kan het handig zijn te weten dat er een controle zit aan te komen). Ik gebruik ook al een tijdje Smart Drivers .
In Frankrijk mag radars verklikken niet, maar wel gevarenzones.

Kunnen we Weyts niet afschaffen? Mijnheer heeft zeker een privé chauffeur.

De snelheidslimieten in België worden steeds absurder. Waar je vroeger 120 mocht (bvb R4 rond Gent) nu 90 met plaatsen 70 en zelfs 50.

Boerenbaantjes waar je 90 mocht tussen bvb Wetteren en Lede, nu overal zone 50 omdat de gemeentes zich laten omkopen, want als ze zone50 aanleggen krijgen ze subsidies voor fietspaden.

Asociale verklikkers zijn tegengas voor dit soort idiote maatregelen.

Op die boerenbaantjes kan je wel niet echt 90 per uur rijden, enige uitzondering is misschien dat stuk tussen Wetteren en Smetlede maar hoeveel tijd win je daarmee?
Zone 60 zoals vroeger is misschien nog iets?

Sta ook eens stil bij de geluidsoverlast die je veroorzaakt door zo snel te rijden.

-Coyote afschaffe haalt nikske uit, men kan het via andere kanalen doen dus dat haalt noppes uit. En mensen zullen ook ernaar op zoek gaan en daar kan Weyts/de politiek ook nikske aan doen en dus niet verbieden.
-Het enige waar het bij Weytske omgaat is geld, ze hebben weer geld tekort dat is het en de auto is altijd de melkkoe.
-Wrm denk je dat men alle banen hier bij ons in het boerengat ook naar 30 en 50 legt? Zelfs op banen waar er zelden tot zelfs nooit een accident is gebeurt waar men altijd 70 mocht? En dan zetten ze er ook nog eens versmallingen of bloembakken int midden vd baan, sinds dat er staat zijn er wel accidenten gebeurt maar dat mag allemaal.
-Ik heb geene coyote (op de smartphone wel nu dankzij orange maar ik gebruik dat maar zelden omdat die gps niet goed is). En ik rij ook op bepaalde plaatsen nog 70 inplaats van 50. Ik wordt er echt gek van dat ik op geen ene baan hier nog eens 70 kan rijden, echt ergerlijk en f*** tergend traag zeg.
-Vroeger bestond dit alles niet en toen reed men ook te snel ze, dat is nog nooit anders geweest, het is een illusie om te denken we schaffen coyote af en opeens gaan alle mensen haha zich netjes aan de belachelijke regeltjes houden, tuurlijk niet en zeker nu niet waar men alles express tergend traag legt.
-Weyts is een verkeersnazi en heeft een obsessie van snelheidscontroles. Over alcoholcontroles en drugs en inbraak hoor je die zoveel niet ze dan altijd maar uitvluchten zoeken en ik zal u zeggen wrm dat dat voor hem geen prioriteit is; 1) Hem wil geen totaal verbod omdat hemzelf ook alcohol drinkt 2) Het leverd minder geld op 3) Er zijn veel meer manschappen nodig 4) Er is meer organisatie voor nodig. Dus kiest meneer natuurlijk voor de snelste melkkoe en dat is snelheid, laten we zoals ik al zei alles snel belachelijk laag gaan leggen en ze weten de kassa zal rinkelen.
-Als men ook zo begaan is met snelheid? Wrm steken ze zich dan altijd zo hard weg? Zal ik het zeggen; zo kunnen ze meer geld in het laadje brengen.
-Weet je wanneer ik de laatste keer ben geflitsts geweest? Toen ik vd cinema kwam op een donderdag nacht dan nog waar er gvdm geen kat op de baan was, een lange rechte baan waar je zeker in de avond 70 zou mogen rijden mag je er ook maar 50 en om 00u45 werd ik geflitst, leg me eens uit wat dit nog allemaal met verkeersveiligheid heeft te maken op een uur staan flitsen waar er geen tot weinig volk op de baan is laat staan fietsers of voetgangers want die waren er al helemaal niet want de meesten liggen te slapen of zitten ergens binnen.

tb0ne schreef:Op die boerenbaantjes kan je wel niet echt 90 per uur rijden, enige uitzondering is misschien dat stuk tussen Wetteren en Smetlede maar hoeveel tijd win je daarmee?
Zone 60 zoals vroeger is misschien nog iets?

binnenbaantje Wetteren -> Oordegem en Wetteren -> Smetlede zijn mooie baantjes maar met een pakkans
maar om daar nu zone50 van te maken ....

ook N416 is zo'n baan met 30-50-70 en grote pakkans, op die baantjes rijd ik vaak braaf de snelheid

Dat je geen melding van aanwezige politie zou kunnen doen in gevallen van ongeval/brand etc... (excl snelhieds= of acoholcontrole) zou ik spijtig vinden. Waze kan immers een alternatieve route aanbieden.

Of dit soort controles enkel als geldelijke melkkoe zijn nut heeft? De bestuurder in kwestie bepaalt toch of hij die kans wil lopen of niet. En of je zoveel vroeger ter plaatse bent of niet, de meeste overschatten het toch.

En of de snelheid op bepaalde plaatsen al of niet verantwoord is, wie ben ik om dat te beoordelen. Wat ik wel weet is dat, indien je een geliefde ten grave moet dragen wegens een snelheidsduivel of een geintoxikeerde je levenslang krijgt, willes nillens en je terecht roept alsof t kot te klein is dat men er iets moet aan doen. Ben je, gelukkig genoeg, nog niet in deze situatie beland en heb je een zware voet dan vloek je op je eigen pakkans risico terwijl je het hef wel in handen hebt.

Wel sta ik elke dag versteld hoe wagens vanuit de oprit van de snelweg door remwegopeningen van de eerste, tweede rijstrook naar de derde zoeven waarbij ik denk ZOT besef je eigenlijk wel dat er voor en na je wagen amper 1 meter was.
En dan is men verwonderd dat als er een gelijkaardige zot een eind verderop, met het meeste geluk van de wereld, zich ook alweer in zo'n gaatje gewwrongen heeft men op die derde rijstrook in de remmen gaat zodat de bron van de file geboren is.
En of het nu een echte heksenjacht zou zijn betwijfel ik, jaren geleden het wel gezien in NL, en mocht dit de doelstelling zijn in BE dan staan er op vele plaatsen aanhanwagentjes, vuilbakken, verplaatsbare zuilen, e.a. die het nodige automatische flitswerk doen. Op mijn traject van amper 50km elke rit minsten tussen de 35 en 50 snelheidsovertreders (>90 waar je 70 mag en >120 waar je 90 mag en >120). Het lijkt eerder dat er geen politieke wil is om net op dit traject te bekeuren.
Maar wie ben ik om die collega weggebruikers te (ver)(be)oordelen zolang ik geen slachtoffer ervan ben. Ik reken op diegene die dat wel kunnen en rij zelf op de mac toegelaten snelheid op cc: of op snelheidslimiet, een verstrooidheid misschien daargelaten want ik ben ook niet heiliger dan de paus.

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

Ik vind het altijd grappig dat Waze en Coyote in 1 adem genoemd worden. Nochtans is het overduidelijk dat de insteek compleet verschillend is:

- Coyote is gebaseerd op het weten waar politiecontroles zijn en gebruikers betalen om die data doorgestuurd te krijgen
- De insteek van Waze is "hoe snel geraak ik van punt a naar punt b met realtime info". Ok, je kan daar ook politie controles aanduiden in de app, dat is waar. Echter is dat niet de hoofdbedoeling van de app, maar slechts een zeer klein onderdeeltje. Ik denk niet dat de meeste Waze gebruikers die app gebruiken om politiecontroles te vermijden, de Coyote gebruikers daarentegen...

Met de laatste aanpassingen van standaard 70 buiten bebouwde kom kan ik zeker leven. Ik heb tegenwoordig meer problemen met die zone snelheden. Daar geraakt geen mens nog aan uit. Ik ben blij dat ik met Waze kan rondrijden want op sommige plaatsen weet ik anders gewoonweg niet meer hoe snel ik mag rijden. En nee, ik ben geen snelheidsduivel. Ik heb nog nooit een snelheidsboete gehad, het is het ook niet waard om te snel te rijden want je wint er zo goed als geen tijd mee.

Maar de pers gooit graag alles op een hoopje zonder enige kennis van zaken. Dat is met alle onderwerpen tegenwoordig zo.

ik denk niet dat dit nu op een hoopje gegooid wordt. Ik heb de minister zelf zijn uitleg horen doen. Hij had het duidelijk niet over waze maar voegde er wel aan toe dat dit impact zou hebben op waze indien de wet meldingen zou verbieden.

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

Ik denk niet dat het over het verbod gaat, maar over het Franse systeem: je moet controles in zones aanduiden. Bij Waze is dat maar 1 druk op de knop om te activeren, lijkt me, gezien het al in Frankrijk zo wordt toegepast in de app.

Op zich maak ik er zelf geen probleem van, ik gebruik Waze niet voor de controles. Wel voor de snelste route en om de snelheid ten alle tijden te kennen.

Vaganzza schreef:Ik denk niet dat het over het verbod gaat, maar over het Franse systeem: je moet controles in zones aanduiden. Bij Waze is dat maar 1 druk op de knop om te activeren, lijkt me, gezien het al in Frankrijk zo wordt toegepast in de app.

Op zich maak ik er zelf geen probleem van, ik gebruik Waze niet voor de controles. Wel voor de snelste route en om de snelheid ten alle tijden te kennen.

Dat is net het probleem met waze in BE, het zijn zones, indien ik me niet vergis, van 2 km.
Ons kleine land met een te dicht vertakt wegennet, daar zal waze vermoedelijk moeite hebben om alternatieve wegen te berekenen (zoals nu)

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

bruma schreef:Dat je geen melding van aanwezige politie zou kunnen doen in gevallen van ongeval/brand etc... (excl snelhieds= of acoholcontrole) zou ik spijtig vinden. Waze kan immers een alternatieve route aanbieden.

Ach, voor systemen zoals Waze en coyote bestonden deden we het anders. Politie stond nogal vaak op alcohol te controleren aan een café waar we regelmatig zaten. Op die baan was er geen ontkomen aan als je gedronken had. Dus gingen wij buiten naast de agenten staan en we begonnen sms berichten te sturen naar al wie we kenden met de mededeling dat er daar controle was. We gingen zelfs zover dat we aan de agenten vroegen tot welk uur ze daar gingen staan en waar ze nadien gingen controleren. Ze konden daar niet mee lachen maar we deden niks verkeerd.

En als je geen controles meer kan delen kan je natuurlijk altijd nog "iets anders" markeren op de kaart van waze; een code zal snel gevonden zijn als daar nood aan is.

bruma schreef:Dat is net het probleem met waze in BE, het zijn zones, indien ik me niet vergis, van 2 km.
Ons kleine land met een te dicht vertakt wegennet, daar zal waze vermoedelijk moeite hebben om alternatieve wegen te berekenen (zoals nu)

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

Hoe groot die zones in Waze in Frankrijk precies zijn, weet ik niet. Maar wat heeft dat met het berekenen van alternatieve routes te maken? Het 1 heeft niets te maken met het andere. Dat is zoals velen denken dat als ze een file melden dat Waze op basis van die melding de snelheid zou aanpassen op die segmenten, terwijl dat puur iets visueels is. Waze berekent steeds op basis van doorrijsnelheden en niet op basis van meldingen.

Vaganzza schreef:

bruma schreef:Dat is net het probleem met waze in BE, het zijn zones, indien ik me niet vergis, van 2 km.
Ons kleine land met een te dicht vertakt wegennet, daar zal waze vermoedelijk moeite hebben om alternatieve wegen te berekenen (zoals nu)

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk

Hoe groot die zones in Waze in Frankrijk precies zijn, weet ik niet. Maar wat heeft dat met het berekenen van alternatieve routes te maken? Het 1 heeft niets te maken met het andere. Dat is zoals velen denken dat als ze een file melden dat Waze op basis van die melding de snelheid zou aanpassen op die segmenten, terwijl dat puur iets visueels is. Waze berekent steeds op basis van doorrijsnelheden en niet op basis van meldingen.

Je hebt mijn insteek blijkbaar niet begrepen:
Ik spreek niet over meldingen van controles maar meldingen die de verkeersstroom vertragen én specifiek deze waarbij je meld dat de hulpdiensten aanwezig zijn, vermoedelijk de politie als eerste.
Indien dit rond Brugge, Kortrijk, Gent, Brusselse ring is en je krijgt geen exacte locatiebepaling meer maar een straal van 2 km rondom dan zal het toch moeilijker zijn om enerzijds waze een andere route te laten berekenen, er zijn immers ettelijke op/afritten of straten op de ring van de genoemde steden en anderzijds kan de bestuurder niet meer inschatten of de voorgestelde alternatieve route een valabele oplossing is voor zijn traject (en met zijn ervaring indien dit zijn woon werk traject zou zijn).
Om een stom voorbeeld te geven R0 ter hoogte van A12 krijg je een gekleurde straal van 2km, iedereen zal natuurlijk denken dat op de R0 een file is en de parallelweg nemen terwijl die straal er juist kan zijn omdat op die parallelweg een probleem is. Dan kan je je al voorstellen hoe de staart van die wagenrij eruit zal zien.
Dan gaan we nog niet spreken over een gelijkaardig fenomeen op een parallelweg in Brugge waar waze iedereen van de ring zou sturen richting kleine wegen terwijl de ring op zich vrij zou zijn van problemen.
En ja ik weet dat waze zich ook baseert op snelheden en indien je een melding maakt dan ben ik er al zeker van dat dit reeds gedetecteerd werd van voor de melding.

Verstuurd vanaf mijn Hi10 met Tapatalk