Userbase

hollebollegijs schreef:

voodoodoll schreef:Het onderwerp Belgacom ligt nu eenmaal gevoelig, dat is historisch gegroeid Als de emoties hoog oplaaien zijn de reacties niet meer zo lineair... dan mag het moderatieteam nog 100x oproepen om "met respect" te antwoorden tegen een ISP- of BGC-medewerker, volgens mij voedt dat net de reacties

Maargoed, zoals ik als eerste regel van m'n eerste reactie zei: respect moet van twee kanten komen, en daar blijf ik bij.

en van mijn kant komt die allezins.

de ene schuldige in dit verhaal is E-Leven en niemand anders.
spijtig voor hun klanten, maar daar valt helaas weing aan te doen.

lees wat je tekent.
en dan weet je dat.
zo simpel is het.

je opmerking trekt op niks. als je niks beter kan zeggen, zwijg dan.
(maar ja, dit zijn we intussen wel gewend van je)

goede opmerking ljd!
het is erg de dag van vandaag met sommigen.

en dit is niet kortzichtig. dit is gewoonweg mijn mening. maar ja, jij hebt daar blijkbaar moeite mee. Ok, je moet niet akkoord gaat, maar respect tonen voor mijn mening kan je blijkbaar niet. en dit laatste is essentieel op een forum. en dat ontbreekt er bij velen hier. sorry, maar dat is een vaststelling die ik hier doe.

heb het over de belgacom abonnementen zelf, onozelaar.

caey, je bewijst met deze, sorry dat ik het zeg, dat je niet alleen dom bent maar achterlijk erbij.

Prettig weekeind!?

Amai, die zit !!!

hollebollegijs schreef:je hebt geen enkel maar ook geen enkel grondig bewijs dat belgaom de concurrentie het moeilijk maakt. je kan dit niet aantonen.

LOL, waar heb jij gezeten de laatste weken; ik heb de laatste tijd niks anders gelezen dan veroordelingen voor allerhande wanpraktijken. Hoe zit het trouwens met die 22 miljoen knotsen die BGC nog moet aan de staat (= ons) ?

Special_K schreef:

hollebollegijs schreef:je hebt geen enkel maar ook geen enkel grondig bewijs dat belgaom de concurrentie het moeilijk maakt. je kan dit niet aantonen.

LOL, waar heb jij gezeten de laatste weken; ik heb de laatste tijd niks anders gelezen dan veroordelingen voor allerhande wanpraktijken. Hoe zit het trouwens met die 22 miljoen knotsen die BGC nog moet aan de staat (= ons) ?

belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Trivial schreef:Amai, die zit !!!

zit die?
amai. vlug content hoor.
zal maar niet zeggen wat ik nu denk. uit respect.
zouden sommigen hier ook beter doen.

ik heb in die dingen die caey vernoemt niets verkeerd gezegd.
alleen had ik dat ene verwijt niet moeten zeggen. maar ja, dat is nog peanuts met wat hier andere hier zeggen.

en caey heeft blijkbaar genoeg tijd om alles eens op te zoeken. alleen maar om zijn gelijk te krijgen. pfff, voor mij zegt dat al voldoende.

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Dit is anders duidelijk genoeg:

"Belgacom Mobile heeft in de periode 2002-2005 misbruik gemaakt van zijn machtspositie. Dat staat in een verslag van de auditeur van de Raad voor de Mededinging, dat dinsdag aan de Raad is overhandigd. Het verslag heeft betrekking op een klacht van Base uit oktober 2005, die aanleiding gaf tot een huiszoeking bij Belgacom in januari 2006.
In zijn verslag zegt de auditeur dat Belgacom Mobile zich in de periode tussen 2002 en 2005 schuldig heeft gemaakt aan het opleggen van excessieve prijzen voor het beëindigen van mobiele gesprekken op zijn netwerk (de zogenoemde terminatietarieven). Die prijs zou hoger zijn dan de werkelijke kostprijs."

het hele artikel: http://zdnet.be/news.cfm?id=84060

Special_K schreef:

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Dit is anders duidelijk genoeg:

"Belgacom Mobile heeft in de periode 2002-2005 misbruik gemaakt van zijn machtspositie. Dat staat in een verslag van de auditeur van de Raad voor de Mededinging, dat dinsdag aan de Raad is overhandigd. Het verslag heeft betrekking op een klacht van Base uit oktober 2005, die aanleiding gaf tot een huiszoeking bij Belgacom in januari 2006.
In zijn verslag zegt de auditeur dat Belgacom Mobile zich in de periode tussen 2002 en 2005 schuldig heeft gemaakt aan het opleggen van excessieve prijzen voor het beëindigen van mobiele gesprekken op zijn netwerk (de zogenoemde terminatietarieven). Die prijs zou hoger zijn dan de werkelijke kostprijs."

het hele artikel: http://zdnet.be/news.cfm?id=84060

dit is enkel een verslag.
belgacom is hiervoor niet veroordeeld.

hollebollegijs schreef:

Special_K schreef:

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Dit is anders duidelijk genoeg:

"Belgacom Mobile heeft in de periode 2002-2005 misbruik gemaakt van zijn machtspositie. Dat staat in een verslag van de auditeur van de Raad voor de Mededinging, dat dinsdag aan de Raad is overhandigd. Het verslag heeft betrekking op een klacht van Base uit oktober 2005, die aanleiding gaf tot een huiszoeking bij Belgacom in januari 2006.
In zijn verslag zegt de auditeur dat Belgacom Mobile zich in de periode tussen 2002 en 2005 schuldig heeft gemaakt aan het opleggen van excessieve prijzen voor het beëindigen van mobiele gesprekken op zijn netwerk (de zogenoemde terminatietarieven). Die prijs zou hoger zijn dan de werkelijke kostprijs."

het hele artikel: http://zdnet.be/news.cfm?id=84060

dit is enkel een verslag.
belgacom is hiervoor niet veroordeeld.

Voorlopig nog niet maar dat zal maar een kwestie van tijd zijn want de bewijzen zijn er gewoon. Ik bedoelde in mijn eerste post met veroordeeld ook niet juridisch veroordeeld want dat zijn ze inderdaad nog niet.

Special_K schreef:

hollebollegijs schreef:

Special_K schreef:

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Dit is anders duidelijk genoeg:

"Belgacom Mobile heeft in de periode 2002-2005 misbruik gemaakt van zijn machtspositie. Dat staat in een verslag van de auditeur van de Raad voor de Mededinging, dat dinsdag aan de Raad is overhandigd. Het verslag heeft betrekking op een klacht van Base uit oktober 2005, die aanleiding gaf tot een huiszoeking bij Belgacom in januari 2006.
In zijn verslag zegt de auditeur dat Belgacom Mobile zich in de periode tussen 2002 en 2005 schuldig heeft gemaakt aan het opleggen van excessieve prijzen voor het beëindigen van mobiele gesprekken op zijn netwerk (de zogenoemde terminatietarieven). Die prijs zou hoger zijn dan de werkelijke kostprijs."

het hele artikel: http://zdnet.be/news.cfm?id=84060

dit is enkel een verslag.
belgacom is hiervoor niet veroordeeld.

Voorlopig nog niet maar dat zal maar een kwestie van tijd zijn want de bewijzen zijn er gewoon. Ik bedoelde in mijn eerste post met veroordeeld ook niet juridisch veroordeeld want dat zijn ze inderdaad nog niet.

van het moment dat ze veroordeeld zijn, krijg je gelijk. en tot nu is dat niet het geval. en zolang iemand niet veroordeeld is....

Belgacom wordt vroeg of laat veroordeeld, maak je geen zorgen. En het zal geen klein beetje zijn.

hollebollegijs schreef:van het moment dat ze veroordeeld zijn, krijg je gelijk. en tot nu is dat niet het geval. en zolang iemand niet veroordeeld is....

Ok, maar daarvoor ga ik ze nog niet heilig verklaren.

Dit toont weer even aan waar het allemaal om te doen is:

"Door het niet doorrekenen van de reducties van de interconnectietarieven heeft Belgacom een extra winst opgestreken sedert november 2006 van een bedrag dat schommelt tussen 2,2 tot 4,4 miljoen euro per maand. Dat komt neer op een 30 miljoen euro die de consument teveel heeft betaald in die periode van 17 maanden. Een deel van de winsten die op die manier verkregen worden, worden ingezet in de retail markt om de concurrentie te bevechten. Op deze manier financiert de eindgebruiker zelf de afbraak van de concurrentie in België, terwijl de autoriteiten alleen maar toekeken."

Bron: http://www.connexie.be/nieuws/?v=2&id=5298

Fustigateur schreef:Belgacom wordt vroeg of laat veroordeeld, maak je geen zorgen. En het zal geen klein beetje zijn.

fusti, speculatie, zuiver speculatie !!!

Het is hier niet het proces van Belgacom, maar een topic over een dispuut tussen e-leven en Belgacom. En Belgacom is heus niet het enige bedrijf dat veroordeelt wordt. Een veroordeling door een organisatie of rechtbank is overigens niet altijd het gevolg van een misdrijf, het kan eveneens gaan om een dispuut of een twist tussen een of meerdere partijen, in dewelke de rechtbank een oordeel velt. Een veroordeling oordeelt niet over 'goed' en 'kwaad', maar over de interpretatie van de Belgische wet.

Goendi schreef:Het is hier niet het proces van Belgacom, maar een topic over een dispuut tussen e-leven en Belgacom. En Belgacom is heus niet het enige bedrijf dat veroordeelt wordt. Een veroordeling door een organisatie of rechtbank is overigens niet altijd het gevolg van een misdrijf, het kan eveneens gaan om een dispuut of een twist tussen een of meerdere partijen, in dewelke de rechtbank een oordeel velt. Een veroordeling oordeelt niet over 'goed' en 'kwaad', maar over de interpretatie van de Belgische wet.

Denk jij dat je de meester bent, die tot de kinderen in de schoolklas spreekt ofzo?
Dan ben je ook nog eens verkeerd geinformeerd, een rechtbank velt een oordeel een organisatie niet.

Denk jij dat je de meester bent, die tot de kinderen in de schoolklas spreekt ofzo?
Dan ben je ook nog eens verkeerd geinformeerd, een rechtbank velt een oordeel een organisatie niet.

Dat kan voorvallen met een peutertuin. En dit heet een mening hebben on topic? Allesinds bedankt om te tonen hoe men respectloos een aanval op een persoon inzet. Ga nu maar braaf terug verkopertje spelen.

Goendi schreef:

Denk jij dat je de meester bent, die tot de kinderen in de schoolklas spreekt ofzo?
Dan ben je ook nog eens verkeerd geinformeerd, een rechtbank velt een oordeel een organisatie niet.

Dat kan voorvallen met een peutertuin. En dit heet een mening hebben on topic? Allesinds bedankt om te tonen hoe men respectloos een aanval op een persoon inzet. Ga nu maar braaf terug verkopertje spelen.

Als je nou gewoon eerst nadenkt voordat je tiept zodat je niet alle posters in het topic tot peuters hoeft te degraderen om vooral zelf niet klem te zitten dan ben je veel slimmer bezig.
Maar nee, jij moet altijd de grootste bek en het meeste verstand hebben, en dat heb je ook denk jij.

Een mening hebben is iets anders je omschrijft namelijk hoe het gerecht werkt, je schrijft niet ik vind dat het gerecht zo werkt.
Dat je je persoonlijk aangevallen voelt vind ik erg jammer, dat je dat respectloos vind vind ik ook jammer. Ik hoop dat je ermee kan leren leven.

hollebollegijs schreef: maar de limieten afschaffen vind ik geen optie. dit om misbruik te voorkomen.
maar ze flink verhogen, dat mag wel.
trouwens, je kan opteren voor een andere provider als belgacom voor de limieten. er is keus genoeg. dus daar moet je niet over zeuren.

en wat de snelheden betreft, dat is nu het minst belangrijke van allemaal.
limieten, prijzen enz. ok, daar heb ik begrip voor dat je niet tevreden bent maar de snelheden, nee hoor.

1. Limieten: wat overal in het buitenland mogelijk is sluit je reeds vooraf per definitie uit. Ik stel mij vragen bij uw opmerking, want dit impliceert dat de Belgen een volk is die op voorhand misbruik maakt. Dit impliceert een veroordeling van een volk op voorhand.

2. Opteren andere provider: Veel keuze is er niet want in de meeste gevallen (voor het koperpaar = altijd dus) moet je altijd aan de Belgacom kassa voorbij komen. Belgacom heeft alles in handen. Waar is de vrije en objectieve keuze???????????

Kom kom Zambo, zwijg jij nu even, jouw mening vonden we al ettelijke malen terug. Aangezien hij telkens op hetzelfde neerkomt, draagt hij nog weinig nieuws bij in deze topic, die overigens gans niet over Belgacom zijn limieten gaat.

Als je nou gewoon eerst nadenkt voordat je tiept zodat je niet alle posters in het topic tot peuters hoeft te degraderen om vooral zelf niet klem te zitten dan ben je veel slimmer bezig.
Maar nee, jij moet altijd de grootste bek en het meeste verstand hebben, en dat heb je ook denk jij.

Ik weet niet wat tiepen is, maar je vergeet allesinds dat jij dit tiepe aansprak met een flame. Als je lik op stuk krijgt en dan wat gaat melken over slim bezig zijn, dan lees je mss best je eigen raad eerst eens alvorens te posten, denk je ook niet?

Een mening hebben is iets anders je omschrijft namelijk hoe het gerecht werkt, je schrijft niet ik vind dat het gerecht zo werkt.

Dus jij beschikt over een master in de rechten en kunt me verbeteren? Voor de duidelijkheid, ik heb mss geen master in de rechten, maar het staat je vrij op een beschaafde manier mijn fouten over de werking van het gerecht in België te corrigeren. Daarvoor hoef je me geen schoolmeester te noemen. En ik weet dat ik uitermate irritant gedrag vertoon, en dat is nou net de bedoeling. Maar desondanks zie ik nog niet veel ondergraafde argumenten opduiken die plots mijn statements weerleggen. En voor de duidelijkheid, het is mooi makkelijk me namen te geven, maar als je niets zinnigers te doen hebt als dat, steek dan je tijd in je klanten. Ik hoop dat je die correcter behandelt, en geen schoolmeester praktijken verweten krijgt in ruil.

Zambo schreef:

hollebollegijs schreef: maar de limieten afschaffen vind ik geen optie. dit om misbruik te voorkomen.
maar ze flink verhogen, dat mag wel.
trouwens, je kan opteren voor een andere provider als belgacom voor de limieten. er is keus genoeg. dus daar moet je niet over zeuren.

en wat de snelheden betreft, dat is nu het minst belangrijke van allemaal.
limieten, prijzen enz. ok, daar heb ik begrip voor dat je niet tevreden bent maar de snelheden, nee hoor.

1. Limieten: wat overal in het buitenland mogelijk is sluit je reeds vooraf per definitie uit. Ik stel mij vragen bij uw opmerking, want dit impliceert dat de Belgen een volk is die op voorhand misbruik maakt. Dit impliceert een veroordeling van een volk op voorhand.

2. Opteren andere provider: Veel keuze is er niet want in de meeste gevallen (voor het koperpaar = altijd dus) moet je altijd aan de Belgacom kassa voorbij komen. Belgacom heeft alles in handen. Waar is de vrije en objectieve keuze???????????

reactie :
1. limieten afschaffen is inderdaad geen optie, vind ik om misbruik te vermijden. wat ze in het buitenland doen, speelt geen rol.

en daarmee wordt dan een kleine groep bedoelt die dit zullen doen.
dan weet je al te best. de meeste van de residentiele klanten in belgie komen hiervoor niet in aanmerking omdat hun verbruik van volume gemiddeld zeer laag ligt.

2. ik heb het over belgacom als provider. daarnaast zijn er nog minimum 30 andere adsl aanbieders in ons land waarvoor je kan kiezen. dus ik denk keus genoeg. dat sommigen je verplichten een lijn bij belgacom te hebben, daar kan belgacom zelf niets aan doen. dat is de keuze van die provider.
heb je geen lijn nodig maar enkel een koperpaar, en moet de activatie door belgacom gebeuren voor die alternatieve operator, daar hoef je je als klant niets van aan te trekken. je bent immers geen klant bij belgacom. je bent enkel klant bij die ene provider waarvoor je gekozen hebt.

hollebollegijs schreef:

2. ik heb het over belgacom als provider. daarnaast zijn er nog minimum 30 andere adsl aanbieders in ons land waarvoor je kan kiezen. dus ik denk keus genoeg. dat sommigen je verplichten een lijn bij belgacom te hebben, daar kan belgacom zelf niets aan doen. dat is de keuze van die provider.
heb je geen lijn nodig maar enkel een koperpaar, en moet de activatie door belgacom gebeuren voor die alternatieve operator, daar hoef je je als klant niets van aan te trekken. je bent immers geen klant bij belgacom. je bent enkel klant bij die ene provider waarvoor je gekozen hebt.

Daar knelt ook weer het schoentje. Als BC klant kost die (toch nog verplichte lijn) 6.85 Euro. Wil je dat niet dan kost het bijna dubbel. Niet omdat de ISP de prijs hoger stelt maar omdat BC een hogere prijs vraagt voor raw copper dan voor een "echte" telefoonlijn. De logica ontgaat mij. Behalve als het gaat om het recupereren van de lage discoveryprijs met extra kosten wanneer er toch zou gebeld worden met deze lijn.

on4bam schreef:

hollebollegijs schreef:

2. ik heb het over belgacom als provider. daarnaast zijn er nog minimum 30 andere adsl aanbieders in ons land waarvoor je kan kiezen. dus ik denk keus genoeg. dat sommigen je verplichten een lijn bij belgacom te hebben, daar kan belgacom zelf niets aan doen. dat is de keuze van die provider.
heb je geen lijn nodig maar enkel een koperpaar, en moet de activatie door belgacom gebeuren voor die alternatieve operator, daar hoef je je als klant niets van aan te trekken. je bent immers geen klant bij belgacom. je bent enkel klant bij die ene provider waarvoor je gekozen hebt.

Daar knelt ook weer het schoentje. Als BC klant kost die (toch nog verplichte lijn) 6.85 Euro. Wil je dat niet dan kost het bijna dubbel. Niet omdat de ISP de prijs hoger stelt maar omdat BC een hogere prijs vraagt voor raw copper dan voor een "echte" telefoonlijn. De logica ontgaat mij. Behalve als het gaat om het recupereren van de lage discoveryprijs met extra kosten wanneer er toch zou gebeld worden met deze lijn.

moet er voor alles een logica zijn?

hollebollegijs schreef:moet er voor alles een logica zijn?

Zucht

on4bam schreef:omdat BC een hogere prijs vraagt voor raw copper dan voor een "echte" telefoonlijn. De logica ontgaat mij. Behalve als het gaat om het recupereren van de lage discoveryprijs met extra kosten wanneer er toch zou gebeld worden met deze lijn.

Zou het kunnen dat een raw-copper lijn moeilijker te onderhouden is omdat er geen apparatuur aan gekoppeld is waarmee de lijn gemeten kan worden?

Er hangt toch een modem aan...

We gaan eens zeg eens euh moeten spelen
want blijkbaar vallen er teveel mensen in herhaling met off-topic argumenten.
de woorden die je niet mag gebruiken vandaag zijn monopolie + limieten en uiteraard "euh"

SplinterByte schreef:Er hangt toch een modem aan...

Da's niet hetzelfde, daarvoor moet de modem bij je thuis ook in orde zijn en aanstaan.
Bij een meting vanuit de klassieke centrale wordt echt de elektrische lijnkwaliteit gemeten.
Als die er niet aan hangt wordt het dus moeilijker om kwaliteitscontrole te doen.

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Belgacom is veroordeelt tot het terug aansluiten van de klanten van eleven op straffe van reuze dwangsommen.
Dus is belgacom door de rechtbank SCHULDIG bevonden aan het onrechtmatig afsluiten van lijnen.

Belgacom heeft dit door (want ze hebben alles netjes terug aangesloten) maar bollemans blijkbaar niet

duizend schreef:

hollebollegijs schreef:belgacom is voor niets veroordeeld.
men probeert belgacom aan te klagen maar dat is tot op heden niet gelukt en van boetes betalen is er tot op heden geen sprake. je moet goed lezen wat er in de pers verschijnt.

Belgacom is veroordeelt tot het terug aansluiten van de klanten van eleven op straffe van reuze dwangsommen.
Dus is belgacom door de rechtbank SCHULDIG bevonden aan het onrechtmatig afsluiten van lijnen.

Belgacom heeft dit door (want ze hebben alles netjes terug aangesloten) maar bollemans blijkbaar niet

voila, dat is nu een mooi voorbeeld van gebrek aan respect voor mijn mening.

en wat deze zaak betreft, hier is nog niets definitief.
belgacom heeft alles aangesloten, belgacom doet altijd wat de rechter zegt, maar dit is maar tijdelijk, de rechtszaak is nog altijd lopende.
je bent nog niet half op de hoogte van wat er aan de hand is. pas op, dit is niet persoonlijk bedoeld hoor, dit is een vaststelling bij meerdere users hier. ja ik weet meer maar ik zwijg hoor om nog niet meer respectloze en onterechte verwijten te krijgen.

oja, ik heb zopas weer 2 personen geholpen die een pm hadden gestuurd?
allee, waar blijven de verwijten nu?

hollebollegijs schreef:oja, ik heb zopas weer 2 personen geholpen die een pm hadden gestuurd?
allee, waar blijven de verwijten nu?

Da kan nie zijn he! Zo behulpzaam zijn! Terug in uw kot!

Niet teveel van wakkerliggen zou ik zeggen...

hollebollegijs schreef:voila, dat is nu een mooi voorbeeld van gebrek aan respect voor mijn mening.

Wie wind zaait, zal storm oogsten

Waarmee ik dus wil zeggen dat respect bij jezelf begint. Je hebt hier al meerdere malen op arrogante tot zelfs vulgaire wijze bewezen dat je zelf geen greintje respect hebt voor andermans mening.

In België is men onschuldig tot de schuld bewezen is. Wel, de schuld van Belgacom IS bewezen want ze zijn veroordeeld. Dus stop aub die onzin van 'jullie weten niet waarover het gaat'. Dat is zowat het enige antwoord dat je telkens hebt, bij gebrek aan degelijke argumenten.

Belgacom is veroordeelt tot het terug aansluiten van de klanten van eleven op straffe van reuze dwangsommen.
Dus is belgacom door de rechtbank SCHULDIG bevonden aan het onrechtmatig afsluiten van lijnen.

Zoals ik al eerder aanhaalde: het gaat om een KORTGEDINGRECHTER. Een kortgeding is een vonnis bij hoogdringendheid, die niet gaat over de grond van de zaak an sich, maar om een bepaald feit binnen die zaak dat niet kan wachten tot de grond van de zaak is uitgeklaard. U kunt lezen neem ik aan? Heb je overigens het vonnis al gelezen?

En terzijde: e-leven is door de rechtbank van koophandel veroordeelt, lees: géén kortgeding maar een vonnis ten gronde. DAT is schuldig. Heel makkelijk hoe men daar hier zo licht over gaat!

In België is men onschuldig tot de schuld bewezen is. Wel, de schuld van Belgacom IS bewezen want ze zijn veroordeeld. Dus stop aub die onzin van 'jullie weten niet waarover het gaat'. Dat is zowat het enige antwoord dat je telkens hebt, bij gebrek aan degelijke argumenten.

Fout. Lees hierboven (en overigens ook eerder in dit topic).

Waarmee ik dus wil zeggen dat respect bij jezelf begint. Je hebt hier al meerdere malen op arrogante tot zelfs vulgaire wijze bewezen dat je zelf geen greintje respect hebt voor andermans mening.

Kom kom, respect begint in de eerste plaats bij uzelf. Ook hierover heb ik eerder in deze topic al iets gezegd. Daarnaast is het eerder andersom, hollebollegijs geeft zijn mening, en wanneer die niet overeenstemt met de goesting van een aantal hier krijgt hij de wind van voren. Ik zou eens in de spiegel kijken.

Wie wind zaait, zal storm oogsten

Ik ken er zo ook één: hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen. Zegt dat genoeg?

Kort geding Rechters zijn "lachen", die hebben geen benul, van niets.
Heb het zelf al een paar keer meegemaakt, beter ga je meteen in hoger beroep om een fatsoenlijke uitspraak te krijgen.
Als het al mogelijk is, want je kan niet door procederen als het beneden de ~2500 euro ligt....helaas heb ik dat aan de hand gehad.
Veroordeeld worden op iets waar geen wet op bestond.....en toch uitspreken....
Ik kan de bewijzen laten zien wie het wil zien.
Want in Gent waren er 7 vrij gesproken voor hetzelfde onwettig gedrag door het Parket en Minister, maar toch ging Verwilighen door met het onwettig Ministerieel besluit....wat GEEN wet is!
(Het ging om wat te hard rijden, waar ze het rijbewijs direct in trokken, mocht niet volgens de wet want enkel en rechter mocht dat. Is nu eindelijk anders, maar 3 jaar terug niet)

Omdat petrikske aan het wenen is heb ik de image maar removed.

Maar don't feed the troll

The best way to deal with throlls is to ingore them

Je moet de onnodige opmerkingen van ditch dus gewoon negeren

Petrikske schreef:Dit is al het tweede topic dat ik bezoek waar ik die image tegen kom en joost mag weten waarom.
Dus bij deze verzoek ik om enkele woordjes uitleg waarom dergelijke grote image gepost moet worden.

Nie wenen he vriend ... aangezien het 2de topic is zit em in uw cache, dus uw bandwith wordt er niet meer door verbruikt. Maar blijkbaar weet jij niet wat een troll is, hell je lijkt me er zelf 1. Maar ik heb em ondertussen verwijdert, kruip nu maar weer in je hol.

trolls gewist door Blue-Sky

Goendi schreef:Zoals ik al eerder aanhaalde: het gaat om een KORTGEDINGRECHTER. Een kortgeding is een vonnis bij hoogdringendheid, die niet gaat over de grond van de zaak an sich, maar om een bepaald feit binnen die zaak dat niet kan wachten tot de grond van de zaak is uitgeklaard.

Ma kortgeding of ni , ne rechter gaat toch ni zomaar bevelen van terug aan te sluiten als BGC 100% gelijk heeft ?

Goendi schreef:U kunt lezen neem ik aan? Heb je overigens het vonnis al gelezen?

Jij wel dan ?

Ma kortgeding of ni , ne rechter gaat toch ni zomaar bevelen van terug aan te sluiten als BGC 100% gelijk heeft ?

Tuurlijk niet, maar het doet niets af aan de grond van de zaak: e-leven is veroordeelt geweest door een handelsrechtbank omdat ze hun facturen niet hadden betaald. De kortgedingrechter zal vermoedelijk van mening zijn geweest dat deze specifieke maatregel meer goed dan kwaad deed (lees: e-leven kan geen facturen betalen als ze hun klanten moeten terugbetalen). Over de grond van de zaak moet echter nog uitsluitsel volgen... Voor hetzelfde geld beslist de rechtbank van koophandel om ze failliet te verklaren en een curator aan te stellen.

Jij wel dan ?

Het vonnis van de rechtbank van koophandel had ik online teruggevonden. Vermoedelijk is dat kortgeding ook ergens terug te vinden, maar neen, dat heb ik nog niet gelezen. Maar mij hoor je ook niet schreeuwen dat Belgacom schuldig is...

petrikske heeft zijn reactie al verwijderd, hij is mss opgeëten door de troll

rowan schreef:petrikske heeft zijn reactie al verwijderd, hij is mss opgeëten door de troll

voor alle duidelijkheid, zijn bericht werd verwijderd door een moderator.

hollebollegijs schreef:

rowan schreef:petrikske heeft zijn reactie al verwijderd, hij is mss opgeëten door de troll

voor alle duidelijkheid, zijn bericht werd verwijderd door een moderator.

Dat denk ik eerlijk gezegd niet...