Als het zo voort gaat, zijn we binnen twee jaar dood

[James.]

Een stream bewaren op uw computer is eveneens not done. Waarom uitzonderingen maken?

Het klopt niet dat ze er voor betalen. Als jij geen tv abo hebt kan je wel online naar VRT en dergelijke kijken. Er is dus geen recht op een thuiskopie zoals jij dat noemt. Het feit dat er geen "download deze aflevering" knopje bij staat zou al een belletje moeten doen rinkelen he.

Te weten dat er hier dus zwaar afgeven wordt over mensen die zeggen dat het allemaal niet duidelijk is wat nu mag en niet mag... Je zegt in deze zelf "vermoedelijk".

Waarom is dat 'not done'? Omdat de ToS dat verbiedt? Jammer genoeg hebben we in België het recht op thuiskopie uit eender welke geoorloofde (=originele) bron, dus kunnen ze via de ToS het consumentenrecht tegenspreken of inperken.

Waarom er geen knopje 'download deze aflevering' bij staat? Het is niet omdat de consument het recht heeft, dat de contentleverancier er alles aan moet doen dat de consument kan genieten van dat recht. Ze mogen best het de consument zo moeilijk mogelijk maken, want dat valt buiten de plichten en verboden van de wetgeving. Maar áls de consument toch beslist om die stream te rippen, dan kunnen ze de consument wettelijk gezien niks maken, want de consument is in zijn recht (in België en binnen het beperkte kader van thuiskopie weliswaar).

Niet vergeten dat zo goed als alle grote streamingdiensten zoals Netflix en Youtube hun origine kennen in de US of A, waar zulke wetgeving (vaak?) niet geldt.

Bij de VRT is er in de voorwaarden van VRTNU het volgende gestipuleerd:

4. Over het hergebruik van de VRT-onlinediensten en/of de VRT-content, bijvoorbeeld op mijn eigen website of sociale media (zoals Facebook of Twitter)
4.1. Mag ik de VRT-onlinediensten en/of de VRT-content downloaden, kopiëren, op andere websites of platformen publiceren, of op een andere manier hergebruiken?

U mag de VRT-onlinediensten en/of de VRT-content alleen binnen de grenzen van deze algemene voorwaarden hergebruiken, als de betrokken VRT-dienst dat ook daadwerkelijk toestaat.

Zo mag u de VRT-content alleen maar down- of uploaden, kopiëren of op andere websites of platformen publiceren als dat voor persoonlijke, niet-commerciële doeleinden is en als de VRT-dienst dat hergebruik niet beperkt.(1) De VRT neemt technische beveiligingsmaatregelen om de VRT-onlinediensten en/of de VRT-content tegen hergebruik te beschermen. U mag deze maatregelen niet omzeilen, verwijderen of wijzigen om de VRT-onlinediensten en/of de VRT-content toch te hergebruiken, noch ervoor zorgen dat anderen dat kunnen doen. In sommige gevallen wordt het hergebruik evenwel technisch mogelijk gemaakt, bijvoorbeeld via de embeddeable videospeler zie punt 4.2.) of een downloadmogelijkheid. In dergelijke gevallen is het hergebruik dus toegestaan, mits dit gebeurt voor persoonlijke, niet-commerciële doeleinden.

Het is ook niet toegelaten om de VRT-content geautomatiseerd te (laten) raadplegen, bijvoorbeeld via scripts, spiders en/of bots. De VRT heeft altijd het recht om haar toestemming voor het (her)gebruik van haar onlinediensten en/of content in te trekken.

Hier zien we dat ze vaag gewag maken van het recht op thuiskopie, maar stellen ze er meteen bij dat het niet is toegestaan dat beveiliging (DRM) wordt gekraakt. Helaas is dat laatste niet opgenomen in de wetgeving (wel in NL ondertussen, maar niet in BE), dus ongeldig, lijkt mij. Met andere woorden: ze kunnen zich niet beroepen op de wetgeving om u tegen te houden hun voorwaarden te schenden, maar ze kunnen wél zelf u de toegang ontzeggen door bv. uw account te blokkeren of verwijderen, uw IP-adres te verbannen, etc.

Is er trouwens iemand die hier verder over kan uitweiden? Ik heb het gevoel dat mijn tekort aan kennis terzake parten speelt in de geldigheid en correctheid van mijn interpretatie van de teksten van de regeling thuiskopie.

[ubremoved_22196]

...

[boulder]

Exact mijn punt... Volgens sommigen is het downloaden gitzwart (=diefstal) en moet je maar toestemmen met elke voorwaarde die je aangaat of oprotten

Inderdaad.
De consument als weerloze jaknikker, zo willen sommigen het blijkbaar.

[raf1]

Is er trouwens iemand die hier verder over kan uitweiden?

Bhaalu is veroordeeld en opgedoekt op basis van schending van zulke algemene voorwaarden.
Het principe is simpel: een kopie verkregen door schending van de algemene voorwaarden betekent een kopie uit ongeoorloofde bron. Kortweg een illegale kopie.
Bij de Bhaalu-uitspraak heeft een Belgisch rechter dus geoordeeld dat de algemene voorwaarden van een contentaanbieder boven het recht op de thuiskopie staan.
Concreet is het recht op de thuiskopie uit de auteurswet volledig uitgehold want een contentaanbieder kan met een simpele clausule in de algemene voorwaarden elke kopie of alternatief gebruik verbieden.

Deze discussie is zinloos, het kalf is reeds verdronken. Wie de algemene voorwaarden van een contentleverancier schendt kan bovendien volgens het Vlaams mediadecreet nog eens 5 jaar in de gevangenis gestoken worden.

Dat hebben de corrupte Vlaamse politici met het Vlaams mediadecreet ons gelapt.

Er moet dus dringend meer op de Piratenpartij, PVDA of Groen gestemd worden als je in de toekomst nog een thuiskopie wil kunnen maken.

[1207]

Bij de Bhaalu-uitspraak heeft een Belgisch rechter.

welk niveau?
vrederechter of hof van cassatie

of hadden de beklaagden niet de financiële middelen om hogerop te klimmen?

[ubremoved_22196]

...

[James.]

Het principe is simpel: een kopie verkregen door schending van de algemene voorwaarden betekent een kopie uit ongeoorloofde bron. Kortweg een illegale kopie.

Jawadde.

Er moet dus dringend meer op de Piratenpartij, PVDA of Groen gestemd worden als je in de toekomst nog een thuiskopie wil kunnen maken.

Dat was ik gelukkig al zinnens.

[ubremoved_539]

rechters kijken altijd naar het hele plaatje en context en nooit enkel en alleen naar 1 zinnetje, zoals leken gelijk jij

dat begrijp jij dan weer niet

Ik wens je veel geluk als je ooit voor een rechter moet verschijnen... ik denk niet dat je dat al ooit moeten doen hebt (want dan zou je weten dat zelfs de geest van de wet voor veel rechters al een moeilijk concept is) !

Dan pas ga jij begrijpen hoe het in elkaar zit... en dat tolereren iets helemaal anders is dan hier constant blijven roepen dat je het met toestemming doet van Netflix en legaal is.

[petrol242]

We zien het meer en meer gebeuren dat "Algemene Voorwaarden" eenzijdig veranderd worden met de boodschap dat als je niet akkoord gaat, je altijd kan oprotten. Zelfs als die voorwaarden niet "in de geest van de wet" zijn. De last en de kost daarvan wordt dan onvoorwaardelijk (what's in a word...) op de consument geschoven, waardoor die in de meeste gevallen braafjes de nieuwe pestregeltjes aanvaardt.

[boulder]

We zien het meer en meer gebeuren dat "Algemene Voorwaarden" eenzijdig veranderd worden met de boodschap dat als je niet akkoord gaat, je altijd kan oprotten. Zelfs als die voorwaarden niet "in de geest van de wet" zijn. De last en de kost daarvan wordt dan onvoorwaardelijk (what's in a word...) op de consument geschoven, waardoor die in de meeste gevallen braafjes de nieuwe pestregeltjes aanvaardt.

Er zitten serieuze onevenwichten en onrechtvaardigheden in de manier waarop de economie werkt.
Een voorbeeldje?
Een producent van mantels zal ervoor zorgen dat alles zo goedkoop mogelijk gemaakt wordt (binnen de kwaliteit die hij wil leveren), zodat hij zijn winst kan maximaliseren.
Dit is iets wat iedereen doodnormaal vindt.
Het betekent dat hij bijv. de knopen zal invoeren uit Bangladesh, de jas laten confectioneren in India, enz.
Kortom, voor de producent bestaat er niet zoiets als grenzen, of enige wettelijke/morele verplichting.
Of hij daarmee locale tewerkstelling kapotmaakt, maakt allemaal niets uit.
De consument daarentegen die zijn goederen niet-locaal koopt wordt algauw met de vinger gewezen.
Hij schaadt de locale economie, de plaatselijke handelaars moeten algauw "beschermd" worden, er wordt gauw over "grijsimport" gesproken, de consument zelf wordt als gierig gezien, enz.
In het geval van electronische zaken gaat men dan vaak geoblocking gebruiken om markten af te schermen.
Denk aan de DVD's met regiocode..
Wat dus voor de ene als "slim" aanzien wordt, wordt bij de andere gebrandmerkt als "schadelijk, egoïstisch, gierig, ..."

Kortom, alle rechten voor de ene partij, alle plichten voor de tegenpartij.

[9livesuni]

Ik wens je veel geluk als je ooit voor een rechter moet verschijnen...

Voor het delen van een paar accounts en wat opnames, lijkt me meer dan straf.

[1207]

Wat dus voor de ene als "slim" aanzien wordt, wordt bij de andere gebrandmerkt als "schadelijk, egoïstisch, gierig, ..."
Kortom, alle rechten voor de ene partij, alle plichten voor de tegenpartij.

er is natuurlijk een verschil tussen een producent en de verkoper

enne slim?

tja, info vragen in de winkel en daarna online bestellen is een bedenkelijke praktijk.
de gehele kwalitatieve middenstand is weg en vandaag kun je je, bv qua electronica, enkel nog door het niveau mediamarkt en vdborre laten informeren.

bij problemen is garantie altijd zever, de kwalitatieve winkels konden zelf herstellen, en mediamarkt stuurt jouw product gewoon terug naar de fabriek aan de andere kant van europa.

da's 3 weken weg en hopen dat ge het niet met blutsen terug krijgt

da's geen goede zaak hé

[petrol242]

Er zitten serieuze onevenwichten en onrechtvaardigheden in de manier waarop de economie werkt.
Een voorbeeldje? Een producent van mantels zal ervoor zorgen dat alles zo goedkoop mogelijk gemaakt wordt (binnen de kwaliteit die hij wil leveren), zodat hij zijn winst kan maximaliseren.

Nu hoor ik praten. Er zijn grofweg twee dingen die welvaart creëren. Dat zijn grondstoffen en arbeid om een meerwaarde te geven. (grondstoffen kunnen dus ook intelectueel zijn).
De graaiers in ons economisch bestel proberen die meerwaarde zoveel mogelijk om te zetten in winst. Een simpel rekensommetje leert ons dus om de prijs van arbeid en grondstof, zeg middelen, zo laag mogelijk te houden om een zo groot mogelijke winst te creëren. En dan komt de ethiek om de hoek kijken om te zien hoe die winst verdeeld of toegeëigend wordt.

[boulder]

er is natuurlijk een verschil tussen een producent en de verkoper

Ochja, tussen de producent en de consument dan, het punt blijft hetzelfde.
Waar men de ene slim vindt, wordt de ander als asociaal bestempeld voor exact hetzelfde gedrag.

de gehele kwalitatieve middenstand is weg en vandaag kun je je, bv qua electronica, enkel nog door het niveau mediamarkt en vdborre laten informeren.

bij problemen is garantie altijd zever, de kwalitatieve winkels konden zelf herstellen, en mediamarkt stuurt jouw product gewoon terug naar de fabriek aan de andere kant van europa.

Och, het is al van voor het internet populair werd, dat als je een probleem had en je ging met je product naar de winkel, dat die dan zei "Oh, we sturen dat op naar Sony, we doen dat zelf niet meer...".
Die winkels dachten dat ze gewoon geen service meer moesten geven, gewoon maximaal investeren in verkopers.
Eens je beseft dat of de doos van een dure boetiek komt of van een online shop, dat de service gelijk is, dan is die winkel met minder keuze, en duurdere prijzen niet echt aantrekkelijk meer.

Het is al jaren dat ik zeg dat winkels moeten meerwaarde geven, in veel gevallen geven ze zelfs minderwaarde.
En ik vergelijk niet dure boetiek tov. internetwinkel.
Jaartje geleden of zo : glazen draaiplateau van de microgolfoven breekt na een val.
Onderdeel besteld via Vandenborre.
3 weken moeten wachten.
Had ik het via een online shop besteld had ik het binnen de 48 uur.
Of je zoekt een boek, denkt van "ik loop eventjes nar de Standaard Boekhandel".
Neen, ze hebben het niet binnen, maar ze kunnen het bestellen.
Levertijd een week of 3.
Het staat ook online bij bol.com, morgen geleverd.
En dan maar klagen dat hun verkoop achteruitgaat bij de gewone winkel.