Userbase

Men gaat hier nogal vlot voorbij aan een belangrijk punt. Iemand aanrijden en vluchten kan je met heel veel goede wil als een paniekreactie beschouwen maar het is veel meer dan dat. Je laat gewoon iemand achter die misschien (zwaar)gewond is. Misschien heeft hij nog alle kans als je stopt en de instanties verwittigt zoals een normale reactie zou zijn.

Zelfs als je wegraakt en je nadien niet "gepakt" wordt omdat je iemand gepakt hebt, blijft toch dat schuldgevoel knagen. Je hebt wel iemand verwond en als het serieus is heb je soms vele levens verwoest. Dat zou ik niet zomaar naast me neer kunnen leggen uit puur egoïsme. Tel daarbij dat de straffen hiervoor ook nog altijd relatief licht zijn, zeker als je wel stopt.

Wie drinkt moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Niemand wordt tegen zijn zin volgegoten met alcohol, dat is een eigen keuze. Er bestaan bobs, vrienden, taxi's, OV,... maar iemand die toch wil rijden zal altijd wel een uitvlucht vinden, vluchten van verantwoordelijkheden is nl de kern van het probleem.

Ik keur dat vluchten niet goed he, voor alle duidelijkheid.
Ik zou mezelf het kunnen zien doen (geen idee, nog ni voorgehad maar een mens in blinde paniek kan rare dingen doen), maar ik zou me idd ook aangeven zodra ik gekalmeerd ben (enfin, wss eerst 112 bellen, daarna aangeven).

Dat gezegd, mag de heksenjacht op "alle dronken chauffeurs zijn slecht" echt wel stoppen.
Okee, overtreding is overtreding, maar 0.6 overtreding is niet hetzelfde als 1.5, en zelfs dan wilt dat niet zeggen dat het slachtoffer dat in het donker reed zonder licht of fluo, en voorrang naam waar hij niet mocht, ineens (alleszins toch in de publieke opinie) vrijgesproken wordt want "de chauffeur had gedronken". Net zoals in de US, is ook onze maatschappij alle zin voor nuancering aan het verliezen. En voor dat laatste ben ik nog het meeste bang.

Helemaal correct.
Als je op een niet verlichte snelweg (max toegelaten snelheid = 120km/h) iemand aanrijdt die de snelweg oversteekt (ik verzin het niet) en het blijkt dat je 0,6 hebt; ben je de sigaar.
Als je nuchter was, had je die persoon ook gewoon morsdood gereden natuurlijk.

ITnetadmin schreef:Dat gezegd, mag de heksenjacht op "alle dronken chauffeurs zijn slecht" echt wel stoppen.

Het probleem is dat iedereen anders reageert op alcohol... daarom dat er ook duidelijke regels zijn. Je reactie vermogen gaat achteruit en dat kan je niet ontkennen (al doen sommigen dat wel)... dus het is eenvoudig; drinken en rijden gaan niet samen.

Langs de andere kant zijn er veel combinaties die niet samengaan en hetzelfde effect kunnen hebben (een halve seconde naar je kind op de achterbank kijken, even je sigaret nemen, je radio van zender verzetten, ...), daarom dat BEIDE partijen zich verantwoordelijk moeten gedragen in het verkeer zodat het niet fataal is als één van beide een fout maakt.

Uiteraard.
Sorry, ik zie net dat dat wat dubbelzinnig opgevat kan worden.
Ik had het niet over de "heksenjacht" vanuit de politie en de bob campagnes, maar over de "heksenjacht" vanuit de vocal minority, die om ter luidst veroordelen zonder enige last van kennis van zaken.

Uiteraard gaat je reactievermogen wat achteruit, maar dat maakt de alcohol niet noodzakelijk dé verantwoordelijke factor bij een ongeval.
Je kan iemand zijn die zoiezo al een slecht reactievermogen heeft, of iemand die zelf met een 0.6 nog altijd beter reageert dan de gemiddelde chauffeur.
Dat automatisch gekrijs vanuit de tribune dat alcohol automatisch en altijd de verantwoordelijkheid heeft is dus onzin.

Ik hekel dus een maatschappij die geen grijswaarden meer wil aanvaarden, maar enkel zwart/wit ziet, een maatschappij die op amerikaans model geen enkel risico meer kan/wil zien en dus bij elk voorval alles wil verstrengen, of dat nu werkt of niet, en de politic springen op de kar omdat dat stemmen verdient.

In amerika krijg je zo bv de "sex offender registries", waar je al op terecht komt met naam en toenaam als je durft ns int openbaar te plassen. En dat laatste is wat je bereikt door toe te geven aan vocal minorities.

Gezond verstand gaat out the window, en kneejerk reacties nemen over.
Een accident kan maar 1 verantwoordelijke hebben, en maar 1 oorzaak. Dat is makkelijk te begrijpen en past mooi in de mentaliteit van "alles moet simpel zijn".

"Alcohol en rijden gaan niet samen" is al zo'n voorbeeld. Tot 0.5 gaat dat dus wel.
Anders kan je ook zeggen "gsm en rijden" gaan niet samen, maar daar hoor je geen schreeuwigere meute als een accident veroorzaakt is door een gsmende chauffeur

Ik volg r2504, drinken en rijden gaan gewoon niet samen. Dat er andere zaken zijn die ook niet samen gaan en ernaast ook andere oorzaken kunnen zijn doet daar dan ook niets aan af. Overdreven snelheid is een andere factor maar mensen die gedronken hebben schatten hun snelheid verkeerd in. Het ene verergert het andere dus nog. Verstrooidheid is een andere factor maar iemand die gedronken heeft is gewoon minder geconcentreerd, hetzelfde effect dus.

Jammerlijk ook dat sommigen blijven vervallen in minimaliseren van een absoluut laakbaar gedrag dat geen enkele minimalisering verdient. Iemand die over de limiet drinkt maakt een fout die zeer zware gevolgen KAN hebben. Dat dat (gelukkig maar) niet altijd zo is, is dan ook geen excuus want de keren dat het wel zo is, zijn zodanig erg dat je het nooit meer kan goedmaken. Wil je dat jezelf en vooral de slachtoffers aandoen omdat je gewoon niet van de drank kan/wil blijven? Is één telefoontje/bericht ZO belangrijk?

Dat deels blijven goedpraten is een onderdeel van de foute mentaliteit die hier nog heerst.

Dat er dan nog op reacties wordt geschoten die dit wangedrag aanklagen tart alles. Je moet heus geen zwart/wit kijker zijn om te zien dat rijden en drinken niet gaan, anders bekijkt men de statistieken met slachtoffers maar eens en als dat niet helpt kan ik enkele adressen geven waar men deze mooie theorie mag gaan verkondigen. Trouwens de huidige situatie IS al grijs want de tolerantie bestaat (0.5 ipv 0).

Dat politici dit aanpassen voor stemmen denk ik niet aangezien er ook stemmen onder de drinkers te rapen zijn. Misschien is er bij sommigen WEL een voortschrijdend inzicht? Misschien is het omdat na het zoveelste drama sommigen toch eens beginnen nadenken?

Een ongeval kan meerdere oorzaken hebben en hoeft helemaal niet simpel te zijn maar door te drinken zet je jezelf in een positie waarbij het altijd twijfelen zal blijven of je het (deels) had kunnen voorkomen als je niet dronken was, voor jezelf als de achterblijvers. Als je geliefde doodgereden is door een dronken chauffeur of een gsm-gebruiker achter het stuur maakt niets uit voor de slachtoffers. Beiden zijn totaal fout en worden VOLLEDIG TERECHT aangepakt.

Nog altijd NIET mijn punt.

De gsmende chauffeur die een ongeluk veroorzaakt gaat veel minder gestigmatiseerd worden door de maatschappij dan de chauffeur die een ongeluk veroorzaakt waarbij hij gedronken had, zelfs al had de alcohol niks met het ongeluk te maken.
Ik durf ervoor wedden dat er minder vluchtmisdrijf is bij die eerste groep.

Verder heb je ook nog andere categorieen die het rijden serieus kunnen beinvloeden: vermoeidheid, ziekte, passagiers, eten & drank, rijbewijs gehaald en jarenlang niet meer gereden, afgeleid door kopzorgen, ...

De laatste keer dat ik een snelheidsboete had was ik net mijn portefeuille verloren, en dan nog ns aan de late kant om iets af te halen ergens tegen sluitingsuur. Ik was zelfs niet doelbewust aan het hardrijden, maar gewoon "sportief" aan het rijden en mij aan het ergeren aan de rode lichten die de rit telkens een minuut langer lieten duren, en tegelijk mij aan het proberen te herinneren waar ik hem in godsnaam achtergelaten kon hebben.
Punt is: als je dat objectief kon meten, was ik wss niet in staat om op dat moment een voertuig te besturen.

Terwijl ik met een glaasje wijn of twee veel aandachtiger aan het stuur gezeten zou hebben.
Je mag de categorie "net genoeg gedronken om legaal over de limiet te zijn" niet zomaar samenmixen met de groep "zo zat als een kanon achter het stuur". Zeker niet wanneer het gaat over het vaststellen van de verantwoordelijk in een ongeval.
Je kan gerust net over de limiet zijn en een accident hebben dat niet te vermijden viel, of waar het slachtoffer de grootste verantwoordelijk voor draagt.
Probleem is dat de maatschappij moord en brand zal schreeuwen want "de chauffeur had gedronken"; en dan worden er weeral ns extra maatregelen ingevoerd die weinig terzake doen, maar dat scoort nu eenmaal politiek goed.

Dat hokjesdenken moet er echt uit, alvorens we in een maatschappij zoals de US terecht komen, waar de schreeuwende meute moeders erin geslaagd is om onder meer die beruchte "sex offender registries" te creeeren waarbij je levenslang slachtoffer wordt als je een keer aan wildplassen gedaan hebt.

Realistisch aanpakken van bepaalde problematieken mag niet uitsterven ten voordele van paniekvoetbal.

ITnetadmin schreef: Terwijl ik met een glaasje wijn of twee veel aandachtiger aan het stuur gezeten zou hebben.
Je mag de categorie "net genoeg gedronken om legaal over de limiet te zijn" niet zomaar samenmixen met de groep "zo zat als een kanon achter het stuur". Zeker niet wanneer het gaat over het vaststellen van de verantwoordelijk in een ongeval.

1.
Ooit eens in een skidorp, ik was naar beneden gereden met vorige wagen, en iemand had me in een bar een Duvel teveel getracteerd.
Omdat ik nu eenmaal ervaring heb met tegensturen en gecontroleerd slippen, ging het bochtenwerk verbazingwekkend beter.

Normaal ben je op zulke wegen extreem met je verstand en vooral angst bezig omdat je schrik hebt voor het onbekende en de afgrond aan de zijkant.

In Belziek zie je zo vaak dat vanzodra er een beetje regen op de baan ligt, mensen plots niet meer kunnen rijden en bijna krampachtig achtr hun stuur kruipen, dat veroorzaakt net ongelukken.

Een film over dit thema:

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_(2012_film)

2.
Ooit eens volledig nuchter rijden we op een plat Belgisch baantje met wat bochten, niet zat dus, en er lag aangevroren mist dus ijs op de baan. Had discussie met vriendin (mentaal) en reed op automatische mentale piloot.

En dan gebeurt het, vlieg aan niet eens hoge snelheid uit een bocht knal de gracht in, gelukkig dat ik techniek heb dus ik kan de auto netjes parallel met de straat in de gracht sturen, maar het was dus onvermijdelijk.

Dan kwam er een VAB wagen en bij het slepen uit de gracht werd ie zelf in de gracht getrokken. Dan is er maar een kraanwagen bijgekomen ....

We hebben dan ter plekke iedereen die daar passeerde proberen tekens doen om minder snel te rijden.


Anderzijds ben ik niet het type wat de ene na andere pint kan binnenwerken, mijn limiet zit op 2 a 3 naargelang het biermerk. Dus als ik achter het stuur kruip met één teveel, dan heb ik daar eerder aan mijn maag dan aan mijn hoofd last van. Voor de ovrheid maakt dat allemaal niet uit met hun hokjesdenken, een cijferttje erover en ze pakken je.

ITnetadmin schreef:Terwijl ik met een glaasje wijn of twee veel aandachtiger aan het stuur gezeten zou hebben.

Met alcohol ben je NOOIT aandachtiger... waarom trachten mensen zich toch steeds goed te praten ?

En ja er zijn andere factoren maar dat maakt dergelijke uitspraak niet minder droevig.

Aandachtiger kan zeker wel, want als men niet gedronken heeft durft men al wel ns minder aandachtig rijden, terwijl je net extra oplet als je een pintje op hebt.
Je maakt de denkfout van dat rijden met een glaasje wijn te vergelijken met "nuchter rijden én tegelijk goed opletten", terwijl dat laatste helemaal niet gegarandeerd is.

ITnetadmin schreef:Aandachtiger kan zeker wel, want als men niet gedronken heeft durft men al wel ns minder aandachtig rijden, terwijl je net extra oplet als je een pintje op hebt.
Je maakt de denkfout van dat rijden met een glaasje wijn te vergelijken met "nuchter rijden én tegelijk goed opletten", terwijl dat laatste helemaal niet gegarandeerd is.

Komaan zeg, alle onderzoeken tonen aan dat de aandacht DAALT met alcoholgebruik. Straks komt er hier nog ene beweren dat hij vele beter rijdt als hij maar tegelijk kan pokemons vangen in de wagen

Denk je nu echt dat het iemand kan schelen of zijn familielid is aangereden door een dronken chauffeur of een onoplettende, het resultaat is exact hetzelfde. Onoplettendheid kan iedereen overkomen en is niet gepland maar als je drinkt weet je verdomd goed op voorhand dat je rijkunsten er NIET op verbeteren EN je aandacht verslapt. Sommige kiezen om dat te negeren en weigeren de verantwoordelijkheid op te nemen voor hun keuze en fouten.

Don't drink & drive, al de rest zijn excuses en andere uitvluchten om fout gedrag goed te praten/minimaliseren.

Je vermogen om aandachtig te zijn daalt inderdaad als je alcohol op hebt; daar heb je gelijk in en discussieer ik niet over.

Maar er is ook onderzoek dat aantoont dat een beetje gedronken hebben bevorderlijk is voor de aandacht, omdat de chauffeur weet dat hij gedronken heeft en gewoon oplettender gaat rijden, terwijl hij anders op quasi-automatische piloot zou rijden.
De keren dat ik na het rijden mij niet meer kan herinneren hoe ik het traject afgelegd heb, omdat ik het gewoon ben en half aan het dagdromen sla, kan ik allang niet meer tellen hoor.

Maar dat blijft nog altijd mijn origineel argument niet; daar had ik het over het feit dat de kruistocht tegen alchohol ervoor zorgt dat mensen sneller vluchtmisdrijf plegen als ze gedronken hebben, terwijl er vele andere omstandigheden achter het stuur kunnen voorkomen die storender zijn dan iets teveel gedronken hebben, zeker voor de mensen bij wie de objectieve 0.5 promille minder effectieve invloed heeft omdat ze bv wat zwaarder gebouwd zijn.

Wat is een beetje? Is dat meer of minder dan de toegelaten limiet?

Ook ga je er verkeerdelijk van uit dat iedereen die drinkt voorzichtiger is, op wat is dat gebaseerd? Waarom is in zoveel ongevallen dan alcohol in het spel als ze toch zo voorzichtig en beter geconcentreerd zouden zijn? Door de negatieve invloed van alcohol op uw aandacht lijkt het me eerder aannemelijk dat de aandacht nog sneller/vaker afneemt.

Er is geen kruistocht tegen alcohol, integendeel. Alcohol is nog altijd toegestaan samen met rijden terwijl er op veel plaatsen gewoon een nullimiet is.

Alcohol wordt nog altijd aanzien als cool en stoer en zo wordt het ook gepromoot (mannen, makkers,..., Mannen weten waarom en vrouwen weten het blijkbaar niet,...). Ook worden slachtoffers nog altijd geconfronteerd met lichte veroordelingen van meervoudige recidivisten. Ik heb een ander idee van een kruistocht. Ik heb niets tegen verantwoord alcoholgebruik maar het gaat heel slecht samen met een wagen besturen en het wordt tijd dat de mentaliteit van "ik ben zo'n goeie chauffeur dat zelfs alcohol me niets kan maken" stopt. Duizenden hebben al bewezen dat het niet kan maar sommigen moeten het blijkbaar eerst ervaren eer het licht gaat branden.

Nog sterker... Op een (test)fuif werd er alcoholvrij bier geschonken en dacht iedereen dat ze zat waren. Daarna moesten ze blazen, en wat bleek, allemaal zo nuchter als iets. Psychologisch dronken zijn dus. Waarmee ik wil zeggen, je hoeft niet te drinken om plezier te hebben.

Had het laatst zelf ook voor. Cider, 2 glaasjes na elkaar... Was het van die 0% cider. Maar je hebt wel het gevoel dat je licht in je hoofd begint te worden, omdat je denkt dat je echte aan het drinken bent.

Wat de kruistocht betreft, je hebt verschillende gradaties van dronken rijden en de bijhorende boete. Zoals ik al zo vaak hier heb gevraagd: waar trek je de lijn?

Dizzy schreef:.... Ook worden slachtoffers nog altijd geconfronteerd met lichte veroordelingen van meervoudige recidivisten...

Dat is een groot probleem inderdaad. Zoals ik al eerder zei, ik heb ook een fout gemaakt, ik heb de mogelijkheid gekregen om er uit te leren en daar ben ik dankbaar voor. En ik heb dat dan ook gedaan.

Dat spreekt voor jou, helaas is er nog veel werk aan de winkel als je sommige bezig hoort.

Ik merk dat de meerderheid diene Weyts kotsbeu zijn, je zou voor minder, de ergste en irritantste clown die er is nu.

Ze zouden beter voor sommige wetsvoorstellen die ingrijpend zijn beter een referendum houden bij het volk. Zoals in sommige landen nog wordt gedaan. Tijdens de verkiezingen een hele resem voorstellen agenderen, en als er 2/3 meerderheid zijn akkoord geeft komt het wetsvoorstel in voege. Het zou veel ergernis schelen.

En dan horen dat 70% voor is voor de 70 km/u ipv 90 km/u (terwijl er op die wegen totaal geen probleem was) ?

Het is vaak hoe de vraag gesteld wordt welke bepalend is voor het resultaat... en dan nog een beetje emo-toestanden erbij (want onze kindjes).

Ik heb me altijd al afgevraagd wie die peilingen doet, hoe en bij wie.

Ik ben absoluut tegen referenda, het heeft niets met democratie te maken.
Bij veel referenda is er geen stemplicht, dus krijg je een heel vertekend beeld.

Kijk naar enkele spraakmakende referenda:
- Nederland: EU associatieverdrag met Oekraïne
- Zwitserland: beperking op migratie vanuit EU
- Columbia: vredesakkoord met de FARC
- UK: Brexit

Telkens stelde een groep het eigenbelang (vaak niet gerelateerd aan het onderwerp en/of de gevolgen) boven het belang van de gemeenschap. En telkens zijn de winnaars met de staart tussen de poten verdwenen als de gevolgen van het referendum duidelijk was en onderhandeld moest worden.

De discussie 70 of 90 vind ik niet zo relevant.
Je mag tegenwoordig toch al bijna overal "maar" 70 ipv 90. De enige stroken waar ik nog 90 kan rijden, zijn snelheidsbeperkingen op een standaard 120 weg (dubbelvaks én middenberm).
Het maakt het alvast duidelijker voor alles en iedereen en op termijn zal het ook verkeersborden uitsparen .
Het enige dwaze is dat het over de taalgrens dan weer anders is.

#DSDISCUSSIE. U rijdt te snel en vindt dat oké
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170109_02664314

... ik vind het trouwens niet oké, ik vind de snelheid gewoon te laag.

Uit dit onderzoek blijkt nogmaals de dubbele houding/mentaliteit bij de Belgen. Ja, ze zijn voor trager rijden maar zelf vinden ze zichzelf zo'n goede chauffeur dat ze wel sneller kunnen

De cijfers bewijzen ook dat een referendum niet werkt want de meerderheid beseft wel dat er een probleem is met verkeersveiligheid.

Ben trouwens niet voor referenda want dan geven politici hun werk gewoon terug aan de kiezer. Ze zijn gekozen om problemen aan te pakken, niet om ze terug door te schuiven naar de kiezer. Ze zorgen ook voor tweespalt onder de bevolking.

Dizzy schreef: zelf vinden ze zichzelf zo'n goede chauffeur dat ze wel sneller kunnen

Als ik de laatste 30 jaar op diezelfde onveranderde weg 90 mocht rijden ipv. 70 dan heeft dit TOTAAL NIETS te maken met het feit van "sneller kunnen".

De juiste snelheid op de juiste plaats... en daar gaat het in België nogal vaak mis.

Dat is net wat ik bedoel, de Belg schat zichzelf hoger in en denkt zelf best te weten hoe snel hij/zij ergens kan rijden, Quod erat demonstrandum.

Tja, voorbeelden legio:

- Hele wijken en steden die zone 30 worden. Serieus? Maak dan een zone 40, dat houdt nog net het evenwicht in tussen een slakkengang en "te snel voor smalle straatjes met veel voetgangers".
Laatst nog eentje gepasseerd en de teller stond op 40 alvorens ik het doorhad. Auto's rijden blijkbaar echt niet graag 30 van zichzelf.

- De ring van Brussel, viaduct Vilvoorde: ooit al ns 90 gedaan daar? Ze rijden je zo van de baan. Zelfde vroeger als je vanop die ring de E40 richting Leuven nam, daar was het ook 90 "als je levensmoe was", gelukkig is die weg met de plaatsing van die elektronische snelheidspanelen.

- Banen die vroeger 90 waren en nu 70 zijn, of erger, naar 50 neigen. Vaak ook als reactie op een dodelijk ongeval, dat gegarandeerd is gebeurd door iemand die het nodig achtte om er tegen 120 of meer te passeren.

De weg is natuurlijk niet "onveranderd", elk jaar zijn er meer en meer auto's.
Maar ik zie ook vaak een snelheid die niet bij de weg hoort: als in - te traag.

ITnetadmin schreef:Tja, voorbeelden legio:

- Hele wijken en steden die zone 30 worden. Serieus? Maak dan een zone 40, dat houdt nog net het evenwicht in tussen een slakkengang en "te snel voor smalle straatjes met veel voetgangers".
Laatst nog eentje gepasseerd en de teller stond op 40 alvorens ik het doorhad. Auto's rijden blijkbaar echt niet graag 30 van zichzelf.

- De ring van Brussel, viaduct Vilvoorde: ooit al ns 90 gedaan daar? Ze rijden je zo van de baan. Zelfde vroeger als je vanop die ring de E40 richting Leuven nam, daar was het ook 90 "als je levensmoe was", gelukkig is die weg met de plaatsing van die elektronische snelheidspanelen.

- Banen die vroeger 90 waren en nu 70 zijn, of erger, naar 50 neigen. Vaak ook als reactie op een dodelijk ongeval, dat gegarandeerd is gebeurd door iemand die het nodig achtte om er tegen 120 of meer te passeren.

Tja, politici hebben deze grens gekozen en gezien dat in meerdere landen zo is zal er ook wel enige studiewerk aan voorafgegaan zijn door instellingen die hierover meer expertise bezitten. Dat men u daarbij vergeten consulteren zijn is inderdaad onbegrijpelijk

De voetgangerszones vinden steeds meer ingang omdat eens ze er zijn de mensen die er leven het op prijs kunnen stellen. De handel draait ook beter en een terras is leuker.

De ring/viaduct toevallig gisteren nog gedaan en 90 op viaduct. Ik kan het nog altijd navertellen

Aanpassingen gebeuren inderdaad als er teveel ongevallen gebeuren op een bepaald stuk. Dat zal niet zo rap na 1 ongeval zijn. Uiteraard is het zo dat er nog altijd teveel mensen zijn die roekeloos rijden en daardoor maatregelen veroorzaken die iedereen treffen. Nu ken ik niemand die is gestorven omdat hij iets trager reed dan de maximumsnelheid. Zoals men onlangs in het buitenland als slogan gebruikte, "it's not a target".

Aan 30 km/u een school voorbijvlammen als de school begint of gedaan is, is gewoon crimineel. Dat zou stapvoets moeten zijn (5 à 10km/u!). De overheid vind dat blijkbaar niet.
Diezelfde school voorbijrijden op een zaterdagnacht aan 50km/u is geen enkel probleem, maar volgens de overheid wel crimineel terwijl er geen kat te zien is.

Ik bedoel maar: ik geef r2504 gelijk dat elke weg zijn snelheid zou moeten hebben. Maar zeker ook afhankelijk van de tijd.
Op de baan Ieper Veurne volledig aan 70km/u is gewoon om in slaap te vallen. Die weg is op sommige stukken breder dan een autosnelweg. En op die stukken is geen kat te zien. Dus het verhaaltje dat er geen afgescheiden fietspaden zijn is een uitvlucht. Er hadden allang afgescheiden fietspaden moeten zijn. Trouwens als ik met de fiets naar Veurne rijd, is dat via de vaart en niet via een N-weg.

Daarvoor zijn er adaptieve borden maar deze kosten meer en dus kiest men soms voor de goedkoopste oplossing. Persoonlijk heb ik liever dat beperkte ongemak dan een ongeval aan die school, tijdens of buiten schooltijd.

In Sint-Niklaas zijn ze dan weer alles naar 50 aan het trekken en de binnenstad gaat 30 worden. Laatst van Belsele Centrum naar Sint-Pauwels gereden. Een vrij lange baan waar je altijd 70 mocht. Plots 50. Mijn vriendin passeert daar dagelijks en weet zelfs niet hoe lang dat al is, nooit aangegeven geweest namelijk. Dat baantje duurt nu een stuk langer, auto's zigzaggen want ze zijn plots met andere dingen bezig  en wie zich aan de snelheid houd vlammen ze voorbij aan veel hogere snelheden dan 70 (uit frustratie?) . Belachelijke snelheid, maar ik hou me er toch maar aan.
Zeker omdat ze in Sint-Niklaas nogal sterk zijn in "we passen een verkeerssituatie aan, liefst zo onopvallend mogelijk. Gaan wat flitsen en als het wat opgebracht heeft zetten ze een lichtkrantje dat waarschuwt voor de gewijzigde situatie". Dat was met de uitbreiding van hun bebouwde kom ook. Ze vergroten het tot 50 meter voor een kruispunt met flitspaal waar altijd 70 mocht, na meer dan een maand stond er een lichtkrantje dat de situatie gewijzigd was. Blij dat ik er altijd moest afslaan dus traag genoeg reed, er zullen er genoeg minder geluk gehad hebben. Op zich hun eigen schuld, je moet op de borden letten. Maar ze weten goed genoeg dat eens je een traject kent dat automatisch minder is natuurlijk.
Met cruise control valt het nog wel mee, maar zowel men vriendin als men ouders hebben dat niet en als ik met die wagens moet rijden is het toch goed opletten met de blauwe fotografen. Je zit er soms sneller over dan je denkt.

xayana schreef:Aan 30 km/u een school voorbijvlammen als de school begint of gedaan is, is gewoon crimineel. Dat zou stapvoets moeten zijn (5 à 10km/u!). De overheid vind dat blijkbaar niet.

Ik heb jaar en dag (vanaf dat ik net 6 jaar) was steeds met m'n fiets langs drukken wegen naar school gereden... toen reed iedereen nog vlotjes 60 of 90 km/u en nochtans kan ik me geen enkel ernstig ongeval herinneren... nu zou het dan plots nog maar 5 a 10 km/u moeten zijn, volgens mij is er dan iets grondigs fout met de kinderen van vandaag.

En nee... het feit dat het nu drukker is maakt niet dat kinderen onder een wagen springen (onder een wagen kom je pas als je zelf niet op de juiste plaats in het verkeer zit)... trouwens hoeveel kinderen zijn er de laatste 10 jaar verongelukt aan de schoolpoort zelf ? Of moeten we soms nationaal 30 km/u invoeren tijdens het begin/einde van de schooldag ?

r2504 schreef:onder een wagen kom je pas als je zelf niet op de juiste plaats in het verkeer zit

Of dat de auto niet op de juiste plaats zit.
Dwing maar eens een voorrang van rechts af als je op de fiets zit?

Ook de meest ophefmakende verkeerszaken in de pers gaat meestal over een auto die ergens rijdt, waar hij niet moet rijden: op het fietspad bv.

Ik zou liever zien dat de moeite en energie die gestoken wordt in de discussies rond snelheidsbeperkingen, gestoken wordt in veiligere infrastructuur.
Helaas krijg je dan Touring op uw dak die klaagt dat ze overal gazillionvakken willen, voor de doorstroming.
En euhm... controle op snelheid (of op eender wat )? Buiten Leuven ken ik geen enkele stad/regio die frequent controles doet. Leuven is wel zo slim geweest om het te automatiseren.

heist_175 schreef:En euhm... controle op snelheid (of op eender wat )? Buiten Leuven ken ik geen enkele stad/regio die frequent controles doet. Leuven is wel zo slim geweest om het te automatiseren.

Duidelijk nog niet in Dendermonde gereden daar zijn ze wel zo vriendelijk een bordje te zetten dat ze je snelheid gecontroleerd hebben. Dan weet je al wat je te wachten staat de weken nadien. 

Klopt, daar passeer ik niet zo vaak .

Hoe ik het zie: automatiseer snelheidscontroles maximaal en laat de politie andere controles doen: lading, gevaarlijk rijgedrag, alcohol, ...
Dus trajectcontroles etc, passen daar perfect in. Eenvoudige/repetitieve taken automatiseren, zodat je tijd hebt voor het echte werk.

Alleen vrees ik dat ze daar nog steeds niet gaan op inzetten als er overal trajectcontrole is. Ik zou maar wat graag hebben als die gevallen met hun gsm aan het stuur er van tussen getrokken worden, net als zatlappen en andere gevaarten. En trajectcontrole is 1 ding, snelheden belachelijk laag zetten is 2. Deze avond op weg naar huis richting Antwerpen, helemaal niet druk, staan de dynamische borden op 50 per uur. Niemand hield zich daar aan, dat was gewoon onnozel met die zeer kalme drukte. En vlak voor de flitspalen natuurlijk (die zich ofwel niet aanpassen aan die borden ofwel zat er geen camera in). Met traject controle is het dan kassakassa natuurlijk, nochtans is dat dan echt niet omdat die bestuurders van kwade wil zijn, eerder uit frustratie omdat de snelheid belachelijk is.

Ik dacht trouwens dat het geld van boetes naar wegen en infrastructuur (om bij heraanleg van wegen de fietspaden af te zonderen etc...) ging en deels naar het slachtofferfonds, nu hoor ik laatst van een agent dat ze dat verdelen onder de corpsen maar dat het enkel voor verkeersveiligheid mag ingezet worden en dat ze er dus maar van die lichtborden van kopen omdat ze anders niet weten wat kopen. Money well spent als dat klopt .

Men zet overigens ook steeds meer in op andere zaken (wat wel goed is in mijn ogen), maar wel enkel als het automatisch kan. Zo zie je steeds vaker wagens met wielklemmen naast de weg nu ze al rijdend nummerplaten mogen/kunnen scannen op verzekering/rijverbod/keuring. Grootste nadeel: men weet met al die camera's en scanners altijd waar je bent of geweest bent.

MClaeys schreef:

heist_175 schreef:En euhm... controle op snelheid (of op eender wat )? Buiten Leuven ken ik geen enkele stad/regio die frequent controles doet. Leuven is wel zo slim geweest om het te automatiseren.

Duidelijk nog niet in Dendermonde gereden daar zijn ze wel zo vriendelijk een bordje te zetten dat ze je snelheid gecontroleerd hebben. Dan weet je al wat je te wachten staat de weken nadien. 

Waze verricht wonderen in Dendermonde. Enne voor wie Dendermonde passeert... uitkijken naar een grijze Skoda break (Octavia denk ik) met nummerplaat 1-ATH-452 of naar een grijze hoge bestelwagen (VW) zonder ramen aan de zijkanten en met een nummerplaat eindigend op 737. Als je die ziet, dan staat gegarandeerd hun flits vuilbak iets verderop geparkeerd. Doe er je voordeel mee.
Andere flitsbakken: regio Hofstade: zilver metaalkleurige VW Passat (voornamelijk kort bij de groenten- en fruithal op de baan Dendermonde-Aalst)
Regio Herne: zilverkleurige VW Golf.

r2504 schreef:

xayana schreef:Aan 30 km/u een school voorbijvlammen als de school begint of gedaan is, is gewoon crimineel. Dat zou stapvoets moeten zijn (5 à 10km/u!). De overheid vind dat blijkbaar niet.

Ik heb jaar en dag (vanaf dat ik net 6 jaar) was steeds met m'n fiets langs drukken wegen naar school gereden... toen reed iedereen nog vlotjes 60 of 90 km/u en nochtans kan ik me geen enkel ernstig ongeval herinneren... nu zou het dan plots nog maar 5 a 10 km/u moeten zijn, volgens mij is er dan iets grondigs fout met de kinderen van vandaag.

Probleem is de ouders. Ouders van vandaag eisen 0% risico in het leven, vooral bij hun kinderen. En dat kan niet natuurlijk, waardoor je zotte toestanden krijgt.

En vergeet gezond verstand niet. Tegenwoordig zouden ze tot in de klas rijden om hun kleine af te zetten. De bizarre toestanden die je aan scholen ziet hebben vaak niet eens met snelheid te maken. Tis soms om plaatsvervangende schaamte van te krijgen  

heist_175 schreef:Ik ben absoluut tegen referenda, het heeft niets met democratie te maken.
Bij veel referenda is er geen stemplicht, dus krijg je een heel vertekend beeld.

De discussie 70 of 90 vind ik niet zo relevant.
Je mag tegenwoordig toch al bijna overal "maar" 70 ipv 90. De enige stroken waar ik nog 90 kan rijden, zijn snelheidsbeperkingen op een standaard 120 weg (dubbelvaks én middenberm).
Het maakt het alvast duidelijker voor alles en iedereen en op termijn zal het ook verkeersborden uitsparen .
Het enige dwaze is dat het over de taalgrens dan weer anders is.

Dus 1 persoon die iets beslist is beter dan een hele groep personen die iets in de pap te brokken heeft? Als blijkt dat iets anders heeft uitgepakt wil dat zeggen dat er mogelijk een groep niet gaan stemmen is (fout ligt dan enkel aan diegenen die niet gaan stemmen zijn), of dat de meerderheid wel degelijk de meerderheid is. Idem de presidentsverkiezingen in de US. Tegen iets zijn, en dan blijkt dat een heleboel morrende mensen niet eens de moeite gedaan heeft om te gaan stemmen. Eigen dikke schuld, sorry... In België is er trouwens een stemplicht, dus dat verhaal gaat niet op.

Ik vind een algemene verlaging van 90 naar 70 eigenlijk wel relevant. Dit is er zo stilletjes ingeslopen en hup, het was er. Het feit dat dit weer eens geen Belgische beslissing is maar een Vlaamse stoort me nog meer. Het maakt het niet meteen duidelijker, het zit al jaren vastgeroest bij iedereen hoe het werkelijk is, en alleen Vlaanderen beslist anders. Walen kennen dit systeem dus niet en zelfs buitenlanders begrijpen het niet meer. Nu moet er een speciaal bord komen om het einde van de 90 aan te duiden. Dus er komen op sommige stukken zelfs borden bij!