Userbase

Dat is nu net mijn punt, je bent er bijna, heel het net verslijt, maar of je daar nu veel of weinig gebruik van maakt, het verslijt evenhard.
Daarom is het van de pot gerukt dat de netbeheerders beweren dat er meer sleet aan het net is OMDAT er door de zonnepanelen meer stroom door gaat.
Dat klopt gewoonweg niet.

Een koperdraad in de grond verslijt door invloeden van buitenaf, niet omdat er stroom door gaat.

De enige uitzondering daarop is een koperdraad waar teveel stroom doorgaat zodat hij te warm wordt. Maar dan nog is het omdat er door die hitte een beschadiging aan de mantel optreedt en daardoor de invloeden van buitenaf er makkelijker aankunnen.

En ja, een net is meer dan alleen een koperdraad, maar er is volgens mij geen enkel element van dat net dat meer sleet vertoont, meer onderhoud vraagt omdat er nu stroom in de andere richting doorgaat. (voor zover dat netto al effectief het geval is, want die gevallen zijn volgens mij ook eerder uitzondering dan regel)

Ik leg het even uit:

Een wijk verbruikt pakweg 100A met 10 huizen. Dat is 10A per huis.
Er zit er ene met zonnepanelen tussen, die wekt 15A op.
Dan verbruikt hij zelf 10A en stuurt 5A terug.
Netto verbruikt die wijk dan nog steeds 85A, de stroom gaat in dezelfde richting maar is kleiner.


Uiteraard verwacht ik nu van u hetzelfde, leg mij eens uit wat ik niet begrepen heb ?

J.

Joe de Mannen schreef:Dat is nu net mijn punt, je bent er bijna, heel het net verslijt, maar of je daar nu veel of weinig gebruik van maakt, het verslijt evenhard.
Daarom is het van de pot gerukt dat de netbeheerders beweren dat er meer sleet aan het net is OMDAT er door de zonnepanelen meer stroom door gaat.
Dat klopt gewoonweg niet.

Je kan (nodeloos) over de gebruikte terminologie onderhoud/sleet discussiëren doch is het mijn inziens wél de bedoeling dat eenieder die van de aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook voor betaalt.

In casu brengt de opkomst van PV installaties wel degelijk bijkomende kosten met zich mee. Bijvoorbeeld monitoring.
Voor een exhaustieve lijst met bijhorend kostenplaatje zullen de netbeheerders zich allicht in een veel betere situatie bevinden dan jij.
Want jij lijkt echt niet verder te geraken dat wat basis fysica over elektronen die in een kabel al dan niet "sleet" veroorzaken.

Meer.
Mijn inziens traineer je de discussie dermate dat enige (ernstige) argumentatie telkenmale op een ellenlange uiteenzetting van jou mag rekenen over het woordje "sleet".

Wel. Mijn inziens zit er intussen héél véél sleet op jouw verhaal.

Joe de Mannen schreef:Een wijk verbruikt pakweg 100A met 10 huizen. Dat is 10A per huis.
Er zit er ene met zonnepanelen tussen, die wekt 15A op.
Dan verbruikt hij zelf 10A en stuurt 5A terug.
Netto verbruikt die wijk dan nog steeds 85A, de stroom gaat in dezelfde richting maar is kleiner.

Je gaat voorbij aan het feit dat op een heel zonnige dag (overdag dus wanneer het verbruik zo ie zo al laag/lager ligt) er misschien zo goed als geen verbruik is. De personen met zonnepanelen produceren op dat moment mogelijks meer dan de wijk op zich nodig heeft zodat het verder het net op moet.

Voor jou is het natuurlijk fijn je verhaaltje te baseren op best-case ipv. worst-case... maar zo werkt het niet.

eternum schreef:

Joe de Mannen schreef:Dat is nu net mijn punt, je bent er bijna, heel het net verslijt, maar of je daar nu veel of weinig gebruik van maakt, het verslijt evenhard.
Daarom is het van de pot gerukt dat de netbeheerders beweren dat er meer sleet aan het net is OMDAT er door de zonnepanelen meer stroom door gaat.
Dat klopt gewoonweg niet.

Je kan (nodeloos) over de gebruikte terminologie onderhoud/sleet discussiëren doch is het mijn inziens wél de bedoeling dat eenieder die van de aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook voor betaalt.

In casu brengt de opkomst van PV installaties wel degelijk bijkomende kosten met zich mee. Bijvoorbeeld monitoring.
Voor een exhaustieve lijst met bijhorend kostenplaatje zullen de netbeheerders zich allicht in een veel betere situatie bevinden dan jij.
Want jij lijkt echt niet verder te geraken dat wat basis fysica over elektronen die in een kabel al dan niet "sleet" veroorzaken.

Meer.
Mijn inziens traineer je de discussie dermate dat enige (ernstige) argumentatie telkenmale op een ellenlange uiteenzetting van jou mag rekenen over het woordje "sleet".

Wel. Mijn inziens zit er intussen héél véél sleet op jouw verhaal.

Monitoring was er ook al toen er geen zonnepanelen waren. of niet ?
edit, aanvulling: Dat er kosten aan zijn aan het uitbaten van een net, heb ik nooit ontkend. Dat daar moet voor betaald worden ook niet (al is de aard van het beestje van dat niet te doen als er keuze is, toch ?) maar als de prijs daarvoor berekend wordt op een niet-echt-terzake-doende-factor en er geen rekening gehouden wordt met het gehele plaatje, dan ben ik tegen.

r2504 schreef:

Joe de Mannen schreef:Een wijk verbruikt pakweg 100A met 10 huizen. Dat is 10A per huis.
Er zit er ene met zonnepanelen tussen, die wekt 15A op.
Dan verbruikt hij zelf 10A en stuurt 5A terug.
Netto verbruikt die wijk dan nog steeds 85A, de stroom gaat in dezelfde richting maar is kleiner.

Je gaat voorbij aan het feit dat op een heel zonnige dag (overdag dus wanneer het verbruik zo ie zo al laag/lager ligt) er misschien zo goed als geen verbruik is. De personen met zonnepanelen produceren op dat moment mogelijks meer dan de wijk op zich nodig heeft zodat het verder het net op moet.

Voor jou is het natuurlijk fijn je verhaaltje te baseren op best-case ipv. worst-case... maar zo werkt het niet.

Geen probleem, we bekijken de worst-cases:

Worst case in de ene richting is dat iedereen z'n volle verbruik vraagt en dan is er geen meerverbruik met de situatie voor de zonnepanelen.

Worst case in de andere richting is dat niemand verbruikt (al is er altijd een minimumverbruik, ik denk aan diepvriezers en koelkasten) en iedereen maximaal opbrengt, maar wanneer is dat ? overdag, als de industrie draait en vragende partij is.

J.

Joe de Mannen schreef:maar als de prijs daarvoor berekend wordt op een niet-echt-terzake-doende-factor en er geen rekening gehouden wordt met het gehele plaatje, dan ben ik tegen.

Kom eens met een constructie voorstel ipv. steeds de discussie te kelderen met je sleet verhaaltje !

Joe de Mannen schreef:overdag, als de industrie draait en vragende partij is.

En die industrie zit bij jou in de straat ? Trouwens ik denk dat jij noch ik in staat zijn in te schatten welke aanpassingen aan het net noodzakelijk waren, dus zolang lijkt het me normaal dat je evenredig bijdraagt in de kosten ervan zoals iedere andere burger in jou straat.

50€/jaar.


Die industrie hoeft toch niet bij mij in de straat te liggen ? leg me anders eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn.

J.

Joe de Mannen schreef:50€/jaar.

Ik had het over een constructief voorstel... met de nodige onderbouwing. Waarom betaal ik trouwens 10x meer ?

Joe de Mannen schreef:Die industrie hoeft toch niet bij mij in de straat te liggen ? leg me anders eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn.

Nee, maar straks kom je weer vertellen dat al je electroontjes enkel naar je buur gaan !

Omdat jij netto meer verbruikt per jaar ?
en omdat de berekening op dit moment ervoor zorgt dat ik minder moet betalen, en dat die 50€ al een surplus is.

Dus mijn 'overschot' gaat naar de industrie. Verbruikt die industrie meer omdat ik zonnepanelen heb ? ik denk het niet. gaat er daarom meer stroom door het net ? neen dus.

J.

Joe de Mannen schreef:

eternum schreef:Je kan (nodeloos) over de gebruikte terminologie onderhoud/sleet discussiëren doch is het mijn inziens wél de bedoeling dat eenieder die van de aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook voor betaalt.

In casu brengt de opkomst van PV installaties wel degelijk bijkomende kosten met zich mee. Bijvoorbeeld monitoring.
Voor een exhaustieve lijst met bijhorend kostenplaatje zullen de netbeheerders zich allicht in een veel betere situatie bevinden dan jij.
Want jij lijkt echt niet verder te geraken dat wat basis fysica over elektronen die in een kabel al dan niet "sleet" veroorzaken.

Meer.
Mijn inziens traineer je de discussie dermate dat enige (ernstige) argumentatie telkenmale op een ellenlange uiteenzetting van jou mag rekenen over het woordje "sleet".

Wel. Mijn inziens zit er intussen héél véél sleet op jouw verhaal.

Monitoring was er ook al toen er geen zonnepanelen waren. of niet ?
edit, aanvulling: Dat er kosten aan zijn aan het uitbaten van een net, heb ik nooit ontkend. Dat daar moet voor betaald worden ook niet (al is de aard van het beestje van dat niet te doen als er keuze is, toch ?) maar als de prijs daarvoor berekend wordt op een niet-echt-terzake-doende-factor en er geen rekening gehouden wordt met het gehele plaatje, dan ben ik tegen.

Monitoring was er inderdaad toen er nog geen zonnepanelen waren. Dat klopt.
De productie eenheden dienden gemonitord te worden evenals de gehele toestand van het distributienetwerk.
En aan de hand van deze gegevens werd het net op (relatief eenvoudige) wijze beheerd.

Met de opkomst van PV-zonneproductie (evenals windproductie, etc.) is het aantal productie eenheden zéér sterk gestegen.
Het zijn namelijk typisch veel kleinere eenheden dan de conventionele van voorheen.
Dit heeft een directe impact op het aantal punten waar onze netbeheerders monitoring nodig achten.
Dat dit bijkomende kosten veroorzaakt behoeft mijn inziens geen betoog.

Tevens dienen onze netbeheerders minimaal een gedegen inschatting te hebben betreffende de mogelijke productie van elektriciteit van dit type productie eenheden (zowel zon als wind).
Deze inschatting maakt een geheel andere aanpak noodzakelijk.
Er dient grondig kennis te worden opgedaan hoe deze wisselvallige productie eenheden best geïntegreerd worden in het gehele netwerk opdat hun productie maximaal ingezet kan worden in onze maatschappij.
Dat ook dit bijkomende kosten veroorzaakt behoeft mijn inziens evenmin een betoog.

Feitelijk maakt de (nog steeds groeiende) opkomst van dit type productie eenheden het noodzakelijk dat het distributienet dient te evolueren naar een veel intelligenter netwerk dan we voordien hadden.

Dat een intelligenter en complexer netwerk een bijkomend kostenplaatje heeft lijkt mij in ieder geval duidelijk.
Mogelijks is dat voor jou niet het geval.
Dat het (pro-actief) onderhoud van dergelijk intelligenter en complexer netwerk een hoger kostenplaatje heeft, is ook voor mij duidelijk. Zeker indien men een state-of-the-art netwerk wil opbouwen én behouden (innovatie).

Hopelijk heb je begrepen dat de materie héél wat complexer is dan jouw basis fysica of elektronen ja dan nee extra "sleet" veroorzaken...

Joe de Mannen schreef:Omdat jij netto meer verbruikt per jaar ?

Netto is zinloos want met een nulstand is dit voor jou geen gebruik... we weten allemaal dat dit nonsens is.

En over bruto kan je niet oordelen zolang je geen slimme meter hebt ! (en ik denk dat je serieus zou verschieten)

Joe de Mannen schreef:Dus mijn 'overschot' gaat naar de industrie.

Als de installaties correct gedimensioneerd zijn is er geen 'overschot'... je hebt dus enkel een tijdelijk overschot dat je later terug gaat verbruiken (van het net halen dus).

eternum schreef:

Joe de Mannen schreef:

eternum schreef:Je kan (nodeloos) over de gebruikte terminologie onderhoud/sleet discussiëren doch is het mijn inziens wél de bedoeling dat eenieder die van de aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook voor betaalt.

In casu brengt de opkomst van PV installaties wel degelijk bijkomende kosten met zich mee. Bijvoorbeeld monitoring.
Voor een exhaustieve lijst met bijhorend kostenplaatje zullen de netbeheerders zich allicht in een veel betere situatie bevinden dan jij.
Want jij lijkt echt niet verder te geraken dat wat basis fysica over elektronen die in een kabel al dan niet "sleet" veroorzaken.

Meer.
Mijn inziens traineer je de discussie dermate dat enige (ernstige) argumentatie telkenmale op een ellenlange uiteenzetting van jou mag rekenen over het woordje "sleet".

Wel. Mijn inziens zit er intussen héél véél sleet op jouw verhaal.

Monitoring was er ook al toen er geen zonnepanelen waren. of niet ?
edit, aanvulling: Dat er kosten aan zijn aan het uitbaten van een net, heb ik nooit ontkend. Dat daar moet voor betaald worden ook niet (al is de aard van het beestje van dat niet te doen als er keuze is, toch ?) maar als de prijs daarvoor berekend wordt op een niet-echt-terzake-doende-factor en er geen rekening gehouden wordt met het gehele plaatje, dan ben ik tegen.

Monitoring was er inderdaad toen er nog geen zonnepanelen waren. Dat klopt.
De productie eenheden dienden gemonitord te worden evenals de gehele toestand van het distributienetwerk.
En aan de hand van deze gegevens werd het net op (relatief eenvoudige) wijze beheerd.

Met de opkomst van PV-zonneproductie (evenals windproductie, etc.) is het aantal productie eenheden zéér sterk gestegen.
Het zijn namelijk typisch veel kleinere eenheden dan de conventionele van voorheen.
Dit heeft een directe impact op het aantal punten waar onze netbeheerders monitoring nodig achten.
Dat dit bijkomende kosten veroorzaakt behoeft mijn inziens geen betoog.

Tevens dienen onze netbeheerders minimaal een gedegen inschatting te hebben betreffende de mogelijke productie van elektriciteit van dit type productie eenheden (zowel zon als wind).
Deze inschatting maakt een geheel andere aanpak noodzakelijk.
Er dient grondig kennis te worden opgedaan hoe deze wisselvallige productie eenheden best geïntegreerd worden in het gehele netwerk opdat hun productie maximaal ingezet kan worden in onze maatschappij.
Dat ook dit bijkomende kosten veroorzaakt behoeft mijn inziens evenmin een betoog.

Feitelijk maakt de (nog steeds groeiende) opkomst van dit type productie eenheden het noodzakelijk dat het distributienet dient te evolueren naar een veel intelligenter netwerk dan we voordien hadden.

Dat een intelligenter en complexer netwerk een bijkomend kostenplaatje heeft lijkt mij in ieder geval duidelijk.
Mogelijks is dat voor jou niet het geval.
Dat het (pro-actief) onderhoud van dergelijk intelligenter en complexer netwerk een hoger kostenplaatje heeft, is ook voor mij duidelijk. Zeker indien men een state-of-the-art netwerk wil opbouwen én behouden (innovatie).

Hopelijk heb je begrepen dat de materie héél wat complexer is dan jouw basis fysica of elektronen ja dan nee extra "sleet" veroorzaken...

Eindelijk iemand die het verder brengt dan 'het net is meer dan een koperdraad hoor'. Proficiat daarvoor.

Maar, dat had je wel zien aankomen, dat er een maar zou zijn. De productie van electricteit met zonnepanelen ligt voor ongeveer 6% bij partikulieren en toch zijn het de partikulieren die worden geviseerd in het hele verhaal.

Ik hoop dan ook dat jij begrijpt dat dat niet aanvaardbaar is.

J.

r2504 schreef:

Joe de Mannen schreef:Omdat jij netto meer verbruikt per jaar ?

Netto is zinloos want met een nulstand is dit voor jou geen gebruik... we weten allemaal dat dit nonsens is.

En over bruto kan je niet oordelen zolang je geen slimme meter hebt ! (en ik denk dat je serieus zou verschieten)

Joe de Mannen schreef:Dus mijn 'overschot' gaat naar de industrie.

Als de installaties correct gedimensioneerd zijn is er geen 'overschot'... je hebt dus enkel een tijdelijk overschot dat je later terug gaat verbruiken (van het net halen dus).

Dat netto zinloos is, daar zal je momenteel mee moeten leven. Het is nu éénmaal zo.
Ik vind ook dat geld pompen in openbaar vervoer zinloos is. Moet ik daarom iedereen die de bus pakt viseren ?

Het ging dan ook over dat tijdelijke overschot in het worst case scenario waar je zelf om vroeg, of was je dat al vergeten ?

J.

Joe de Mannen schreef:Eindelijk iemand die het verder brengt dan 'het net is meer dan een koperdraad hoor'. Proficiat daarvoor.

't Ja, jouw argumentatie inzake "sleet" dekt duidelijk het hele verhaal niet. Dat is moge duidelijk wezen.
Het feit dat je intussen al ganse pagina's hebt volgeschreven over "jouw elektronen verhaal" is absoluut niet van die aard dat je een open en constructieve discussie wil voeren.

Joe de Mannen schreef:Maar, dat had je wel zien aankomen, dat er een maar zou zijn. De productie van electricteit met zonnepanelen ligt voor ongeveer 6% bij partikulieren en toch zijn het de partikulieren die worden geviseerd in het hele verhaal.

Ook hier is het mij erg duidelijk dat je de probleemstelling in zijn totaliteit en de gewijzigde situatie ten opzichte van vroeger niet onder ogen wil zien.

Vooreerst zijn het niet enkel particulieren die zich in de groep bevinden van "die ongeveer 6%" maar ook bedrijven/bedrijfjes. Maar dat terzijde.

Doch belangrijker is dat men heeft vastgesteld dat er zich binnen die "groep van ongeveer 6%" individuen bevinden die kosteloos gebruik kunnen maken van een maatschappelijk gebruikte en voorziene faciliteit. Allicht paste dit in het kraam van onze toenmalige beleidsmakers die nogal kwistig en graag omsprongen met het woord "gratis".

Deze "gratis" politiek heeft intussen wel zowat alle glans verloren die het bezat.
En nu het schoentje financieel ernstig begint te nijpen lijkt de realiteitszin weder te keren: de overtuiging dat eenieder die van een aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook (deels) voor betaalt.

Ik begrijp dat jij in de hoek zit waar er mogelijks ingegrepen gaat worden.
Maar. Ik denk dat jij nog heel vaak "maar" gaat moeten opwerpen om toch maar je voordeel te kunnen behouden.

Joe de Mannen schreef:Ik hoop dan ook dat jij begrijpt dat dat niet aanvaardbaar is.

Wat is niet aanvaardbaar?
Dat eenieder die van een aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook (deels) voor betaalt?
You must be joking ...

Ik lees op verschillende sites dat zonne ernergie in 2013 goed was voor 3.3% van de totale energie productie.
Als je weet dat de gezinnen goed zijn voor 1/5 van de totale zonne energie productie, dus 600MW van 3020MW
dan wil je dus dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor 1/5 van 3.3% = 0.66% van de totale energie productie de volle pot betalen omdat ze het net tijdelijk als buffer gebruiken.
Ga eens eerst aankloppen bij de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 80% van de zonne energie ipv bij jan met de pet.

eternum schreef:

Joe de Mannen schreef:Ik hoop dan ook dat jij begrijpt dat dat niet aanvaardbaar is.

Wat is niet aanvaardbaar?
Dat eenieder die van een aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook (deels) voor betaalt?
You must be joking ...

Ik dacht dat het betoog ervoor duidelijk maakte wat ik iet aanvaardbaar vind, maar blijkbaar is dat niet het geval. Lees het nog eens als je wil.

J.

sky schreef:Ga eens eerst aankloppen bij de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 80% van de zonne energie ipv bij jan met de pet.

Dus ik stop voortaan met het betalen van m'n belastingen en vertel dat ze maar eerst bij de bedrijven moeten langsgaan

Ik vrees dat het zo niet werkt.

Joe de Mannen schreef:Ik dacht dat het betoog ervoor duidelijk maakte wat ik iet aanvaardbaar vind

We weten alléén dat 50 euro voor jou wel aanvaardbaar is... alléén staat daar geen enkel sluitend argument tegenover.

Joe de Mannen schreef:

eternum schreef:

Joe de Mannen schreef:Ik hoop dan ook dat jij begrijpt dat dat niet aanvaardbaar is.

Wat is niet aanvaardbaar?
Dat eenieder die van een aangeboden faciliteit gebruik maakt er ook (deels) voor betaalt?
You must be joking ...

Ik dacht dat het betoog ervoor duidelijk maakte wat ik iet aanvaardbaar vind, maar blijkbaar is dat niet het geval. Lees het nog eens als je wil.

J.

Helaas. Ik ga je "hele betoog" verspreid over vele pagina's niet opnieuw lezen.

Indien je een duidelijke visie hebt over wat aanvaardbaar is voor jou dan schrijf je dat maar eens terdege uit in één bericht.
Onderbouwd met argumenten en cijfers.

sky schreef:Ik lees op verschillende sites dat zonne ernergie in 2013 goed was voor 3.3% van de totale energie productie.

Mogelijks moeten de eigenaars van een PV installatie zich ook maar eens goed realiseren wat hun totale inbreng is en welke bijkomende kosten daar heden tegenover staan.

sky schreef:Als je weet dat de gezinnen goed zijn voor 1/5 van de totale zonne energie productie, dus 600MW van 3020MW
dan wil je dus dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor 1/5 van 3.3% = 0.66% van de totale energie productie de volle pot betalen omdat ze het net tijdelijk als buffer gebruiken.
Ga eens eerst aankloppen bij de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 80% van de zonne energie ipv bij jan met de pet.

Indien er geld uitgedeeld wordt, wil jij allicht graag op de eerste rij staan.
En indien er betaald moet worden, verandert dit plots in "anderen eerst"?
Toffe peer ben jij om eens een pintje op café mee te gaan drinken.

Maar misschien moet je jezelf eerst eens verdiepen in hoe dit voor de grote PV installaties geregeld is.
Dan heb je er alvast een goed idee van dat het gras niet noodzakelijk groener is aan de andere kant.
Zo is er bij deze partijen, onder andere:

• een groot verschil tussen hetgeen ze ontvangen voor de elektriciteit die ze injecteren en dienen te betalen voor diegene die ze van het net ontvangen;
• een technisch veel complexere (en duurdere) installatie nodig alvorens ze op het net aangesloten kunnen worden. Dat is niet eventjes van de meter achteruit laten te lopen;
• de mogelijkheid dat ze afgeschakeld worden door de netbeheerder indien deze dat nodig acht (bijvoorbeeld bij overproductie). Bye, bye productie en opbrengst op die ogenblikken;
• ...

Maar goed. Deze topic zou eigenlijk moeten handelen over de "kleine" PV-installaties en de mogelijks bijhorende netvergoeding.

eternum schreef: Helaas. Ik ga je "hele betoog" verspreid over vele pagina's niet opnieuw lezen.

Indien je een duidelijke visie hebt over wat aanvaardbaar is voor jou dan schrijf je dat maar eens terdege uit in één bericht.
Onderbouwd met argumenten en cijfers.

Tja dat komt ervan als je maar selectief leest en quote. ik ga het niet herhalen.

J.

r2504 schreef:

sky schreef:Ga eens eerst aankloppen bij de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 80% van de zonne energie ipv bij jan met de pet.

Dus ik stop voortaan met het betalen van m'n belastingen en vertel dat ze maar eerst bij de bedrijven moeten langsgaan

Ik vrees dat het zo niet werkt.

Joe de Mannen schreef:Ik dacht dat het betoog ervoor duidelijk maakte wat ik iet aanvaardbaar vind

We weten alléén dat 50 euro voor jou wel aanvaardbaar is... alléén staat daar geen enkel sluitend argument tegenover.

Dat van die 50€ is niet van mij, dus moet je dat ook niet op mij afkaatsen, maar ik zou er wel mee kunnen leven.

begrijpend lezen is toch niet zo eenvoudig als het lijkt.
Waar zeg ik dat ik niet wil betalen, dat heb ik verschillende berichten hiervoor al gezegd dat ik dat wel wil.
In dit citaat wat je aanhaalt staat "Ga EERST aankloppen ik hoop dat je begrijpt wat ga eerst wil zeggen, dus niet dat ik niet wil betalen.

[ Post made via mobile device ]

Dus jij vindt het normaal dat een bedrijf dat miljarden euro's gekregen heeft over de jaren heen, een netwerk uitbouwt dat niet toekomst gericht is. Dan vraag ik me af wat al die dik betaalde bestuurders en ceo's de laatste 30 jaar mee zijn bezig geweest.
Ofwel wetende niet waar ze mee bezig zijn ofwel hebben ze geen toekomst visie. Zonnepanelen bestaan niet sinds 2010, dat probleem hadden ze al veel eerder kunnen zien aankomen.

Maar het zal de moderne tijd wel zijn om afgunstig naar en jaloers op iedereen en alles te zijn wat zelf niet in je eigen kraam past. Ik kan je een ding zeggen dat je heel ongelukkig bent als je zo moet leven.
Je gaat nu waarschijnlijk zeggen dat je helemaal niet jaloers bent, maar dat is zoals een alcoholieker die ontkent dat hij dat is, ontkenning is de eerste fase daarin.

Edit:
als je topic van firmwagens leest, dan zie je duidelijk dat die daar een met firmawagen rijden niet afgunstig zijn tegen het, om het zo maar even te noemen, gratis gebruik van de firmwagen, maar hier wel het gratis gebruik van het net afkeuren omdat ze hetzelfde niet kunnen.

Edit2 nog een kleine aanpassing

Ok. Twee geëditeerd en zelfs dan komt er feitelijk niets meer dan moddersmijterij...

Maar laten we (heel) even jouw visie volgen én laat ons eens even naar de toekomst kijken.

Tegen 2050 wil men de huizen en bedrijven CO2 en energie neutraal. Niet?
Men wekt op wat men verbruikt en men betaald uiteraard geen netvergoeding? Dat is toch de doelstelling?
Dat sluit dus feitelijk kolen, gas, hout etc uit als belangrijke energiebron.
De nucleaire piste verlaten we ook. Toch?

Wat zou er dan kunnen gebeuren?
Alle elektrische energie opwekken met PV-installaties en windkracht?
Eventueel aangevuld met wat waterkracht?
In de zomer zou men inderdaad massaal elektriciteit kunnen produceren via zonne-energie.
En 's winters slechts een fractie hiervan aangezien de zonnestraling dan héél wat minder krachtig is.
Uiteraard is er ook windkracht. Dit is ook wel een erg wisselvallige energiebron.

Belangrijk is dus de mogelijkheid tot opslag van grote hoeveelheden energie op "het net".
Mogelijks zelfs over erg lange periodes.
Er zullen in ieder geval grote sommen dienen gevonden te worden om "het net" aan te passen aan dat veranderde gebruikspatroon.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat het bij jou gaat blijven met roepen dat "die mannen met veel geld" geen toekomst visie hebben gehad en enkel poen hebben geschept. (Wie was er nu eigenlijk afgunstig?)

Maar aangezien iedereen evenveel energie opwekt als verbruikt ... en men geen netvergoeding wil betalen, stelt er zich mijn inziens een probleem.
Al is het "maar" om in het onderhoud van "het net" te voorzien.

Ik verwacht dat er niet enkel een netvergoeding 2.0 komt.
Maar ook een netvergoeding:

• 3.0
• 4.0
• 5.0
• 6.0
• ...

Er van uitgaande dat het opslag probleem überhaupt opgelost geraakt, natuurlijk.

Uiteraard zou men zich ook de vraag kunnen stellen of er electoraal heel wat groene (simpele) zieltjes gevonden kunnen worden die braafjes geloven in iets als volledig CO2 en energie neutraal.

sky schreef:Maar het zal de moderne tijd wel zijn om afgunstig naar en jaloers op iedereen en alles te zijn wat zelf niet in je eigen kraam past. Ik kan je een ding zeggen dat je heel ongelukkig bent als je zo moet leven.
Je gaat nu waarschijnlijk zeggen dat je helemaal niet jaloers bent, maar dat is zoals een alcoholieker die ontkent dat hij dat is, ontkenning is de eerste fase daarin.

Het komt mij over dat ook dit deel van je bericht niet constructief bedoelt is.

Ik heb van de niet bezitters ook nog niet veel,constructiefs gezien, behalve dat ons verslijten voor profiteurs.
Ik heb in verschillende berichten gezegd dat ik wil betalen voor een netvergoeding, maar niet als ze een bedrag voorstellen van bijna 90€/kWh zoals voorgesteld in versie 1.0 in sommige delen van het land.

Als je wilt dat mensen investeren in een energie neutrale woning, moet je zo aansporen, en dat is net was ze hier niet proberen te doen

[ Post made via mobile device ]

Als ik dat hier zo lees zijn jullie pas tevreden als we meer distributiekosten betalen dan als we geen zonnepanelen zouden hebben.

[ Post made via mobile device ]

Nee, sky. Dat is niet mijn bedoeling.

Indien we eens even nemen dat het net zó dient aangepast te worden dat alle mensen het net als buffer kunnen gebruiken over de seizoenen heen, dan moet eenieder toch wel beseffen dat dit niet gratis kan.
Intussen zitten we allicht in de begin fase en dient het bewustzijn nog te groeien dat men mensen een utopisch beeld voorhoudt...

Zou iedereen in deze discussie zich kunnen vinden in het gewoon plaatsen van slimme meters, met voorrang bij mensen met zonnepanelen? Dan is het hele netto-bruto verhaal van de baan. En dan betaal je werkelijke gebruikskosten, geen forfaits.

Verder blijf ik erbij dat de oneerlijkheid zich eerder hier bevindt: (als ik het goed verstaan heb)
De grote leveranciers rekenen al hun kosten (incl netvergoeding) door aan de consument, ook die met panelen.
De mensen met panelen kunnen dit niet, en mogen voor hun geproduceerde stroom ook nog ns de kosten zelf betalen.




[ Post made via mobile device ]

sky schreef:Dus jij vindt het normaal dat een bedrijf dat miljarden euro's gekregen heeft over de jaren heen, een netwerk uitbouwt dat niet toekomst gericht is. Dan vraag ik me af wat al die dik betaalde bestuurders en ceo's de laatste 30 jaar mee zijn bezig geweest. Ofwel wetende niet waar ze mee bezig zijn ofwel hebben ze geen toekomst visie.

Nee, ik vind dat absoluut niet normaal... al begrijp ik niet dat het een argument kan zijn om niet te betalen voor het net ?

eternum schreef:Indien je een duidelijke visie hebt over wat aanvaardbaar is voor jou dan schrijf je dat maar eens terdege uit in één bericht.
Onderbouwd met argumenten en cijfers.

Ik heb het nochtans al 100x geschreven... het lijkt me niet meer dan logisch dat je bijdraagt voor je "downstream" verbruik.

sky schreef:Ik heb van de niet bezitters ook nog niet veel,constructiefs gezien, behalve dat ons verslijten voor profiteurs.

De regel hierboven staat nochtans nogmaals een voorstel.

sky schreef: maar niet als ze een bedrag voorstellen van bijna 90€/kWh zoals voorgesteld in versie 1.0 in sommige delen van het land.

Voor zover ik weet zijn de huidige voorstellen op basis van de injectie wat me inderdaad (deels) verkeerd lijkt... het lijkt me correcter te kijken naar wat jij van het net gebruikt.

sky schreef:Als ik dat hier zo lees zijn jullie pas tevreden als we meer distributiekosten betalen dan als we geen zonnepanelen zouden hebben.

Lees de 100x.... "downstream"... geen idee waarom je daarvoor selectief blind blijft.

ITnetadmin schreef:Zou iedereen in deze discussie zich kunnen vinden in het gewoon plaatsen van slimme meters, met voorrang bij mensen met zonnepanelen? Dan is het hele netto-bruto verhaal van de baan. En dan betaal je werkelijke gebruikskosten, geen forfaits.

Een slimme meter lijkt me hier inderdaad een noodzaak... maar blijkbaar wil men geen concrete cijfers onder ogen zien ?

Stukje uit de nieuwsbrief van zonstraal VZW

Het is onze verwachting dat de netvergoeding 2.0minstens even hoog zal zijn als de
netvergoeding 1.0: gemiddeld 50 euro exclusief BTW per kW maximaal vermogen van de
omvormer. Een gemiddelde installatie in Vlaanderen heeft een aansluitingsvermogen van
ongeveer 5kW. Per installatie komt dat dan neer op een jaarlijks bedrag van 250 euro
exclusief BTW

Het alternatief van een ‘slimme’ of bidirectionele meter is niet ernstig omdat de meeste
eigenaars van zonnepanelen veel energie opwekken in de zomer en op dat moment weinig
verbruiken en in de winter juist weinig opwekken en meer verbruiken. Het onmiddellijk eigen
verbruik van de opgewekte stroom is bijgevolg beperkt. Een tarief waarbij de van het net
afgenomen stroom aan het volle tarief zou aangerekend worden en er geen vergoeding is
voor in het net geïnjecteerde stroom (zoals voorzien was in de vernietigde beslissingen van
de CREG) zou tot gevolg kunnen hebben dat iemand met zonnepanelen bijna even veel
betaalt voor zijn stroom als iemand die geen zonnepanelen heeft.

Een beperkte vergoeding om op het net aangesloten te zijn is daarentegen wel
verdedigbaar, te vergelijken met bijvoorbeeld de abonnementskosten voor kabeltelevisie of
vaste telefoon.

Voor 2013 alleen al zou er dus voor 480 miljoen euro aan GSC-kosten doorgerekend worden
aan ongeveer 2,5 miljoen Vlaamse gezinnen enKMO’s. Dit is ruwweg 192 euro gemiddeld
per gezin (exclusief BTW!). Door de bevriezing van de stroomprijzen wordt er momenteel
nog maar ongeveer 72 euro aangerekend. Een fors hogere factuur is dan ook onvermijdelijk
wanneer de werkelijke kosten vanaf 1 januari 2015 zullen doorgerekend worden.
Een mogelijke nieuwe netvergoeding van gemiddeld 250 euro voor de 200.000 Vlaamse
gezinnen met zonnepanelen zou ongeveer bruto 50 miljoen opbrengen.

Anderzijds wordt er in België6.784 kiloton Diesel verbruikt (voorlopige cijfers 2013):
Bron : http://www.petrolfed.be/nl/petroleumind ... elgi%C3%AB
Dat is dus 6.784.000.000 liter, alleen nog maar diesel.
Een CO2 taks van slechts 0.01 euro/liter brengt 67.840.000 euroop
Daarnaast werd er nog 3.807 kiloton huisbrandolie en 1.237 kiloton benzine verbruikt.
Ook gas zou via een minieme taks een hoge opbrengst opleveren:
Bron :
http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cf ... 53&dossier
ID=53-b036-610-0132-2010201103575.xml
Gasinvoer in 2009 : 193.347 GWh
Dit is 193.347.000.000 kWh of ongeveer 19.334.700.000 m3 gas
Een taks van 0.01 euro/m3 levert dan 193.347.000 euro op.

Maw, als men de vervuiler betaalt principe zou toepassen en een (soort CO2) taks zou invoeren en een beperkte netvergoeding, dan zou niemand nog moeten kraaien naar wat die GSC"s kosten.

Slafes schreef:Per installatie komt dat dan neer op een jaarlijks bedrag van 250 euro exclusief BTW

Betalen voor een theoretisch vermogen en dan nog wel upstream lijkt me ook absurd... of die 250 euro echter absurd is kan je enkel weten door een slimme meter (en als we de volgende quote lezen zou dat wel eens stevig kunnen tegenvallen).

Slafes schreef:Het alternatief van een ‘slimme’ of bidirectionele meter is niet ernstig omdat de meeste eigenaars van zonnepanelen veel energie opwekken in de zomer en op dat moment weinig verbruiken en in de winter juist weinig opwekken en meer verbruiken. Het onmiddellijk eigen verbruik van de opgewekte stroom is bijgevolg beperkt.

Dit is de compleet van de pot gerukt, men schrijft hier dus duidelijk... WE GEBRUIKEN HET NET ENORM VEEL... maar we willen er niet voor betalen

Slafes schreef:Een beperkte vergoeding om op het net aangesloten te zijn is daarentegen wel verdedigbaar

Wil er mij iemand uitleggen waarom iemand met zonnepanelen zich te goed voelt om voor z'n effectief transport te betalen zoals iedere andere Belgische consument ?

Ik denk dat we nu toch op een punt gekomen zijn dat allen eens rustig moeten nadenken over wat men hier allemaal neerschrijft.
Ik zie dat de voor- en tegenstanders nogal hevig 'tot in het absurde' reageren. Bekijk het eens nuchter en probeer eens écht objectief te zijn, voor BEIDE partijen en probeer het eens te begrijpen. Leg die rode lap en die woede neer, en lees eens...
Waarom is er zo'n succes geweest voor zonnepanelen, en waarom plaatst men zonnepanelen ?
Omdat er zoveel subsidie was, en omdat veel gezinnen een kans zagen om hun energiefactuur aanzienlijk te verminderen en zelfs tot nul te brengen.
Dat is toen zo gepromoot door de regering van weleer :
Subsidie : teruggave van belastingen, GSC (en ik vergeet er nog eentje....)
Recht op terugdraaiende meter (bufferende werking)
Nulfactuur was mogelijk.
Maar waarom is de regering overgegaan tot zo'n doorgedreven subsidie?
Denk je nu echt dat die zomaar cadeautjes gaan geven aan het volk? Nee hoor, als ze er zelf geen voordeel uit halen, doen ze dat niet. Het behalen van de energienorm van 13 of 15% en nu 20% tegen 2020 was een doelstelling die men kost-wat-kost zou moeten behalen, om een boete van Europa te vermijden. En men heeft dat dan ook kost-wat-kost gedaan, helaas erg ondoordacht!
Daarom dat ik eerder in dit topic al zei, uiteraard met wat ironie : wij gebruiken het net niet, het net gebruikt ons om hun norm te behalen.

Met andere woorden : men heeft de burger opgezadeld met een systeem dat rammelt langs alle kanten, om hun norm te behalen.

Helaas heeft men heel wat ongenoegen teweeggebracht door verkeerde informatie. En jawel, zelfs door dezelfde personen als deze die het rammelend systeem op poten hebben gezet.
Citaat Freya VDB : "Zonnepaneel eigenaars worden slapend rijk !", en die slogan prijkte in alle kranten.
Zij/de regering die mede aan de basis van het gesubsidieerde systeem stond, komt nu vertellen dat die gesubsidieerde groep slapend rijk wordt.
Sta mij toe dat ik nu ook eens deze gebruik :
Er is er maar één die hiervan slapend rijk is geworden.

Uiteraard wekt deze uitspraak heel wat ongenoegen onder de burgers. Dan krijg je dergelijke reacties : mijn buur wordt slapend rijk, en ik moet ervoor betalen.

Dan begint natuurlijk het schoentje te nijpen : het wordt een enorm succes, en men krijgt het GSC verhaal niet meer rond. Kosten lopen te hoog op. GSC's voor nieuwe installaties worden afgebouwd, maar helaas te laat. 500 miljoen euro GSC's, dat is niet zomaar iets.
Dus men moet geld gaan zoeken.
Men gaat het geld zoeken bij de PV bezitters, want zo vlak voor de verkiezingen durft men dat uiteraard niet weg te halen bij de anderen.
Helaas kan dat niet, want je mag geen subsidie/GSC's belasten.
Ondertussen zoekt men verder, en men gaat dus toch 'iets' zoeken bij de PV bezitters omdat men denkt dat het vanzelfsprekend is. Uiteraard is dit niet zo, de PV bezitters zijn niet de schuld van die scheefgetrokken subsidie en GSC's. Het werd hen aangeboden en men is op de kar gesprongen. Wat kan daar in hemelsnaam mis mee zijn.
Men zoekt verder... Er verschijnen krantenkoppen : PV bezitters gebruiken het net 2 x. Uiteraard, één keer op en één keer neer. Zoals reeds uitgelegd : zuiver wiskundig is dat geen 2 keer maar ergens tussen de 0 en 2 keer.
Uiteraard werkt dit bij de PV tegenstanders en jaloerse buren als een rode lap op een stier, maar de meesten missen helaas grotendeels de ware toedracht van het hele gebeuren.

Men komt met een idee om de PV bezitters te belasten op het geïnstalleerd vermogen, meer bepaald op het vermogen van de omvormer. Uiteraard kan men hier ook weer
Het zou al 'iets' eerlijker zijn als men dat op basis van de meterstanden voor GSC's zou doen, maar dat mag niet, want dan belast men op de GSC's.
Netvergoeding 1.0 wordt terecht verworpen.

And the story continues.... netvergoeding 2.0 , 3.0, enz...
Denken jullie nu echt dat dit iets gaat oplossen? Het GSC gat is enorm groot geworden, en daar gaat het dus eigenlijk om. Niet omwille van dat dubbel gebruik of PV bezitters die het net gratis gebruiken, maar wel omwille van de GSC's. Wil men iets (of alles) van die GSC's recupereren, dan moet men de GSC's terugeisen. Alle GSC's bij alle oude PV installaties zouden moeten worden verminderd of zelfs gestopt. Maar dat gaat niet.

Hoe moet het dan opgelost? Men weet het niet...
Dan is de oplossing hierboven misschien nog niet zo slecht.
De PV bezitters leveren groene energie, wat uiteraard de doelstelling is. Laten we dan de vervuiler betalen als compensatie voor deze GSC's. Dat is wat een paar posts terug staat.
Dit lijkt me nog de meest plausibele oplossing.

Het gaat dus echt niet om die 200.000 gezinnen die het net 'anders' en soms ook gratis gebruiken.
Er is dus een groep mensen ontstaan die een probleem hebben met het feit dat hun buurman iets 'gratis' krijgt, maar in de achtergrond is het een heel ander verhaal.
Komt het ervan dat ik moet betalen voor het net, dan zal ik dat wel doen, op voorwaarde dat het geen belachelijk bedrag is. Maar helaas wordt er dan iets geïmplementeerd dat het doel totaal voorbij gaat. De buurman is gekalmeerd, maar de kosten zijn NIET gedekt, en dan gaan ze de kosten alsnog op iedereen moeten verhalen want die netvergoeding is een druppel op een hete plaat, helaas...

Vergeet deze dingen niet :
- Het einde van de berekening is niet gekend. Niemand weet hoe lang de panelen en omvormers meegaan. Die moeten ook betaald worden, als ze kapot gaan. Gaat de buurman zonder PV installatie dit betalen?
- Waarom moet ik betalen voor de buurman die gratis met de bus kan rijden? Laat hem dat zelf betalen. Maar dit gaat natuurlijk zijn doel voorbij.

Zo kunnen we blijven doorgaan over de jaloerse buurmannen die jou panelen moeten betalen.

Ga jij betalen voor het in stand houden/investeren/onderhouden van het te leveren piekvermogen dat even hoog blijft (zelfs hoger wordt) dank zij jouw panelen ?

Grootste verbruik is op en winterdag vanaf 17:00, dan geven de panelen niks meer en de paneelbezitters wensen toch ook hun stroom ...

Ander voorstel :
Waarom schakelen we de paneelbezitters straks niet eerst van het net bij stroomtekort ???

Sylvester schreef: De PV bezitters leveren groene energie, wat uiteraard de doelstelling is. Laten we dan de vervuiler betalen als compensatie voor deze GSC's. Dat is wat een paar posts terug staat.
Dit lijkt me nog de meest plausibele oplossing.

Stop nu toch eens met alleen de leuke kantjes te zien?

Voor alle groene energie die jullie in de zomer dan misschien wel kunnen leveren, staat er in de winter een enorme extra last op het net en de (niet zo groene) centrales tegenover.
Elke kwh die jullie GRATIS willen krijgen omdat jullie in de zomer iets opwekken, is op dat moment:

1) VEEL duurder omwille van de sowieso al veel hogere vraag tov een kleiner aanbod dan in de zomerperiode waar er overschotten zijn
2) Niet meer grijs maar zwart, omdat het dan van pieklastcentrales moet komen die (uitgezonderd Coo) veel milieuonvriendelijker zijn dan de standaard baseline load kerncentrales.
3) Een grote netbelasting want jullie verhaaltje van "het net moet niet zo zwaar zijn want zonne energie zal lokaal gebruikt worden" is plots vervangen door "alle zonnepaneel mensen zijn weer traditionele energie aan het zuipen van ons centraal-gefocust net".

Betaal voor wat je consumeert en betaal voor wat je belast en betaal voor ongemakken die je veroorzaakt.
ik blijf dus mijn idee van dat als jullie niet willen betalen voor jullie gebruik van het net (die gratis kwh'tjes dat je opspaart in de zomer boeit mij eigenlijk weinig hoor.) dat jullie maar net onafhankelijk moeten gaan werken, of akkoord gaan om ook maar Max het vermogen van jullie omvormer als inkomend netvermogen in de winter te krijgen. Fair is Fair.

@Duizend Dat had ik idd ook al voorgesteld een paar paginas geleden, samen met een aantal andere dingen... Guess what? ze vonden het geen goed idee.

Ik had natuurlijk deze reactie verwacht, waarschijnlijk omdat het heel moeilijk is voor beide partijen om 'objectief' naar het geheel te kijken.
Het is blijkbaar nog altijd 'jullie' en 'wij'....
Jammer.

Stel dat de PV-bezitters de netvergoeding betalen, zijn de niet-pv-bezitters dan tevreden?
Maar zoals ik al zei is het probleem daarmee NIET opgelost.
Bij de netvergoeding is het hem te doen om het grote schuldengat van de GSC, niet om de particuliere PV installaties die het net op een andere manier brengen.
Zoals ik al zei, zal ik bij een faire netvergoeding wel betalen, maar daarmee is het probleem nog steeds niet opgelost.

De boosheid van de niet-PV-bezitter is eigenlijk ook een scheefgegroeide situatie. Hij focust zich op iets dat eigenlijk niet de grond van de zaak is.
Helaas is de burger zeer makkelijk beïnvloedbaar via de media.

Zal ik voorspellen hoe het gaat gaan?
Er komt een netvergoeding. Die wordt betaald, en allen die zo enorm tekeer gingen tegen de buurman PV-bezitter zullen nu tevreden zijn.
Helaas is het gat lang niet gedicht, en zal men het overgrote deel van de schuld toch bij iedereen gaan terughalen, waarschijnlijk op een manier die zelfs niet opgemerkt wordt.
Is het dan wél goed?

In Noorwegen hebben ze het begrepen. Waterkrachtcentrales kan je afleggen wanneer nodig. Overdag gebruiken ze waterkracht, 's nachts leggen ze ze stil en gebruiken onze goedkope overschot aan nucleaire energie.

[ Post made via mobile device ]

@Sylvester.
Hoe stel jij je "het net" voor indien iedereen een PV-installatie bezit waarmee iedere individuele gebruiker zijn gehele verbruik over het jaar netto nul bedraagt?

Dat weet ik niet. Heel waarschijnlijk werkt dat niet zo.

Welke allesomvattende groene gedachte ben je dan eigenlijk aan het verdedigen?
Iemand die in de mogelijkheid is om groene energie te produceren wordt (extra) beloond?
Iemand die niet in de mogelijkheid is om groene energie te produceren wordt bestraft?
En indien iedereen groene energie produceert klopt plots heel het verhaal niet meer?
Hmmm ... laten we misschien eens toekomstgericht beginnen denken.

Sylvester schreef:De PV bezitters leveren groene energie, wat uiteraard de doelstelling is. Laten we dan de vervuiler betalen als compensatie voor deze GSC's. Dat is wat een paar posts terug staat.
Dit lijkt me nog de meest plausibele oplossing.

Zoals ik al zei : stel dat de pv bezitter de netvergoeding betaalt.
Is het probleem dan opgelost?

toch nog even een reactie omdat ik toch een aantal oplossingen zie om bepaalde problemen op te lossen, hier dan meer een technische visie en geen belastingen of netvergoedings gerichte visie.

Als het up/download gebruik van het net zo'n groot probleem is, dan moeten zonnepaneel bezitters inderdaad afgerekend worden op de 'trafiek'
Dure maar effectieve oplossing is een slimme meter, hierdoor kan men zelfs een variabel tarief invoeren om vraag en aanbod af te stemmen.
Bijvoorbeeld gratis elektriciteit in de zomer en 40ct/kwh in de winter tussen 17 - 22h, enz, enz... (klinkt beetje als telemeter gedoe)

Ten 2de zijn alle zonnepaneel bezitters 'verplicht' geweest om alles zoveel mogelijk zuiden te oriënteren, dat is zeer goed voor de efficiëntie, maar minder goed omdat er dan rond bepaalde uren een piek opbrengst ontstaat. het zou handig zijn , technisch gezien dan om ook een groot aantal installaties Oost en west te zetten, dit geeft nog wat extra opbrengst 's ochtend en 's avonds, het probleem in de winter blijft wel al is er over heel het jar gezien een meer vlakke opbrengst grafiek.

ten derde mag het terug gestuurde vermogen zeker belast worden, maar dat moet gradueel gebeuren, de eerste 200 a 500w zal verbruikt worden door de eerste buren, de volgende 500 - 1500W door verdere buren, de volgende 1500 - 4000w eventueel door de volgende straat, in elk geval, volgens mij bereikt 75% van de PV stroom niet eens de cabine op de hoek van de straat. Helaas maakt dit systeem de facturatie ingewikkelder, al kan dat perfect geautomatiseerd worden. Punt is, hoe hoger het gemiddeld teruggestuurd vermogen, hoe hoger de vergoeding.

ten 4de zou men dringend werk moeten maken van meer slimme apparaten, boilers & verwarmingen staan veelal al op tijdschakelaars, maar waarom ook niet vaatwassers, droogkasten, warmtepompen, zelf sservers die aangestuurd worden door een communicatiesysteem en starten vanaf dat het PV vermogen boven de 3000W ligt
Uiteraard kost investeren, of subsidiëren hierin geld.

ten 5de kan energie voor een paar kWh redelijk 'goedkoop' opgeslagen worden (batterijen), nu is de vraag, wie wil er in batterijen opslaan om dan 4 uur later zelf te verbruiken, als het opslaan en ontladen misschien maar met 50% efficiëntie kan (2kwh insteken om 1kwh te kunnen verbruiken, ik ken de efficiëntie van zo'n UPS achtige toestellen niet. Dit kan wel aangemoedigd worden door variabele verbruikstarieven in te voeren.
2de vraag is dan wel, is batterijstroom 'groen??'

ten 6de ben ik ook zeker voorstander van coöperatieve investeringen op wijk / buurt / stadniveau, voor zowel watermolens als windmolens.
In elk dorp is wel een veld waar 1 of meerdere types kleine windmolens kunnen, of een riviertje waar men een klein waterrad kan plaatsen, natuurlijk, kleine projecten zijn duurder dan grote per kWh, maar, volgens mij zeker goedkoper dan ieder z'n eigen pv installatie

Ikzelf zou zeker bereid zijn om m'n energie verbruik af te stemmen op de momentele prijs van de elektriciteit, al dan niet voor het grootste deel 'slim' gestuurd via domotica of timers, liefst app gestuurd. ik wil perfect in de winter even mezelf afstemmen op't net, vroeger of later koken, vaatwassen, drogen, frieten bakken


Kortom, alle bovenstaande punten, en van alles wat ik hier lees, voor mij is netvergoeding OK, maar enkel voor het 'echt' verbruik van het net,
want vergeet niet dat PV bezitters ook zeer veen momenten het net minder verbruiken, zolang men niet teruggeeft verbruikt men minder, en sommigen geven zelfs nooit terug (bijvoorbeeld handel met 5kwp geïnstalleerd en enkele koelcellen,...)

@ Sylvester
Louter een betaling zal "het probleem" niet oplossen.
Zoals ik reeds heb aangegeven zullen ook deze middelen moeten ingezet worden om heel wat verbeteringen/veranderingen/innovaties te bewerkstelligen.