Userbase

depeje schreef: 14 aug 2024, 15:16 Die parkeerplaatsen op straat zouden in de eerste plaats al niet moeten bestaan.

Beetje wereldvreemd ?

depeje schreef: 14 aug 2024, 15:16En door de practisch gratis parkeerplaats op openbare grond worden mensen niet gemotiveerd om na te denken over duurzaam openbaar vervoer. Als hun wagen "hunne" gond gaat opgebruiken gaan ze dat misschien wel doen.

Even vaak is er al geschreven dat openbaar vervoer niet de heilige graal is... maar ik vermoed dat je het zelf niet gebruikt want anders had je dat wel begrepen.

DarkV schreef: 14 aug 2024, 15:32 Beetje wereldvreemd ?

Ik prefereer visionair

Ik weet inderdaad dat openbaar vervoer niet de heilige graal is, heb zelf een auto die ik vaak gebruik. Ik betaal me blauw aan een abonnement in een commerciële parkeergarage in de buurt terwijl ik "recht" heb op een parkeerkaart bij de stad voor een belachelijke €50 per jaar bij de stad. Met zo'n kaart zou ik letterlijk recht voor m'n deur kunnen parkeren. Ik heb echter geen probleem om een veelvoud van dat bedrag op te hoesten omdat ik besef dat plaats veel meer waard is dan die 50 per jaar. Die OV is maar één van de mogelijke oplossingen, en voor sommigen is dat er ook één. Voor anderen zijn er andere oplossingen.

Ik zit ook in de "belachelijke" situatie dat ik met een bedrijfswagen rijd met laadkaart van het werk, dus voor mij is het (nog) geen persoonlijk probleem dat ik de energiemaffia sponsor.

depeje schreef: 14 aug 2024, 15:16

Dizzy schreef: 14 aug 2024, 10:22 Ik zie in de nieuwe wijken steeds meer dat er een gezamenlijke parkeerplek is met laadpalen.

Dan ben je als zonnepaneel eigenaar weer overgeleverd aan bedrijven en corrupte intercommunales om je stroom bij je wagen te krijgen. Ik heb na de energiecrisis niet veel laadpalen hun prijs zien laten dalen, terwijl de energie voor hun WEL een pak goedkoper is geworden. En door de practisch gratis parkeerplaats op openbare grond worden mensen niet gemotiveerd om na te denken over duurzaam openbaar vervoer. Als hun wagen "hunne" gond gaat opgebruiken gaan ze dat misschien wel doen.

Neen, het kan allemaal efficiënter, ook met de ZP installaties. Waarom elk huis een ZP-installatie, eigen verwarmingsinstallatie enz... Bij nieuwe wijken kan dit veel beter opgelost worden met vaak voordelen voor iedereen. Een warmtenet voor de hele wijk, panelen die voor de hele wijk werken met 1 omvormer ipv 25 enz... We denken teveel vanuit bestaande situatie en te weinig naar andere mogelijkheden.

Als ik hier kijk naar wie met de fiets naar de stad gaat (8km zonder oversteken) is dat een minderheid. Zelfs naar de bakker (nog geen 2km) is al te ver. Die gaan heus niet zomaar naar OV, dat hier trouwens zeer goed voorzien is en één van de redenen is waarom ik er woon. Ik wil nl maar 1 wagen en gebruik fiets en OV om naar het werk te gaan.

duizend schreef: 14 aug 2024, 10:16

warpozio2 schreef: 14 aug 2024, 09:22 Maar ja... Ik vind dat die auto op straat moet parkeren.

Daar neemt hij 1 plek in en is er plaats voor een tweede wagen.

Huh?
Nu neemt de Volvo 2,5 meter in, als je er niet voor wil parkeren.
Hij neemt zelfs niks in, je kan er gerust voor parkeren, de Volvo kan weg via de oprit naar de garage.
Als je hem op straat parkeert neemt hij minstens 5,5 meter in.

Ik begrijp die groene dogmatische kortzichtigheid niet…

Groen zou allebei schrappen
Ik wil enkel die ene schrappen omdat er zo 2 plaatsen vrijkomen= 1 extra plaats

warpozio2 schreef: 14 aug 2024, 15:48 Ik wil enkel die ene schrappen omdat er zo 2 plaatsen vrijkomen= 1 extra plaats

Welke extra plaats? Toon ze me even…
Concrete vraag, dus er komt zoals gewoonlijk geen antwoord.

Nul meter straat bezet versus 5,5 meter straat bezet levert geen extra plaats op, integendeel er is net een plaats minder.

EV is toch een boeiend onderwerp en je kan het voor alle discussies gebruiken. Voor of tegen de energitransitie?: ev is zowel probleem als oplossing. Zelfs Trump vindt een Tesla nu plots wel OK.
Of de ev als breekijzer om ruimtelijk ordening terug te draaien en voortuinen tot parkeerplaats te promoveren.
Behoorlijk kleinzielig trouwens die gemeentebesturen die laad kabels verbieden.
Maar laat ons aub terug on topic komen.

Gemeentebesturen verbieden helemaal geen laadkabels maar vragen wel dat ze volgens de regels gebruikt worden en dus niet zomaar over de stoepen. Gemeentebesturen moeten ook naar de burgers kijken die geen EV hebben en misschien niet meer zo goed te been zijn.

Ik ben pro EV maar zoals voor alles moeten er regels zijn of de Belgen maken er weer een potje van. De schuld kan men dan wel doorschuiven naar de partij van zijn keuze.

Dat

Dizzy schreef: 14 aug 2024, 17:06 Gemeentebesturen verbieden helemaal geen laadkabels maar vragen wel dat ze volgens de regels gebruikt worden en dus niet zomaar over de stoepen. Gemeentebesturen moeten ook naar de burgers kijken die geen EV hebben en misschien niet meer zo goed te been zijn.

Wat is dat voor nonsens.
Gemeentebesturen kunnen er perfect voor kiezen om de regels aan te passen, zodat EV-rijders niet gepest worden.
Er zijn heel wat mogelijkheden om zowel EV-rijders (die willen opladen) als andere burgers tevreden te houden, zie hoger. Het ontstellende feit dat heel wat (niet allemaal) gemeentebesturen zich verstoppen achter de status-quo, geeft toch aan dat er iets anders speelt dan "naar de burgers kijken" en "gebruik volgens de regels".

Waarom wordt bemaling over een voetpad dan wel toegestaan? Een EV-laadkabel heeft een diameter van 1-2cm, een bemalingsbuis 10cm...
Oei? Plots zijn de regels niet meer belangrijk? Of zijn de burgers die "niet meer zo goed te been zijn", dan plots van geen tel?

Overigens: ik heb zelf een oprit, dus ik heb geen last van pestende gemeentebesturen.
In mijn eigen gemeente is dat voorstel trouwens ook gelanceerd. Na een goedkeuring op de milieuraad, kwamen de "vested interests" in actie en werd het door allerlei ouwe-zakken-comités getorpedeerd. In diezelfde gemeente liggen er wel maandenlang half-brakke constructies die het voetpad én fietspad belemmeren (vlakbij een school met 1500+ leerlingen) om de bemaling van een huis en 2 nieuwe appartementsblokken mogelijk te maken.

heist_175 schreef: 16 aug 2024, 09:08 Dat

Dizzy schreef: 14 aug 2024, 17:06 Gemeentebesturen verbieden helemaal geen laadkabels maar vragen wel dat ze volgens de regels gebruikt worden en dus niet zomaar over de stoepen. Gemeentebesturen moeten ook naar de burgers kijken die geen EV hebben en misschien niet meer zo goed te been zijn.

Wat is dat voor nonsens.
Gemeentebesturen kunnen er perfect voor kiezen om de regels aan te passen, zodat EV-rijders niet gepest worden.
Er zijn heel wat mogelijkheden om zowel EV-rijders (die willen opladen) als andere burgers tevreden te houden, zie hoger. Het ontstellende feit dat heel wat (niet allemaal) gemeentebesturen zich verstoppen achter de status-quo, geeft toch aan dat er iets anders speelt dan "naar de burgers kijken" en "gebruik volgens de regels".

Waarom wordt bemaling over een voetpad dan wel toegestaan? Een EV-laadkabel heeft een diameter van 1-2cm, een bemalingsbuis 10cm...
Oei? Plots zijn de regels niet meer belangrijk? Of zijn de burgers die "niet meer zo goed te been zijn", dan plots van geen tel?

Overigens: ik heb zelf een oprit, dus ik heb geen last van pestende gemeentebesturen.
In mijn eigen gemeente is dat voorstel trouwens ook gelanceerd. Na een goedkeuring op de milieuraad, kwamen de "vested interests" in actie en werd het door allerlei ouwe-zakken-comités getorpedeerd. In diezelfde gemeente liggen er wel maandenlang half-brakke constructies die het voetpad én fietspad belemmeren (vlakbij een school met 1500+ leerlingen) om de bemaling van een huis en 2 nieuwe appartementsblokken mogelijk te maken.

Alé, als men vraagt om de bestaande regels toe te passen is men aan het pesten?
Een gemeente is er niet alleen voor EV-bezitters, ze moet de kerk in het midden houden voor alle weggebruikers. Stoepen moeten dus ook bruikbaar blijven voor iedereen.

Bovendien is het zo dat zowat alle gemeentes bezig zijn met het installeren van laadpalen op het publieke domein. Daar betalen anderen ook voor als ze er geen gebruik van (kunnen) maken. Tot daar het gepest.

Wat de regels zijn bij bemaling weet ik niet maar het zal ook niet zijn dat alles zomaar toegelaten is. Voor mij maakt het geen verschil, de stoep moet vrij blijven.

Dizzy schreef: 16 aug 2024, 14:06 Stoepen moeten dus ook bruikbaar blijven voor iedereen.

Als gemeentes dat principe zouden hanteren, zouden EV-rijders geen problemen ervaren en zou er niet meer bemaald kunnen worden
Er zijn heel wat oplossingen om wél te kunnen thuisladen zonder dat iemand een probleemt ervaart.
Maar bemaling kan vaak niet zonder op het voetpad een obstakel te plaatsen. Dat wordt wél toegelaten, mits aangevraagd etc, maar thuisladen - wat zonder obstakel kan - wordt niet toegelaten. Ziedaar het pesten.

Ben zelf een EV rijder ... maar ben het toch niet eens met je stelling Heist_175.
1 - Er zijn geen 'EV-Rijders' ... als we zo blijven stereotyperen dan blijft heel die kalimero politiek bestaan.
2 - Bemaling is, hopelijk, geen dagelijkse activiteit
3 - Men struikelt moeilijker over een buis met 10cm diameter dan over een kronkelende kabel van 2cm

Misschien een tip, bekijk het even vanuit een persoon die voorbijwandelt ipv te kijken naar oplossingen om jouw persoonlijke eis in te willigen. Het is meestal niet echt bevorderlijk om enkel vanuit je eigen standpunt te argumenteren in een discussie ...

Dat gezegd zijnde, Gemeentes zouden inderdaad echt wel moeten meedenken om die stoep problemen op te lossen.
Ik zeg maar iets:
- Afkopen van 0,5m2 stoep (ofzo) zodat je als bewoner, op aanvraag en na betaling, een sleuf mag graven en waarbij er boetes staan op het niet correct plaatsen van sleuf en kabel (e.g. bouwvoorschriften)
- Toestaan dat men kabelbomen, op eigen risico, bovengronds plaatst met zwenkbare arm.
- Meer laadpalen plaatsen tbhv de burgers, ipv tbhv een of andere lobby groep die de meest economisch interessante plaatsen willen innnemen
- Intercommunales verplichten om laadpalen te plaatsen met eID authenticatie ==> kost mee op je eigen meter, zo moeilijk kan dat echt niet zijn
....

Dit gaat niet over "persoonlijke eis", want ik heb een oprit en garage etc. Ik heb nergens last van.
Mijn EV zou geleverd worden eind januari, ik ben volop bezig met de aanpassing van de zekeringkast, het leggen van kabels (5G6), ... op mijn oprit .

Er zijn dus wél oplossingen die, vanuit het standpunt van iemand die moeilijk te been is (kinderwagen, rolstoel, ...), geen enkel probleem opleveren (zie hoger).

Gemeentes verzinnen nepargumenten, want er zijn wél oplossingen.
- zie hoger voor een lijstje met oplossingen
- voorzie een tijdelijke vergunning, bv voor 4-5 jaar en evalueer nadien opnieuw
- zorg dat de EV-rijder alles op eigen kosten moet laten doen (net zoals dat bij het opbreken van het voetpad bij nieuwbouw is)
- zorg dat er een lastenboek is waaraan voldaan moet worden (cfr nieuwbouw)

Niemand hoeft het warm water uit te vinden: er zijn gemeentes die wél die bestaande oplossingen vergunnen.
En gemeentes hebben al veel ervaring met vergunningen, tijdelijke vergunningen, hinder op het voetpad (bv bemaling), lastenboeken, controles op de uitvoering van de werken tegen een lastenboek etc.

Dus opnieuw: er is geen enkel reden om het EV-rijders moeilijk te maken.

Onder het motto "vroeger was alles beter" ,oh wacht..toen stonden er ook palen en niemand maalde erom. (nou ja, bijna niemand)
https://www.parool.nl/columns-opinie/le ... google.be/

Ik heb geen probleem met een goede oplossing die niemand stoort (dus effen voetpad).
Wel zie ik een probleem met het feit dat je hiermee openbare parkeerplaatsen nog verder bindt aan de bewoner ervoor. Er mag absoluut geen afhankelijkheid zijn van de plek, want eenieder mag die plaats gebruiken, ook als de bewoner kosten heeft gemaakt om de kabel netjes te kunnen leggen.

Ander probleem dat ik zie is bij smalle straten. Als de laadpoort aan de straatkant zit, kan de laadstekker/kabel soms ver uitsteken (afhankelijk van het voertuig natuurlijk) wat vervelend kan zijn.

Een goede oplossing die niemand stoort is parkeren in de voortuin verplichten waar het kan.
Stel straat met rijhuizen van 5 meter breed, zonder garage maar met voortuin van 8 meter diep.
Verplicht per 2 rijhuizen een gezamelijke oprit van 2,5 of zelfs 3 meter breed.
Dan kan elke bewoner veilig op zijn voortuin staan en de EV laden zonder constructies op het voetpad.
Op die 10 meter straat heb je nu parkeergelegenheid voor 3,5 auto’s ipv 2 auto’s.
Gezien alle bewoners op hun eigen voortuin zullen parkeren, gaan er netto veel meer parkeerplaatsen langs de straat vrij blijven…

Dat past dan weer niet in de verplichte vermindering van de verharding hè.

Vroeger legden we van die kiezelsteentjes op de oprit. Is dat geen 'oplossing'?

heist_175 schreef: 16 aug 2024, 16:06

Dizzy schreef: 16 aug 2024, 14:06 Stoepen moeten dus ook bruikbaar blijven voor iedereen.

Als gemeentes dat principe zouden hanteren, zouden EV-rijders geen problemen ervaren en zou er niet meer bemaald kunnen worden
Er zijn heel wat oplossingen om wél te kunnen thuisladen zonder dat iemand een probleemt ervaart.
Maar bemaling kan vaak niet zonder op het voetpad een obstakel te plaatsen. Dat wordt wél toegelaten, mits aangevraagd etc, maar thuisladen - wat zonder obstakel kan - wordt niet toegelaten. Ziedaar het pesten.

Als mensen iets kopen waarvoor ze geen geschikte plaats hebben is dat hun probleem. Gemeentes voorzien al in parkeerplaatsen en laadpalen maar je kan niet verwachten dat ze het publieke domein volledig gaan inrichten voor een beperkte groep.

Stoepen moeten ook doorgang bieden voor mensen die minder goed te been zijn en ik heb helaas al kunnen vaststellen dat als gemeentes hier laks in zijn de Belgian solutions letterlijk uit de stoep springen. Gemeentes worden dus strenger... omdat het nodig is.

Dat er goede oplossingen bestaan is juist maar die kosten ook geld en dan is de vraag wie dat moet betalen. Moet de gemeente iets voorzien dat eigenlijk privégebruik is op publiek domein? Misschien oordelen sommige gemeenten dat men maar moet gebruik maken van de publiek beschikbare laadpalen waar men al in geïnvesteerd heeft. Mensen verhuizen ook en zo kan het zijn dat investeringen ongebruikt blijven, dat heb je niet met publieke pleinen waar iedereen kan laden.

Wat bemaling betreft gaat dit telkens over een tijdelijke situatie, een uitzondering dus en waar men ook maatregelen moet treffen. Ook hier geldt dat als men het te bont maakt en er teveel klachten komen, men strenger zal worden. Uiteraard is de reactie per geval maar beiden zijn niet vergelijkbaar.

Goztow schreef: 17 aug 2024, 09:22 Vroeger legden we van die kiezelsteentjes op de oprit. Is dat geen 'oplossing'?

Hangt ervanaf wat er onder die kiezels ligt. Vroeger werd er eerst stabilise gelegd en zelfs een zwarte doek onder de kiezels, dat is nog steeds geklasseerd als niet waterdoorlatend. Er zijn tegenwoordig wel, vrij dure, water doorlaatbare oprit systemen … iets waar we eigenlijk sowieso naartoe moeten.

Hier ligt er stabilise en een honingraat structuur onder.
In tegenstelling tot de buren, die er steenslag hebben onderliggen, staat er bij ons nooit water op, bij hun wel.

Sasuke schreef: 17 aug 2024, 09:14 Dat past dan weer niet in de verplichte vermindering van de verharding hè.

Men mag gerust verplichten om water doorlatende verharding te gebruiken.
Of een systeem dat het water opvangt zodat het niet de riool in stroomt ...

Je hebt ook maar 2 "harde" stroken van 50 cm breed nodig om op te parkeren, de rest kan gerust groen zijn.

Mogelijkheden genoeg die niet duurder zijn dan een traditionele verharde oprit.

Ik vind gemeentebesturen die problemen maken van laadkabels behoorlijk hypocriet. Voetpaden worden sowieso al slecht behandeld en dan vooral door die gemeentebesturen zelf. Voetgangers worden belemmerd door ondoordachte plaatsing van verkeersborden en straatmeubilair. Daarbij komen nog de "intiatieven" van burgers, handelaars etc. die al dan niet permanent ook graag een steeds groter deel van het voetpad inpalmen (reclameborden, terrassen, ...)
En dan hebben we het nog niet over de soms slechte toestand van het voetpad zelf. Of de sneeuwruimverplichting die niet gehandhaafd wordt.
Allemaal hindernissen die voor de gemiddelde voetganger maar vooral voor mindermobielen de doorgang belemmeren of zelfs onmogelijk maken.
En dan gaat men zich focussen op een kabel van ocharme anderhalve centimeter diameter die daar occasioneel zou liggen omdat die plots gevaar of belemmering zou opleveren? Dan is er toch een andere agenda die meer lijkt op EV pesten.
Dat men wil optreden tegen slecht en gevaarlijk gelegde kabels is logisch maar een algemeen verbod is belachelijk.

duizend schreef: 17 aug 2024, 10:43 Je hebt ook maar 2 "harde" stroken van 50 cm breed nodig om op te parkeren, de rest kan gerust groen zijn.

Yep. Deed ik 36 geleden in Merelbeke al met silexdallen van 50x50.
De rest was natuurgras.

Grappig, men somt een aantal problemen op met stoepen en dan is het vervolg dat een extra probleem er nog wel bij kan, België, het blijft een speciaal land

Nee.
Het toont gewoon aan dat het gedoe over laadkabels gewoon dat is: gedoe.
Ik zie in de praktijk zowat overal waar ik kom dat gemeentebesturen niet veel geven om voetpaden, zoals hierboven al door iemand aangehaald als "hypocriet".
En ondanks die nalatigheid over voetpaden in het algemeen
en ondanks dat er prima oplossingen zijn die het voetpad perfect beschikbaar houden,
zijn er toch gemeentes die ervoor kiezen om de kop in het zand te steken.

Je moet maar durven .
En dat in een verkiezingsjaar...

Dizzy schreef: 17 aug 2024, 15:59 Grappig, men somt een aantal problemen op met stoepen en dan is het vervolg dat een extra probleem er nog wel bij kan, België, het blijft een speciaal land

Ik denk dat je mijn betoog niet begrepen hebt. Read again please.

Ik ben ook voor een tolerantere opstelling maar het gevolg is meestal dat je gewoon een aanvulling krijgt van wat er allemaal mis gaat met stoepen omdat velen gewoon geen aandacht hebben voor anderen. Dan is de gemeente verplicht om in te grijpen, dat kan ze trouwens ook bij klachten over andere zaken. Onlangs las ik iets over slecht geplaatste laadpalen, die werden ook herplaatst. Mocht iedereen gezond verstand gebruiken was er minder reden om regels op te stellen maar dat is helaas een utopie.

R2D2 schreef: 17 aug 2024, 12:01 En dan gaat men zich focussen op een kabel van ocharme anderhalve centimeter diameter die daar occasioneel zou liggen omdat die plots gevaar of belemmering zou opleveren? Dan is er toch een andere agenda die meer lijkt op EV pesten.
Dat men wil optreden tegen slecht en gevaarlijk gelegde kabels is logisch maar een algemeen verbod is belachelijk.

Typische paraplu politiek die je meer en meer ziet (ook in het bedrijfsleven).

Gewoon ieder foutje meteen keihard afstraffen en naar een ander wijzen zodat er uiteindelijk niets meer gebeurd.

Typisch uitvluchten zoeken om toch maar eigen goesting te kunnen doen. Er zijn wel meer problemen met stoepen wordt hier aangegeven dus er nog bij maken is geen oplossing.

Laden mag voor mij best gepromoot worden door de gemeente maar dan wel op plaatsen waar het kan en/of waar meerdere mensen er gebruik van kunnen maken. Je voorziet dus je eigen laadpaal op een plaats waar je ook mag parkeren of je maakt gebruik van een publieke laadpaal. Stel je voor dat we toegestaan hadden dat iedereen een pompstation aan zijn huis liet plaatsen

Dizzy schreef: 14 aug 2024, 15:42

depeje schreef: 14 aug 2024, 15:16

Dizzy schreef: 14 aug 2024, 10:22 Ik zie in de nieuwe wijken steeds meer dat er een gezamenlijke parkeerplek is met laadpalen.

Dan ben je als zonnepaneel eigenaar weer overgeleverd aan bedrijven en corrupte intercommunales om je stroom bij je wagen te krijgen. Ik heb na de energiecrisis niet veel laadpalen hun prijs zien laten dalen, terwijl de energie voor hun WEL een pak goedkoper is geworden. En door de practisch gratis parkeerplaats op openbare grond worden mensen niet gemotiveerd om na te denken over duurzaam openbaar vervoer. Als hun wagen "hunne" gond gaat opgebruiken gaan ze dat misschien wel doen.

Neen, het kan allemaal efficiënter, ook met de ZP installaties. Waarom elk huis een ZP-installatie, eigen verwarmingsinstallatie enz... Bij nieuwe wijken kan dit veel beter opgelost worden met vaak voordelen voor iedereen. Een warmtenet voor de hele wijk, panelen die voor de hele wijk werken met 1 omvormer ipv 25 enz... We denken teveel vanuit bestaande situatie en te weinig naar andere mogelijkheden.

Als ik hier kijk naar wie met de fiets naar de stad gaat (8km zonder oversteken) is dat een minderheid. Zelfs naar de bakker (nog geen 2km) is al te ver. Die gaan heus niet zomaar naar OV, dat hier trouwens zeer goed voorzien is en één van de redenen is waarom ik er woon. Ik wil nl maar 1 wagen en gebruik fiets en OV om naar het werk te gaan.

Bwa zo een centraal warmtenet is toch ook geen heilige graal, als het als restwarmte is van bv een verbrandingsoven dan volg ik dat nog maar als gewoon een decentraal systeem , het zal efficienter zijn maar als er iets mis gaat hebben ineens veel huizen een probleem....
Ik heb een appartement in een blok met 50 wooneenheden met een centraal verwarmingssysteem, dus zo een beetje dat concept..
Om energie en kosten te besparen had ik vanuit de RME vorig jaar voorgesteld op de algemene vergadering het CV circuit uit te schakelen vanaf eind mei tot eind september of bv van 00:00 tot 05:00 in het tussenseizoen..
Hoeveel protest daartegen gekomen is, want "ze" hebben er toch mee voor betaald voor die installatie, we hebben caloriemeters dus betalen "we" sowieso als "we" de cv opzetten .. Stel je maar voor dat je om 0200h snachts wilt gaan gamen en je het net iets te fris vind of je hebt graag altijd 25gr binnen.. Wat ze dan wel vergeten is dat al die leidingen waar dat water om hun CV op te warmen in rondloopt moeten opgewarmd worden en dat dus een stevig verlies veroorzaakt...
Er zijn daar idioten die in het midden van de zomer zelfs hun CV opzetten waardoor alle tussenliggende appartementen hun leidingen ook stevig warm staan wat je ook met dat warmtenet gaat hebben of zie ik dat mis?
Moest je twijfelen, het zijn vooral 20ers en 30ers die daarover klagen, de oudere mensen begrijpen dit beter...

Ja het zal effcienter zijn, maar het heeft ook nadelen die je niet uit het oog mag verliezen...



Tom

En hoe kan je je EV laden met een warmtenet en uitgeschakelde CV? Terug on topic graag.

Dizzy schreef: 20 aug 2024, 09:43 Stel je voor dat we toegestaan hadden dat iedereen een pompstation aan zijn huis liet plaatsen

Kromme vergelijking, kijk eens naar gebruiksfrequentie en tijd nodig om te laden/vullen.

Er zijn ondertussen veel meer plaatsen waar je kan laden dan waar je kan tanken en het aantal neemt nog toe. Het laden verloopt ook steeds sneller en de snelheid neemt nog toe, thuis speelt de snelheid minder een rol. Zoals met alles zijn er voor en nadelen maar de nadelen verminderen terwijl de voordelen blijven. Eens overgeschakeld wil men niet meer terug. Ik zie het laden dan ook niet als het grootste nadeel, dat is vooral de prijs en hopelijk krijgen we eindelijk de goedkopere modellen zodat ook mensen die de wagen zelf moeten betalen eentje kunnen veroorloven.

Donderdag afspraak bij de Citroën dealer.
Iets waar ik een tijdje geleden aan dacht en wat blijkt te kloppen volgens Dr. Google is de
diefstal van laadkabels.
Hier al mensen mee te maken gehad?

De kabel zit normaal vast als je laadt. Zelf woon ik in een doodlopende straat en er staan geregeld pakjes voor de deuren zonder problemen, van gestolen laadkabels heb ik nog niets gehoord.

Ik vermoed dat het afschoppen (vandalisme) van de laadklep een groter probleem is dan kabeldiefstal.

Dizzy schreef: 21 aug 2024, 10:30De kabel zit normaal vast als je laadt.

Er zijn heel wat verhalen bekend van laadkabels die met brute kracht uit de stekker van de auto worden getrokken (vaak met schade tot gevolg) waarna de vergrendeling van de laadpaal eraf gaat.
https://www.mistergreen.nl/nieuws/laadkabeldiefstal
Sterker nog blijken kabels ook geknipt te worden.
https://nos.nl/r/515421

Laadkabel zit vermoedelijk in je omnium maar je zal maar ergens staan in een ver vakantieland.

Tja, vandalisme bestond al voor EV's en het zal ook blijven bestaan. Er werd ook al eens brandstof uit wagens gepompt of wagens bekrast of de banden plat gezet. Heeft allemaal weinig met EV te maken maar wel met vandalen/criminelen.

Vandalisme is pure vernielszucht, het geval 'laadkabels stelen' gaat het over max. geldelijk gewin van 4€ en een schadepost voor de eigenaar van vele honderden euro's.

Nog maar eens een argument om zoveel mogelijk laden op eigen voortuin toe te laten...