Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

Sorry, Ivob, ik was inderdaad even in de waan dat ik met een redelijke gesprekspartner bezig was

Ondertussen in oekraïne: https://www.hln.be/buitenland/grootste- ... ~ad1aa7b0/

Maar soms ook goed nieuws: https://www.hln.be/binnenland/c02-en-wa ... ~a454beb0/

[ivob]

Is dat dan dreigen met een kernoorlog door gebruik te maken van de nucleaire "power" van de tegenstander?

Beter een nieuw topic opstarten hiervoor: Kerncentrales in de oorlogsmix.
Soit, kernenergie is dan ook een bijproduct van de oorlogsindustrie.

Wat betreft het tweede: deels en vanaf 2031. Of dat echt goed nieuws is valt nog af te wachten.
Voorspellingen voor oplossingen in de toekomst, dan nog deels, daar hebben we geen gebrek aan.
Er is al meermaals gebleken dat dit gewoon achter de feiten aanhollen is waarbij de achterstand steeds groter wordt ipv een voorsprong te nemen op wat komen gaat.

[Ordon]

Waarom zeg je dat ik dat niet wil?

Dat ga jij niet bepalen.
Ordon zal voor jou wel bepalen waar je echt voor en tegen bent en op welke partij je echt stemt.
En welke regels er, door hem bepaald, door derden moeten nageleefd worden maar niet door hemzelf.
Dat je daar nog een discussie over aangaat?
Het uitgangspunt is toch duidelijk genoeg en bij herhaling gesteld?

Nope.
Dat schreef Dizzy letterlijk op de eerst pagina van dit topic.
Hij is mordicus tegen kernenergie (zijn goed recht uiteraard). Hij heeft het opgegeven: dat staat er zwart op wit.
Dogmatisch antinucleair zoals gebleken is in de volgende +60 pagina's.
En wat volgt is louter een herhaling van zijn standpunt dat hij op 8 november 2021 heeft neergeschreven.
Herhaling op herhaling op herhaling...
Bovendien blijkt hij, ahum, "vergeten" te zijn wat hij voorheen allemaal geschreven heeft.

Toch enkele kanttekeningen.

Kernenergie heeft voordelen en de capaciteit op relatief kleine oppervlakte en CO2 zijn de grootste. Helaas zijn er ook veel nadelen die me hebben doen overhellen naar eerder stoppen met kernenergie.

De grootste reden is veiligheid. Deze technologie vereist een nultolerantie op fouten, iets dat onmogelijk is in combinatie met het faalbare menselijke ras. Het is dus niet de vraag of het fout zal gaan maar wanneer. Helaas is dat al meermaals juist gebleken. Toen ook de Japanners het niet konden heb ik het opgegeven, we kunnen het niet. Over aanslagen tegen zo'n installatie wil ik niet eens beginnen want dat lijkt me dan echt de hell on earth. Maar ook "kleinere" incidenten zijn problematisch, zo hebben onze centrales lang uitgelegen oa door "scheurtjes" en was er de sabotage waar tot afschuw niet eens een verantwoordelijke voor kan gevonden worden!!!

Het is dus een opgever pur sang.
Wars van iedere evolutie...

Maar wel straf dat jullie beiden telkens "ad hominen", "op de man spelen", etc roepen terwijl jullie de gehele tijd niet anders gedaan hebben.
Zoals ook nu weer blijkt...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het zal de laatste semester zijn in vele jaren dat de geproduceerde elektriciteit In België voor bijna tachtig procent (79% in de eerste jaarhelft van 2022) afkomstig is van koolstofarme energiebronnen:

• met stip vooraan: kernenergie
• aangevuld met "hernieuwbare" energiebronnen (wind, zon, andere "hernieuwbare" energiebronnen)

Et voilà, de dogmatisch antinucleairen die aan de wieg stonden van de wet op de kernuitstap hebben duidelijk gefaald in het uitrollen van "hun plan" dat ze niet hebben.
Nu proberen ze de schuld in de schoenen te schuiven van hun eigen electoraal verlies (over een tijdsspanne van bijna twintig jaar): "We waren niet meer aan de macht".
Slechte verliezers...
Simple comme Bonjour.

Doch met al dat geharrewar zal België alvast voor vele jaren (minstens tot 2035) verder en verder van het uiteindelijke doel wegdrijven: koolstofneutraal (Net Zero by 2050).
Zelfs het doel (tegen 2030) zoals weergegeven in het regeerakkoord ligt in de prullenmand.
Feit: we gaan er in België op achteruit zonder voldoende kernenergie.
Blijkbaar loopt het uitrollen van "hernieuwbare" energie véél en véél trager dan velen ons hebben voorgespiegeld.
Het nieuwste paradepaardje, "Groene Waterstof", graast enkel nog maar in Fantasialand: samen met "Quantitatieve Opslag".

De federale regering steunt die Europese ambities resoluut. Zij stelt zichzelf tot doel om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen en zij neemt met het oog daarop de maatregelen waarvoor zij bevoegd is.

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Waarom stappen ze dan in een regering waar het verminderen van broeikasgassen net datgene is wat ze beloven?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sorry, Ivob, ik was inderdaad even in de waan dat ik met een redelijke gesprekspartner bezig was

Herhaling op herhaling op herhaling...
Wars van feitelijke gegevens en evolutie.
Quod erat demonstrandum.

[warpozio2]

Herhaling op herhaling op herhaling...

[Ordon]

Herhaling op herhaling op herhaling...

Ze snappen het zelfs niet na veelvuldige uitleg.
Ik zal al die bijkomende informatie, die ik in de voorgaande pagina's hier geplaatst heb, eens moeten samen zetten in één bericht, denk ik.

[duizend]

Als het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk terug stijgt, dan daalt de kWh prijs opnieuw.
Moeilijker is het niet.

ALS is niet aan de orde momenteel want er is nog geen termijn gegeven waarop de problemen met de kerncentrales zouden opgelost zijn. Misschien is het einde van de oorlog wel sneller.

Dus je geeft me gelijk dat “Als het aandeel kernenergie in de mix van Frankrijk terug stijgt, dan daalt de kWh prijs opnieuw.”

Dat “als” nog niet direct aan de orde is, dat is een ander verhaal.
Het principe blijft gelden, hoe meer kernenergie hoe lager de kWh prijs.

[Dizzy]

Beste Ordon toch, waarom terugscrollen naar de eerste pagina als op deze pagina al hetzelfde staat?

Ik zie kerncentrales inderdaad liever uitdoven. De vele redenen waarom ik dit denk heb ik al vaak genoeg gegeven.

Een persoon of groep mensen wordt dogmatisch genoemd om aan te duiden dat deze onbuigzame geloofsovertuigingen heeft en ter zake niet openstaat voor rationele argumenten.

Ik sta echter best open voor rationele argumenten en aanvaard nadelen van andere opties maar ik wens deze niet oneindig te behouden of gemaakte fouten uit het verleden blijven te herhalen. Kernenergie heeft ons een tijd goed gediend, dat erken ik volledig, ik ben ook niet tegen het openhouden van de nieuwste centrales in de huidige omstandigheden die eerder uitzonderlijk zijn MAAR voor mij is het wel een eindig verhaal.

Je komt nu af met quotes die niets anders zeggen. Het feit dat ik zeg dat ik overhel naar stoppen betekent toch dat ik niet volledig tegen kernenergie ben en ik noem zelfs de voordelen op. Opnieuw een teken dat ik niet zo onbuigzaam ben of opensta voor argumenten. Ik geef dan alle tegenargumenten die voor mij zwaarder wegen en veiligheid is daarbij een belangrijke inderdaad. Ik sta nog achter ieder woord.

De grootste reden is veiligheid. Deze technologie vereist een nultolerantie op fouten, iets dat onmogelijk is in combinatie met het faalbare menselijke ras. Het is dus niet de vraag of het fout zal gaan maar wanneer. Helaas is dat al meermaals juist gebleken. Toen ook de Japanners het niet konden heb ik het opgegeven, we kunnen het niet. Over aanslagen tegen zo'n installatie wil ik niet eens beginnen want dat lijkt me dan echt de hell on earth. Maar ook "kleinere" incidenten zijn problematisch, zo hebben onze centrales lang uitgelegen oa door "scheurtjes" en was er de sabotage waar tot afschuw niet eens een verantwoordelijke voor kan gevonden worden!!

Het verschil tussen ons is inderdaad geloof. Jij gelooft dat de mens onfeilbaar is en duizenden jaren de boel goed zal beheren ook al is het in de laatste jaren al goed fout gelopen. Ik geloof niet in goden en al zeker niet meer in kernenergie. WE KUNNEN HET NIET en dat hebben we helaas bewezen.

Vandaag horen we van Rafael Grossi, de directeur-generaal van het Internationaal Atoomenergieagentschap:
De kerncentrale van Zaporizja is de grootste van Europa en in handen van Russische troepen. Volgens Grossi wordt de toestand er met de dag gevaarlijker. “Alle beginselen van de nucleaire veiligheid worden er met de voeten getreden”, zegt hij. “Wat er op het spel staat, is extreem ernstig en extreem gevaarlijk.” Je gebruikt deze bron zelf graag maar die topman is nog feller in zijn bewoordingen dan ik.

Hilarisch wordt het als je begint te klagen over op de man spelen terwijl ik op deze pagina alleen al de beledigingen in een vrachtwagen kan laden. De onstsmetting zal waarschijnlijk maar iets sneller gaan dan de verwerking van kernafval. Over de vette teksten over gitzwarte weet ik velen hoef ik niet eens te beginnen, dat is niet op de man of de minister?

Je bent zelf veel te star in je houding waardoor je jezelf in een onmogelijke positie brengt en dat herhaal je nu al 60 pagina's. Ja, er is geen planmatig beleid geweest om naar een betere situatie te komen MAAR je gaat dan volledig voorbij dat Groen de overgrote meerderheid van tijd niet aan het beleid deelnam, kortom je schiet op de verkeerde. Al die andere partijen hadden 20 jaar om de wet te vernietigen of met een ander plan te komen, nada, niets, rien buiten HERBEVESTIGING van de wet. Dat maakt heel het geschreeuw over gitzwarte groenen totaal ongeloofwaardig. Ik ben niet de enige die u daarop wees, ook mensen die eerder pro-kernenergie zijn.

De verliezers zijn wij allemaal. We staan nu voor het blok en er zijn geen goede opties meer. Zelfs als we de kerncentrales willen openhouden dan nog zal het niet volstaan.

Nog zo'n fout die je blijft maken. Je geeft af over de snelheid van investeringen in HE maar het zijn dezelfde partijen die 20 jaar dit beleid hebben uitgevoerd. Ook negeer je dat je eigen oplossingen vaak in hetzelfde fantasialand gelegen zijn. Opnieuw maak je zo je eigen betoog ongeloofwaardig. Ja, de politiek maakte er een boeltje van maar neen, dat is zeker niet alleen de schuld van groen.

Ik wens u nog een prettige avond.

[Ordon]

Jouw ideale wereld, jouw dogma, zal nooit bestaan:

• zonder kernenergie
• zonder nucleair afval
• zonder nucleaire sector
• zonder kernwapens

Waarom steek je daar alle moeite van de wereld in om dat wél te bereiken?
Het zal je nooit lukken.
Jij, en bij uitbreiding al de dogmatisch antinucleairen, zijn gedoemd om te mislukken.
Alleen is dat besef er in het dogmatisch antinucleaire kamp blijkbaar niet...
Ik heb zo het gevoel dat die mensen erg ongelukkig zijn omdat ze hun doel keer op keer door hun vingers zien glippen.

Dan zijn er niet zo heel veel mogelijkheden:

• Zoals jij. Vol overtuiging blijven uitdragen van het dogma (dat mag hé). Jij hebt gekozen voor:
  • hetzelfde blijven herhalen tot in den treure
  • hopen op "uitdoven"
  • hopen dat de nucleaire kennis verdwijnt
  • hopen dat iedereen (uiteindelijk) jouw mening is toegedaan
  • hopen dat er nooit nog iemand ergens op deze wereldbol een kerncentrale neerpoot
  • hopen dat je eenieder die op jouw pad komt met en andere mening kan "overtuigen" van jouw geloof
  • etc.
  • Want jijzelf hebt het compleet opgegeven.

    WE KUNNEN HET NIET en dat hebben we helaas bewezen.

• Of die nucleaire kennis omarmen én vergroten opdat de risico's verminderen, (bestaand) afval behoorlijk verwerkt wordt, etc.
  Met andere woorden: stevig vooruitgang boeken in het omgaan met én het toepassen van die nucleaire kennis.
  Hoe gruwelijk je dat ook vindt: dit gebeurt momenteel in Azië op grote schaal.
  En zij verkopen hun kennis wereldwijd, bouwen veel goedkopere kerncentrales, etc.
  Geen Belgische wet op de kernuitstap die dat gaat tegenhouden.

Ik vind het ergens wel amusant welke "argumenten" vanuit het dogmatisch antinucleaire kamp worden aangedragen om hun ideale wereld overal trachten te verkondigen. Speciaal soort mensen.
Alsof dat de Russen, de Chinezen, de Indiërs, de Koreanen, de Arabieren, etc plots wakker zouden liggen van die argumenten. Not.

Dat ze hun "alternatieven" verheerlijken tot haast goddelijke proporties (zonder enig gebrek, beperking of tekortkoming) lijkt ook te behoren bij hun dogmatische geloofsovertuiging.
Zoiets dus:

Dat is omdat je blijkbaar niet leest wat ik schrijf. 1 uur zon is al voldoende voor alle energieverbruik van een jaar. Er is dus geen tekort aan HE.

Sorry, Ivob, ik was inderdaad even in de waan dat ik met een redelijke gesprekspartner bezig was

't Ja,...
Problem solved.

Uiteraard voor jou ook een prettige avond en veel succes met het uitdragen van jouw dogma.


PS Het uiteindelijke doel dat zo spoedig mogelijk verwezenlijkt zou moeten worden, koolstofneutraal, lijkt wederom geen aandacht te krijgen in je hele betoog.
En dat gaat het snelst met én kernenergie én "hernieuwbare" energiebronnen.
Niet met fossiele brandstoffen.
En al zeker niet met extra fossiele brandstoffen.

Heel logisch natuurlijk én een heel valabel argument: zowel in 2003 (de gitzwarte groenen met hun wet op de kernuitstap en "betere" aardgascentrales) als in september 2020 (Tinne Van der Straeten met haar extra aardgascentrals én het sluiten van alle Belgische kernreactoren) als heden.

Er zijn mensen die van zichzelf vinden dat ze "heel redelijk zijn én openstaan voor rationele argumenten" indien ze al vele decennia hunkeren naar "het uitdoven" van kernenergie in België.
Normaliter waren de eerste Belgische kernreactoren al gesloten in 2015...
Volgens Olivier Deleuze (Ecolo) kon het zelfs nog sneller...
Not dus.

Met én kernenergie én "hernieuwbare" energiebronnen zo snel mogelijk naar koolstofneutraal gaan, is volgens die, ahum, "redelijke én rationele" mensen geen goed argument.

[Dizzy]

Grappig, er zijn meer landen waar het bestaat dan waar het niet bestaat. Kernenergie is nog altijd grotendeels een beperkte energiebron wereldwijd bekeken. We staan maw korter bij die richting dan de andere.

Maar ik ben niet zo dogmatisch als jij en ben me bewust dat de nucleaire sector en de gevolgen er zijn en duizenden jaren niet weg zullen gaan vanzelf. Dat hoeft ook niet want er zijn nog enkele nuttige toepassingen. Zo dogmatisch ben ik dus

Dat we niet zonder kernafval of kernwapens zouden kunnen betwijfel ik dan weer, nogmaals dat lukt de meerderheid van landen perfect.

Ook grappig dat mensen ongelukkig zouden zijn als ze geen kernafval of wapens wensen. Ik denk dat die zaken meer mensen ongelukkig gemaakt heeft dan omgekeerd. Uiteraard zijn er mensen die belangen hebben in de kernsector en dogmatisch alle bedreigingen proberen neer te halen als een don Quichote, maar ieder zijn hobby.

Ik hoop helemaal niet dat het uitdooft want de centrales worden VANZELF ouder en moeten dus uiteindelijk sluiten, dat is dus uitdoven. Door de economische wetmatigheden zullen kerncentrales ook door zichzelf als optie uitgeschakeld worden, alternatieven zijn gewoon goedkoper. Die wetten gelden wereldwijd.

Waar haal je het dat ik wens dat nucleaire kennis verdwijnt? Ik zeg net dat bepaalde toepassingen nuttig kunnen zijn. Daar is echter niet zo'n grote sector voor nodig.

Niemand hoeft mijn mening te volgen en ik heb begrip voor sommige argumenten pro-kernenergie maar als slotsom ben ik geneigd naar andere alternatieven met minder nadelen. Ik ben een ongelovige ketter dus mensen overtuigen van ongelovigheid? Jij mag van mij je geloof in kernenergie perfect behouden maar ik hoef het er niet eens mee te zijn, fair enough.

Ik heb kernenergie inderdaad opgegeven. We hebben het lang geprobeerd en de fouten en rampen stapelen zich op. Met een desastreus potentieel wil ik die piste dan ook liever verlaten en overschakelen op alternatieven.

Ik besef maar al te goed dat er ook nog werk is om HE te krijgen op het niveau dat nodig is en dat er ook nadelen aan verbonden zijn zoals aan alles maar als ik de voor en nadelen naast elkaar leg is de richting voor mij duidelijk. Dat is trouwens de richting die wereldwijd breed gedragen wordt. De omschakeling is niet een Belgische zaak. Zijn al die mensen werkelijk gek geworden?

Ik spreek over uitdoven net omdat ik koolstofneutraliteit, net als jij, snel wil bereiken. Opdat vlak zijn we dus even dogmatisch. Voor mij gaat het echter verder en speelt kernenergie een eindige rol daarin. Je vergeet ook telkens opnieuw dat ook met de kerncentrales de extra fossiele brandstoffen nodig zijn en dit door 20 jaar niets doen.

[CCatalyst]

Vandaag maxima van 26 graden in Ukkel, of we vanaf vandaag in de eerste hittegolf sinds 2020 zitten is kantje boord. We lijken voor minstens een week elke dag wel 25 graden te halen

Vandaag volgens de verwachting max 22 graden waardoor er een eind komt aan de "opeenvolgende" dagen van 25+. Geen hittegolf de voorbije week, slechts 2 dagen met >=30 ipv 3. Reden vooral de dominante zuidwesterwind; deze blaast koelere (en irritant vochtige) lucht binnen van over zee, wat dan wel opwarmt over het land maar niet genoeg om standvastig dertigers te kunnen halen in Ukkel, temeer omdat in deze onstabiele lucht ook al vanaf 's morgens stapelbewolking ontstaat, waardoor het land op zijn beurt minder opwarmt.

Zoals ik echter eerder aanhaalde, droogte bij ons en bosbranden in Zuid-Europa verhogen de kans op hittegolven, en er komt dan ook al een nieuwe kans aan vanaf zondag. Volgens de verwachting vertrekken we dan voor zeker 10 dagen 25+, de wind draait naar het oosten en later zelfs naar het zuiden waardoor warme en drogere lucht binnengeblazen wordt, wat met de extra opwarming over land zeker vier dagen voor 30+ kan zorgen. De kansen zijn nu bijzonder groot dat we de eerste hittegolf sinds 2020 gaan krijgen. Mogelijks ook de enige dit jaar; theoretisch (en historisch) kan een hittegolf nog wel tot ruim in september, maar in de praktijk moeten vanaf de tweede helft van augustus alle variabelen écht wel juist vallen om nog een hittegolf te krijgen.

Droogte duurt verder (droogseizoen); niets van beduidende neerslag in de kaarten de komende week. Dankzij de draaiende wind kan de zon uitbundig schijnen vanaf zondag zonder sterke vorming van stapelwolken; iedereen die buiten werkt of sport zal ook de drogere lucht wel weten te appreciëren.

Productie van de kerncentrales zal mogelijks door het opwarmende water in de loop van volgende week wat verminderd moeten worden. HE/PV zal uitbundig kunnen compenseren.

[Ordon]

Ik spreek over uitdoven net omdat ik koolstofneutraliteit, net als jij, snel wil bereiken. Opdat vlak zijn we dus even dogmatisch. Voor mij gaat het echter verder en speelt kernenergie een eindige rol daarin. Je vergeet ook telkens opnieuw dat ook met de kerncentrales de extra fossiele brandstoffen nodig zijn en dit door 20 jaar niets doen.

Haha, "Er is niks gebeurd in de afgelopen 20 jaar".
Van welke planeet kom jij?

De laatste semester was de in België geproduceerde elektriciteit voor bijna tachtig procent (79% in de eerste jaarhelft van 2022) afkomstig van koolstofarme energiebronnen:

• met stip vooraan: kernenergie. Liefst 53.5%.
• aangevuld met "hernieuwbare" energiebronnen (wind, zon, andere "hernieuwbare" energiebronnen). Reeds 25.5%.

Dat hebben we te danken aan pragmatische partijen:

• met én kernenergie
• met én "hernieuwbare" energie

Niet aan die gitzwarte dogmatische antinucleaire Groene Partij, die vanuit de oppositie, bleef aandringen om de wet op de kernuitstap uit te voeren met behulp van hoofdzakelijk fossiele brandstoffen!!

In september 2020 leverde deze dogmatische antinucleaire partij de Federale Minister van Energie: Tinne Van der Straeten.
Deze kiest ervoor de wet op de kernuitstap NU uit te voeren: met extra aardgascentrales.
En kiest er aldus voor om liefst twee derde (!!) van de in België geproduceerde koolstofarme elektriciteit over boord te gooien.

Er zijn blijkbaar mensen die sterke affiniteit vertonen met die partij en haar handelen.
Ze noemen zichzelf "heel redelijk" én zouden "openstaan voor rationele argumenten"...
In één en dezelfde zin verklaren ze zelfs koolstofneutraal snel te willen bereiken.




Nog een paar plaatjes.


1. De historische productie van koolstofarme elektriciteit door "hernieuwbare" energiebronnen in België (2010-2021)

Bron: FEBEG
==>> Veel groen in deze figuur. Doch gerealiseerd zonder "Groen" in de Federale én zonder "Groen" in de Vlaamse regering.
"Er is niks gebeurd" volgens sommigen...
Haha, wat een klucht.

2. De historische samenstelling van de Federale regering:


Bron: Wikipedia


3. De historische samenstelling van de Vlaamse regering:


Bron: Wikipedia



De realisaties van die Belgische groene Partij:

• 2003: de wet op de kernuitstap (te verwezenlijken met behulp van "betere" aardgascentrales)
• 2020: extra aardgascentrales én het sluiten van alle Belgische kerncentrales (in progress)
• drastisch verhogen van de uitstoot van de broeikasgassen (in progress).

De realisatie van het uitrollen van "hernieuwbare" energie (tot liefst 25% voor elektriciteit) gebeurde door andere partijen: pragmatische partijen.
"Er is niks gebeurd" volgens sommigen...

[Dizzy]

Haha, "Er is niks gebeurd in de afgelopen 20 jaar".
Van welke planeet kom jij?

De planeet aarde, net zoals jij.

Die "niks gebeurd" gaat vooral over de wet op de kernuitstap. Die kon 20 jaar lang geschrapt worden maar werd enkel herbevestigd, ook door de zogenaamde Zweedse droomcoalitie. Pragmatische partijen zoals jij ze noemt zeiden toen (2019) dan men alles op alles moest zetten voor gascentrales
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190102_04073788

Dat je blijft doorgaan dat groen vanuit de oppositie bij machte was om die wet te behouden maakt heel uw betoog ongeloofwaardig. Dat zou groen wel enorm veel machtiger maken dan ze zijn en de pragmatische partijen wel heel erg lam
Merci om mijn standpunt nog eens duidelijker te maken met een prentje.

Grappig ook dat je tegelijk staat te springen van vreugde over de verlenging van de kerncentrales... maar de sluiting tegelijk als verwezenlijking van groen noemt
De extra gascentrales (uitstoot) blijven nodig, ook met verlenging
Je bent nogal blij met de verwezenlijkingen inzake HE maar ik denk dat het beter was als groen meer had deel uitgemaakt van het beleid. Als je vergelijkt met andere landen dan kent België en ook Vlaanderen eerder een achterstand. Sommigen zijn blij met onderpresteren.

De keuze voor gascentrales is geen keuze meer maar een noodzakelijke voorwaarde omdat de keuzes op zijn omdat ook de tijd op is na 20 jaar niets doen op dat vlak dus. Nu 2 kerncentrales mogelijk verlengd worden zullen die gascentrales OOK nodig blijven.

Ja, er is HE bijgekomen, dat ontken ik ook nergens, maar het is ook zo dat er veel meer had kunnen gebeurd zijn. Heel veel projecten worden nog altijd niet vergund. Neem de zaak Ventilus nu we toch over kluchten bezig zijn. Dat project is hard nodig voor onze gezamenlijke wens om koolstofarme energie op te wekken en verdelen. Demir zegt daarover "als we vandaag niet beslissen dan beslissen we nooit", een paar uur later blijkt dat ze de zaak hebben... uitgesteld

Kijk naar de beslissingen inzake Ineos en Borealis die nieuwe plasticfabrieken bouwen, sommigen zelfs door slaven. Daar heeft Vlaanderen geen probleem mee om er zelfs gunstig over te stemmen. Wat is daar uw mening over als strijder voor onze leefomgeving?

[Ordon]

Die "niks gebeurd" gaat vooral over de wet op de kernuitstap. Die kon 20 jaar lang geschrapt worden maar werd enkel herbevestigd

Pleit je nu plots voor het schrappen van die wet op de kernuitstap? Had die volgens jou al lang geschrapt moeten geweest zijn?

't Is inderdaad een barslechte wet.
Zoveel is intussen wel duidelijk geworden.

Wat uiteindelijk telt zijn de verwezenlijkingen hé Dizzy.
De teller van koolstofarme elektriciteit staat nu op 80%.
Dat hebben we niet te danken aan "Groen".
Wel aan andere partijen.

"Groen" mag haar eigen wet nu uitvoeren én zal in één ruk aantonen hoe barslecht die wet wel was.
Karma is a bitch.

In 2002, twintig jaar geleden, klonk het zo bij Agalev:

Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar. Een reportage.

Drie regeltjes zijn het voorlopig eindresultaat van twintig jaar anti-kernenergiecampagnes. “De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na de datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren.” Ze staan in de nieuwe wet in wording, een eerste maar belangrijke beslissing in de geleidelijke Belgische kernuitstap. Tegelijk bekrachtigt de wet het moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales. Met andere woorden: er worden geen nieuwe kerncentrales meer gebouwd.

Internationale weerklank

Daarmee sluit ons land aan bij de internationale trend die eigenlijk reeds voor Tsjernobyl was ingezet: kernenergie is out. Ex-Greenpeace campaigner en nu Vlaams parlementslid Eloi Glorieux ziet het zo: “Sinds 1997 worden er wereldwijd meer reactoren uit productie genomen, dan opgestart. In de Verenigde Staten was het kernenergieverhaal al over zijn hoogtepunt heen, toen het in Europa nog moest beginnen. Sinds 1973 werd in de VS geen nieuwe kernreactor meer bijbesteld, die nadien niet werd afbesteld.”
In Japan, traditioneel een pleitbezorger van nucleaire energie, groeit het verzet. Staatssecretaris Olivier Deleuze: “Heel wat lokale en regionale overheden staan er steeds weigerachtiger tegenover. En onderzoeken de uitstapmogelijkheden. Het veiligheidaspect speelt in het land van Hiroshima en Nagasaki sterk mee. Een project voor een nieuwe MOX-fabriek is er afgewezen. En recent nog bezocht een Japanse delegatie ons kabinet, om te bekijken hoe wij onze kernuitstap regelen.”

Ook in de landen van de Europese Unie (EU) is kernenergie op de terugweg. Olivier Deleuze: “Twaalf van de vijftien EU-landen hebben geen kerncentrales, stellen een moratorium in op de bouw van nieuwe nucleaire centrales of werken aan een uitstapscenario. Enkel Frankrijk, Groot-Brittannië en Finland hebben de kernenergie nog niet helemaal afgezworen.” Dat laatste land besliste recent nog om een nieuw exemplaar te bouwen. Voor de Finse Groenen een brug te ver. Daarom stapten ze vlak na de beslissing uit de regering.

Onder de Europese groene partijen kan de Belgische beslissing op goedkeurend geknik rekenen. De Zweedse Groenen onderhandelden in hun land ooit een politieke beslissing om te stoppen met kernenergie. Maar lieten de uitstapmodaliteiten zoals data en financiering over aan onderhandelingen met de energieproducenten. Dan krijg je natuurlijk uitstel. Dat in de Belgische wet concrete sluitingsdata zijn opgenomen, doet onze Zweedse vrienden blozen. Maar uitstel betekent niet noodzakelijk afstel. In Zweden is ondertussen een eerste kerncentrale gesloten.
Ook de rood-groene regering in Duitsland zette een fel bevochten uitstapscenario in de steigers. Opmerkelijk: het is minder stringent dan het Belgische scenario. In België is wettelijk voorzien dat de kerncentrales sluiten 40 jaar na hun ingebruikname. In Duitsland gaat het om 32 jaar productie aan volle capaciteit. Maar het kan perfect dat ze bijvoorbeeld 45 jaar in gebruik blijven.
Het wettelijk verankerde Belgische uitstapscenario kan dus tellen. Zeker omdat België, op Frankrijk en Litouwen na, als enige land ter wereld meer dan de helft van z’n elektriciteit door kernenergie opwekt.

VBO bezorgd om mens en milieu

Stoppen met kernenergie, zo’n beslissing roept uiteraard verzet op. Niet in het minst van de ondernemerswereld. Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) lanceert met de regelmaat van een klok bezwaren tegen de wet: de elektriciteitsbevoorrading moet gegarandeerd blijven, de kostprijs voor de consument zal de hoogte ingaan, de tewerkstelling zal dalen en bovenal: de CO2-uitstoot zal stijgen. De ondernemer als vurig verdediger van consument, arbeider en milieu. Je hoort het niet zo vaak. Eloi Glorieux hierover: “We zijn blij met zoveel bekommernis, maar het houdt weinig steek. De kernuitstap zal gepaard gaan met de invoering van alternatieven. Onder meer de bouw van energie-installaties met hoog rendement, de invoering van hernieuwbare energiebronnen en bovenal initiatieven om rationeler en spaarzamer met energie om te springen. Kernenergie staat haaks op dit geïntegreerd beleid.”

In al deze domeinen zullen nieuwe jobs gecreëerd worden. Volgens het World Watch Institute werkten in 1999 reeds 86.000 mensen in de windturbinebouw. Als windenergie tegen 2020 voor meer dan 10% van de stroomproductie zorgt, groeit dit aantal tot 1,7 miljoen jobs.
In Duitsland, waar windenergie in 1998 nog maar in 1,2% van de totale elektriciteitsvraag voorzag, werkten toen al 15.000 mensen in de fabricage, installatie en onderhoud van de windturbines. Ter vergelijking: de Duitse nucleaire sector, goed voor 31% van de elektriciteit, telde toen slechts 38.000 jobs. Eind 2001 bedroeg het aandeel van windenergie in de elektriciteitsproductie 3,5%, en het aantal arbeidsplaatsen 35.000. Dit jaar komen er volgens Andreas Eichler van de German Wind Energy Association zo’n 3.000 jobs bij. “De windenergie boom heeft ook positieve tewerkstellingseffecten voor andere sectoren, zoals de bouw, en de kabel- en chemische industrie.” Ook de Danish Economic Council, zowat de SERV van Denemaerken, schrijft in recente rapporten dat windenergie nu een rendabele aangelegenheid is.

Stroom sparen = factuur verlagen

De elektriciteitsprijzen zullen de hoogte ingaan, hoor je tegenstanders van de uitstapbeslissing vaak opwerpen. “Een merkwaardige reactie”, zegt staatsecretaris Olivier Deleuze. “Ik draai de zaak om: het is vreemd vast te stellen dat de elektriciteitstarieven voor de gezinnen in België mét kernenergie hoger liggen dan in landen zonder kernenergie.”

Tot nog toe worden de prijzen op de Belgische markt bepaald door het Controlecomité voor de Elektriciteit en het Gas (CCEG). Daarin zetelen naast de elektriciteitsproducenten ook de werkgevers en werknemers. Dat orgaan beslist doorgaans dat Electrabel een hoge gegarandeerde winst krijgt. De consument betaalt die door hoge elektriciteitsprijzen, op drie na de hoogste binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Maar de industriële grootverbruikers krijgen eerder lage prijzen, lager dan het gemiddelde van de OESO. “Maar”, zegt Eloi Glorieux, “dit systeem is aan zijn laatste adem toe. Volgend jaar bevinden we ons in een geliberaliseerde energiemarkt. Niemand durft te voorspellen hoe de prijzen dan zullen evolueren. In Duitsland, waar de vrijmaking van de markt versneld en eerder abrupt werd ingevoerd, daalde de elektriciteitsprijs gemiddeld met 30%.”

Bovendien vertelt de stroomfactuur van de klant niet alles. Eloi Glorieux: “Onrechtstreeks betalen we met z’n allen heel wat kernenergiediensten die niet in de factuur zitten. Denk maar aan de immense sommen die in het nucleair onderzoek gestopt werden. Of de borgstelling van ettelijke miljoenen euro door de overheid bij een ernstig ongeval in een kerncentrale. Pure concurrentievervalsing met andere energiebronnen is dat. In een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt prijst kernenergie zichzelf uit de markt. Nu, we mogen ons zeker niet blind staren op de kostprijs van een kilowattuur stroom”, meent Eloi Glorieux. “De aandacht dient in de eerste plaats uit te gaan naar negawatts, niet naar megawatts. Door minder te verbruiken zal de burger, zelfs als de eenheidsprijs per kWh duurder wordt, globaal gezien eenzelfde of zelfs lagere stroomfactuur betalen.”

Sneller sluiten?

De milieubeweging heeft een ander soort kritiek op het sluitingsscenario. Zij willen de kerncentrales sneller dicht. “In de Conventie van 1985 tussen de Belgische Staat en de elektriciteitsondernemingen werd uitgegaan van een levensduur van 30 jaar. Het wetsvoorstel is ondubbelzinnig een levensduurverlenging van minstens 10 jaar.”, zegt Jan Vande Putte, campagnleider kernenergie bij Greenpeace. “Zelfs het pro-nucleaire Ampère-rapport spreekt van een technische levensduur van 30 tot 50 jaar. Daarenboven dreigt deze regering de spons te vegen over de gigantische financiële voordelen die Electrabel de voorbije 20 jaar heeft binnengerijfd. Gelukkig is de strijd rond dit dossier niet definitief afgesloten.”

“Wij willen de kerncentrales ook sneller dicht”, zegt Eloi Glorieux. “Maar er is nu eenmaal geen politieke meerderheid om de kerncentrales sneller te sluiten. Zo werkt dat in een democratie. Die conventie van 1985 heeft ook geen afdwingbaar karakter, dat was een vrijwillige belofte. Die 30 jaar was voor Electrabel trouwens een minimum levensduur. Met de nakende liberalisering van de elektriciteitsmarkt is de situatie totaal veranderd. Zij gaan er nu van uit dat de levensduur van de centrales quasi onbeperkt is, omdat elk onderdeel vervangbaar is. Het Belgische uitstapscenario zorgt dus wel degelijk voor een serieuze inkrimping van de levensduur van de kerncentrales. En niet onbelangrijk: in de wet voorzien we een maximum levensduur van 40 jaar. Komt er ooit een politieke meerderheid om sneller te sluiten, dan kan dat gerust.”

Kernuitstap en CO2-reductie

De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK). Een klassieke elektriciteitscentrale blaast de warmte door de koeltorens de lucht in. Met WKK tracht men die warmte zinvol aan te wenden voor bijvoorbeeld de verwarming van een ziekenhuis, stadsverwarming of de productie van stoom voor de industrie. Hierdoor haal je een hoger energierendement dan bij de aparte opwekking van elektriciteit en warmte. Het komt er vooral op aan om die techniek gedurende de huidige én volgende legislaturen toe te passen.”

De interesse van bedrijven voor WKK is volgens Olivier Deleuze groot, al vraagt het nog een actievere promotie. “We hebben al stimulerende maatregelen genomen. Een voorbeeld. Hospitalen konden bij het uitvallen van hun WKK-installatie een beroep doen op noodtoevoer van het net. Maar zij betaalden daar een te hoge factuur voor: het tarief van een heel jaar netvoorziening. Die tarieven worden nu gevoelig verlaagd. Bovendien wordt het door de nakende liberalisering van de markt mogelijk om je eventueel overschot van elektriciteit vlot te verkopen. We stimuleren die evolutie.”

Omschakelen is de uitdaging

Voor een deel van de industrie is de uitstap uit de kernenergie een horrorscenario. Zij voeden zonder blikken of blozen de angst dat het licht zal uitgaan. Voor flink wat milieu-activisten kan het dan weer niet snel genoeg gaan. Zij sluiten de kerncentrales liever vandaag dan morgen. Ze durven ook wel eens opwerpen dat de kernuitstap een cadeautje is van de andere regeringspartijen aan de groenen, maar dat er in de feiten niet veel van in huis komt. Want een volgende regering beslist er misschien anders over. Olivier Deleuze: “De regeringsverklaring was ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar. Dat speelde bij de discussies van de voorbije maanden in ons voordeel: we voerden gewoon het regeerakkoord uit. En elke wet is omkeerbaar, dat is nu eenmaal democratie. Maar het Belgische uitstapscenario is voor ons land een historische trendbreuk. Waarmee we een proces op gang brengen dat hopelijk als een sneeuwbal gaat rollen en onomkeerbaar wordt. Uiteindelijk zal het uitblijven van investeringen in de nucleaire sector de kernuitstap daadwerkelijk realiseren. De banken zullen de kerncentrales sluiten,” besluit een bescheiden Deleuze. En dat de effecten van het wettelijk uitstapscenario al in werking treden, blijkt uit een interview met Jean-Pol Maret van een toelevereringsbedrijf voor de nucleaire industrie: “Zelfs wanneer de volgende regeringscoalitie op deze beslissing zou terugkomen, zal de onzekerheid heel wat investeerders afschrikken. Zij hebben immers behoefte aan perspectieven op lange termijn vooraleer ze zich voor een dergelijke investering engageren.” (Industrie Magazine, mei 2002)

Het hoge nucleaire aandeel in de elektriciteitsproductie, maakt natuurlijk dat het uitstapscenario meer energieke creativiteit zal vergen dan in Duitsland en Nederland. Daar staat kernenergie vandaag in voor respectievelijk 31% en 4% van de stroomproductie. En ons land heeft een achterstand in de ontwikkeling van alternatieven. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit in WKK-centrales geproduceerd, in Denemarken zelfs 40%. Het Europees gemiddelde is 11%. België hinkt achterop: slechts 4% van onze elektriciteit komt van WKK-centrales. Ook als het over windenergie gaat, kunnen we nog lang niet tippen aan landen als Duitsland en Denemarken. Dat het Belgische uitstapscenario de blik richt op 2015-2025 is in dat perspectief misschien zelfs een goede zaak. Olivier Deleuze: “Het geeft ons land de broodnodige tijd om de trendbreuk in de energiesector te realiseren. En voor de uitvoering daarvan is groen in de regering de garantie.” Een prettige uitdaging, waar de groenen met plezier werk van maken.

Door Jan De Mets
Uit Bladgroen juni 2002

[Dizzy]

Neen, ik geef gewoon aan dat er 20 jaar tijd voor was voor wie dat wel wilde. Blijkbaar was er 20 jaar niemand die dat echt wilde.

Groen zal niet hun keuze uitvoeren want de verlenging is niet hun keuze (plan B). Bij plan B blijven gascentrales nodig door 20 jaar veel te weinig beleid.

Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? Ventilus, wat is uw standpunt?

[Ordon]

Feit is dat het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen erg laag staat op het prioriteitenlijstje van "Groen".
Héél erg laag.
In 2002 en heden nog steeds.

De teller van koolstofarme elektriciteit staat op 80% in België.
We zullen kijken waar we staan na de regeringsdeelname van "Groen".

De wet op de kernuitstap is nog steeds een feit.
Geen enkele publicatie in het Belgisch Staatsblad waaronder de handtekening staat van de Federale Minister van Energie: Tinne Van der Straeten.

Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? Ventilus, wat is uw standpunt?

Heb je de titel van dit topic al eens gelezen?

[UBremoved_15318]

Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? ...

Technisch gezien zijn het polymeer fabrieken.

Schadelijk, waarschijnlijk, energieslurpend, zeker
En met uitbreiding, heel de chemische industrie, heb je enig idee van de wetgeving naar hen toe, nu en in de toekomst?

[Dizzy]

Feit is dat het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen erg laag staat op het prioriteitenlijstje van "Groen".
Héél erg laag.
In 2002 en heden nog steeds.

De teller van koolstofarme elektriciteit staat op 80% in België.
We zullen kijken waar we staan na de regeringsdeelname van "Groen".

Waarom reageer je niet over de pasticfabrieken? Niet zo schadelijk? Ventilus, wat is uw standpunt?

Heb je de titel van dit topic al eens gelezen?

Ben je de andere programma's eens gaan bekijken, waar staat dat punt daar?

De gascentrales zijn noodzakelijk helaas maar dat is niet alleen de fout van groen.

Je bent zo'n voorstander van HE in de mix maar een project als ventilus wordt niet echt doorgeduwd terwijl het noodzakelijk is. Dat is helemaal on topic dus. Wat is nu uw standpunt? Waarom wil je hierop niet reageren?

[Ordon]

Ben je de andere programma's eens gaan bekijken, waar staat dat punt daar?

Eerste semester 2022: 80% koolstofarme elektriciteit Dizzy.
Gerealiseerd zonder "Groen".

Dat jij enkel de "Groen" programmapunten kent, kan ik ook niet verhelpen hé.
Hopelijk gaat "Groen" die 80% koolstofarme elektriciteit nog verhogen hé Dizzy.

Ventilus is al aan bod gekomen in een ander topic dat jij ook volgt...

[ivob]

Je bent zo'n voorstander van HE in de mix maar een project als ventilus wordt niet echt doorgeduwd terwijl het noodzakelijk is. Dat is helemaal on topic dus. Wat is nu uw standpunt? Waarom wil je hierop niet reageren?

Dizzy toch, het gaat hier, wanneer je wil reageren, uitsluitend over de kernenergie in de energiemix.
Niet over HE. Daar zijn andere topics voor.
Wanneer men echt in een mix gelooft had men een topic in de aard van "de bronnen in de energiemix" opgericht.
Niet alles opgesplits in afzonderlijke brokken. Het lijkt wel de Belgische staatsstructuur.
Deel een geheel op in afzonderlijke stukken om te bewijzen dat het geheel niet werkt en alleen één deel de enige oplossing is.
Dat jij die strategie niet doorhebt?
Voeg beter de daad bij het woord en steek je energie in oplossingen waar je zelf vat op hebt en die nu al werken.

[Ordon]

Ventilus is al eens aan bod gekomen in een ander topic dat jullie ook volgen.

Blijkbaar is ook dat voor jullie te moeilijk?

[Freek]

Ondertussen in Frankrijk

Het staatsenergiebedrijf EDF heeft de productie in sommige kerncentrales nu al moeten verminderen, niet zozeer door een gebrek aan water maar omdat de temperatuur van het rivierwater te hoog is om nog voor verkoeling te kunnen gebruiken.

Al goed dat zon en wind daar minder last van hebben

[ivob]

Bij de nieuwe centrales is dat geen probleem meer.
In Finland hebben ze daar ook geen probleem mee.

[Ordon]

PricewaterhouseCoopers zag het in 2016 af van ver aankomen.

De studie uitgevoerd door PwC Enterprise Advisory over de Belgische energietransitie tegen 2030 en 2050, toont aan dat enkel een elektriciteitsproductie op basis van hernieuwbare energie gecombineerd met kernenergie ervoor zorgt dat de Europese klimaatdoelstellingen en het vastgelegde aandeel van hernieuwbare energie haalbaar zijn.
Beide doelstellingen worden door het Federaal Planbureau gehanteerd met betrekking tot de evolutie van het Belgische energiesysteem tegen 2050.

In tegendeel, zonder kernenergie zal België tegen 2050 te maken krijgen met een aanzienlijke stijging van zijn koolstofuitstoot, en dit ondanks de massale ontwikkeling van hernieuwbare bronnen.

Zonder kernenergie zal de kost van elektriciteit, de stroombevoorradingszekerheid en CO₂ ­uitstoot verslechteren. Er zou in dat geval een beroep moeten gedaan worden op import en op de duurdere thermische centrales.

Tenslotte bevestigt de studie ondubbelzinnig dat kernenergie de ontwikkeling van hernieuwbare energie niet tegenwerkt, maar dat de twee complementair zijn. Deze complementariteit garandeert een betrouwbare, betaalbare en duurzame energie, en dat strookt volledig met de Europese strategie inzake energie.

Bron: PwC Synthese studie (2016) [24 pagina's]

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet.

[duizend]

Tja, dat post ik toch al lang.

Meer Kernenergie in de mix laat de kWh prijs dalen…

[heist_175]

En wil je het dan toch hebben over impact op mens en milieu: nucleair scoort beter.

Heb je de studie nu al eens gelezen, zodat je kan antwoorden op de vraag of de afvalverwerking mee in die analyse zit?
Niet onbelangrijk, me dunkt .

Maar ook dat wil je duidelijk niet.

Ik wil duidelijke cijfers van elke energiebron.
Nu dromen sommigen dat nucleair de oplossing is, maar "vergeten" dat het eigenlijk razend duur is.
Frankrijk zette in op nucleair en gaat richting de winter met futures van €2K/MWh....

Produceren ZP tijdens de nacht?

Weinig kans, al kan je 's nachts wel PV-stroom uit een batterij halen.
Het benieuwt me trouwens of in de cijfers van PV ook het eigenverbruik meegerekend wordt. Volgens mij niet, want dat kan je niet meten (alleen per woning, als de voorzieningen er zijn).

Wel "grappig" dat als je pijnpunten van nucleaire energie aandraagt, je meteen "anti-nucleair" bent. Dat de nucleaire sector eens met oplossingen komt, in plaats van met problemen? Er wordt al 40-50 jaar lang gezegd dat SMR's of kernfusie "er bijna is".
Net zomin ben je anti-PV als je aangeeft dat PV's in de winter minder opbrengen en dat PV's 's nachts niets opbrengen.

Meer Kernenergie in de mix laat de kWh prijs dalen…

Meer kernenergie zorgt voor een nog dikkere factuur voor de komende generaties.
Als je de/uw elektriciteitsfactuur wil verlagen, zou ik inzetten op HE.

[Ordon]

Ik wil duidelijke cijfers van elke energiebron.

Dan moet je om te beginnen de rapporten, waarvan de bronvermelding erbij staat, eerst eens grondig lezen.

Heb je de studie nu al eens gelezen, zodat je kan antwoorden op de vraag of de afvalverwerking mee in die analyse zit?
Niet onbelangrijk, me dunkt .

Kan je zelf niet lezen heist_175?
Of begrijp je zulke teksten niet? Te moeilijk?

Jouw antwoord ken ik al: "Het kan niet juist zijn wat er in die rapporten staat."
Dat heb je al meermaals bewezen: zoals hier.

Aangezien jij hebt ganse IEA-rapport gelezen hebt, kan je me dan ook vertellen of de ontmanteling & afvalverwerking mee in de prijs voor nucleaire opwekking zit?
Als dat zo is, wil ik wel de moeite doen om in het rapport te kijken welke assumpties ze daar genomen hebben voor die kosten.

Mijn vermoeden is dat het niet zo is, en dat ze enkel kijken naar kapitaalkost & de operationele kost.
Dan is het niet onlogisch om tot zulk een besluit te komen.

Dank je om zéér duidelijk te maken dat je enkel jouw defacto ongefundeerde mening geeft over een rapport dat je niet eens gelezen hebt...

Veronderstellingen en beeldvorming is het punt tot waar je al geraakt bent...

Je hebt dus ruim een maand te tijd gehad om het te lezen.
Maar je vindt het duidelijk niet de moeite om het rapport te lezen.

't Ja, ga iemand anders wat lastig vallen hé.

~~~~~~~~~~~~~~

De teller van koolstofarme elektriciteit staat in België intussen op 80%.
Dat hebben we niet te danken aan "Groen".

Wel aan:

• andere partijen: pragmatische partijen.
• én kernenergie
• én "hernieuwbare" energiebronnen

"Groen" staat met lege handen, en dat steekt verschrikkelijk bij onder andere heist_175, ivob, Dizzy.

[heist_175]

Pijnlijk, niet?
Hier wat lappen tekst en prentjes komen posten, maar zelf het rapport niet eens gelezen hebben .

De vraag blijft dus staande.
Ik ben vooral geïnteresseerd hoe ze de kostprijs van afvalverwerking zouden gemodelleerd hebben. Maar ik denk - zij die zich op die bron beroepen om hun standpunt te staven zullen het ons verduidelijken - dat afvalverwerking niet in de TCO verrekend zit.
Wat meteen de "total" uit TCO teniet doet.

[Ordon]

Hier wat lappen tekst en prentjes komen posten, maar zelf het rapport niet eens gelezen hebben .

Owh, nu ben je ook al helderziend?
In dat geval moet je de rapporten van gerenommeerde organisaties niet lezen hé.

Dan weet je alles al op voorhand. Toch?

Indien je toch niet helderziend zou zijn:

• lees het volledige rapport opdat je al de nuances ook daadwerkelijk begrijpt.
• lieg je natuurlijk met je ongefundeerde stelling dat ik het rapport niet gelezen zou hebben.

Het is me intussen wel duidelijk waarom "Groen" met lege handen staat indien ik zie dat sommige van haar vurige verdedigers zelfs te lui zijn om rapporten te lezen, grafieken te bestuderen,...
En het moeten hebben "van horen zeggen" / "ik heb ergens online gelezen dat" / "het zijn plaatjes" / "het zijn prentjes" / "het is een lap tekst" etc.

Afin, heist_175 op zijn best.


Ik zal je alvast het overzicht van het Internationaal Energieagentschap nog eens laten zien:

Bron: IEA

Het allergoedkoopste, hands down, zijn kerncentrales waarvan men de levensduur verlengd heeft (nuclear LTO).

En toch ben ik voor:

• én kernenergie in de energiemix
• en "hernieuwbare" bronnen in de energiemix

Straf hé.
Dat begrijp jij allicht helemaal niet.

Ook de mensen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) vinden dat alle koolstofarme energiebronnen ingezet moeten worden.
Hun rapport is nog wat dikker heist_175: liefst 2913 pagina's.

Ik durf dan ook met zekerheid te stellen dat "Groen" een gigantische flater heeft geslagen met hun wet op de kernuitstap.
De cijfers van de komende jaren zullen dat bewijzen.
Iedereen met een beetje gezond verstand ziet dat al van verre aankomen natuurlijk.

[duizend]

Meer Kernenergie in de mix laat de kWh prijs dalen…

Meer kernenergie zorgt voor een nog dikkere factuur voor de komende generaties.
Als je de/uw elektriciteitsfactuur wil verlagen, zou ik inzetten op HE.

Dat kan zijn, dat kan ook niet zijn. Ik neig naar het tweede.
Zullen we dus moeten afwachten.

Wat wel vandaag een feit is dat de kWh prijs vandaag VEEEEEL lager zou zijn als er meer kernenergie in de mix zou zitten.

Alleen hebben de Groenen de kernenergie getorpedeerd en is er bijgevolg niet verder in geïnvesteerd. En nu zitten we met de hoge kWh prijzen…

Dat je de elektriciteit voor jouw huizeke deels kunt produceren met zonnepanelen, doet niets van dat feit af.

[warpozio2]

de factuur zou lager liggen als er geen aardgas in de electriciteitsproductie zou zitten.

[ivob]

Maar dan zou, onder de huidige omstandigheden en met de huidige technologie in gebruik, op veel plaatsen het licht wel degelijk uitgaan.
En niet alleen het licht.
Zij die je willen laten geloven dat kernenergie en meer kernenergie volgens de huidige stand van zaken nu en in de nabije toekomst volledig kan instaan voor de elektriciteitsproductie maken je gewoon iets wijs.
Wereldwijd al helemaal niet want het aandeel nucleaire energie voor elektriciteitsproductie schommelt wereldwijd rond de 10%.
Het is in de energiemix dus duidelijk ver in de minderheid. Wie iets anders beweert belazert je gewoon waar je bijstaat.
En zolang nucleaire energie niet 100% voor de elektriciteitsproductie kan instaan zal de prijs voor de consument bepaald worden volgens de prijszetting van de duurste centrale en de winsten van de goedkopere centrales naar de uitbaters gaan. Bij nucleair is dat 100% een groot bedrijf dat dan nog eens in het buitenland gevestigd is. Bij HE kan dat een lokaal verankerd bedrijf zijn waarbij enerzijds de winsten lokaal deels geherinvesteerd kunnen worden en deels uitgekeerd aan de consumenten zelf en zelfs de kWh prijs van de energiecomponent relatief laag kan gehouden worden voor de eindklant.
Dat is vandaag de dag de realiteit.
Al de rest is whisfull thinking waar men zelf niet, ook niet deels, aan de uitvoering van wil beginnen.
Lachen met wie al zelf deeloplossingen zoekt en uitvoert maar zelf nougabollen inzake de geliefkoosde oplossing.
Inderdaad pijnlijk.

[Dizzy]

Ventilus is al eens aan bod gekomen in een ander topic dat jullie ook volgen.

Blijkbaar is ook dat voor jullie te moeilijk?

Niet zo moeilijk... maar je verwijst naar het standpunt van Groen in ZEDELGEM. Ik vroeg u naar UW standpunt want ik veronderstel dat je geen lid bent van Groen Zedelgem.

[Ordon]

Natuurlijk ben ik lid van Groen Zedelgem. Ik marcheer toch schoon binnen de partijlijntjes. Niet?

[Dizzy]

Jij gitzwarte rakker

Dus je bent niet voor de energiemix HE/kernenergie want daar is dat project wel hoognodig voor?

[Ordon]

Denk ge aan een gitzwart Groen kruisverhoor? Met nen koper draad?

Koper heeft ook isotopen: waaronder ⁶⁰Cu, ⁶¹Cu, ⁶²Cu, ⁶³Cu, ⁶⁴Cu, ⁶⁵Cu, ⁶⁶Cu, ⁶⁷Cu.
Twee stabiele.
Vijf gebruikt voor moleculaire beeldvorming.
Twee voor radiotherapie.


Had je goed gelezen wat ik in het topic "Windenergie in de energiemix" geschreven had, dan was je allicht minder verbaast over de vertragingen van jouw heet hangijzer "Ventilus".

Enkele bijkomende problemen eigen aan (offshore) windenergie:

• sterk intermitterend productieregime
• sterke seizoensgebondenheid
• sterke schommelingen per jaar
• hogere kosten van transmissie, distributie, opslag en conversie
• hogere integratie- en systeemgerelateerde kosten
• beperkte uitbreidingsmogelijkheden
• etc

Maar ge moet het wel lezen én willen begrijpen hé.

Wat mij betreft hoort "Ventilus" dan ook in het topic "Windenergie in de energiemix".
Toch?

[CCatalyst]

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt.

Ik was onlangs in (of vlakbij) Doel, maar niet om te betogen. Op een uur dat de productie van PV alweer grotendeels was gaan liggen, waren deze vier weer aan het doen wat ze al 47 jaar doen: volop CO2-arme energie aan het leveren aan het Belgische (en buitenlandse) net, voor airco's en andere vormen van koeling na een warme dag. Ik denk wel dat we deze nog ferm gaan missen straks.

>50% van onze huidige energieproductie, straks weg, vooralsnog zonder volwaardige vervanging van de capaciteit, maar in ieder geval wel meer geopolitieke afhankelijkheid van autoritaire regimes. Koeltorens met waterdamp die vervangen worden door schouwen die CO2, SO2, NOX, en nog meer van dat fraais in onze atmosfeer uitbraken. En dat allemaal omwille van de ideologische agenda van de zogezegd "groene" partij van Vlaanderen... Goed bezig mannen.

[woutervh]

Iemand vroeg hier toch onlangs een rekensom?
Bovenstaande foto = goed voor 2900 MW continue elektriciteit (ja, ik weet het onderhoud, uitval, ...) maar simplistisch
2900 MW = 2 900 000 000 W, dag en nacht.
Als we dat nu vervangen door zonnepanelen van 500Wp, en we gaan er vanuit dat de zon volop schijnt, dan heb je
2 900 000 000 / 500 = 5 800 000 panelen nodig
aan 2m2 per paneel, kom je op 11 600 000 m2 zonnepanelen = 11,6 km2, plat op de grond. Vermenigvuldig met een veiligheidsfactor (5? 10?). Reken er nog ergens wat buffer bij (batterijen voor 's nachts en winter?) en zie welke impact dit op natuur en milieu heeft. Los van de productie en recyclage van deze panelen. Wel, geef mij dan maar bovenstaande foto. Samen met mijn paar blikjes (momenteel) afval op een mensenleven

[Ordon]

De Duitse groene gedachte ondergaat haast een metamorfose:

• van 80% voor de kernuitstap (2011)
• naar 70% voor een langere ingebruikname (heden).

Kerncentrales zijn natuurlijk geen koekjesfabrieken....
Zelfs TÜV lijkt het noorden wat kwijt in hun "goedkeuringen"...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Data: diverse Duitse media & Wikipedia

In de herfst van 2011 (De kernramp van Fukushima gebeurde op 11 maart 2011)

• 80% voor de kernuitstap
• 8% tegen de kernuitstap
• 12% geen mening

Mei 2021

• 56% voor de kernuitstap
• 25% tegen de kernuitstap
• 19% geen mening

Bron: Institut für demoskopie Allensbach

===>> En dan kwam Poetin aan de gaskraan draaien...

1 juli 2022 (ZDF)

• 41% voor de kernuitstap
• 57% voor een langere ingebruikname

19 juli 2022 (BILD, representatieve INSA-bevraging)

• 64% van de bevolking is voor een langere ingebruikname
  • bij groenen en linkse partijen: 40%
  • ander stemmers: 70-84%

31 juli 2022 (BILD, representatieve INSA-bevraging)

• 20% voor de kernuitstap
  • Bij de groenen: 38% voor de kernuitstap
• 70% voor een langere ingebruikname
  • Bij de groenen: 54% voor langere ingebruikname
• 10% weet het niet
  • Bij de groenen: 8% weet het niet

Hmm, het begint allemaal toch wat op paniek te lijken.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Een bericht van vandaag:
Eine Partei definiert sich erfolgreich neu

Waffenlieferungen, Kohlekraftwerke, Gasterminals, jetzt AKW-Weiterbetrieb – die Grünen haben sich seit dem Angriff Russlands auf die Ukraine in vielen für sie wesentlichen Fragen neu positioniert. Geschadet hätten ihnen diese Zugeständnisse nicht, kommentiert Günter Bannas.

Dat lijkt me toch wel wat op gokken als "die Grünen" hunne jas zo rap draaien.
"Succesvol herdefinieert" schrijft die journalist.

• Wapenleveringen
• meer kolencentrales openhouden
• bouwen van gasterminals (voor LNG)
• en nu: het langer openhouden van de drie resterende kernreactoren (AKW).
  14 kernreactoren hebben ze al buitendienst gesteld...

Men zou haast gaan denken dat er "iets" niet klopte aan hun originele "plan".

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uiteraard zouden wij Belgen:

• iets kunnen leren van het debacle in Duitsland
• of niet.

Uiteraard zouden wij Belgen:

• iets kunnen leren van de Finse Groenen
• of niet.

Bron: Business AM: Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”


Afin, dat been stijf houden zijn De Duitsers precies toch wat aan het afleren.

[Ordon]

Het debat in Duitsland gaat niet meer enkel over het langer openhouden van de drie resterende kerncentrales.
Een groeiende meerderheid, intussen al rond de 80%, is voor die verlenging. Dat wordt moeilijk om die te negeren.

41% van de Duitsers is intussen al voor nieuwe kernreactoren.

Afin, ze durven het nu allicht wél zeggen.

Het gaat snel...
Erg snel.
De Duitse publieke opinie lijkt zich ernstig te keren.
Spreken over het intermitterende karakter van zon en wind, en de ernstige nadelen daarvan, wordt ook niet meer geschuwd.
En dat nog geen jaar nadat voorstanders van kernenergie, in Duitsland, door sommige politici vergeleken werden met anti-vaxers.

Zulke, bewust gevoerde, polarisatie kan wel eens als een boemerang terugkomen naar die Grünen...

Indien men het financiële plaatje ook nog eens tegen het licht gaat houden, is het hek allicht helemaal van de dam.
Duitse huishoudens bevinden zich in de Europese "Top drie" betreffende de prijs per kWh.
En dat met zoveel, ahum, "goedkope hernieuwbare energiebronnen".

41 Prozent der Deutschen wollen Akw-Neubau

Ein großer Teil der Deutschen wünscht sich einer Umfrage zufolge nicht nur die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken. 52 Prozent sind allerdings dagegen.

41 Prozent der Deutschen wollen Neubau von Atomkraftwerken

In einer Onlinebefragung spricht sich die große Mehrheit für die Verlängerung der AKW-Laufzeiten aus. Erstaunlich viele Menschen sind sogar dafür, dass neue Meiler gebaut werden.

De laatst uitgevoerde grondige en wettelijke verplichte controle van de drie resterende kernreactoren dateert intussen van 2009.
Normaliter dient dit te gebeuren om de tien jaar.
Dat was dus 2019...

Nu nog wachten op het "en" verhaal: én kernenergie én "hernieuwbare" energiebronnen...
Daarvoor zullen ook weer wat jaren nodig zijn zeker?

[warpozio2]

Net zoals ongeveer 95% van de Belgen voor lagere belastingen is...