Kerncentrales in de energiemix.

[petrol242]

Petrol, ik stel maar vast dat zelfs een groene minister van energie NIET met een duidelijke, langetermijnvisie komt.

Ik ben zelf geen voorstander van Groen en centrales op fossiel gas, maar al 20 jaar is de hete aardappel doorgeschoven. Dat is de problematiek waar we nu mee zitten. Het is te gemakkelijk om dat nu op 1 persoon te gaan steken.

k hoor hier allerhande verwijten als zouden vorige legislaturen "niets" gedaan hebben.
Awel, nu hebben ze de kans.
Doen ze het zelf ook niet.

Inderdaad en dat is schandalig!

En ja, daar is mijn inziens wel degelijk plaats in die mix.

De huidige technologie zeker niet. Ik heb jarenlang het ITER project gevolgd. Zeer interessant, maar als je de socio-economische aspecten er bij neemt is het dat al een pak minder. Wetenschappelijk gezien is het allemaal fascinerend (heb zelfs ooit gedacht aan een ingenieursopleiding kernenergie) maar als ik de pro en contra's naast elkaar leg en de alternatieven bekijk... Een zeer beperkte mix, ja in de toekomst, maar het gaat onze huidige problemen niet oplossen.

Doch de chemische sector is heden een grootverbruiker van energie.

Zeer zeker. Ik zit er zelf in. En dan nog in één van de grootste energievreters van de Scheldelaan. Het is ook daar dat inderdaad de transitie zal moeten gebeuren. Wanneer we spreken over synthesefabrieken voor koolwaterstoffen komen we daar terecht bijvoorbeeld. Ook de warmterecuperatie uit die sector heeft enorm potentieel.

Nikske van terug te vinden in die vaag omschreven "hernieuwbare initiatieven".

Absoluut waar Ordon. Het is zielig wat dat betreft. Nog een voorbeeld. Wist je dat de waterstofcel reeds in 1841 is uitgevonden? Eindelijk zijn we de laatste 10 jaar bezig om dat te verbeteren en de zware metalen te vervangen door polymeren (die we kunnen synthetiseren).
Ik geloof heel sterk in menselijk kunnen en vernuft. Alleen moet het ten dienste staan van de maatschappij en niet van de korte termijnwinst. Daar botsen we nu elke keer op, ook in andere dossiers.

SMR is een veelbelovend antwoord op onze problematiek,

Sorry, dat geloof ik niet. Tijd, geld, etc...

[1207]

Deels heb je gelijk.
Doch intussen weet men dat ze langer kunnen operationeel gehouden worden.
Wat ook al gebeurd is.
Kost geld, klopt.

uiteraard kun je dat
10j, misschien zelfs 20j maar wat dan?
dna heb je een reden om geen alternatieven te zoeken en staan we op die moment voor hetzelfde probleem en kunnen onze politici nog 20j die hete patat doorschuiven.
Tegne dan is tinne al lang op pensioen.

Doch waar is het grote plan van de groene minister van energie???:

dat plan is vrij duidelijk
centrales dicht, inzetten op de ontwikkeling van alternatieven en intussen gaten in de bevoorrading opvangen door gascentrales.
hopende dat technologische vooruitgang de gascentrales vanzelf overbodig maakt.
is dat nog 5j, 10j of 15j? ik weet het niet.

het klassieke 3 stappen vooruit en nu moeten we er weer eventjes 2 achteruit zetten om de volgende 3 vooruit te zetten
en neen, doet men 20j geleden zijn job, kiest men voor een duidelijk lange termijnplan dan stonden we nu verder.

[CCatalyst]

hopende dat technologische vooruitgang de gascentrales vanzelf overbodig maakt.

Kanjer van een langetermijnplan En tegelijk ook een van de meest kansrijke opties van die technologische vooruitgang, SMR's, per wet verbieden.

In 2003 hoopten ze wellicht ook dat de volgende regeringen er werk van gingen maken. Dat is in al die tijd niet gebeurd want "de kerncentrales draaien toch". Vanaf 2025 wordt dat dus gewoon "want de gascentrales draaien toch". En het klimaat, dat gaat nog sneller om zeep waardoor zon en wind nog minder gaan opbrengen.

Sorry, dat geloof ik niet. Tijd, geld, etc...

Ik geloof ook dat niet de gascentrales "tijdelijk" en een "backup" gaan zijn, temeer omdat ze zichzelf steeds noodzakelijker maken naarmate je ze laat draaien, door de klimaatgevolgen van CO2-uitstoot en het effect op hernieuwbare energie. Je hoopt eigenlijk op een hernieuwbare bron van energie die zoveel meer zal opbrengen dan zon/wind samen. Maar dat is er niet.

Er is hoe dan ook geen reden om de wet op de kernuitstap niet te schrappen.

[Dizzy]

Je kan inderdaad niet eisen dat een minister die nog niet zo lang beleid voert ineens alle problemen van de afgelopen decennia gaat oplossen. Dat is onrealistisch.

Anderzijds moeten we ook kijken naar de realiteit bij de kiezer/burger. Het verhaal van groen zou veel populairder moeten zijn want uiteindelijk is het wel de richting die we uit moeten. Helaas stellen we nog altijd vast dat de weerstand tegen soms vanzelfsprekende zaken nog altijd enorm is. Dat is niet alleen de schuld van de politici maar ook van de burger. Uiteraard hebben politici die op populisme en angst varen het gemakkelijker maar de moed van moeilijke keuzes moet ook de steun krijgen van de kiezer om op langere termijn uitgevoerd te kunnen worden. Hier gaan we liever wat lachen met onze kinderen die opkomen voor hun toekomst en gezondheid. Hoe triestig.

De leeftijd van de kerncentrales was een vast gegeven waarop men kon anticiperen maar dat heeft men steeds nagelaten. Jawel, mensen bang maken van stroomuitval enz maar iets doen aan de infrastructuur of denken aan alternatieven, oh nee. Nu zijn de opties uitgeput en moeten we het doen met wat er is, niet ideaal maar wel noodzakelijk.

Ik ben ook niet met alles akkoord waar groen voor staat maar als je even terugkijkt dan denk ik dat we beter af waren als we meer die richting gevolgd waren dan onze energie te verspillen in het tegen elkaar opzetten van mensen. De schuld van problemen op een ander steken heeft nog nooit iets opgeleverd maar toch vervallen we steeds in dat stramien. Als we van de Walen af zijn zal het beter gaan, als er geen negers meer zijn zal de toekomst beter zijn, als de islam verdwijnt zijn we gered,... Ondertussen laten we echter problemen verrotten, wordt onze mobiliteit en zorg geprivatiseerd en kunnen we allemaal wat jaren extra werken voor al de posten die men in andere landen niet eens heeft. Kortom, de verspilling van tijd en energie is enorm en eens raakt de tijd op en dan zit je met de situatie van vandaag.

We zijn een zwalpend schip met zwalpende politici aan het roer. Geen eenheid van commando maar 7 ruziemakers die elk een andere richting uit willen.

[CCatalyst]

Helaas stellen we nog altijd vast dat de weerstand tegen soms vanzelfsprekende zaken nog altijd enorm is.

Helaas stellen we nog altijd vast dat federaal Groen AGALEV is ipv het pragmatische Groen dat ze proberen te zijn (en ook zijn in bepaalde steden). Pragmatisch Groen heeft wel degelijk de wind in de zeilen, zowel in eigen land als erbuiten. AGALEV, not so much.

De gemiddelde groene kiezer wil geen ideologische obsessies of vereffeningen van verjaarde rekeningen uit legislaturen waar AGALEV nog in zat, wel oplossingen voor de klimaatproblematiek ipv voorstellen die het allemaal nog sneller om zeep helpen. Wanneer Groen dat snapt, gaan ze niet meer de kleinste partij van Vlaanderen worden bij de volgende federale verkiezingen.

Waarom luisteren ze niet naar de demografie die het meeste gaat lijden onder de klimaatproblematiek, zijnde de jongeren - toevallig ook hun belangrijkste demografie - die straks de strijd gaan moeten aangaan met diezelfde gascentrales (als ze er komen) omdat die de investeringen in hernieuwbare energie tegenhouden? Dat het AGALEV volkje "hiep hoi" roept met Tinne kan ik wel begrijpen, ze zijn grijs geworden en zullen de gevolgen niet meer ondervinden, maar zoals de poll aantoont: veel lopen er niet meer rond, en in 2024 zijn het er nog minder.

[petrol242]

We weten waar er naar geluisterd wordt en dat zijn niet de jongeren of de bevolking hun belangen.

[Dizzy]

Sorry maar Agalev erbij sleuren is echt wel bij de haren gegrepen. De meeste mensen weten zelfs niet eens meer waar Agalev voor stond en de medewerkers van die tijd zijn ondertussen op pensioen.

Groen of Agalev heeft ook weinig aan deze toestand gedaan want de andere partijen hebben het bedje voor hen gespreid door vooral niets te doen. Nu er toevallig een groene minister op het departement zit (goed onderhandeld van groen) is het logisch dat deze gaat voor het partijprogramma.

Uiteraard is er ook binnen groen een diversiteit en een verschil in opvattingen maar dat hoeft geen probleem te vormen. De richting is wel duidelijk, alle kansen voor hernieuwbaar wat perfect in de lijn ligt van de partij of het nu groen of Agalev is/was. Ik denk dat andere partijen meer uit te leggen hebben om van "alles op alles voor gascentrales" naar voorstander van verlenging van kerncentrales te flipfloppen. Het afkeuren van 1 centrale en goedkeuren van een nog meer vervuilendere centrale. De keuze is duidelijk voor hernieuwbaar als basis en een tijdelijke aanvulling door gas, het enige alternatief door het getalm van anderen. Groen kiest dus niet voor gas maar moet helaas gas gebruiken door het falen van vorige regeringen. Hadden zij de kerncentrales wel al een update voorzien dan had groen een veel en veel moeilijker beslissing te nemen die veel meer argumenten pro verlenging had kunnen hebben... maar helaas.

Groen kan inderdaad nog veel winnen maar dan moet ze vooral niet de fout maken die andere partijen gemaakt hebben door hun verhaal te verkopen voor wat zilverlingen en wel de richting aan te houden. Hernieuwbaar dus niet in de frigo steken voor wat posten maar doorgaan als dat kan. Mensen zijn inderdaad aanvankelijk angstig maar uiteindelijk loont een moedige keuze, gaan lopen van verantwoordelijkheid loont zelden.

Groen kiest wel degelijk dus voor de jongeren en tegen de grijze meerderheid door voorrang te geven aan hernieuwbaar dat jarenlang tweede viool moest spelen net door de kerncentrales. Dat is nu voorbij. Aan de jongeren om groen bij de les te houden en ervoor te zorgen dat de gascentrales als tijdelijke backup zo snel mogelijk verdwijnen, liefst sneller dan de kerncentrales. Jongeren zijn ook niet dwaas en weten heus wel welke partijen hun belachelijk zaten te maken bij betogingen voor een leefbaar klimaat.

[heist_175]

Was er ook niet nog iets met de staatsveiligheid enzo?

https://www.knack.be/nieuws/belgie/joke ... 25487.html

Schauvliege rakelde tijdens haar toespraak op de nieuwjaarsreceptie herinneringen op aan het begin van haar legislatuur. Toen zouden 'een aantal natuurorganisaties' haar hebben gezegd 'wraak' te zullen nemen voor de betogingen van landbouwbewegingen tegen Vera Dua van het toenmalige Agalev, toen zij van 1999 tot 2003 landbouwminister was.

Als iemand begint te trippen, dat ie dat misschien aangeeft in zijn post?

[DarkV]

Jongeren zijn ook niet dwaas en weten heus wel welke partijen hun belachelijk zaten te maken bij betogingen voor een leefbaar klimaat.

Wacht maar tot ze zelf de (energie of kost van een BEN woning) rekening moeten betalen... eens zien of ze dan nog hetzelfde denken.

Hard roepen is makkelijk als je het zelf niet moet betalen (buiten Groen zijn er nog dergelijke partijen).

[Avenger 2.0]

Jongeren zijn ook niet dwaas en weten heus wel welke partijen hun belachelijk zaten te maken bij betogingen voor een leefbaar klimaat.

Wacht maar tot ze zelf de (energie of kost van een BEN woning) rekening moeten betalen... eens zien of ze dan nog hetzelfde denken.

Hard roepen is makkelijk als je het zelf niet moet betalen (buiten Groen zijn er nog dergelijke partijen).

En ben benieuwd of ze dan ook het openbaar vervoer zullen blijven nemen of toch die eigen auto of bedrijfswagen om elke dag naar het werk te gaan.

Denk dat elke pendelaar weet dat in het weekend eens de trein nemen voor fun niet hetzelfde is als elke dag erop moeten rekenen.

[1207]

En ben benieuwd of ze dan ook het openbaar vervoer zullen blijven nemen of toch die eigen auto of bedrijfswagen om elke dag naar het werk te gaan.

en vanaf waneer zal die dokwerker in staat zijn om met het openbaar vervoer aan zijne vroege te beginnen?

[warpozio2]

Doch waar is het grote plan van de groene minister van energie???

Privé bedrijven dienen plannen in voor vervanging van de te sluiten kerncentrales, Vlaamse minister keurt deze goed

[heist_175]

en vanaf waneer zal die dokwerker in staat zijn om met het openbaar vervoer aan zijne vroege te beginnen?

Ik kan me vergissen, maar wordt er in de haven geen vervoer georganiseerd door de werkgevers, ook voor vroege/late/nachtshiften?
Wat houdt "de dokwerker" tegen om daar gebruik van te maken?

[Dizzy]

Je ziet direct al opduiken waar ik het over heb. Iedereen moet een inspanning doen maar zelf liever niet en andere excuses. De omslag is gewoon nodig en zal sowieso een pak kosten, uitstel zal gewoon nog meer kosten. Vreemd ook dat die mensen nooit beginnen over de kosten voor het opruimen van die schone centrales, ook die zullen de jongeren kunnen betalen. Ja, laat ons maar als enige land ter wereld wagens en brandstof weggeven, dat is goed voor het klimaat en kost niets

[heist_175]

En voor de Rusland-lovers, die hoopten dat de groenen in Duitsland op de buik zouden gaan voor Rusland: think again.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211213_97736233

De omstreden gaspijpleiding Nord Stream 2, tussen Rusland en Duitsland, komt er niet als er een nieuwe escalatie komt tussen Rusland en Oekraïne. De nieuwe Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Annalena Baerbock, heeft zondagavond bevestigd dat daarrond een akkoord bestaat tussen Duitsland en de Verenigde Staten.

De kaarten zijn gekeerd. Het zijn nu de Russen die zich afhankelijk gemaakt hebben van NS2, niet omgekeerd .

[Avenger 2.0]

En voor de Rusland-lovers, die hoopten dat de groenen in Duitsland op de buik zouden gaan voor Rusland: think again.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211213_97736233

De omstreden gaspijpleiding Nord Stream 2, tussen Rusland en Duitsland, komt er niet als er een nieuwe escalatie komt tussen Rusland en Oekraïne. De nieuwe Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Annalena Baerbock, heeft zondagavond bevestigd dat daarrond een akkoord bestaat tussen Duitsland en de Verenigde Staten.

De kaarten zijn gekeerd. Het zijn nu de Russen die zich afhankelijk gemaakt hebben van NS2, niet omgekeerd .

En de gewone mens kan het betalen. In elk geval 'momenteel' nog, want hoe lang zijn die stijgende gas prijzen nog vol te houden?

[CCatalyst]

De kaarten zijn gekeerd. Het zijn nu de Russen die zich afhankelijk gemaakt hebben van NS2, niet omgekeerd .

Dat geldt toch ook maar totdat die pijpleiding dan toch effectief in gebruik genomen wordt, wat vroeg of laat wel zal gebeuren? Op dat moment zullen de kaarten zich opnieuw keren (en definitief). Putin laat intussen gewoon de gasprijs stijgen als drukkingsmiddel, we lijken het record van oktober te gaan verbreken. Intussen verdient hij er toch goed geld aan.

Het is wel straf dat Groen in Duitsland zo scoort terwijl ons Groen de dieperik in gaat. Het toont wel aan dat een echt groen anti-CO2 beleid beloond wordt, en dat Tinne en haar partij geen punten scoren door het "wanbeleid van 20 jaar" op te kuisen. De winst die ze daaruit zou kunnen verzilveren (en nog meer) verliest ze door volop op CO2-uitstoot in te zetten. Het gevolg is dat Groen in de toekomst nog minder op het beleid kan wegen, en dat het klimaatbeleid weer obv de groene beloftes van de traditionele partijen zal gebaseerd worden, waarvan we al weten hoe dat doorgaans uitdraait.

Het feit dat Groen daar helemaal niet wakker van lijkt te liggen, toont nog maar eens aan dat het puur om het vereffenen van de verjaarde rekening van AGALEV gaat, en dat men zal dansen op het hoofdkwartier wanneer dat beslist is, ongeacht de impact op de partij. Jammer genoeg zal men met ideologie nooit ver raken in het groene beleid op wat symbolische overwinningen na, dat snappen ze in Duitsland wel.

[Med]

De kaarten zijn gekeerd. Het zijn nu de Russen die zich afhankelijk gemaakt hebben van NS2, niet omgekeerd .

Het is wel straf dat Groen in Duitsland zo scoort terwijl ons Groen de dieperik in gaat. Het toont wel aan dat een echt groen anti-CO2 beleid beloond wordt, en dat Tinne en haar partij geen punten scoren door het "wanbeleid van 20 jaar" op te kuisen. De winst die ze daaruit zou kunnen verzilveren (en nog meer) verliest ze door volop op CO2-uitstoot in te zetten. Het gevolg is dat Groen in de toekomst nog minder op het beleid kan wegen, en dat het klimaatbeleid weer obv de groene beloftes van de traditionele partijen zal gebaseerd worden, waarvan we al weten hoe dat doorgaans uitdraait.

Het feit dat Groen daar helemaal niet wakker van lijkt te liggen, toont nog maar eens aan dat het puur om het vereffenen van de verjaarde rekening van AGALEV gaat, en dat men zal dansen op het hoofdkwartier wanneer dat beslist is, ongeacht de impact op de partij. Jammer genoeg zal men met ideologie nooit ver raken in het groene beleid op wat symbolische overwinningen na, dat snappen ze in Duitsland wel.

Naar m.i. toch een beetje kort door de bocht.
"Volop op co2-uitstoot in te zetten" is natuurlijk een gemakkelijk uitleg. Maar de gascentrales zullen dienen om hernieuwbare energie te ondersteunen. Er gaan momenten zijn dat die gascentrales helemaal niet zullen draaien. Terwijl op dit moment zowel hernieuwbare energie + gascentrales ter ondersteuning van de kernenergie gebruikt word.
Ook is er een aanzet tot een lange termijnvisie. Oa door ook in te zetten op waterstof, buiten de klassieke HE, en samenwerking met landen die een overschot hebben aan HE (Denemarken) als voorbeeld. Van de grootste krijserpartij zie ik niets anders dan kernenergie openhouden/bijbouwen. Dat zou dan een lange termijnvisie moeten zijn.

Ik volg de Duitse politiek niet in die mate dat ik kan beoordelen hoe zij communiceren naar elkaar toe of naar de burgers. Is dit net zoals hier in België? Dit kan ook een groot verschil maken in hoe Duitse groenen geportretteerd worden in pers en sociale media.

Tja, de huidige generatie van Groen! heeft amper banden met de toenmalige Agalev. Ik zal dan ook maar aannemen dat voor sommigen alle denkbare hersenspinsels goed zijn om Groen in een slecht daglicht te plaatsen.

[Dizzy]

Het is wel straf dat Groen in Duitsland zo scoort terwijl ons Groen de dieperik in gaat. Het toont wel aan dat een echt groen anti-CO2 beleid beloond wordt, en dat Tinne en haar partij geen punten scoren door het "wanbeleid van 20 jaar" op te kuisen. De winst die ze daaruit zou kunnen verzilveren (en nog meer) verliest ze door volop op CO2-uitstoot in te zetten. Het gevolg is dat Groen in de toekomst nog minder op het beleid kan wegen, en dat het klimaatbeleid weer obv de groene beloftes van de traditionele partijen zal gebaseerd worden, waarvan we al weten hoe dat doorgaans uitdraait.

Het feit dat Groen daar helemaal niet wakker van lijkt te liggen, toont nog maar eens aan dat het puur om het vereffenen van de verjaarde rekening van AGALEV gaat, en dat men zal dansen op het hoofdkwartier wanneer dat beslist is, ongeacht de impact op de partij. Jammer genoeg zal men met ideologie nooit ver raken in het groene beleid op wat symbolische overwinningen na, dat snappen ze in Duitsland wel.

Je maakt meerdere denkfouten. Ten eerste is België Duitsland niet en spelen er dus volledig andere politieke realiteiten. België is politiek sowieso al een unicum... en maar goed ook De groenen deden het in Duitsland ook niet altijd zoveel beter dan hier en kwamen vaak maar enkele procenten boven onze kiesdrempel. Net zoals hier kostte regeringsdeelname hen soms stemmen. Wie niets doet kan uiteraard niets mis doen.

Dat is ook de voeding van VB voor een groot deel. Het cordon is een straf en een cadeau tegelijk. Ze moeten niets doen en kunnen gewoon de meest idiote voorstellen doen want ze zullen ze toch nooit moeten uitvoeren. Dat is ook de reden waarom ik niet zo pro-cordon ben. Voor mij had VB al lang in Antwerpen mogen regeren en tonen hoe ze migratie in realiteit zouden oplossen. Een beetje show me the money maar money vervang je door migrant.

De groenen hebben in Duitsland nu de wind in de zeilen met 14,8% van de stemmen, een knap resultaat. Maar ik ken de kop van de Duitse groenen te weinig om er conclusies over te maken. Wat wel klopt en dat geldt overal, is dat politiek verkopen is en je hebt dus goede verkopers nodig. Dat ontbreekt niet alleen bij groen maar nog wel meer partijen kampen met dit probleem. Je kan wel gelijk hebben maar daarom haal je nog geen gelijk.

Dat doet groen nu wel goed, ze realiseren een programmapunt. OK, het is grotendeels de verdienste van de complete onbekwaamheid van anderen maar dat is niet de schuld van groen. Als de tegenpartij een own-goal scoort moet je niet minder tevreden zijn.

Bovendien maak je nog een fout door nu al uw dromen voor werkelijkheid te nemen, een fout die je wel vaker maakt. Het is nu niet om te scoren maar bij de volgende verkiezingen. De kiezer heeft dan de kans om uit te maken wie goed gewerkt heeft en wie niet. Het is niet jij die bepaalt wat de uitslag gaat zijn.

Ook de voorstelling van volop op CO2 in te zetten is een beetje belachelijk. Een beetje overdrijven is toegestaan maar als je te ver doorschiet is het niet meer serieus. De waarheid is dat er volop op HE wordt ingezet en dat daarvoor tijdelijk een stap terug noodzakelijk is. Die stap terug was niet noodzakelijk als de voorgaande regeringen wel iets van beleid gevoerd hadden maar opnieuw, niet de fout van groen. Ook zonder groen zouden gascentrales nodig zijn.

En stop met dat Agalev-gekrijs. Groen heeft heel weinig met Agalev van destijds. Ik denk dat enkel mensen die zelf leven van rancune met zulke argumenten afkomen. Net zoals het mensen zijn die zelf niet vies zijn van omkoping sneller met dat idee zullen spelen. Evil is in the eye of the beholder.

Als ik bekijk wat de excellenties op andere domeinen "presteren" dan denk ik niet dat groen het meest bang moet zijn van de volgende verkiezingen. Ik zou liever niet in de schoenen van Beke, Jambon of Weyts staan maar de Vlaamse kiezer is een raar beestje. In België kan alles want we hebben surrealisme bijna uitgevonden

[splinterbyte]

Waarom wordt er eigenlijk niet wat meer ingezet op geothermische energie?
Da's toch ook 24/7 en er bestaan er dus al in belgie die voldoende elektriciteit opwekken:
https://corporate.engie.be/nl/article/i ... mie-belgie

Een volledige geothermiecentrale (gebaseerd op 5 à 6 putten) zou 4 elektrische MW kunnen opwekken.

Maak er zo nog eentje en dan komen we niet 4MW te kort zoals ze nu zeggen dat gebeurd als de kerncentrales stoppen...

EDIT: we komen eerder 4-6GW te kort dan ipv 4MW...

[Med]

Waarom wordt er eigenlijk niet wat meer ingezet op geothermische energie,
da's toch ook 24/7 en er bestaan er dus al in belgie die voldoende energie opwekken:
https://corporate.engie.be/nl/article/i ... mie-belgie

Een volledige geothermiecentrale (gebaseerd op 5 à 6 putten) zou 4 elektrische MW kunnen opwekken.

Maak er zo nog eentje en dan komen we niet 4MW te kort zoals ze nu zeggen dat gebeurd als de kerncentrales stoppen...

Ik weet dat er in Mol door Vito een project bezig is. Ook zijn er leidingen gelegd naar het nieuwe openbaar zwembad en zouden nieuwe appartementsblokken hier ook op aangesloten worden voor verwarming (dacht ik).

[warpozio2]

Als ik de brief van Engie goed begrijp is er zo'n 5 jaar werk om een eventuele verlenging van de kerncentrales klaar te maken.
Zowel de wettelijke als technische als praktische verplichtingen (zoals nieuwe brandstof bestellen)
Zolang NVA aan het toeteren blijft denk ik (zeker na het Antwerp debacle) dat VLD weinig gaat plooien
Dus in het meest optimistische geval (schrappen wet kernuitstap en nieuwe overeenkomst Engie deze maand) zal de eerste kerncentrale pas begin 2017 operationeel zijn. Dus 2 winters zonder kernenergie.

Wat de uitkomst ook moge zijn er zal vervanging moeten goedgekeurd worden om die periode te overbruggen.

[petrol242]

Waarom wordt er eigenlijk niet wat meer ingezet op geothermische energie?

Voor verwarming is dit een uitstekende energie. Alleen kan je er voorlopig moeilijk of weinig elektriciteit mee opwekken.

Maak er zo nog eentje en dan komen we niet 4MW te kort zoals ze nu zeggen dat gebeurd als de kerncentrales stoppen...

4MW is niet veel hé. Ter vergelijking : het is wat een gemiddelde stevige windmolen opwekt. De site van Doel zit over de 2900 MW...

[splinterbyte]

Oops ja, ik bedoelde eerder 4-6 Gigawatt, dat er wordt gezegd te kort zal komen indien de kerncentrales wegvallen.
Dan heb je natuurlijk wel veel van die geothermische centrales nodig om dit op te vangen...

[petrol242]

Ik dacht al dat het zoiets was
Het is wel zo dat geothermiek beloftevol is. Op minder grote diepte met een warmtepomp en een deftige warmtewisselaar kan je daar gemakkelijk een wijk mee van warm water voorzien.

[CCatalyst]

Als ik de brief van Engie goed begrijp is er zo'n 5 jaar werk om een eventuele verlenging van de kerncentrales klaar te maken.
Zowel de wettelijke als technische als praktische verplichtingen (zoals nieuwe brandstof bestellen)

Ik denk dat het redelijk is om ervan uit te gaan dat Engie blufpoker speelt. Met Doel 1 waren er gelijkaardige "problemen" toen die al stilgelegd werd nav de kernuitstap. Bleek dat die problemen er plots niet meer waren toen Engie een zak geld kreeg (en de afschaffing van de nucleaire rente op die centrale). Fransen zijn daar heel goed in: "il y a un problème". Het feit alleen al dat het personeel - de mensen die veel dichter bij de dagelijkse operaties staan dan iemand in een maatpak in Parijs - protesteert om ze open te houden zegt genoeg over wat er wel en niet mogelijk is.

De enige reden waarom men zo doet is geld. Engie krijgt een gigantische subsidie op de uitbating van die gascentrales, het gaat over meer dan honderd miljoen EUR, ook voor de bouw krijgen ze nog eens meer dan 100 miljoen. Terwijl ze op de Doel 4/Tihange 3 nucleaire rente moeten betalen, ook meer dan 100 miljoen EUR. Stel dat het omgekeerd was: men moet rente betalen op de gascentrales en men krijgt subsidies voor Doel 4/Tihange 3, dan deed Engie ook het omgekeerde van wat ze vandaag doen. Dat BDW over "omkoping" spreekt is dus zo gek nog niet, want iets of iemand met geld in een bepaalde richting sturen, ja, dat is omkoping en dat is wat Tinne gedaan heeft.

Het zal vooral de staatskas - wij dus - zijn die het gelag gaan moeten betalen. Want wat er ook gebeurt: Engie zit in een comfortabele, onmisbare positie, waarbij ze ook bij de verdere uitbating van de kerncentrales nu evenveel geld kunnen eisen. Dat is het resultaat van 25 jaar wanbeleid: 20 jaar wanbeleid + het wanbeleid van Tinne van der Straeten, die haar hele partij meezeult in de dieperik.

[heist_175]

Dat BDW over omkoping spreekt is wél opmerkelijk, want
- hij heeft de huidige realiteit mee helpen creëeren
- hij heeft het mechanisme mee helpen bouwen

Het blijkt een slechte verliezer.
Hij verkoos met iedereen ruzie te maken voor de federale vorming en nu staat hij aan de zijlijn de meest wanstaltige onzin te bazelen, hopend dat iemand luistert.

Ik heb ook gehoord dat hij het veiligheidskader waarin de centrales opereren, wil aanpassen. Zoals ik al zei: nonsens, om toch maar te stoken in de federale regering. Als je daar in trapt, ben je ziende blind.

[CCatalyst]

CRM-mechanisme zal mogelijks vernietigd worden door de Raad van State.

Het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat het wanbeleid van Tinne, die haar dossiers niet ernstig voorbereidt, de kers op de taart wordt van 2025 jaar wanbeleid in energie. Een taart met een nieuw smaakje van corruptie en omkoping. The March of Folly, een betere analogie kan je niet vinden.

[boonpwnz]

Het is wel zo dat geothermiek beloftevol is. Op minder grote diepte met een warmtepomp en een deftige warmtewisselaar kan je daar gemakkelijk een wijk mee van warm water voorzien.

Dit zou dus goed als aanvulling kunnen dienen op vrij lokale energie als ik het goed begrijp. Bedoel je kan zo eigenlijk wijken gaan afkoppelen van het centrale en aankoppelen bij een lokaal iets. Of zie ik dat mis?

[heist_175]

CRM-mechanisme zal mogelijks vernietigd worden door de Raad van State.

Het enige argument is:

We bestrijden het CRM-mechanisme, waarmee publiek geld wordt besteed aan fossiele gascentrales.

En net daarvoor heeft België goedkeuring gekregen van Europa?

En geloof maar niet dat de kerncentrales veel makkelijker vergund raken.
Bij een verlenging komt er ook een plan-MER en dan krijg je het spel pas op de wagen

[CCatalyst]

En net daarvoor heeft België goedkeuring gekregen van Europa?

Ik denk dat er in het verzoekschrift wel meer argumenten staan. Men zal ook zijn hand niet willen overspelen in de media.

Evident is het ook niet om als gewone burgergroepering op te komen tegen iemand als Tinne, die via haar advocatenkantoor banden onderhoudt met het grote geld van Gazprom en wellicht ook van Engie.

[petrol242]

Dit zou dus goed als aanvulling kunnen dienen op vrij lokale energie als ik het goed begrijp. Bedoel je kan zo eigenlijk wijken gaan afkoppelen van het centrale en aankoppelen bij een lokaal iets. Of zie ik dat mis?

Ja dat kan. Door in plaats van iedereen apart zijn warmtepomp in gebruik te nemen kan je lokaal opschalen. Het is perfect mogelijk om een hele wijk van warm water te voorzien via een centraal geothermisch systeem. In steden kijken we dan meer naar warmte recuperatie uit nabijgelegen industrie. In een België met een grote kernverdichting en een relatief grote V/T index moet dat kunnen.

[CCatalyst]

Maar de gascentrales zullen dienen om hernieuwbare energie te ondersteunen.

Ik denk dat sommigen niet goed begrijpen wat "ondersteunen," "tijdelijk," of "backup" betekent.

Kernenergie levert nu al een jaar (meer dan) de helft van onze elektriciteit op maandbasis. Dit is capaciteit die vervangen zal worden door de gascentrales (als die er komen) in 2025 (of veel later), evenwel zonder de inbreng van hernieuwbare projecten die tegen dan gerealiseerd worden. Maar zoals u ook weet, zal dat eerder beperkt zijn aan het huidige investeringstempo, gezien de prioriteiten van de minister van energie bij gas liggen en niet bij hernieuwbare energie, tenzij zo'n bedrijven ook klant zouden worden van haar advocatenkantoor.

Bovendien lag het rendement van zon en wind het hele jaar al laag maar het is bijzonder laag geweest in zowel oktober, november, en ook de eerste helft van december - als u vandaag eens buiten gekeken heeft - doet nog steeds niet beter. Hernieuwbare projecten op basis van die bronnen, daar hoeven we in 2025 en erna ook niet veel op te rekenen tijdens de herfst en winter. Integendeel, door gascentrales te bouwen bedreig je net het rendement van die bronnen, omdat de CO2-uitstoot rechtstreeks in verband gebracht wordt met de lange periodes van somber en quasi-windstil weer die we hier meer en meer meemaken. Zo riskeer je in een cirkel terecht te komen waarbij de noodzaak zou ontstaan van nog een gascentrale te bouwen, en dan nog een, om de terugval uit zon en wind - de grootste hernieuwbare bronnen - te compenseren.

Ik vind het dus bijzonder misleidend dat er statements als "tijdelijk" gebruikt worden om de impact van het klimaat door onze keuzes onder de mat te vegen, omdat niemand vandaag kan kwantificeren wat tijdelijk is, en of het wel tijdelijk zal zijn. Men gokt eigenlijk gewoon, en dat met het klimaat als inzet. Maar als de toestand van vandaag als referentie gebruikt mag worden - 2025 is tenslotte al in 4 jaar - dan betekent dat dat de gascentrales CONTINU gaan draaien, op de meest zonnige periodes in juni of juli na, voor zover we die nog zullen meemaken door de klimaatverandering en juli niet meer en meer een compleet natte maand wordt zoals dit jaar.

Daarom dat de minister niet enkel de woorden "tijdelijk" in de mond moet nemen, maar ook moet garanderen, wettelijk, dat het tijdelijk is, door de wet op een progressieve gasuitstap vanaf 2025 te ontwerpen en de wet op de kernuitstap in te trekken zodat de toekomstige constructie van SMR's terug mogelijk worden. SMR's zijn momenteel de enige piste voor een echt tijdelijk karakter van de gascentrale, maar de minister wil ze niet toestaan, waardoor "ondersteunen," "tijdelijk," of "backup" al helemaal niet meer geloofwaardig klinken.

[Dizzy]

Dat bestond toch al hier en daar. In Aalst is er bvb een tijd een systeem geweest waarbij warmte van fabrieken via buizen door de stad gevoerd werd en mensen konden zich daarop aansluiten. Het systeem is wel na een tijd gestopt. De buizen waren ook niet echt esthetisch maar in Aalst speelt dat uiteraard geen enkele rol.

Ik vind het systeem wel interessant mits het goed geïntegreerd wordt in nieuwe wijken of grote verbouwingen. Alles waar je geen/minder elektriciteit voor gebruikt is goed. Anderzijds moeten we ook sterker inzetten op het vermijden van nood aan verwarming door zo te bouwen dat energieverlies minimaal is, isolatie top en ook oriëntatie speelt daarbij een rol. De discussie wordt soms veel te eng gevoerd over fossiel of HE maar er kan nog veel meer dan dat we nu doen.

Ik moet CCatalyst wel ergens bewonderen. Hij slaagt er altijd in om zich vast te bijten in hopeloze projecten. Dat was zo Bij Trump die het gemakkelijk ging halen en nu is het bij centrales die niemand meer wil verdedigen buiten de oppositie en wat personeel. Zoals iemand al zei, je kan een lijk niet meer reanimeren maar sommigen zien blijkbaar toch nog wat in een monster van Frankenstein Politiek is het al lang beslist en praktisch is de trein al vertrokken.

[CCatalyst]

Ik moet CCatalyst wel ergens bewonderen. Hij slaagt er altijd in om zich vast te bijten in hopeloze projecten.

Ik zeg hetzelfde over Tinne. Alleen had ik liever gehad dat ze deze ideologische energie stak in hernieuwbare energie ipv nog meer CO2 uit te gaan stoten. Of dat zij in de Brusselse gewestregering zat en Elke Van den Brandt op de federale post.

Die laatste lijkt het rekeningrijden - wat we zo nodig hebben om de uitstoot terug te dringen en wat de stimulans zal zijn om het in Vlaanderen te krijgen - immers steeds minder te kunnen doordrukken deze legislatuur, iets wat Tinne zeker wel gelukt zou zijn. Herinner u, het ging er zogezegd vanaf 1 januari 2022 komen in Brussel, da's in 19 dagen. Maar het ziet er meer en meer uit dat we in 2025 de uitstoot van nieuwe gascentrales (als die er komen) én die van een massa fossiele wagens in onze longen gaan krijgen.

Hoe dan ook, we zouden in beide "Tinne-alternatieven" in 2025 veel minder CO2 uitstoten dan met "tijdelijke" centrales die continu gas zullen verbranden, en Groen zou flink groeien ipv de kleinste partij van Vlaanderen worden.

[heist_175]

die via haar advocatenkantoor banden onderhoudt met het grote geld van Gazprom en wellicht ook van Engie.

Dat zijn gratuite verdachtmakingen, op het niveau van BDW.

Maar de gascentrales zullen dienen om hernieuwbare energie te ondersteunen.

Ik denk dat sommigen niet goed begrijpen wat "ondersteunen," "tijdelijk," of "backup" betekent.

Kernenergie levert nu al een jaar (meer dan) de helft van onze elektriciteit op maandbasis.

Ik denk dat sommigen niet goed weten waar deze regering over moet beslissen.
Doel4 en Tihange3.
Dat is al waar nog over beslist moet worden hé.
Beweer jij nu dat die 2 nuke-reactoren 50% van onze elektriciteit voorzien?

Integendeel, door gascentrales te bouwen bedreig je net het rendement van die bronnen, omdat de CO2-uitstoot rechtstreeks in verband gebracht wordt met de lange periodes van somber en quasi-windstil weer die we hier meer en meer meemaken. Zo riskeer je in een cirkel terecht te komen waarbij de noodzaak zou ontstaan van nog een gascentrale te bouwen, en dan nog een, om de terugval uit zon en wind - de grootste hernieuwbare bronnen - te compenseren.

Dat is gewoon onzin .

Ik vind het dus bijzonder misleidend dat er statements als "tijdelijk" gebruikt worden om de impact van het klimaat door onze keuzes onder de mat te vegen, omdat niemand vandaag kan kwantificeren wat tijdelijk is, en of het wel tijdelijk zal zijn.

PV is nog nooit zo goedkoop & rendabel geweest. Hoe meer mensen dat inzien, hoe minder die gascentrales moeten draaien.
Je bent toch niet vergeten dat de huidige installaties van zon & wind nu al te weinig kunnen leveren, omdat nuke-energie in de weg zit?

Men gokt eigenlijk gewoon

De gokkers staan nu aan de zijlijn: wel beslissingen nemen, maar geen voorbereidingen om die beslissingen te omkaderen.

Daarom dat de minister niet enkel de woorden "tijdelijk" in de mond moet nemen, maar ook moet garanderen, wettelijk, dat het tijdelijk is

Veel gewauwel over "tijdelijk", maar zowel Europa (subsidies) als Europa (ETS) als de prijszetting via PV & wind zullen zorgen dat de gascentrales minder uren draaien dan jij "vreest". Opnieuw: er zijn elk jaar meer en meer dagen met negatieve stroomprijzen.

Ik zet "vreest" tussen aanhalingstekens, want ik betwijfel zéér sterk dat de NVA wakker ligt van CO2 uitstoot. Dat blijkt uit hun plannen met gascentrales, uit hun plannen om die gascentrales niet te vergunnen (obv NOx en NH3 - niet obc CO2) en dat blijkt uit de goedkeuring van andere CO2 (en NOx) brakende vergunningen.

[CCatalyst]

Beweer jij nu dat die 2 nuke-reactoren 50% van onze elektriciteit voorzien?

Die >50% is wat het huidige nucleaire park voorziet en waarvan de capaciteit na 2025 vervangen wordt door gascentrales (als die er komen). Voor sommige centrales al eerder.

Dat is gewoon onzin .

Nu ben je nog maar eens klimaatontkenner. We zien dat, in de winter, de windsnelheid afneemt en een afname van de zonneschijnduur in de nieuwe norm die gebruikt wordt.

De gokkers staan nu aan de zijlijn: wel beslissingen nemen, maar geen voorbereidingen om die beslissingen te omkaderen.

Dat is idd wat Tinne doet in The March of Folly.

Veel gewauwel over "tijdelijk", maar zowel Europa (subsidies) als Europa (ETS) als de prijszetting via PV & wind zullen zorgen dat de gascentrales minder uren draaien dan jij "vreest".

Kan je mij tonen waar dat schriftelijk gegarandeerd staat, zonder dat men daarop kan terugkomen? Ik heb dat al meerdere keren gevraagd herinner ik mij.

"Dagen met negatieve stroomprijzen" betekent tenslotte dat er ook dagen zijn waarop dat niet het geval is, en die zijn er wel veel meer.

[heist_175]

Beweer jij nu dat die 2 nuke-reactoren 50% van onze elektriciteit voorzien?

Die >50% is wat het huidige nucleaire park voorziet en waarvan de capaciteit na 2025 vervangen wordt door gascentrales (als die er komen). Voor sommige centrales al eerder.

Dus je geeft toe dat je ook daarover weer uit uw nek lult dan?
De beslissing van deze regering gaat over die 2 reactoren, oftewel 7GW.
Over de rest wordt niet meer gesproken, dat is al gepasseerd.

Dat is gewoon onzin .

Dat is de Dunkelflaute en de oorzaak waar dat fenomeen aan toegeschreven wordt.

Sta je dat hier gewoon te verzinnen of wat?
Dunkelflaute betekent gewoon geen wind en geen zon.
De rest fantaseer je erbij.

De gokkers staan nu aan de zijlijn: wel beslissingen nemen, maar geen voorbereidingen om die beslissingen te omkaderen.

Dat is idd wat Tinne doet

Het gaat over 7GW aan nukes, daar heeft TVDS een plan voor.
Net zoals - hypocriet genoeg - de NVA en de MR voor dien datzelfde plan al hadden. TVDS heeft het plan gerealiseerd (of toch dichtbij), de andere partijen deden niet meer dan "pappen en nathouden" en vooral niet "voorbereiden op de toekomst".

Veel gewauwel over "tijdelijk", maar zowel Europa (subsidies) als Europa (ETS) als de prijszetting via PV & wind zullen zorgen dat de gascentrales minder uren draaien dan jij "vreest".

Kan je mij tonen waar dat schriftelijk gegarandeerd staat, zonder dat men daarop kan terugkomen? Ik heb dat al meerdere keren gevraagd herinner ik mij.

Zou dat er iets aan veranderen? Elke wet kan aangepast worden.
Denk je echt dat Europa soepel gaat worden over subsidies? Er zijn genoeg haaien, zowel binnen de EU als buiten de EU via de WTO, die dat keihard zullen aanvechten.
Denk je echt dat ETS afgeschaft gaat worden?
Denk je echt dat PV/wind duurder is dan nukes of gascentrales?

Precies uw huiswerk nog eens overdoen

"Dagen met negatieve stroomprijzen" betekent tenslotte dat er ook dagen zijn waarop dat niet het geval is, en die zijn er wel veel meer.

Ja, stel u voor.
Dat moet zowat het slapste tegenargument zijn:).

[CCatalyst]

Over de rest wordt niet meer gesproken, dat is al gepasseerd.

<=> heb je zelf beantwoord met

Elke wet kan aangepast worden.

De rest fantaseer je erbij.

Ja, dat cirkeltje kennen we.
Heist: "je fantaseert" zonder bewijs van het tegendeel
CCatalyst: levert bewijs
Heist: stil of minimaliseert

Het KMI heeft door de klimaatverandering in de winter dus wel degelijk een afname van de zonneschijnduur waargenomen in 1991-2020 (vooral in de laatste jaren) vergeleken met 1981-2010, terwijl er in de andere seizoenen een stijging was, evenals een afname van de windsnelheid die al langer bezig is, de twee voornaamste bronnen van hernieuwbare energie.

Dat is geen fantasie, maar minimaliseer/speel gerust klimaatontkenner.

Het gaat over 7GW aan nukes, daar heeft TVDS een plan voor.

Ze heeft zelf, nadat ze haar rapport moest aanpassen, toegegeven dat ze 850 MW tekort komt, aka bijna de capaciteit van Doel 1 en Doel 2 samen. Als de Raad van State haar CRM-stelsel vernietigt wordt dat nog zoveel meer.

Zou dat er iets aan veranderen?

Ontwijk nu eens niet, kan je mij een schriftelijke garantie van "tijdelijk" tonen, dat zou je toch mogen verwachten van een groene minister?

[heist_175]

Over de rest wordt niet meer gesproken, dat is al gepasseerd.

Je bent weer aan het fantaseren .
Sinds 18 jaar wordt er gesproken van een kernuitstap en geen enkele regering heeft "'een plan" opgesteld voor vervangingscapaciteit.
Deze regering moet enkel oordelen over die laatste 2 centrales, waarvan jij beweert dat ze 50% van onze elektriciteit leveren.

Het KMI heeft door de klimaatverandering in de winter dus wel degelijk een afname van de zonneschijnduur waargenomen in 1991-2020 (vooral in de laatste jaren) vergeleken met 1981-2010, terwijl er in de andere seizoenen een stijging was, evenals een afname van de windsnelheid die al langer bezig is, de twee voornaamste bronnen van hernieuwbare energie.

Bekijk uw grafiekje nog eens ?
Ik zie vooral een toename sinds de jaren '60 en dan een héél lichte afname.
Als dat voor het grote verschil gaat zorgen

Zou dat er iets aan veranderen?

Ontwijk nu eens niet, kan je mij een schriftelijke garantie van "tijdelijk" tonen, dat zou je toch mogen verwachten van een groene minister?

Wat voor garanties had je dan gewenst?
Zelfs een schriftelijke garantie is zo tijdelijk als een regering (en zelfs dan).
De beste garanties zijn die buiten België om (ETS, EU goedkeuring van subsidies) én die van goedkopere wind & zon. Of ga je die 3 mechanismes ontkennen ?