Userbase

Voor de liefhebbers
https://energieopwek.nl/
Op moment van schrijven worrdt er in NL bijna 2.5 GW zonne-energie geproduceerd.

Bestaat er zulk een site over België?

Kijk eens op https://www.electricitymap.org/map.
Daar vind je een overzicht van de generatie per land.

Dizzy schreef:Kernenergie en zekerheid gaan niet goed samen door de hoge risico's en hoge risico's gaan niet samen met verzekeringen.

Foute redenering: Als er een groot risico is, vragen verzekeringen gewoon een hogere premie. Bij een klein risico kan een lage premie.
Bij kernenergie is helemaal geen groot risico op ongevallen, maar het indien er iets ergs gebeurd, zijn de gevolgen mogelijks groot.
En het is net die combinatie dat een probleem is voor de verzekeringen.

“Kern­centrales worden beschouwd als een onaantrekkelijk risico. Een extreem kleine kans op een ongeval, en extreem grote ­gevolgen, verzekeraars haten dat.”

Bron: Nieuwsblad

jaker schreef:

Dizzy schreef:Kernenergie en zekerheid gaan niet goed samen door de hoge risico's en hoge risico's gaan niet samen met verzekeringen.

Foute redenering: Als er een groot risico is, vragen verzekeringen gewoon een hogere premie. Bij een klein risico kan een lage premie.
Bij kernenergie is helemaal geen groot risico op ongevallen, maar het indien er iets ergs gebeurd, zijn de gevolgen mogelijks groot.
En het is net die combinatie dat een probleem is voor de verzekeringen.

“Kern­centrales worden beschouwd als een onaantrekkelijk risico. Een extreem kleine kans op een ongeval, en extreem grote ­gevolgen, verzekeraars haten dat.”

Bron: Nieuwsblad

Eugh... dat is toch hetzelfde als wat ik zeg? De kans dat het risico zich voor doet is relatief laag, maar niet onbestaande en stijgend, maar de gevolgen zijn gigantisch. Het risico is dus even gigantisch waardoor een hogere premie niet volstaat en er dus geen verzekeraars te springen staan om dat te verzekeren. Zelfs zonder externe oorzaken zoals weer en terrorisme is het feit dat de centrales ook verouderen een stijgend risico.

Soit, het feit dat er moeilijk een verzekering te vinden is maakt dat de staat (wij dus) borg moet staan.

Veel ongevallen icm veel klanten, dat levert betrouwbare kansberekeningen op. Dat is de basis van hun businessmodel...

Dizzy schreef: Soit, het feit dat er moeilijk een verzekering te vinden is maakt dat de staat (wij dus) borg moet staan.

Dat is internationaalrechtelijk ook zo geregeld door verschillende verdragen en protocollen. Dat het hernieuwen van de polis dit jaar meer voeten in de aarde had, ligt overigens enkel aan het feit dat de wetgeving veranderd was waardoor een hogere verzekering vereist is, en niet elke van de toenmalige firma's dat nog kon verzekeren (willen natuuurlijk wel).

Ondertussen is de hernieuwing al even in orde.

Hoe zit het met de verzekering van de gascentrales, in het bijzonder het risico op onomkeerbare schade aan het klimaat dat generaties zal treffen? Of raken ze daar wel mee weg want "de link met de gascentrales kan je toch nooit vaststellen".

Merci voor de info, waar kan ik meer vinden over die vernieuwing?

Een probleem bij die verzekering is ook dat bij ons maar 1 firma de centrales beheert terwijl dat in Duitsland meerdere zijn. Daar is het risico onderling gedeeld na afspraak.

Het risico van de gascentrales is een fractie van wat alleen al het kernafval zovele malen erger en langer vormt.

warpozio2 schreef:

boulder schreef:

Dizzy schreef:Een ander punt is de nucleaire wapens, dit wordt vaak vergeten maar ook dit speelt mee in de politieke beslissing. België was lang hoofdleverancier van uranium uit Congo en speelde zo een belangrijke rol in de bommen op Japan. De belangen van kernenergie gaan dus niet enkel over energie maar zijn ook deels militair.

Het gaat hier wel over burger kerncentrales.
Om uranium zuiver genoeg te maken voor een atoombom heb je toch nog heel wat andere installaties nodig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Centrifuge
edit:
https://www.quest.nl/maatschappij/misda ... an-almelo/

Ik heb het hier wel over de nucleaire reactoren die ze in België gaan zetten, niet over deze in Iran.
Ik was er niet zelf bij, maar ik denk wel dat Iran bezig was met kernwapens te maken.
Het Stuxnet virus diende waarschijnlijk om dit soort installaties uit te schakelen.
zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Steven7 schreef:Er mag zelfs niet bestudeerd worden wat het kost om zonder energie te vallen. Het eigen gelijk is belangrijker.

Heb je gemist dat de studie door de FOD & het Planbureau gedaan wordt?

boulder schreef: Dit soort dossiers zou niet door zo'n dogmatische partijen als Groen behandeld worden.

De kiezer besliste anders en andere partijen bleken niet capabel om een deal te sluiten met voldoende partijen.
Of deze of gene partij dogmatisch is, zegt meer over u dan over de partij zelf.
Een communist vindt alles rechts van de PVDA dogmatisch neoliberaal en een SS-er vindt alles links van het VB dogmatisch communistisch.
Wij vanWC-eend...

gunnix schreef:Snap de discussie in de media niet echt. Onze reactoren zijn end-of-life of hoe lang denken ze het nog te kunnen rekken? Er liep al een rechtszaak vanuit Duitsland en Nederland om onze reactoren verplicht te sluiten vóór 2025, aangezien ze twijfelen aan de veiligheid ervan.

CCatalyst schreef: Met een goedgekeurd revisie- en verlengprogramma van de fabrikant, Westinghouse. Dat kerncentrales tot ver over de duur van hun voorziene levensduur blijven presteren is overal de norm geworden. In de VS gaat men voor 100 jaar.

De kerncentrale fans vergeten dat de centrales vermoedelijk nooit een goedgekeurd MER krijgen voor de verlenging.
Misschien dat daarom Engie zo snel inbond met hun plan om niet te wachten op 2021/Q4 op de evaluatie binnen de regering? Omdat ze weten dat het MER er toch nooit door zou komen?

Nieuwe kerncentrales zijn wel mogelijk (UK, FR, FIN), maar die blijken
- schandalig duur (UK: €125/MWH <> PV: €35/MWh)
- vol verborgen kosten te zitten (verzekering, afbraak, ...)
- niet realiseerbaar op minder dan 10-15 jaar (plan > oplevering)
Toch niet echt the way forward

heist_175 schreef:De kerncentrale fans vergeten dat de centrales vermoedelijk nooit een goedgekeurd MER krijgen voor de verlenging.

Who cares! Een MER, dat is iets om de gewone mensen het leven zuur te maken. De overheid en grote bedrijven moeten zich geen zorgen maken.

Met de gascentrales, als die er zou komen, zal het net hetzelfde zijn. Moeten we echt geloven dat Groen dat volop inzet op de uitstoot van CO2 ook maar iets zou geven om een MER en wat Europa zoal beslist? Who cares!

Zoals jij en ik weten: de scheiding der machten in dit land is een lachertje. We hebben het punt al bereikt waarbij de uitvoerende macht gewoon doet wat ze wilt. Corruptie zal dan ook het gevolg zijn.

Ik ken toch heel wat grote projecten die door een MER in de koelkast geraakt zijn
- Oosterweel
- Gedempte zuiderdokken
- Uplace
- ...

heist_175 schreef:Ik ken toch heel wat grote projecten die door een MER in de koelkast geraakt zijn
- Oosterweel
- Gedempte zuiderdokken
- Uplace
- ...

Als je pech hebt dat er in je dossier ook politieke afrekeningen gemaakt worden, dan lukt het idd niet. Dat moet je dan ook vermijden.

Maar een winkelcomplex minder of meer, daar ligt niemand wakker van. Als de stroom uitvalt door je MER, mag je het wel voor de camera's gaan uitleggen. Welke politicus zal beslissen dat Doel 1-4 of [WillekeurigeGasCentraleX] door een MER stilgelegd moet worden waardoor het afschakelingsplan in werking moet treden, als de andere optie is "maak u geen zorgen jongens, we regulariseren dit wel, en ik laat de politie weten dat ze u met rust moeten laten".

heist_175 schreef:

Steven7 schreef:Er mag zelfs niet bestudeerd worden wat het kost om zonder energie te vallen. Het eigen gelijk is belangrijker.

Heb je gemist dat de studie door de FOD & het Planbureau gedaan wordt?

Dat heb ik inderdaad gemist. En wat is de reden dat dit niet meer door de CREG mag gedaan worden?



Nieuwe kerncentrales zijn wel mogelijk (UK, FR, FIN), maar die blijken
- schandalig duur (UK: €125/MWH <> PV: €35/MWh)
- vol verborgen kosten te zitten (verzekering, afbraak, ...)
- niet realiseerbaar op minder dan 10-15 jaar (plan > oplevering)
Toch niet echt the way forward

Ik vraag mij af van waar die cijfers komen. Ik las pas nog dat voor 16 modulaire centrales in het VK een prijs van 32 miljard geraamd werd. Hiermee zouden 16 * 600.000 mensen van stroom voorzien kunnen worden of ongeveer 9.600.000. Dat is goed voor zowat de volledige belgische bevolking.
Dit zou overeenkomen met meer dan 7000 Megawatt
Gaat makkelijk 3 keer zo lang mee als zon en wind-installaties, constante te verwachten energiestroom, dus geen vervuilende dure back-up nodig.

In Nederland maakt men plannen om een kernreactor te bouwen, VK idem. Ook in Frankrijk plant men extra kernenergie en hier moeten we maar op de goede wil rekenen van al die andere landen dat ze ons a.u.b. niet te veel willen aanrekenen als we binnenkort zonder stroom dreigen te vallen.

Onderstaand kaartje geeft mooi aan welke landen de hoogste co2-uitstoot hebben. Let vooral op Duitsland dat kernenergie inkoopt bij Frankrijk en dan nog bij de vervuilendste West-Europese landen hoort.

https://www.electricitymap.org/zone/BE? ... wind=false

Op het moment van schrijven halen ze bijna even veel energie van hun eigen kerncentrale als wind waar ze miljarden tegenaan gegooid hebben en waardoor ze zowat het duurste land van Europa zijn voor stroom.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Ik ken toch heel wat grote projecten die door een MER in de koelkast geraakt zijn
- Oosterweel
- Gedempte zuiderdokken
- Uplace
- ...

Als je pech hebt dat er in je dossier ook politieke afrekeningen gemaakt worden, dan lukt het idd niet. Dat moet je dan ook vermijden.

Gelukkig is die kans bij kernenergie onbestaande

Steven7 schreef:
https://www.electricitymap.org/zone/BE? ... wind=false

Die kaart is idd bijzonder onrustwekkend als je ziet hoeveel werk Europa nog heeft op het vlak van CO2. En dat is enkel nog maar de CO2 door energieproductie!

Ik zie dan ook niet in hoe zij binnenkort streng zullen optreden tegen de uitstoot van onze gascentrales. In veel EU landen is de situatie nog veel erger, die gaan daar nooit op tijd nog vanaf kunnen raken, de EU zal dus voor heel lange tijd een gedoogbeleid moeten houden zoniet is er een chronisch gebrek aan capaciteit in de Unie zijn. En uiteraard zal dat gedoogbeleid ook op ons van toepassing zijn.

Wij hebben nu de keuze: vooruitgaan, CO2 verder verminderen, en een voorbeeld worden in de EU, of achteruit gaan, CO2 laten toenemen, en verder wegkwijnen als second-tier land. Voor mij is het antwoord iig duidelijk.

Dizzy schreef:Gelukkig is die kans bij kernenergie onbestaande

Uiteraard, want De Croo heeft getoond dat hij bereid is om IdeoTinne op haar plaats te zetten indien nodig. Natuurlijk zal dat vroeg of laat ook tot afrekeningen leiden, maar dan binnen de regering.

Hinkley Point C prijspunt: https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... _consumers
Let op: het gaat over een prijs die in 2012 afgesproken is, maar wel geïndexeerd wordt.

PV prijs:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201120_98100527

Alex Polfliet, zaakvoerder van Zero Emission Solutions, een studie- en consultancybureau uit de hernieuwbare-energiesector.

kreeg een offerte binnen voor een industriële installatie van zonnepanelen, met een kostprijs van amper 33 euro per MWh, ver onder de kostprijs van nieuwe kerncentrales.

...
Dat van de Engelse kerncentrale is wel betaald door China. Er is idd de afspraak om ong.120 euro subsidie per Mwh te geven.

https://nos.nl/artikel/2064217-china-be ... trale.html
...

Een knap dossier over kerncentrales in Europa:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/02 ... d-verhaal/

33€ per MWh , ver onder de kostprijs van nieuwe kerncentrales:

Is dat de oplossing denk je? Mijn zonnepanelen leveren snachts geen elektriciteit. Die van 'industriële installaties' wel?

Om het gat met nuke-centrales dicht te rijden, heb je €85/MWh marge.
- vraagsturing
- batterij (V2G, thuisbatterij, waterkracht die overdag met PV-elektriciteit opgepompt wordt)
- H2 productie overdag

En je hebt ook nog andere oplossingen
- biogas
- CCS
- ...

heist_175 schreef:De kiezer besliste anders en andere partijen bleken niet capabel om een deal te sluiten met voldoende partijen.

Het is niet dat we een groene golf gezien hebben bij de verkiezingen, dus neen, dit klopt niet.
Ook dat tweede klopt niet, enige reden dat het geen paars-geel geworden is, is omwille van de machtshonger van Decroo die premier wilde worden.
Het moeilijke akkoord tussen PS en N-VA was er immers (en nog 3 andere partijen).
Dankzij gekonkel heeft VLD paarsgeel kapot gekregen en is Groen erbij geraakt.
Weinig met de kiezer te maken dus.

heist_175 schreef:Of deze of gene partij dogmatisch is, zegt meer over u dan over de partij zelf.

Neen, want Groen is gewoon tegen kernenergie, en dat is meer gevoelsmatig dan op feiten gebaseerd, dat is hier al genoeg aangetoond.

heist_175 schreef:Een communist vindt alles rechts van de PVDA dogmatisch neoliberaal en een SS-er vindt alles links van het VB dogmatisch communistisch.

Da's te simplistisch, elke partij verdedigt zijn standpunten, maar je kunt moeilijk zeggen dat andere partijen zo dogmatisch zijn.
Je hoort mij dat niet zeggen van bijv. VLD of CD&V, ook al zijn het niet mijn favoriete partijen.
Mocht het paarsgeel geworden zijn, had VLD zeker niet moeilijk gedaan over een verlenging van de kerncentrales.
Lachaert had er tot voor kort nog voor gepleit, tot hij dus in paarsgroen stapte...

heist_175 schreef:Nieuwe kerncentrales zijn wel mogelijk (UK, FR, FIN), maar die blijken
- schandalig duur (UK: €125/MWH <> PV: €35/MWh)
- vol verborgen kosten te zitten (verzekering, afbraak, ...)
- niet realiseerbaar op minder dan 10-15 jaar (plan > oplevering)
Toch niet echt the way forward

Toch raar dat gascentrales dan sluiten omdat ze niet rendabel zijn, als ze zo goedkoop energie produceren zonder verborgen kosten.
Daar klopt iets niet in het verkoopspraatje.

Hoe zou het eigenlijk zijn met de kern reactor in Congo? Ook 'Belgisch"

boulder schreef: Toch raar dat gascentrales dan sluiten omdat ze niet rendabel zijn, als ze zo goedkoop energie produceren zonder verborgen kosten.
Daar klopt iets niet in het verkoopspraatje.

Ik zie niet in wat daar niet aan zou kloppen?
Hoe meer spotgoedkope groene energie er is, hoe minder de duurdere gas/kolen/nuke centrales moeten draaien en dus hoe vaker ze niet-rendabel zijn. Om te vermijden dat gascentrale-eigenaars de boel sluiten - zoals al enige tijd bezig - geven we hen subsisides om toch standby te blijven om de gaten in de groene energie productie op te vangen.

heist_175 schreef:geven we hen subsisides om toch standby te blijven om de gaten in de groene energie productie op te vangen.

Dat is de werkelijke kostprijs van uw "spotgoedkope" groene energie.
Men moet minstens tweemaal de benodigde productiecapaciteit ter beschikking houden!
Voor de momenten dat zon én wind het laten af weten...
Bijvoorbeeld tijdens een koude windstille winternacht.
Meestal zijn dat dagen (en nachten!) met het hoogste verbruik tijdens het hele jaar...

Dat wordt een erg dure grap.
Dus "spotgoedkope groene energie": My ass!

Begrijpelijk dat de Creg de studie stopt naar de kostprijs op vraag van de groene minister...
Men wil de kostprijs niet weten!
Nochtans is de grootte orde erg duidelijk: minstens tweemaal de benodigde productiecapaciteit ter beschikking houden voor de volgende decennia.
Eénmaal "groen" én éénmaal conventioneel (koolstof en nucleair samen).

Kernenergie is altijd duur en dat voor de komende 40-80 jaar.
Dus tov kernenergie heb je als groene energie nog wel wat marge om kosten te maken en nog altijd goedkoper af te zijn.

PV: €35/MWh (en de prijs daalt jaar na jaar)
Nuke: €125/MWh (en de prijs stijgt jaar na jaar)

[quote="heist_175"]Kernenergie is altijd duur en dat voor de komende 40-80 jaar.
Dus tov kernenergie heb je als groene energie nog wel wat marge om kosten te maken en nog altijd goedkoper af te zijn.

als ge geen stroom kunt leveren omdat er te weinig zon is?
de havenindustrie zal u graag zien komen

al is het inderdaad goedkoper

Je hebt die, zoals jij het noemt, "dure energieopwekkingsvormen" ook nodig bovenop de kosten van de groene energieopwekkingsvormen.
Er is geen sprake van marge!
Beiden samen is de kostprijs om "volledig groen" te gaan.
Net omdat "groen" het bijtijden quasi volledig laat afweten (bijvoorbeeld een winternacht zonder wind).

heist_175 schreef:Dus tov kernenergie heb je als groene energie nog wel wat marge om kosten te maken en nog altijd goedkoper af te zijn.

Welke oplossing kan jij, heist_175, naar voren schuiven om deze momenten op te vangen??
Zal je "marge" volstaan?
En vooral: welke kosten ga je maken en waaraan ga je het geld uitgeven?

Ordon schreef:Zal je "marge" volstaan?
En vooral: welke kosten ga je maken en waaraan ga je het geld uitgeven?

https://publicaties.ecn.nl/PdfFetch.asp ... -E--09-046
gas: €78/MWh
gas: €55/MWh

Dus dan krijg je een scenario waarbij je overdag PV-prijs elektriciteit krijgt, en 's nachts ofwel wind-prijs, ofwel gas-prijs.
Maar nooit aan het prijspunt van nuke komt...

Misschien naïef, maar is het eigenlijk niet een idee om gewoon een gigantische "batterij-centrale" (of andere vorm van energieopslag) te bouwen?
Met de +5 miljard dat een kerncentrale kost moet je op dit gebied toch al wel iets kunnen doen?

Met een beetje visie kom je al wat verder;

Als je in nieuwbouwverkavelingen een warmtenet aanlegt dan kan je centraal een wkk zetten die icm met een waterbuffer dan flexibel kan worden ingezet om stroom te leveren. Hier kan je nog experimenteren met accus, waterstof,...
Een grote energieverbruiker is de industrie waar massa's warmte de lucht wordt ingeblazen
check wat men in Denemarken doet, https://nl.qaz.wiki/wiki/Renewable_energy_in_Denmark

Wat betreft elektrische energie gaan we in de toekomst een factor 3 meer elektriciteit nodig hebben!

De politiek en de economische machthebbers zijn het probleem, niet wij; https://www.trouw.nl/nieuws/afrika-doet ... gle.com%2F en https://www.wattisduurzaam.nl/6185/ener ... eken-lang/

https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve
194MWh
150MW
161m A$ =~ 1m€

Dat is enkel opslag, geen productie.
Je moet dan overdag zoveel produceren dat je uw nachten er ook mee kan dekken.
Conceptueel kan dat wel, maar ook in de praktijk?

powaq schreef:Misschien naïef, maar is het eigenlijk niet een idee om gewoon een gigantische "batterij-centrale" (of andere vorm van energieopslag) te bouwen?
Met de +5 miljard dat een kerncentrale kost moet je op dit gebied toch al wel iets kunnen doen?

Dat is nu nét het probleem: opslag in deze hoeveelheden.
Mocht dat geen probleem (technisch én financieel én naar milieu toe) zijn dan waren én nucleair én koolstof al lang uit de markt gezet wegens te duur...

heist_175 schreef:

Ordon schreef:Zal je "marge" volstaan?
En vooral: welke kosten ga je maken en waaraan ga je het geld uitgeven?

https://publicaties.ecn.nl/PdfFetch.asp ... -E--09-046
gas: €78/MWh
gas: €55/MWh

Dus dan krijg je een scenario waarbij je overdag PV-prijs elektriciteit krijgt, en 's nachts ofwel wind-prijs, ofwel gas-prijs.
Maar nooit aan het prijspunt van nuke komt...

Uw link werkt niet...
De prijs die je geeft voor gas zijn allicht deze bij volledige benutting?
Of bij 1% benutting van de gascentrale?
Of bij 10% benutting van de gascentrale?
Of bij 50% benutting van de gascentrale?

cybersurfr schreef:Hier kan je nog experimenteren met accus, waterstof,...

heist_175 schreef:Conceptueel kan dat wel, maar ook in de praktijk?

Lijkt me dat je wel 100% zeker moet zijn van je stuk? Niet?
Toch niet zomaar lukraak wat voorstellen...
Wel?

Ordon schreef:Dat is nu nét het probleem: opslag in deze hoeveelheden.
Mocht dat geen probleem zijn dan waren én nucleair én koolstof al lang uit de markt gezet wegens te duur...

Begrijp ik, maar wat als we nu bereid zouden zijn om dezelfde obscene bedragen hier in te investeren die we aan kernenergie willen geven? Is de technologie zelf al zo ver om dat mogelijk te maken?
Met dat soort budgetten moet je toch ver geraken? Die voorbeeldjes hiervoor gelinkt lijken mij wisselgeld te kosten t.o.v. een kerncentrale.

Maar zelfs als dat kan, is het inderdaad praktisch mogelijk om overdag genoeg op te wekken natuurlijk..?

De laatste vraag is al direct de belangrijkste hé.
Kunnen we genoeg opwekken?
Zo ja: bij iedere vorm van opslag is er alvast een serieus rendementsverlies...
Louter en alleen dit maakt al dat de prijs van de netto bruikbare elektrische energie stevig omhoog gaat.
Nu worden hier prijzen genoemd van €35/MWh (voor PV) als absolute waarheid...

Los van de kostprijs van de benodigde technische installaties voor de opslag én terug omzetten naar elektriciteit.
Los van de ruimte die nodig is om in de opslag te voorzien (Voor één dag? Eén week? Eén maand?).
Los van de impact op het milieu (benodigde grondstoffen).
Etc.

Het uitfaseren van alle conventionele centrales (nucleair én koolstof gerelateerde) heeft een kostprijs.
Het omschakelen, zowel huishoudelijk als industrieel, naar andere energievormen heeft ook een kostprijs.

Men zou denken dat de "groenen" hier een plan van aanpak naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een allesomvattend én onderbouwd kostenplaatje naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een technische analyse naar voren schuiven.

Op zich ben ik helemaal niet tegen het idee om de wisselvallige groene energie te gebruiken, op te slaan en alzo in een nieuwe stabiele energievoorziening te kunnen voorzien.
Maar dat idee moet wél grondig uitgewerkt zijn.
Zowel technisch als financieel als qua impact op mens en het milieu.
Maar wat doet onze groene minister: een studie stopzetten.
't Ja, als zij het niet doet?
Wie dan wel?

Ordon schreef:Maar wat doet onze groene minister: een studie stopzetten.

Ze vraagt iemand anders de studie te doen, de studie wordt dus niet stopgezet.

Men zou denken dat de "groenen" hier een plan van aanpak naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een allesomvattend én onderbouwd kostenplaatje naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een technische analyse naar voren schuiven.

Dat zou ik graag zien verschijnen, dat klopt.
Maar dat geldt ook voor de nuke-lobby: hoe gaat die nuke-lobby de super hoge prijs aan de burger & de industrie uitleggen?
Hoe gaat de nuke-lobby het MER aanpakken voor de bestaande centrales of nieuwe?

En bij uitbreiding voor alle beleidsdomeinen. Federaal hebben we een gigantische taxshift gehad, die was niet eens doorgerekend.
Waarom moeten de ecologisten heiliger zijn dan de paus en mogen de niet-ecologisten zomaar wat uit hun nek kletsen en zomaar wat doen? Heb je trouwens een plan gezien, de voorbije 20 jaar, rond energie? Ik herinner me afschakelplannen en boten die onderweg waren vanuit Afrika om hier elektriciteit te komen leveren/opwekken... Je hebt dus de groenen niet nodig om het energiebeleid compleet in de prak te doen rijden .
Iemand al een uitgewerkt plan gezien rond mobiliteit? Rond woningnood, huisvesting of beslag op vrije ruimte?

Wat wil je nu zeggen: dat de groenen evengoed er nooit iets zullen van bakken?
En dat dit jouw voorkeur geniet?

heist_175 schreef:Maar dat geldt ook voor de nuke-lobby: hoe gaat die nuke-lobby de super hoge prijs aan de burger & de industrie uitleggen?
Hoe gaat de nuke-lobby het MER aanpakken voor de bestaande centrales of nieuwe?

De Chinezen kunnen het anders wél: snel, goedkoop, veilig én zonder gebonden te zijn aan die grootmacht aan de andere kant van de plas (Westinghouse).
Hun energievretende productie eenheden zullen er alvast niet onder lijden...

heist_175 schreef:

Ordon schreef: Men zou denken dat de "groenen" hier een plan van aanpak naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een allesomvattend én onderbouwd kostenplaatje naar voren schuiven.
Dat deze "groenen" een technische analyse naar voren schuiven.

Dat zou ik graag zien verschijnen, dat klopt.

Voila, dat is waar het om gaat.

Je moet voor de lol eens uitrekenen hoeveel ruimte je nodig hebt om de benodigde energie van één dag (in België), op te slaan onder de vorm van waterstof (bij hoge druk uiteraard).
Gigantisch...
En dan nog opgewekt krijgen... over al de seizoenen heen.
Een mooie theoretische oefening die alvast aangeeft wat eventueel mogelijk is (zonder rendementsverliezen, 80%, etc).

Kernfusie of zoet-zout oplossing... Komt er aan en dan is heel dit vraagstuk ineens opgelost.

Iedereen zijn eigen kernreactor in de kelder. Enige voorwaarde : je moet een kelder hebben
https://www.lowtechmagazine.be/2007/12/ ... ntral.html

De productie van sommige hernieuwbare bronnen is inderdaad niet altijd even hoog maar het is wel de bedoeling om Europees een netwerk te voorzien waarbij landen elektriciteit aan elkaar kunnen doorsturen. Dat er in heel Europa nergens wind is en nergens de zon schijnt zal wel redelijk uniek zijn.

De oplossing ligt echter inderdaad in de opslag van energie. Meestal produceren we meer dan we nodig hebben. Als we deze energie kunnen opslaan op een efficiëntere manier dan vandaag, dan is het energieprobleem grotendeels opgelost. Het lijkt me dan ook nuttiger om de vele miljarden die we in kernenergie zouden moeten steken beter daarin investeren.

In knack verscheen gisteren ook een artikel als reactie op de kernlobby dat enkele punten aanhaalt die hier besproken worden.

Alle partijen zijn inderdaad in zekere zin dogmatisch. Ze verdedigen nl allemaal een ideologie die ook telkens haar fouten heeft en dus nooit volledig de oplossing in zich draagt, vandaar dat ik niet in de grote waarheid geloof van geen enkele partij. Dat we bepaalde partijen van bepaalde domeinen zouden moeten weren is dan ook niet alleen onmogelijk maar ook zeer eenzijdig. Gaan we NVA dan van migratie afhouden, Vooruit van sociale zaken, CD&V van gezondheid en OVLD van economie? Elke partij wil het domein dat voor hun belangrijk is en waar ze dingen willen veranderen. Dat is de kracht van verandering bij elke partij. De vorige regering heeft het probleem gewoon laten liggen in de hoop dat hun oplossing het enige mogelijke zou worden. In plaats van de uitstap mee te ondertekenen had men beter een energiebeleid gevoerd ipv nu te kappen op het beleid van de nieuwe regering. Dat is echter zelfkritiek en dat willen we niet. Het is immers de fout van... iedereen behalve wij.

Jack Daniels schreef:Iedereen zijn eigen kernreactor in de kelder. Enige voorwaarde : je moet een kelder hebben
https://www.lowtechmagazine.be/2007/12/ ... ntral.html

Je linkt nog naar de oude Low Tech Magazine website,
ze zijn ondertussen verhuisd naar https://solar.lowtechmagazine.com/ met een website die op zonne-energie draait, met een batterijtje voor 's nachts.

Dizzy schreef: Soit, het feit dat er moeilijk een verzekering te vinden is maakt dat de staat (wij dus) borg moet staan.

En deze staat (wij dus) heeft middels politieke vertegenwoordiging (parlement, regeringen) al verschillende keren beslist en bevestigd om uit kernenergie te stappen wegens de hier al uitgebreid aangehaalde nadelen.
De uitvoering van deze democratische beslissing werd door de nucleaire lobby met succes afgeremd en uitgesteld. Tot nu toe was de politiek: we houden de alternatieven tegen zodat we afhankelijk blijven van nucleair.

En wat de verzekeringen betreft: de potentiële schade (rechtstreeks en onrechtstreeks) is bij een nucleaire ramp zo immens dat ze onverzekerbaar is. Dat zou toch een teken aan de wand moeten zijn dat er iets mis is met die energieproductie? Hoe wanhopig zijn wij dat we daar toch nog voor zouden kiezen?

De transitie naar hernieuwbaar is nodig, dat geldt zowel voor koolstof als nucleair.
Men verwijt hierboven de groenen dogmatisme. Maar als zij gascentrales (met hun CO2uitstoot) voorstellen als tussenfase naar 100% hernieuwbaar, dan is dat toch niet dogmatisch maar veel eerder pragmatisch en realistisch.

Dogmatisme schuilt eerder in het vasthouden aan de nucleaire technologie, met haar risico's, haar afvalprobleem dat we doorschuiven naar de volgende generaties, de afhankelijkheid van de brandstof en vooral haar kostprijs (zie voorbeeld Hinkley Point C).

Ik heb geen probleem met het feit dat men verder onderzoek verricht naar nucleaire technologie om uiteindelijk uit te komen bij een propere en veilige energiebron. Maar men moet toegeven dat na zoveel decennia we daar nog bijlange niet zijn. En het feit dat we intussen deze technologie wel blijven exploiteren en zelfs willen verlengen is toch wel verbazend en niet rationeel.

En vooral als het economische verhaal niet meer blijkt te kloppen (waarom nog kiezen voor een technologie die tegelijk veel duurder is en gevaarlijk?) dan begin je toch te vrezen dat er andere bedoelingen zijn.