Userbase

heist_175 schreef:Als ik zie dat er nu bedrijven snel snel hun zetel verplaatsen naar Madrid of naar anywhere zolang het niet meer Catalonië is, heb ik niet de indruk dat iedereen zomaar akkoord is met de manier van werken ?

Dat heeft niks te maken met akkoord, en alles met onzekerheid.
Als Spanje akkoord was met de splitsing en alles in kannen en kruiken geregeld was, dan waren die bedrijven nog verhuisd hoor.
Ze weten gewoon niet wat de lange-termijn effecten zijn en kiezen eieren voor hun geld; komt daarbij dat beursgenoteerde bedrijven ultragevoelig zijn aan hun risk-averse aandeelhouders, die geen cent willen riskeren.

1207 schreef:ondertussen de sfeerzetting dat 90% ja-stemmers een minderheid zijn
dat er een diepe kloof is binnen Catalanen tussen ja en neen-kamp
dat het toekomstige Catlaonie blijkbaar een autoritaire dictatuur zal zijn waar neen-stemmers plots doodsbang zijn hun mening te uiten.

Op Spaanse media wordt er al dagenlang beweerd dat het allemaal fake news is, dat er eigenlijk maar een paar gewonden vielen, dat foto's vervalsingen zijn, dat de Russen achter het referendum zitten, enz.
Een vorm van negationisme dus.
Trapero, hoofd van de Mosso's werd ondervraagd, en er dreigen sancties wegens 'ongehoorzaamheid'.
Rajoy verandert ook snel de wet, zodat ondernemingen die weg willen uit Catalonië dat sneller kunnen doen dan ooit tevoren, kwestie van naast de militaire/politie bedreiging, de gerechtelijke bedreiging ook nog Catalonië economisch te wurgen.

heist_1975 schreef: Puigdemon is in het beste geval een fantast, in het slechtste geval gewoon een crimineel.

Zware woorden, terwijl zijn tegenstrever het geen probleem vindt dat er op vreedzame betogers geschoten wordt...

heist_1975 schreef:Ik zou razend kwaad zijn, mocht er iemand hier in België of Vlaanderen met zo'n fratsen beginnen. Zorg eerst dat je uw zaken op orde hebt, en kom dan nog eens praten.

Je hebt wel te doen met een tegenstander (Rajoy) die Catalonië verregaande autonomie afgepakt heeft, en sedertdien niets meer wil geven.
Logisch dat de bevolking, en hun politici dat beu zijn.
Dan krijg je ook een dergelijk opbod.

heist_1975 schreef:Volgens mij is dat in Vlaanderen ook zever. Maar als de meerderheid van de Vlamingen dat zou willen, stel, zorg dan op zijn minst dat het gaat lukken en dat je met de betrokken partijen (EU, Benelux, omringende landen, ...) een akkoord op zak hebt. Zodat iedereen (de voorstanders, de tegenstanders, baby's-kinderen-studenten-werkenden-ambtenaren-gepensioneerden) weet waar ze aan toe zijn.

Allemaal gemakkelijk gezegd, als je gesprekspartner altijd maar njet zegt is dat uiterst moeilijk.

PS : is het niet zeer kortzichtig in het verkneukelen van de economische achteruitgang van Catalonië?
Als de afscheiding mislukt, dan hebben ze straks wel een regio die fel verzwakt is, en dus veel minder zal bijdragen aan de rijkdom van het geheel.
Hoe dom ben je dan bezig?

heist_1975 schreef:Wat had je dan gedacht?
Dat de EU zou zeggen: f*** de grondwet van elk land?

Dat is inderdaad een probleem, dat de EU alleen maar een soort vriendenclubje van landen is, dat regio's en deelgebieden gewoon straal negeert.
En wie verkiest Juncker en dergelijke?
Ook totaal niet democratisch, de EU.

heist_175 schreef:In de UK kon het blijkbaar wel, cfr Schots referendum.

tsjechie en sloawkije zijn vreedzaam gescheiden, het enige voorbeeld dat ik ken maar daa waren beide partijen pro

in alle ander gevallen zijn regio's er niet, nog lang niet, is het wettelijk onmogelijk en kan het enkel door enorm bloedvergieten

Als Catalonië dat zo graag zou willen, dat ze dan echt beginnen voorbereiden

Catalonie is klaar
wat het tegenhoudt is de onwil van Spanje die geen land, inwoners en geld wil verliezen en de EU waar heel wat landen schrik hebben dat hun regio's hetzelfde zouden kunnen doen
erkenningen (diploma"s) kan snel gaan

heb ik niet de indruk dat iedereen zomaar akkoord is met de manier van werken ?

Van Catalonie of de EU? bedrijven willen in de Eu blijven dus moet je voorlopig uit Catalonie weg, das economische wiskunde los vh feit met wie je het eens bent

toont de Eu haar goede wil en brengt ze haar waarden in de praktijk (zelfbeschikkingsrecht, integratie,...) dan geef je de bedrijven zekerheid en hoeven ze niet uit Catalonie te verhuizen

Spanje vindt dat niet leuk maar wat er nu gebeurt kan ook niet
Wil Spanje Catalonie behouden dan moeten alle Catalaanse vertegenwoordigers de cel in en moet je de democratie in die regio de facto afschaffen.
de bevolking kiest volgende keer weer voor separatistische partijen, die wil is nu eenmaal wijd verspreid, en dan zit je gewoon in dezelfde film.

Het grondwettelijk hof wil nu blijkbaar het Catalaanse parlement strafrechtelijk dwingen om een omerta, zwijgplicht, censuur over bepaalde onderwerpen te installeren, kan natuurlijk ook niet

1207 schreef: tsjechie en sloawkije zijn vreedzaam gescheiden, het enige voorbeeld dat ik ken maar daa waren beide partijen pro

Ik had me voorgenomen om me uit deze zinloze discussie uit te trekken, maar als ik zulke kemels lees, kan ik niet zwijgen.
Duidelijk dat je de geschiedenis van die landen niet kent. Er is onder de bevolking nooit een deftige bevraging geweest! Klaus en Mečiar hebben op hun eentje het land opgesplitst. Bij de Tsjechische bevolking was er helemaal geen vraag naar, net zoals bij de bevolking van Slowakije. Door het ontslag van president Havel kregen de kleine groep separatisten de kans om de splitsing waar te maken.

Er werd totaal geen rekening gehouden met de bevolking met dramatische gevolgen voor een grote groep mensen, met Slowakije als het grootste slachtoffer.

petrol242 schreef: Ik had me voorgenomen om me uit deze zinloze discussie uit te trekken, maar als ik zulke kemels lees, kan ik niet zwijgen..

ik heb het enkel over vreedzaam, de politieke context ken ik niet en laat me koud

heist_175 schreef:In de UK kon het blijkbaar wel, cfr Schots referendum.

Men doet alsof alles perfect legaal was in de landen waar er zo'n referendum kwam.
Volgens mij heeft het gewoon alles met de mentaliteit van het land te maken.
Ik heb indertijd nog met wat Britten gedebatteerd, en hun mentaliteit was van "willen die Schotten onafhankelijk worden? Als ze denken dat ze er beter van worden, dan doen ze maar."
Dat is het verschil, bij Spanje doen ze er vanuit de centrale staat alles aan om het tegen te houden, ze hebben zelfs de grondwet veranderd om het referendum onmogelijk te maken.
En tegelijk toont Rajoy geen enkele wil om te onderhandelen over meer autonomie voor Catalonië.

1207 schreef:

petrol242 schreef: Ik had me voorgenomen om me uit deze zinloze discussie uit te trekken, maar als ik zulke kemels lees, kan ik niet zwijgen..

ik heb het enkel over vreedzaam, de politieke context ken ik niet en laat me koud

Als je de politieke context niet kent en straal negeert, waarom schrijf je er dan over ?
Het was weliswaar rustig verlopen, maar onder de bevolking zat en zit het niet echt snor.

Ik denk dat het veel zegt over de kwaliteit van dit debat...

petrol242 schreef: Het was weliswaar rustig verlopen, maar onder de bevolking zat en zit het niet echt snor.

-
het zou uit de context toch duidelijk moeten zijn dat ik dat niet bedoel. Ik vergelijk die splitsing met bv het Duitse rijk en Polen (wo2), Oostenrijk-Hongarije (Wo1) ottomaanse rijk (koerden), Joegoslavië (Karadzic),...
allemaal redelijk bloederige conflicten waar het toch erger gesteld was als "niet snor zitten".
als je grenzen enkel per oorlog kan veranderen dan is er een probleem. Vroeger hertekenden koningen de grenzen door oorlogen en inteelt, nadien hadden dictators en kolonisatiemachten een meetlat, nu wordt het tijd dat het ook democratisch kan

als ik dat lijstje zo afga valt het mij trouwens wel op dat in oost-Europa, Op Rusland na, alle grootmachten in hun regio's zijn opgesplitst.
allemaal landen die nu in de grotenorde van Catalonië zitten ( bevolking/bnp). De overgebleven grootmachten zitten dus in het westen en zij zijn vooral gekant tegen deze Catalaanse afsplitsing.

in Kiev staan democratie staan roepen is makkelijk voor de EU vriendenclub, tegen de Spaanse vriend zeggen dat 'm over de schreef gaat is plots veel lastiger. Wat ik deze week zie duidt wel op een democratisch probleem in Spanje
Grondwet kan blijkbaar te makkelijk veranderd worden ( geen verkiezing), de rechtbank is wel heel snel een loopjongen vd regering, scheiding der machten is wel heel dun als de rechterwil bepalen wat parlementen mogen bespreken,... klinkt niet goed

Ik dacht dat de politieke context je koud liet? Van zulke uitspraken komen mijn nekharen omhoog, zeker binnen een politiek debat. De rest is geschiedenis.

petrol242 schreef:Ik dacht dat de politieke context je koud liet?

uit de context zou moeten blijken dat ik hier uiteraard enkel specifiek de tsjechoslowakische situatie uit die periode bedoel.
Ik hoop dat ik niet aan je intelligentie moet beginnen twijfelen

dat was een geweldloze splitsing en de enige die ik ken, zo'n moeilijke zin is dat toch niet?

Net "De Afspraak op Vrijdag" gezien, en dat ging quasi alleen maar over Catalonië.
Mooi debat.
Niemand die het geweld van de Catalaanse politie verdedigde.
Lucas Vandertaelen die het net als ik irrelevant vindt of de grondwet het nu toelaat of niet.
Europa kreeg een veeg uit de pan voor zijn laffe houding.
Ik voel mij heel gesterkt in mijn mening.
Nog te bekijken op VRTnu.

juist, maar EU spreekt over toepassen van ''proportioneel'' geweld als beleidsmiddel! Om van te kotsen...

boulder schreef:Net "De Afspraak op Vrijdag" gezien, en dat ging quasi alleen maar over Catalonië.
Mooi debat.
Niemand die het geweld van de Catalaanse politie verdedigde.
Lucas Vandertaelen die het net als ik irrelevant vindt of de grondwet het nu toelaat of niet.
Europa kreeg een veeg uit de pan voor zijn laffe houding.
Ik voel mij heel gesterkt in mijn mening.
Nog te bekijken op VRTnu.

Dat is makkelijk en goedkoop natuurlijk dat van ze hebben het geweld veroordeeld wauw, voor de rest hebben ze nada gedaan, nog steeds nikske.
Ze hebben Spanje nauwelijks tot niet op de vingers getikt, ze doen nog gewoon verder met wat ze bezig zijn.
En er zijn weldegelijk mensen bij die serieus aan het flippen waren ik denk maar aan Verhofstadt.

https://revu.nl/columns/waarom-veroorde ... panje-niet

Alle partijen stemden ook tegen de erkenning van Catalonie alleen het VB niet, de trouwens enige echte Vlaamse partij die er is.

1207 schreef:

petrol242 schreef:Ik dacht dat de politieke context je koud liet?

uit de context zou moeten blijken dat ik hier uiteraard enkel specifiek de tsjechoslowakische situatie uit die periode bedoel.
Ik hoop dat ik niet aan je intelligentie moet beginnen twijfelen

dat was een geweldloze splitsing en de enige die ik ken, zo'n moeilijke zin is dat toch niet?

Geweldloos, ja. Gesteund door beide bevolkingen zoals je insinueert allerminst. "Beide partijen pro". Je weet toch nog dat je dat geschreven hebt? Voor mij is die zin dus niet zo moeilijk...

wied schreef:juist, maar EU spreekt over toepassen van ''proportioneel'' geweld als beleidsmiddel!

Als morgen 2000 anarchisten op de E40 een zitstaking houden, zal de politie ook wel proportioneel geweld gebruiken. Geweld is inderdaad een beleidsmiddel, anders moet je de politie volledig ontwapenen.

petrol242 schreef: Geweldloos, ja. Gesteund door beide bevolkingen zoals je insinueert allerminst. "Beide partijen pro". Je weet toch nog dat je dat geschreven hebt? Voor mij is die zin dus niet zo moeilijk...

de onderhandelaars zullen wel 1 of andere democratische legitimiteit van 50% of meer gehad hebben om dat te onderhandelen, ik neem dat alleszins redelijkerwijze aan,
maar de kern was het geweldloze van de splitsing,

raf
maken mensen amok dan verdien je de marrak
schuif je als 70jarige aan om een kruisje te zetten is er geen reden om van de matrak te krijgen of om over proportioneel te praten

raf1 schreef:

wied schreef:juist, maar EU spreekt over toepassen van ''proportioneel'' geweld als beleidsmiddel!

Als morgen 2000 anarchisten op de E40 een zitstaking houden, zal de politie ook wel proportioneel geweld gebruiken. Geweld is inderdaad een beleidsmiddel, anders moet je de politie volledig ontwapenen.

Stop met de waarheid te verdraaien!
Er was geen staking.
Er waren geen anarchisten.
Die mensen die er waren gingen stemmen, en het was op een zondag, de gebouwen waar ze waren (scholen bijv.) werden niet gebruikt op die dag.
Door het trek- en duwwerk van de Spaanse polite werd overigens heel wat schade aangebracht.
De hooligans zaten dus bij de 'orde'troepen.
Ondertussen hebben ze zich overigens al verontschuldigd voor het buitensporig geweld.
Grappig dat jij het ondertussen nog altijd verder minimaliseert...

boulder schreef:Stop met de waarheid te verdraaien!

Hoog tijd dat je je gekleurde bril ook eens afzet... je doet de waarheid hier constant geweld aan.

1207 schreef:

petrol242 schreef: Geweldloos, ja. Gesteund door beide bevolkingen zoals je insinueert allerminst. "Beide partijen pro". Je weet toch nog dat je dat geschreven hebt? Voor mij is die zin dus niet zo moeilijk...

de onderhandelaars zullen wel 1 of andere democratische legitimiteit van 50% of meer gehad hebben om dat te onderhandelen, ik neem dat alleszins redelijkerwijze aan,
maar de kern was het geweldloze van de splitsing,
Nee, er was geen legitimiteit. Enkel een opportuniteit. Geen enkele burger is erbij betrokken geweest. Dat is de kern van heel dat dossier. Trek er de politieke geschiedenis maar op na.

r2504 schreef:

boulder schreef:Stop met de waarheid te verdraaien!

Hoog tijd dat je je gekleurde bril ook eens afzet... je doet de waarheid hier constant geweld aan.

Waar dan wel?
Anders is dat gemakkelijk gezegd.
Ik denk dat ik toch iets meer bronnen heb dan de meesten hier.
Ik luister op weekdagen naar Las Mañanas de Radion Nacional (1 uur, van 6 tot 7 uur 's morgens).
Ik kijk ook regelmatig op elpais.com, elmundo.es, en lavanguardia.es, en ook op percatalunya.cat.
Er is heel veel dat in die media komt dat hier niet verteld wordt, al is het maar uit tijdsgebrek.

Waarschijnlijk is dat uw probleem .
Je zit er zo dicht op, dat je niet van op een afstand naar die chaos kan kijken.
Je blijft hangen op: politiegeweld en 90% van de stemmen.

we hebben allemaal de beelden kunnen zien. Die spaanse ''botinnekes'' zijn er als een hongerige meute opgevlogen! Dat EU mensen als Timmermans en Thyssen zoiets vergoelijken is en blijft om van te kotsen...

raf1 schreef:

wied schreef:juist, maar EU spreekt over toepassen van ''proportioneel'' geweld als beleidsmiddel!

Als morgen 2000 anarchisten op de E40 een zitstaking houden, zal de politie ook wel proportioneel geweld gebruiken. Geweld is inderdaad een beleidsmiddel, anders moet je de politie volledig ontwapenen.

In Catalonie was dat geen zitstaking allee, die vergelijking slaat nergens op.

En ik heb nog heel wat andere beelden zien waar de politie een vrouw haar oog tot moes sloegen zonder enige geldige reden, ze viel die agenten niet eens aan.

petrol242 schreef: Nee, er was geen legitimiteit. Enkel een opportuniteit. Geen enkele burger is erbij betrokken geweest. Dat is de kern van heel dat dossier. Trek er de politieke geschiedenis maar op na.

het ging me enkel om het geweldloze

ik heb de moeite genomen om ff te googlen. in 92 verkiezingen, de verkozen raakten niet tot een ccompromis/regering/... en besloten te splitsen.
ik zie het ondemocratische nog steeds niet, let's agree to disagree want verder irrelevant in dit topic.
Het ging me enkel om het geweldloze aan die scheiding
wil jij de boze Slowaakse boer met het gifgas uit wo1 vergelijken of Srebrenica dan hou ik je niet tegen

heist_175 schreef:Waarschijnlijk is dat uw probleem .
Je zit er zo dicht op, dat je niet van op een afstand naar die chaos kan kijken.
Je blijft hangen op: politiegeweld en 90% van de stemmen.

Dus meer informatie hebben is 'slechter' dan er van heel ver, zonder enige kennis van zaken naar kijkende, vertrekkende vanuit puur vooroordelen?
En ik geraak niet verder dan... ?
Terwijl ik hier al heel wat nieuwe elementen aangebracht heb, en ik merk dat de politici mij bijtreden.
Wat de tegenovergestelde mening betreft, jullie slagen er alleen in om voortdurend hetzelfde liedje te halen : "de wet is de wet".
Vreemd genoeg iets dat alleen telt in dit ene geval.
Gaat het bijvoorbeeld over illegale migranten, dan heet het plots dat mensen nooit illegaal kunnen zijn...
Gaat het over schieten op ongewapende burgers, heet het plots dat proportioneel geweld mag.
En als het over het Maydan plein in Oekraïne ging, dan was het wel OK om de wil van het parlement naast zich neer te leggen, volgens diezelfde Europese politici.

Merk op dat ik "Las Mañanas de Radio Nacional de España" al meerdere jaren volg (en de voorlopers ervan ook).
Dit referendum is iets dat al heel lang in voorbereiding was, daarvoor was er een niet-bindende volksraadpleging waar ook heel wat spanningen rond waren, onze media hebben hier quasi niets over verteld.
Dan lijkt het plots alsof dit uit de lucht komt vallen.

Eekhoorn schreef:beelden zien waar de politie een vrouw haar oog tot moes sloegen

Hoe kan je nu een oog tot moes slaan? De anatomie van een mens laat dit niet toe.
Ofwel post je een link naar die beelden ofwel stop je met dit topic te vervuilen met onzin.
Volgens boulder was er die zondag ook een dode gevallen door politiegeweld.
Achteraf niets meer van gehoord natuurlijk.

Als je objectieve informatie wil: https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... catalonia/

raf1 schreef:

Eekhoorn schreef:beelden zien waar de politie een vrouw haar oog tot moes sloegen

Hoe kan je nu een oog tot moes slaan? De anatomie van een mens laat dit niet toe.
Ofwel post je een link naar die beelden ofwel stop je met dit topic te vervuilen met onzin.
Volgens boulder was er die zondag ook een dode gevallen door politiegeweld.
Achteraf niets meer van gehoord natuurlijk.

Als je objectieve informatie wil: https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... catalonia/

Jij bent een typisch voorbeeldje van mensen die altijd maar met de kop in de grond zitten en met oordoppen aanlopen. Was jij geene linkse? Dat zou al meteen alles verklaren.
En je hebt ook maar weinig ervaring met dergelijke zaken merk ik anders zou je weten als je een matrak op u foor krijgt, je weet wel, de politie heeft dat en gebruikt dat te pas en te onpas en als je dat op u hoofd krijgt of op u oog krijgt dan moogde geluk hebben dat je u oog niet kwijt bent of blind bent en dan zwijg ik nog dat uw oogkas ook gebroken kan zijn.

Ik zal na het eten de link zoeken en hierbij posten.



Boulder kan trouwens gelijk hebben dat er een dode is gevallen, ze zitten een man te reanimeren en dan moet je eens zien wat die doen lol;



Raf1 is opeens stil nu, ik ga zoiets niet gaan posten als ik zoiet niet kan aantonen zenne. Haar oog kon nog idd erger, nog een paar keer en twas volledig kapot.

En ik hoop voor de man die ze aan het reanimeren waren dat die het overleefd zal hebben. Wat die domme flikken daar deden kon/kan de man zelfs zijn dood geweest zijn.

Tja objectief en Amnesty... Beide gaan niet meteen hand in hand.

raf1 schreef:

Eekhoorn schreef:beelden zien waar de politie een vrouw haar oog tot moes sloegen

Hoe kan je nu een oog tot moes slaan? De anatomie van een mens laat dit niet toe.
Ofwel post je een link naar die beelden ofwel stop je met dit topic te vervuilen met onzin.
Volgens boulder was er die zondag ook een dode gevallen door politiegeweld.
Achteraf niets meer van gehoord natuurlijk.

Bij grote rampen, betogingen met geweld, enz. hoor je altijd informatie die achteraf bijgesteld wordt.
Dat is geen kwade wil, informatie op momenten van tumult is altijd wat onderhevig aan fouten.
Er zijn dubbeltellingen, mensen zijn eerst gewond en gaan pas nadien dood, of er gaat een gerucht dat er doden zijn, maar het blijkt achteraf niet te kloppen.
Om dan te zeggen dat het allemaal maar fake is, of dat dat te kwader trouw verteld werd is te gemakkelijk.
Ook bij treinrampen heb je dergelijke verwarring, en daar gaat het er niet om zaken te overdrijven of te minimaliseren.

Volgens deze beelden werd het oog inderdaad niet tot moes geslagen.
Volgens dit filmpje (halverwege artikel) was er een agent die doelbewust de vrouw viseerde en op haar mikte, zodat een rubberen kogel haar oog binnendrong.
Ik veronderstel dat je nu gerustgesteld bent, dit klinkt veel humaner, nietwaar.

http://percatalunya.cat/video-les-force ... dun-votant

En nog eens, de Politie heeft zich zelf verontschuldigd voor haar gewelddadige optreden.
Is het niet onnozel dat jij als enige dat optreden blijft verdedigen?
De BUB als verdediger van politiegeweld?

Catalonië onafhankelijk, waarschijnlijk nooit.

Mij gaat het erom dat het politie optreden buitensporig was en niet nodig.

En een aantal beelden/video's geven toch een schijn van partijdigheid vanwege het Spaanse optreden. Politewagens die aankomen met een Spaanse vlag, net zoals een stel voetbalsupporters of heetgebakerde politieke aanhang na een overwinning. Of het beeld van politieofficieren die met vuisten in de lucht scanderen en provoceren. Als dat het soort politiemensen is dat je wil hebben.....

boulder schreef:Is het niet onnozel dat jij als enige dat optreden blijft verdedigen?

Ik heb dit geweld nooit verdedigd, ik heb alleen gezegd dat diegene die doelbewust de politie hinderden om hun werk te doen, het zelf gezocht hebben.
Wie thuisgebleven is of onmiddellijk opzij ging voor de politie of gehoorzaamde aan de bevelen, is niet gewond geraakt.

Als je het oneens bent met de politie moet je daar niet fysiek proberen tegen ingaan, de politie is gewapend en zij hebben het recht om die wapens de gebruiken. Disproportioneel of proportioneel is de discussie achteraf. Vraag maar aan de vader van Jonathan Jacob.
De politie voert steeds uit wat de uitvoerende macht heeft beslist. Als je het daar niet mee eens bent, wend je je tot de rechterlijke macht.

raf1 schreef:

boulder schreef:Is het niet onnozel dat jij als enige dat optreden blijft verdedigen?

Ik heb dit geweld nooit verdedigd, ik heb alleen gezegd dat diegene die doelbewust de politie hinderden om hun werk te doen, het zelf gezocht hebben.

Dat is net hetzelfde als verdedigen.
Een dictator kan ook zeggen dat iedereen huisarrest heeft, en wie durft op straat te komen "heeft het gezocht".
Jij hebt wel heel veel sympathie voor autoritaire regimes, nietwaar?

Maar ik merk op dat de Guardia Civil zich via de regering verontschuldigd heeft voor het politiegeweld.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171006_03116348
De Spaanse politie vindt dus dat ze ongelijk had, de mensen die op straat kwamen ook.
Eigenlijk is de enige die blijft volhouden dat ze "het gezocht hebben", Raf1.
Vind je dat niet wat belachelijk?

Ohja, en je verwijzing naar Jonathan Jacob vind ik misselijkmakend.
Echt, dat jij met je onmenselijke standpunten het voor de BUB opneemt, maakt de BUB al direct een onmogelijke keuze bij verkiezingen.

Ik heb geen sympathie voor politie die geweld gebruikt. Ik weet wel waarom ze bottinekes en geen teensletsen dragen. Ik ben gewoon realistisch, een persoon die gewapend is, kan dat wapen gebruiken. (Je verwijzingen naar BUB zijn trouwens totaal ongegrond. Mijn stem is vertegenwoordigd in het federaal parlement)

Amnesty een objectieve bron noemen

raf1 schreef:Ik heb geen sympathie voor politie die geweld gebruikt. Ik weet wel waarom ze bottinekes en geen teensletsen dragen. Ik ben gewoon realistisch, een persoon die gewapend is, kan dat wapen gebruiken.

Dat wil niet zeggen dat dat een excuus kan zijn, of dat mij dat onrealistisch maakt.
Als burger heb je niet alleen plichten, je hebt ook rechten.
Vreedzaam stemmen dient niet met de wapenstok beëindigd te worden.
Over dat filmpje hoor ik je overigens niet.
Past niet in je redenering dat ze het zelf gezocht hebben, zeker?

Je hebt pas rechten als die wettelijk vastgelegd zijn. Deze stemming was niet wettelijk. Einde discussie.

Als je dat niet snapt, ben je dom. De Catalaanse separatisten zullen dat nog wel leren wanneer ze zich voor een rechter zullen moeten verantwoorden voor het illegale referendum.

raf1 schreef:Je hebt pas rechten als die wettelijk vastgelegd zijn. Deze stemming was niet wettelijk. Einde discussie.

Als je dat niet snapt, ben je dom. De Catalaanse separatisten zullen dat nog wel leren wanneer ze zich voor een rechter zullen moeten verantwoorden voor het illegale referendum.

Het is niet omdat een stemming niet goedgekeurd is, dat je er dan mag op schieten.
Als je dat niet snapt, ben je een idioot.

Ik begrijp dat, maar als burger ben je machteloos tegen politie in functie.

Je zal serieus wat rechtbanken moeten afdweilen om een politieman veroordeeld te krijgen voor disproportioneel geweld.
Vandaar ook m'n verwijzing naar Jonathan Jacob.

raf1 schreef:Ik begrijp dat, maar als burger ben je machteloos tegen politie in functie.

Dat je machteloos bent, klopt.
Want als je terugslaat zul je zelf veroordeeld worden.
Sla je niet terug dan onderga je gewoon het geweld.
Maar dan nog vind ik niet dat men dan maar van zijn rechten als burger moet afzien.

raf1 schreef:Je zal serieus wat rechtbanken moeten afdweilen om een politieman veroordeeld te krijgen voor disproportioneel geweld.
Vandaar ook m'n verwijzing naar Jonathan Jacob.

Jonathan Jacob vind ik echt een heel andere zaak.
Er was het buitensporig geweld van de politie (de "botinnekes"), maar er was ook de weigering om hem op te nemen, wat dan ongetwijfeld weer zal gerechtvaardigd worden door gebrek aan middelen, waarvoor dan weer andere overheden verantwoordelijk zijn.
En in België is het zo de gewoonte van iedereen een beetje van de schuld te geven, met als eindconclusie dat dan niemand verantwoordelijk is, wat ik dan echt heel erg vind, zeker voor de nabestaanden.

boulder schreef:

raf1 schreef:

wied schreef:juist, maar EU spreekt over toepassen van ''proportioneel'' geweld als beleidsmiddel!

Als morgen 2000 anarchisten op de E40 een zitstaking houden, zal de politie ook wel proportioneel geweld gebruiken. Geweld is inderdaad een beleidsmiddel, anders moet je de politie volledig ontwapenen.

Stop met de waarheid te verdraaien!
Er was geen staking.
Er waren geen anarchisten.
Die mensen die er waren gingen stemmen, en het was op een zondag, de gebouwen waar ze waren (scholen bijv.) werden niet gebruikt op die dag.
Door het trek- en duwwerk van de Spaanse polite werd overigens heel wat schade aangebracht.
De hooligans zaten dus bij de 'orde'troepen.
Ondertussen hebben ze zich overigens al verontschuldigd voor het buitensporig geweld.
Grappig dat jij het ondertussen nog altijd verder minimaliseert...

Maar jij verdraaid ook de waarheid!

Het referendum was ongrondwettelijk!! Dus gooi jij de grondwet bij het vuilnis, niets waard???
Er was door de overheid, en dat blijft tot nader order nog steeds de spaanse, duidelijk gecommuniceerd dat de politie de illegale stembureaus zou sluiten, maar toch gingen de mensen daar naar toe!!!

Jij minimaliseert de grondwet, toch de belangrijkste wetgeving van een land, tot een vodje papier. Daar begint het. Bij het overtreden van die grondwet!!! Dus hoe je het ook draait of keert, de separatisten zijn de eersten die de wet overtreden, en door hun vasthoudendheid aan onwettelijk hun doel te bekomen is er uiteindelijk geweld gebruikt. Niet moeilijk te snappen toch???

Toch grappig hoe voorstanders van separatisme blijven hameren op Europa en hun "zelfbeschikkingsrecht" , maar tezelfdertijd blijven klagen dat het maar een "vriendenclubje" is zonder beslissingskracht. Misschien elke regio ook nog een stem geven zodanig dat beslissingen helemaal niet meer kunnen genomen worden. Bravo voor zoveel kortzichtigheid!!!