VTM-baas wil af van doorspoelbare reclame

[JamesEarlGray]

Spoilers komen niet spontaan op je scherm terecht... als je niet actief op zoek gaat of op alles klikt waar GoT in de titel staat zal je er heus niet veel van weten. Precies of je wordt gedwongen naar de spoilers te kijken wat zeker niet het geval is... ook dat is een bewuste keuze (maar het lijkt erop of mensen zijn niet meer in staat deze te maken... we zijn precies een kudde schapen geworden).

Dat is niet redelijk, dat is bijna zoals stellen dat je maar niet moet buitenkomen als je niet neergekogeld wilt worden door een hitman wanneer de mafia jou vogelvrij heeft verklaard. Dat is symptoombestrijding, niet een oplossing voor het probleem.

[boulder]

Als blijkt dat massaal veel mensen uitgesteld naar die programma's kijken én VTM wil hen vanaf nu verplichten om slaafs hun reclame businessmodel te volgen, blijven die kijkcijfers dan nog zo hoog?
Ik heb geen glazen bol, ik weet het niet. Maar die cijfers gebruiken om te zeggen dat VTM-met-verplichte-niet-doorspoelbare-reclame een sterk gewild product is, is onjuist of op zijn minst voorbarig.

Je weigert dus onderscheid te maken tussen het product/de dienst TV programma en het betaalmodel (reclame).
Het zijn wel degelijk 2 aparte zaken, anders valt er niet eens te pleiten voor een ander verdienmodel, nochtans wat je voortdurend doet.

de drogreden vh vals dilemma
het is niet of of
als een beenhouwer failliet gaat blijven er beenhouwers bestaan,

Doorspoelen van reclames zorgt ervoor dat zenders die van reclame leven niet meer kunnen overleven.
Dat lijkt mij heel logisch.
Vandaag is dat VTM, maar ook een zender als Vier heeft exact hetzelfde probleem.
Maar je vergelijking met beenhouwers gaat totaal niet op, want er zijn zenders die gewoon met bealstinggeld werken (zoals de VRT).
Het was trouwens een antwoord op een forumposter die zei "wat maakt het uit als die verdwijnt."
Het is trouwens niet zo dat een zender = een zender.
Wat Netflix maakt is iets totaal anders dan wat VTM maakt.
gaan ze allemaal failliet dan is er geen markt meer voor (cfk hoefijzers voor paardjes)

ik heb schuin gelezen en m'n vraag is nog steeds onbeantwoord gebleven

Je hebt meer dan antwoorden genoeg gekregen, maar je verhaaltje van rijgnet rammelt langs alle kanten.
Bovendien, het topic ging over VTM-baas wil af van doorspoelbare relame.
Wat jij doet is dus forumkapen...

wat reclame op niveau vd kijker betreft wordt het plots bijna de pvda insteek en medelijden wekken voor de werknemers die hun job dreigen te verliezen als we reclame doorspoelen.

Ik wil maar eens tonen wat voor een bende hypocrieten die marxisten zijn.
Werknemers zouden moeten beter betaald worden, maar ze zeggen dat het hun geen moer kan schelen als er bedrijven over kop gaan.
Alsof die bedrijven niet met werknemers werken.
Hoe kortzichtig en egoïstisch kun je wel niet zijn?

de immorele wereld geldt ook voor het bedrijf, kun je niet overleven met je product dan ga je failliet

Als de beenhouwer zijn vlees gestolen ziet zal die inderdaad overkop gaan.
Maar zeggen dat het product dan niet deugt, is zever.

Daar heb je een punt, maar kijk ook naar de oorzaak daar van. Hun beleid? Ja, dat is gebaseerd op de beheersovereenkomst met de Vlaamse regering. Als die beslist om de geldkraan meer dicht te draaien, kan je niet verwachten dat de kwaliteit op peil blijft.

Zoals altijd gaat petrol242 de schuld weer bij een ander leggen.
De waarheid is dat de VRT zelf beslist heeft om de Canvascrack te schrappen, maar de pulp van een Blokken te behouden.
De Vlaamse regering houdt zich niet met zo'n diepgaande inhoudelijke keuzes bezig.

Een kudde schapen is een mooie vergelijking. Mensen handelen vaak op die manier, het is zelfs deels de aard van het... eugh beestje.

Kudde schapen moet leren kiezen.
Gratis het werk van een ander inpikken is gewoon profiteren.
Staat het de kudde niet aan, dan hoeven ze niet te kijken.

[ubremoved_539]

Dat is niet redelijk

En wat zou daar niet redelijk aan zijn... ben jij dan zo'n zwak vodje dat je bij iedere reclame het product moet hebben of je hebt geen leven meer ?

Get a life zou ik zeggen... kweek wat ruggengraat zodat je geen slaaf bent van het moderne marktaanbod.

[boulder]

Dat is niet redelijk

En wat zou daar niet redelijk aan zijn... ben jij dan zo'n zwak vodje dat je bij iedere reclame het product moet hebben of je hebt geen leven meer ?

Get a life zou ik zeggen... kweek wat ruggengraat zodat je geen slaaf bent van het moderne marktaanbod.

Strafste van al, in een andere post zei hij dat reclames totaal geen effect op hem hebben.
Nu is het precies het tegenovergestelde verhaal.

[heist_175]

Als blijkt dat massaal veel mensen uitgesteld naar die programma's kijken én VTM wil hen vanaf nu verplichten om slaafs hun reclame businessmodel te volgen, blijven die kijkcijfers dan nog zo hoog?
Ik heb geen glazen bol, ik weet het niet. Maar die cijfers gebruiken om te zeggen dat VTM-met-verplichte-niet-doorspoelbare-reclame een sterk gewild product is, is onjuist of op zijn minst voorbarig.

Je weigert dus onderscheid te maken tussen het product/de dienst TV programma en het betaalmodel (reclame).
Het zijn wel degelijk 2 aparte zaken, anders valt er niet eens te pleiten voor een ander verdienmodel, nochtans wat je voortdurend doet.

Is dat niet wat VTM wil? Geen onderscheid tussen de programma's (waar mensen naar willen kijken) en de reclame (die iedereen wil doorspoelen)?
Je zal alles zien (programma + reclame), of niets. Dat is uiteindelijk het voorstel van de VTM baas.

Als de reclame niet-doorspoelbaar wordt, gaat VTM mogelijks minder kijkers hebben, nl zij die afhaken op verplichte reclame.
Dus de huidige kijkcijfers als basis nemen is niet correct.

[JamesEarlGray]

En wat zou daar niet redelijk aan zijn... ben jij dan zo'n zwak vodje dat je bij iedere reclame het product moet hebben of je hebt geen leven meer ?

Get a life zou ik zeggen... kweek wat ruggengraat zodat je geen slaaf bent van het moderne marktaanbod.

Nee, maar als persoon die indertijd tijd en geld heeft geïnvesteerd in het volgen van de reeks Game of Thrones, vind ik het nu niet kunnen dat iemand dan maar 'pech' moet hebben als die niet bereid ben is om alleen maar daarvoor klant te worden bij Telenet om direct te kunnen kijken, en ondertussen maandelang blootgesteld wordt aan het risico op ferme spoilers op het internet terwijl die slaafs zou moeten wachten op de release op bluray.

Als ze anticonsumentenpraktijken zoals exclusieve contracten gaan gebruiken, dan ben ik daar helemaal niet mee gebaat, dus krijgen ze van mij niks nul noppes. Als ze mijn geld willen verdienen, doen ze dat maar door beter te zijn dan de concurrentie, niet door protectionistisch en monopolistisch te doen.

Strafste van al, in een andere post zei hij dat reclames totaal geen effect op hem hebben.
Nu is het precies het tegenovergestelde verhaal.

Excuseer, waar heb ik dat gezegd? Citeer mij! Je verkoopt kletspraat.

Wat ik wél zei, en dat zal ik weer moeten herhalen, want boulder herinnert zich blijkbaar alleen maar spoken en nooit feiten, is dat het een negatief effect heeft op mij, ipv positief. WEEJ MOAKEN UW KEUKEN herinner ik mij vanop de radio, enkele jaren geleden. Goed, de keer dat ik die vieze West-Vlaming in het echt tegenkomt, zal ik voor assisen mogen komen.

[Route81]

Goed, de keer dat ik die vieze West-Vlaming in het echt tegenkomt,...

Iets tegen West-Vlamingen?

[wied]

James schrijft: de keer dat ik die vieze West-Vlaming in het echt tegenkomt

voor mij onduidelijk hier wat ge met zulke rotopmerking denkt te bereiken!

[JamesEarlGray]

Neen, natuurlijk niks tegen West-Vlamingen, zulks een schone klanken. Maar wel tegen die specifieke met zijn keukens op de radio. Ik ben zijn naam kwijt. Kijk, daar zijn we dan met de effectiviteit van de reclame.

[on4bam]

WEEJ MOAKEN UW KEUKEN herinner ik mij vanop de radio, enkele jaren geleden.

Ik hang daar mentaal "kapot" achter. Nog nooit gedacht, tiens, misschien daar eens kijken voor een keuken, integendeel.


@route81 Je leest dingen die er niet staan... "Als ik DIE West-Vlaming tegenkom.... " niet "EEN"...

[1207]

gaan ze allemaal failliet dan is er geen markt meer voor

en dat is de kern
er is momenteel geen vraag meer naar de modellen van vtm, vier en die hele industrie (dagbladen horen daar ook bij).
de wereld verandert en daar kun je niets tegen doen.
je kunt alleen kijken wat effectief een culturele meerwaarde heeft en dat van overheidswege subsidiëren. Daar hangen dan maatschappelijke discussies aan vast.

Je hebt meer dan antwoorden genoeg gekregen, maar je verhaaltje van rijgnet rammelt langs alle kanten.
Bovendien, het topic ging over VTM-baas wil af van doorspoelbare relame.
Wat jij doet is dus forumkapen...

als de argumenten op zijn en we niet inhoudelijk antwoorden zijn gaan we filibusteren en kommaneuken:), heel bekende techniek.
waarom zeg je dat niet onmiddellijk ipv pagina lang te beledigen en te drogredeneren? dan had 9lives bv niet publiek moet bekennen dat 'm eigenlijk niet weet waar 'm over praat toen 'm over eigendomsrecht begon. jij denkt dat je het rijgargumetn weerlegd hebt, zelfs al heb je gelijk, een extra investering voor mij van 150 euro en/of meer staat niet in verhouding. Volgens jou blijkbaar wel.

Werknemers zouden moeten beter betaald worden, maar ze zeggen dat het hun geen moer kan schelen als er bedrijven over kop gaan.

als een industrie verdwijnt komt er altijd en nieuwe en er zijn in Vlaanderen nog steeds genoeg knelpuntberoepen, voor de werknemers is er op zich geen probleem.

Als de beenhouwer zijn vlees gestolen ziet zal die inderdaad overkop gaan.

ik stel gewoon vast dat het vlees op straat ligt en ik het gewoon kan oprapen. de beenhouwer moet dus zorgen dat hij een meerwaarde kan bieden waardoor ik bij hem wil kopen ipv me enkel te bukken.
Ik kan er ook niet aan doen dat producten van hbo gewoon gratis, gelijk kastanjes in het bos, op de grond liggen en dat ze bij hbo me massaal verleiden om ze op te rapen en bijna dwingen omdat het echt onmogelijk is 1,5j in Vlaanderen rond te lopen zonder het nooit over die serie te hebben (online, vrienden) Me nu zelfs met zelfcensuur bezig houden om niets te weten te komen?
wordt allemaal een beetje te wereldvreemd

mensen kozen er 30j geleden zelf voor toen ze in appartementsblokken gingnen wonen? toen was al duidelijk dat we vandaag deze verziekte constructie gingen krijgen? ik denk het niet

[wied]

...er is momenteel geen vraag meer naar de modellen van vtm, vier en die hele industrie...

correctie, moet zijn: er is vandaag duidelijk minder vraag naar...

[1207]

correctie, moet zijn: er is vandaag duidelijk minder vraag naar...

deze industrie in z'n huidige vorm (dat moest ik ook nog toevoegen)

[ubremoved_539]

Nee, maar als persoon die indertijd tijd en geld heeft geïnvesteerd in het volgen van de reeks Game of Thrones, vind ik het nu niet kunnen dat iemand dan maar 'pech' moet hebben als die niet bereid ben is om alleen maar daarvoor klant te worden bij Telenet om direct te kunnen kijken

Als ik een voetbal wedstrijd wil zien moet ik er ook naartoe en ervoor betalen (als ik al een enkelvoudig ticket kan bekomen)... anders loop ik ook het risico een spoiler op de radio te horen voordat ik misschien de samenvatting op TV kan zien. Ik begrijp echt niet waarom dit bij GoT anders zou moeten zijn.

Feit blijft dat er een aanbod is... jij wil het alléén niet betalen (en ondertussen lees ik hier het ene flauwe excuus na het andere).

[9livesuni]

ik stel gewoon vast dat het vlees op straat ligt en ik het gewoon kan oprapen.

Nu ben ikzelf wel nieuwsgierig geworden naar die GOT aflevering. Waar kan ik die ergens vinden en hoe doe ik dat?
( Ik vis hierbij naar de techniek, en of je hier al dan niet voor betaald )

[1207]

Feit blijft dat er een aanbod is... jij wil het alléén niet betalen (en ondertussen lees ik hier het ene flauwe excuus na het andere).

150 euro investering is voor jou blijkbaar een flauw excuus, voor mij is dat veel geld.
pak 10 euro voor de 7 afleveringen en we hebben iets om over na te denken maar dan moet het totale pakket wel kloppen.

interessant dat je er toch op blijft doorgaan

on topic

de baas van vtm wil blijven volharden in het model van de vorige eeuw en jaren 90.
je kunt nog 100 blz met het morele vingertje blijven zwaaien maar de feiten zijn keihard.

vtm is opgericht om geld te verdienen, al de rest is flauwe kul
nu zitten ze blijkbaar op een punt dat ze in het rood zitten, aanpassen of verdwijnen zijn de enige opties

dwangmaatregelen proberen in te voeren zal niet helpen en zeker niet werken

Nu ben ikzelf wel nieuwsgierig geworden naar die GOT aflevering.

9lives
een autistische reflex en je vaardigheden begrijpend lezen overboord gegooid?
letterlijk naar buiten gaan en je bukken volstaat inderdaad niet om het 7e seizoen te zien
de weg online zul je wel kennen of moet ik echt aan je intellectuele capaciteiten twijfelen?

betalen?
in m'n eigen autistische reflex zou ik kunnen argumenteren dat ik op die sites reclame zie en als je reclame ziet dan betaalt er iemand voor mij

[boulder]

Is dat niet wat VTM wil? Geen onderscheid tussen de programma's (waar mensen naar willen kijken) en de reclame (die iedereen wil doorspoelen)?

Als een TV 500€ kost, dan denk ik dat iedereen het verschil kent tussen 500€ en die TV.
Dat wil niet zeggen dat de handelaar wilt dat je hem steelt.
VTM wil natuurlijk dat je de reclames bekijkt, of op zijn minst niet kunt doorspoelen.
Maar ik denk nog altijd dat er een compromis zal zijn, waarbij je tegen betaling toch kunt doorspoelen.

Dus de huidige kijkcijfers als basis nemen is niet correct.

Jawel, want jij vergelijkt de hoefsmid (met een paard rijden) tov. het VTM programma.
Daarmee geef je de indruk dat het programma niet meer gesmaakt wordt.
Maar er kijken wel 1/2 miljoen mensen naar.
Dat toont aan dat die mensen wel in het product geïnteresseerd zijn (vergelijk met de TV in de winkel), ze willen er echter niets voor betalen (reclame doorspoelen).
Volgens jou zijn TV's dan dus verouderd.

Wat ik wél zei, en dat zal ik weer moeten herhalen, want boulder herinnert zich blijkbaar alleen maar spoken en nooit feiten, is dat het een negatief effect heeft op mij, ipv positief.

Dat zeg je dan wel, ik geloof er geen zier van.
Denk bijv. aan de vraag : "mocht er oorlog zijn, zou je dan collaboreren met de vijand, in het verzet gaan, of gewoon overleven?", dan zijn er gigantisch veel mensen die beweren in het verzet te zullen gaan.
Als je dan kijkt wat er in werkelijkheid gebeurt, blijkt dat totaal niet te kloppen, en blijkt de overgrote meerderheid gewoon te willen overleven.
Van reclame is het nog anders, ze werkt vaak op het onderbewuste in.
Maar zelfs al zou het voor die ene niet werken, dan nog nemen ze dat er wel bij, als collateral damage.

en dat is de kern
er is momenteel geen vraag meer naar de modellen van vtm, vier en die hele industrie (dagbladen horen daar ook bij).
de wereld verandert en daar kun je niets tegen doen.
je kunt alleen kijken wat effectief een culturele meerwaarde heeft en dat van overheidswege subsidiëren. Daar hangen dan maatschappelijke discussies aan vast.

Of we schaffen de subsidies aan de openbare omroep af, hee.
Eens zien of die voor niets kunnen werken.
Het verhaaltje dat alles wat van de VRT komt kwaliteit is, en alles van VTM of van Vier pulp is, is gewoon maar dat : een verhaaltje.
Kijk maar naar De Mol, vroeger was dat een VRT programma, nu een Vier programma.
En de omgekeerde voorbeelden bestaan evengoed.
Ik zie niet in waarom wij als belastingbetaler gedwongen worden geld op tafel te leggen voor de VRT, terwijl andere omroepen dan het werken onmogelijk gemaakt wordt.

als de argumenten op zijn en we niet inhoudelijk antwoorden zijn gaan we filibusteren en kommaneuken:), heel bekende techniek.
waarom zeg je dat niet onmiddellijk ipv pagina lang te beledigen en te drogredeneren?

Mensen die de waarheid niet vertellen, die laat je beter eerst zichzelf tegenspreken.
Dan betrap je ze op hun tegenstrijdigheden.
Dan laat je ze spartelen.
Dan komen ze klagen dat je niet onmiddellijk gezegd hebt dat hun verhaaltje niet klopte...

jij denkt dat je het rijgargumetn weerlegd hebt, zelfs al heb je gelijk, een extra investering voor mij van 150 euro en/of meer staat niet in verhouding. Volgens jou blijkbaar wel.

Je blijft onwaarheden verkondigen.
Met rijgnet kun je wel degelijk digitale TV nemen, dus dat verhaal van die grote investering is nonsens.

als een industrie verdwijnt komt er altijd en nieuwe

Is dat zo?
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
De nieuwe kunnen trouwen in een ander land, of zelfs een ander continent komen (zie de opkomst van landen als China, Brazilië, etc.).

en er zijn in Vlaanderen nog steeds genoeg knelpuntberoepen, voor de werknemers is er op zich geen probleem.

Natuurlijk niet, wie gisteren nog schminkster was, is morgen verpleegster zeker, en als er plots een tekort van bouwvakkers is, dan gaat die plots als vrouwelijke bouwvakker aan de slag zeker?
Het feit dat je redenering niet klopt, wordt onmiddellijk bewezen door het feit dat er nog altijd werklozen zijn, én tegelijk knelpuntberoepen.
Volgens jou zijn het toch maar gaatjes die moeten opgevuld worden.

ik stel gewoon vast dat het vlees op straat ligt en ik het gewoon kan oprapen. de beenhouwer moet dus zorgen dat hij een meerwaarde kan bieden waardoor ik bij hem wil kopen ipv me enkel te bukken.

Je doet mij denken aan die mensen die een huis huren aan iemand die het gekraakt heeft.
Die zeggen ook dat ze niets verkeerds doen.
Als je naar streams kijkt die illegaal zijn, weet je heel goed dat die niet ter beschikking gesteld zijn van de rechtmatige eigenaars.

Ik kan er ook niet aan doen dat producten van hbo gewoon gratis, gelijk kastanjes in het bos, op de grond liggen

OMDAT JE ER NIET WILT VOOR BETALEN, schreef iemand hier in koeien van letters.
Hij heeft overschot van gelijk...

mensen kozen er 30j geleden zelf voor toen ze in appartementsblokken gingnen wonen? toen was al duidelijk dat we vandaag deze verziekte constructie gingen krijgen? ik denk het niet

Verziekt?
Alles is tegenwoordig 2wegs verkeer, ook je internet waar je je illegale streams vandaan haalt.
Dat is dan modern voor jou, maar niet als het over TV gaat.
Zeg het gewoon zoals het is, de lusten voor u en de lasten voor een ander.
Er lopen er tegenwoordig veel zo rond.

de baas van vtm wil blijven volharden in het model van de vorige eeuw en jaren 90.

Het Netflix model (een betaalpakket of pay per view) is net zo oud.
Dus wat zever je nu?

betalen?
in m'n eigen autistische reflex zou ik kunnen argumenteren dat ik op die sites reclame zie en als je reclame ziet dan betaalt er iemand voor mij

Ja, zoals iemand die gestolen goederen koopt betaalt aan de heler, en doet alsof hij in orde is...

[heist_175]

Van reclame is het nog anders, ze werkt vaak op het onderbewuste in.
Maar zelfs al zou het voor die ene niet werken, dan nog nemen ze dat er wel bij, als collateral damage.

Omdat het effect zo beperkt is, moet men zich bedienen van fratsen als "onderbewustzijn".
En ondertussen zuip ik maar Cola, koop ik de ene dag een iPhone en de andere dag een Samsung etc.
Koop ik zowel bij Delhaize, Colruyt, Carrefour, Aldi en Lidl.
En schaf ik mezelf elk jaar een nieuwe TV aan, met de feature die dat jaar hip is.

Of toch niet:)


Een goed product verkoopt zichzelf toch?

[9livesuni]

betalen?

Dat lijkt me toch geen bizarre vraag. De meeste mensen die illegaal downloaden hebben ver allemaal geinvesteerd in speciale hardware, betalen een VPN service of hebben een abo bij een nieuwsserver.
U maakt blijkbaar gebruik van een streamingsite, waar je in ruil voor adware virussen en ander gein naar torrents kan kijken als je al geluk hebt.
Ik ben niet echt thuis in het downloaden, maar ik luister wel naar ergernissen/ervaren van dergelijke gebruikers.

[1207]

OMDAT JE ER NIET WILT VOOR BETALEN, schreef iemand hier in koeien van letters.
Hij heeft overschot van gelijk...

eigenlijk niet aangezien hij mijn rekening onmogelijk kan maken

maar dat je het nu op de man wil spelen is naast drogredenen ook een bekende tactiek.
inhoudelijke discussie en ingaan op vragen lukt niet dus proberen we het nu met een karaktermoord

ik geef al dagenlang aan dat ik wil betalen en legaal wil kijken. maar ik geef ook aan dat een investering van 150 euro voor 7 afleveringen te veel is.
maar dat is blijkbaar een totaal onredelijke eis

het probleem van mijn ouders is nog steeds niet opgelost. Ik ben inderdaad een te grote leek en ken te weinig vh het hele technische concept rond dat rijgnetverhaal, geef ik grif toe. Dat doelpalen verschuiven van uw kant om niet op de vraag te moeten ingaan is gedeeltelijk gelukt. De realiteit blijft wel dat zij bij telenet enkel een gsm abbo kunnen sluiten en niets anders. dus willen zij legaal kijken moeten ze verhuizen.

de vraag is nog altijd even eenvoudig maar het antwoord is onmogelijk. Het zou u sieren dat gewoon toe te geven dat je in België onmogelijk GoT legaal kunt kijken als je niet in de waanzin van telenet wil meestappen..

de waanzin zit natuurlijk bij Telenet die aan HBO rechten betalen vertrekkende vanuit de illusie dat zij, lees telenet, nu het alleenrecht zouden hebben op de serie. 9lives legale alternatief was doen alsof ik vs inwoner ben. Dat waszijn legaal alternatief
wat mij betreft komt dat wat telenet hier doet, vasthouden aan dei illusie, echt wel neer op kapitaalsvernietiging

op basis van die illusie gaan ze klanten nog wat tegenwerken en moeilijk doen, 15 euro voor de serie ipv 150 zou al redelijk zijn.

9lives weet dus perfect dat torrents gratis zijn en beweert nu dat illegaal downloaden ook geld kost
wat een waanzin

[MaT]

vtm is opgericht om geld te verdienen, al de rest is flauwe kul
nu zitten ze blijkbaar op een punt dat ze in het rood zitten, aanpassen of verdwijnen zijn de enige opties

Na de post van petrol242 een pagina terug gelezen te hebben vraag ik me af of ze het echt slecht doen of het 'slecht' is volgens commerciële begrippen. Dan doe je het al 'slecht' als de groei iets minder is dan het vorige jaar.


Voor sommigen is het nooit genoeg. Men begint met reclame tussen de programma's door. Daarna is het reclame tijdens de programma's en steeds langer en frequenter. Nu wil men allerlei data van je verzamelen om te kunnen personaliseren en hoewel dat efficiënter moet werken word de reclame er niet minder op, integendeel. En het volgende is dus de kijkervaring nog meer verminderen door reclame niet meer te kunnen doorspoelen.

Het is toch niet meer dan terecht dat men hier kritiek op heeft? Voor veel mensen is de grens daarmee bereikt en we vragen ons af wat de volgende stap zal zijn.

[petrol242]

De consumptie moet zo hoog mogelijk opgedreven worden. Het is de motor achter het systeem van ontginning, productie, distributie, gebruik en uiteindelijk dumping. Sommigen zien daar welvaartscreatie in, anderen een roofbouw op onze planeet. Zaak is dus ons consumptiegedrag te beïnvloeden en dat gebeurt op een aantal manieren.

Allereerst heb je de geplande veroudering in consumptiegoederen. Gepland defect laten gaan of verslijten.
En dan heb je de waargenomen veroudering. En hier komt reclame om de hoek kijken. Producten die nog perfect werken, moeten vervangen worden door nieuwe. Al jaren gebruik je de verkeerde shampoo, want die nieuwe is het ultieme product voor je haar... Die GSM moet vervangen worden want scherm X is zovele malen beter dan scherm Y, etc... En ja, we zijn er allemaal vatbaar voor, bewust of onderbewust.

We zien in één jaar tijd evenveel reclame als onze voorouder 50 jaar geleden in een gans leven. Het moet ons ongelukkig maken met wat we al hebben, want het nieuwe is altijd beter. Het maakt de vicieuze cirkel rond.

Zoals altijd gaat petrol242 de schuld weer bij een ander leggen.
De waarheid is dat de VRT zelf beslist heeft om de Canvascrack te schrappen, maar de pulp van een Blokken te behouden.
De Vlaamse regering houdt zich niet met zo'n diepgaande inhoudelijke keuzes bezig.

Zoals gewoonlijk moet je het weer uit zijn context rukken. Neutraal lezen zit er niet in want je zit duidelijk met vooroordelen tegenover jan en alleman. Hierdoor vervaagt het causaal verband, dat toch vrij simpel te begrijpen is. Minder geld betekent minder middelen, en of het dan over Blokken, of het Journaal of Dagelijkse Kost gaat, doet er niet toe.

[ITnetadmin]

Waardoor je dus beweert dat in een appartement wonen waar medebewoners mee beslissen, vs in een huis waar je zelf beslist, een totaal vrijblijvende keuze is.

Ja, dat is een vrijblijvende keuze... niemand verplicht je toch om op een appartement te gaan wonen (of denk je echt dat appartementen per definitie goedkoper zijn dan huizen ?). Feit blijft dat de kost voor de aanpassing van het rijgnet gelijkaardig is aan iemand met een huis die een coax tot aan de perceelsgrens moet leggen (dus waarover klagen we nu eigenlijk - dat het weer gratis moet ondanks dat men initieel een besparing heeft gedaan op de installatie ?).

Dat is pas een vrijblijvende keuze als:
- de prijs van een appartement en huis identiek zijn
- je kan inschatten wat de beperkingen zijn van de huidige gebruikte techniek binnen 30 jaar

En om nu terug te komen op Game of Thrones: De seizoensfinale is net geweest, en ik ben er *net* in geslaagd om het op tijd te zien alvorens het internet heel de aflevering verbrod zou hebben door spoilers.

Spoilers komen niet spontaan op je scherm terecht... als je niet actief op zoek gaat of op alles klikt waar GoT in de titel staat zal je er heus niet veel van weten. Precies of je wordt gedwongen naar de spoilers te kijken wat zeker niet het geval is... ook dat is een bewuste keuze (maar het lijkt erop of mensen zijn niet meer in staat deze te maken... we zijn precies een kudde schapen geworden).

Ja hoor; ooit al van newsfeeds gehoord? Ik zal me effe op fb gaan uitschrijven uit alle sci-fi en andere groepen tot ik de aflevering gezien heb.
Het is een bewuste keuze van HBO om zoveel mogelijk kijkers te willen voor hun shows (terecht), maar als dat dan een hype wordt en ze kunnen het aanbod niet snel genoeg leveren, moeten ze niet komen klagen dat de kijker hun bypassed en het elders gaat zoeken.
Iirc kon je tijdens de eerste seizoenen de show zelfs niet online bekijken, maar enkel door een volledig HBO abonnement te nemen, incl alle andere crap die ze mee aanboden (bekijk het als CD verkoop, daar stond vroeger ook altijd 18 liedjes vulling op en 2 fatsoenlijke nummers).

Nee, maar als persoon die indertijd tijd en geld heeft geïnvesteerd in het volgen van de reeks Game of Thrones, vind ik het nu niet kunnen dat iemand dan maar 'pech' moet hebben als die niet bereid ben is om alleen maar daarvoor klant te worden bij Telenet om direct te kunnen kijken

Als ik een voetbal wedstrijd wil zien moet ik er ook naartoe en ervoor betalen (als ik al een enkelvoudig ticket kan bekomen)... anders loop ik ook het risico een spoiler op de radio te horen voordat ik misschien de samenvatting op TV kan zien. Ik begrijp echt niet waarom dit bij GoT anders zou moeten zijn.

Feit blijft dat er een aanbod is... jij wil het alléén niet betalen (en ondertussen lees ik hier het ene flauwe excuus na het andere).

Scheeftrekking; denk eerder aan een wedstrijd die enkel bij Telenet te zien is wanneer je Proximus hebt of omgekeerd; of een sport die ze niet uitzenden in Belgie.
Er is in Belgie geen aanbieder die *enkel* de aflevering aanbiedt, op geen 24u na uitzending in de US (maar eigenlijk liefst live, en als het moet met een paar minuten vertraging of desnoods *direct* na originele uitzending).

[JamesEarlGray]

Nee, maar als persoon die indertijd tijd en geld heeft geïnvesteerd in het volgen van de reeks Game of Thrones, vind ik het nu niet kunnen dat iemand dan maar 'pech' moet hebben als die niet bereid ben is om alleen maar daarvoor klant te worden bij Telenet om direct te kunnen kijken

Als ik een voetbal wedstrijd wil zien moet ik er ook naartoe en ervoor betalen (als ik al een enkelvoudig ticket kan bekomen)... anders loop ik ook het risico een spoiler op de radio te horen voordat ik misschien de samenvatting op TV kan zien. Ik begrijp echt niet waarom dit bij GoT anders zou moeten zijn.

Feit blijft dat er een aanbod is... jij wil het alléén niet betalen (en ondertussen lees ik hier het ene flauwe excuus na het andere).

Er is een zéér groot verschil: het feit dat je die match alleen maar kan zien in het stadion is een fysieke beperking. Daarentegen vloeit het feit dat GoT enkel bij Tn te krijgen valt niet voort uit fysieke beperkingen, maar uit het feit dat een maatpak het een goed idee vond om dat zo te beslissen, terwijl het even gemakkelijk wél kon bekeken worden bij andere content providers.

Dus, zoals ik al zei: kunstmatige beperkingen puur met het oog op meer geld, no deal.

[boonpwnz]

@JamesEarlGray,

Denk je dat de providers dat kiezen?

HBO beslist lekker zelf wie die rechten krijgt en dat is puur Amerikaans gedoe. Denk je dat zij met ons Belgen inzitten?

[JamesEarlGray]

Ik zei maatpak, niet provider. Maar als die term jou niet zint, dan is Gordon Gekko voor mijn part ook goed.

[Dizzy]

Kudde schapen moet leren kiezen.
Gratis het werk van een ander inpikken is gewoon profiteren.
Staat het de kudde niet aan, dan hoeven ze niet te kijken.

Gaat niet over gratis, wel over keuze. Netflix is niet gratis maar steeds meer mensen verkiezen dit model (zonder reclame).

Uw statement is een teken van het weigeren mee te gaan in een veranderende wereld n veranderende behoeften. Dit is niet enkel in deze topic het geval

Vroeger kon VTM-baas inderdaad uitgaan van ze zullen vreten wat we serveren maar ondertussen staan zijn schapen steeds meer elders te vreten en verdient hij niet meer genoeg naar zijn goesting. VTM-baas denkt dat heel Vlaanderen zich aan hem zal aanpassen ipv dat hij het omgekeerde moet doen

[wied]

schapen blijven schapen! Niemand in mijn familie-en vriendenkring is gevolgd bij de keuze om TV betaal-abo's te vervangen door Netflix...

[boulder]

Omdat het effect zo beperkt is, moet men zich bedienen van fratsen als "onderbewustzijn".

Alsof een bedrijf miljoenen gaat uitgeven zonder daar ook maar enig effect van te zien.
Wees gerust, berdrijven experimenteren wel eens met andere reclametechnieken, met meer, met minder reclame.
Als ze het blijven gebruiken, is het omdat het werkt.

Koop ik zowel bij Delhaize, Colruyt, Carrefour, Aldi en Lidl.

Die maken allemaal reclame...
En schaf ik mezelf elk jaar een nieuwe TV aan, met de feature die dat jaar hip is.

Een goed product verkoopt zichzelf toch?

Was het maar waar.
Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij niet het technisch beste product meest verkoopt, denk maar aan de verschillende videocassette formaten (VHS, Vidieo 2000, Betamax).

maar dat je het nu op de man wil spelen is naast drogredenen ook een bekende tactiek.

Jij bent de enige met drogredenen.
Ik geloof je verhaaltje niet van dat rijgnet.
Je hebt jezelf daar een aantal keer tegengesproken.
De reden dat iets te duur is en dat je het daarom maar illegaal gaat pakken, is makkelijk.
Met dezelfde mentaliteit kan ik iemand zoeken die gestolen goederen verkoopt.
Tja, ik kon mij die auto echt niet betalen, maar "hij lag op straat", en aan die illegale prijs kon ik hem wel betalen.

Het is toch niet meer dan terecht dat men hier kritiek op heeft? Voor veel mensen is de grens daarmee bereikt en we vragen ons af wat de volgende stap zal zijn.

De consumptie moet zo hoog mogelijk opgedreven worden. Het is de motor achter het systeem van ontginning, productie, distributie, gebruik en uiteindelijk dumping. Sommigen zien daar welvaartscreatie in, anderen een roofbouw op onze planeet. Zaak is dus ons consumptiegedrag te beïnvloeden en dat gebeurt op een aantal manieren.

En moet je eens kijken in die landen die het denken 'anders' te zullen doen.
Noord-Korea, Cuba, Venezuela, ...
Altijd één brok ellende.
Ik vind niet alles goed in het economisch systeem, tegen geplande veroudering moet wel degelijk opgetreden worden.
Maar het idee dat je mensen tevreden kunt houden met lege winkels of met verouderde producten, zoals in de DDR indertijd, of in Cuba nu, is knettergek.
Zonder uw massaconsumptie was die GoT er nooit gweeest.

Minder geld betekent minder middelen, en of het dan over Blokken, of het Journaal of Dagelijkse Kost gaat, doet er niet toe.

Dat doet er nu net WEL toe!
Als iemand moet besparen, dan zie je wat hij belangrijk vindt.
Blijkbaar vinden die pipo's bij de VRT een kwaliteitsprogramma als De Canvascrack niet belangrijk, terwijl ze een pulpprogramma als Blokken wel willen blijven sponsoren.

- je kan inschatten wat de beperkingen zijn van de huidige gebruikte techniek binnen 30 jaar

Weer die mentaliteit : alle onzekerheden moeten door de maatschappij, door de bedrijven, in elk geval door EEN ANDER opgevangen worden.
Alsof de TV industrie nu al precies weet wat er binnen 30 jaar gaat gebeuren.
En waarom 30 jaar?
Omdat dat nu zo eventjes goed uitkomt?

Gaat niet over gratis, wel over keuze. Netflix is niet gratis maar steeds meer mensen verkiezen dit model (zonder reclame).

Uw statement is een teken van het weigeren mee te gaan in een veranderende wereld n veranderende behoeften. Dit is niet enkel in deze topic het geval

Tiens, keuze, maar als je niet meedoet met de nieuwste hype, dan ben je plots een probleem.
Waar zit die keuze dan eigenlijk?
En zoals Wied zegt, de grote massa is nog altijd niet naar Netflix gevolgd.
Ik hoorde deze morgen op de (publieke omroep!) radioreclame overigens Proximus reclame maken voor Netflix.
Laat Proximus en straks Telenet nog maar wat doen, en de schapen gaan zelfs denken dat Netflix vereist dat je bij TN of PX zit en hun decoder hebt.
Tot zover het idee dat Netflix een alternatief zal zijn...

[petrol242]

Was het maar waar.
Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij niet het technisch beste product meest verkoopt, denk maar aan de verschillende videocassette formaten (VHS, Vidieo 2000, Betamax).

Betamax was superieur op VHS. Sony moest uiteindelijk de duimen leggen tegen JVC door een gehaaide slick marketing van deze laatste. Betamax had een maximale opnamelengte van 60 minuten en daar speelde JVC in zijn advertenties handig op in. Sony heeft nog geprobeerd om die langer te maken, maar het onheil was geschied. Marketing heeft hier dus wel degelijk zijn werk gedaan. Voordeel voor de adverteerder, nadeel voor de gebruiker die een minderwaardige standaard kreeg.
Hetzelfde verhaal met Blu-Ray vs HD-DVD. Hier was het dan wel Sony die de winnaar was.

[boulder]

Betamax was superieur op VHS. Sony moest uiteindelijk de duimen leggen tegen JVC door een gehaaide slick marketing van deze laatste. Betamax had een maximale opnamelengte van 60 minuten en daar speelde JVC in zijn advertenties handig op in. Sony heeft nog geprobeerd om die langer te maken, maar het onheil was geschied. Marketing heeft hier dus wel degelijk zijn werk gedaan.

Dus je geeft toe dat een goed product NIET zichzelf verkoopt.

[petrol242]

Dus je geeft toe dat een goed product NIET zichzelf verkoopt.

euh ja? Heb ik dat ooit ontkent? Integendeel. Je verwart mij met Heist_175 denk ik.

In een vorige reactie schrijf ik zelfs dat reclame altijd zijn invloed heeft, bewust en onbewust. Ik ga gewoon mee in je verhaal en dan is het nog niet goed. Ligt het misschien aan je begrijpend lezen? Of ga je te snel over de reacties?

Als iemand moet besparen, dan zie je wat hij belangrijk vindt.

Of wat jij belangrijk vindt (Let op : ik vind dat ook). Is dat dan ook niet een beetje egoïstisch? Lees de beheerovereenkomst er nog eens op na en zie in doelstelling 1 : Voor iedereen relevant
Canvascrack is om budgetaire redenen naar een ander uur geprogrammeerd, wat nefast was voor de kijkcijfers. Ook het wegvallen van Herman Van Molle was nefast. Besparingen heeft het dus de nek om gewrongen.

[Dizzy]

Gaat niet over gratis, wel over keuze. Netflix is niet gratis maar steeds meer mensen verkiezen dit model (zonder reclame).

Uw statement is een teken van het weigeren mee te gaan in een veranderende wereld n veranderende behoeften. Dit is niet enkel in deze topic het geval

Tiens, keuze, maar als je niet meedoet met de nieuwste hype, dan ben je plots een probleem.
Waar zit die keuze dan eigenlijk?
En zoals Wied zegt, de grote massa is nog altijd niet naar Netflix gevolgd.
Ik hoorde deze morgen op de (publieke omroep!) radioreclame overigens Proximus reclame maken voor Netflix.
Laat Proximus en straks Telenet nog maar wat doen, en de schapen gaan zelfs denken dat Netflix vereist dat je bij TN of PX zit en hun decoder hebt.
Tot zover het idee dat Netflix een alternatief zal zijn...

Wie graag reclameblokken dan 10 minuten meerdere keren door een programma van 50 minuten heeft die moet vooral niet veranderen, veel plezier ermee. Het is algemeen geweten dat iedereen zwemt in zeeën van tijd. Iedereen kiest zelf wat hij doet. Als VTM-baas echter doorzet zal hij klanten wegjagen en zijn probleem enkel vergroten. Op den duur gaat VTM eraan en kan men enkel kiezen tussen de diverse Netflixen van deze wereld of zenders die zich wel aangepast hebben. Survival of the fittest heet dat in de natuur.

De grote massa is inderdaad NOG altijd niet allemaal naar Netflix, dat verwacht ik ook niet. Wel is een duidelijke trend te zien in die richting en VTM-baas heeft deze ook gemerkt, vandaar zijn wanhopige poging om de boel te keren.

Je onderschat de schapen alweer. Mensen weten best dat Netflix zonder Telenet en Proximus kan, hoe zou het anders elders werken waar deze 2 spelers niet opereren. Het is gewoon makkelijk dat het op de decoder zit, dan heb je geen extra toestel nodig (chromecast of Apple TV). Netflix op die decoders is beter dan hun eigen beperktere en veel duurdere aanbod. Het is eerder if you can't beat them, join them. Anderzijds leren veel mensen Netflix net op die manier kennen en na een tijd zitten ze misschien steeds vaker op Netflix en denken ze "waarom betaal ik nog voor de rest?".

En moet je eens kijken in die landen die het denken 'anders' te zullen doen.
Noord-Korea, Cuba, Venezuela, ...
Altijd één brok ellende.

Je vergeet Vlaanderen

[wied]

jongeren denken er nog niet over om ook maar iets te betalen voor lineair TV-kijken! Dat is DE bui die VTM-bazen al langere tijd zien aankomen. Maw de grote massa is (letterlijk) op sterven na dood, waarna er helemaal niks massa meer overblijft!

[nickz]

Wat is dat nu weer voor zever? Ik ben een twintiger, woon alleen en heb Telenet Digital TV. Veel van mijn vrienden rond mijn leeftijd die alleen wonen hebben ook allemaal een tv-aansluiting van Telenet, Proximus of Orange. In België kost dat echt niet veel, dus het blijft armoedig om dat niet te hebben. Ik vraag mij af over welke jongeren jij het hebt? Misschien jongeren die nog studeren en op kot zitten? Ik had destijds op kot overigens wel kabeldistributie, maar velen inderdaad niet. Vanaf dat ze gaan werken en echt alleen gaan wonen, nemen ze in 9 gevallen op de 10 een pakket met tv-abonnement. Ik ben vrij zeker dat gewone tv nog lang zal blijven bestaan.

[wied]

dat is goed nieuws dan voor de VTM-bazen

[1207]

In België kost dat echt niet veel,

70 à 100 euro/m is voor veel gezinnen toch gewoon veel geld.

[petrol242]

Wat bedoel je met "gewone TV"? Ik denk dat dat wél gaat evolueren. De druk is groot om dat te veranderen.
Ik denk dat wied op jongeren doelt die nog thuis wonen. Mijn gasten zien amper TV, den oudste gaat nu op kot en zal dat kijken naar nul herleiden. Mijn echtgenote daarentegen... De draad is nog niet doorgeknipt omdat er soms wel iets ergens te zien valt.

Het feit dat mensen die alleen gaan wonen het toch hebben is meestal omdat de grote spelers het in een pack steken. Internet is nog altijd vereiste nummer één, toch?

[laroyj]

je hebt 2 soorten mensen, deze die van comfort houden en er willen voor betalen, en die andere soort die alles voor niks wil, ken er ook zo, capteren een fon -of telenet internet hot spot om gratis internet te hebben, durven er dan nog over zagen dat het niet snel genoeg gaat, met een draadje kijken ze via DVB-T naar de gratis zenders en de rest via hun gratis internet, leven over het algemeen anders ook hondegierig of sober...
en dit gaat hier dan wel over twintigers en dertigers, koppels met beiden vaste job, met een eigen woning waar ze maar enkele 100den euro's moeten voor afbetalen... komen niks te kort....

[petrol242]

Mensen in vakjes steken, (zijn we tegenwoordig super in) en dan maar 2 soorten? De gierige/sobere en tja, de anderen? Het enige in je verhaal dat ik mee afkeur is het gratis mee surfen. DVB-T, niks mis mee. Een kleine afbetaling/huur niks mis mee. Sober/gierig niks mis mee.