Userbase

raf1 schreef:Het BIPT controleert bovendien of de beloofde internetsnelheden worden gehaald en of de providers de netneutraliteitsregels naleven:
http://www.bipt.be/nl/operatoren/teleco ... -in-belgie

Interessante link ...

De PDF in bovengenoemde link, wat verondersteld is een "Jaarverslag" te zijn, bevat 21 pagina's vol onoverzichtelijke bla bla bla

Het is wel duidelijk hoe het BIPT naar de pijpen danst van de 2 grote providers, zoals:

• - De Telenet politiek in verband met P2P throtteling
  - De discussie in verband met vrije hardwarekeuze (en waarom dit in belgië niet kan, en in Duitsland wel)
  - De Proximus "zero-rated" apps bij Tuttimus en Mobilus
  - het Proximus pilootproject "My Apps Space"

Deze passage viel mij op:

4. De Richtsnoeren van BEREC
14. Het BIPT was actief betrokken bij de totstandkoming van deze richtsnoeren. Het nam in dat
kader onder meer kennis van de standpunten van verschillende nationale belanghebbenden
bij de toepassing van de Verordening, waaronder Belgische ISPs en een Belgische
belangenvereniging die opkomt voor de rechten op het internet.

Bestaat er in België een "belangenvereniging die opkomt voor de rechten op het internet"?
Wie is die vereniging?
En hoe worden de klanten van de providers vertegenwoordigd naar het BIPT toe?

boulder schreef: Daar gaat dan meteen ook uw verhaaltje dat het aan het duopolie ligt dat we die vrije hardware niet hebben, dat we met al die beperkingen zitten, enz.

Daar gaat mijn verhaaltje helemaal niet.
Het duopolie heeft ervoor gezorgd dat die beperkingen er gekomen zijn indertijd. De houding van de zenders is op al die jaren veranderd. In het begin waren zij geen vragende partij voor codering, nu wel. En zeker nu dat het duopolie een groot belang heeft in sommige zenders is codering bij hen

boulder schreef: Nochtans hoor ik heel regelmatig verkondigen dat die locale opslag ouderwets is, en weg moet.
Net zoals dat gezegd wordt van DVB-C.
Maar als je die zou weg doen, moet je dus wél voor iedereen een aparte stream maken.

Dat is met betrekking tot het opnemen, dat is inderdaad ouderwets. Althans op de manier die telenet gebruikt op basis van tijdstippen. 25 jaar geleden konden we al geavanceerder doen met analoge TV.

Er is wel een verschil tussen lokaal opnemen en live tv pauzeren. Om te pauzeren heb je geen HDD van 500GB+ nodig, dan heb je met enkele GB's al genoeg. Kijk naar hoe proximus het doet met de v5 compact en de nieuwe v6 decoder. Die hebben geen HDD meer, ja kan wel pauzeren (op het inwendig geheugen) en werkt niet met aparte streams voor elke kijker

boulder schreef:Elke bijkomende stream pakt extra bandbreedte van het gedeelde medium dat de kabel is.

Dus volgens u zijn diensten als youtube en netflix niet mogelijk bij telenet?

boulder schreef:En met naar IPTV over te schakelen, zeg je dat dus een veelvoud van wat er nu op die manier passeert, zal gebeuren.

Neen, neen, neen!
Jij gaat ervan uit dat IPTV unicast zal zijn maar dat is niet waar. Het zou enorm dom zijn om dat unicast te maken en het is helemaal niet nodig zoals jij beweerd.

MaT schreef:Daar gaat mijn verhaaltje helemaal niet.
Het duopolie heeft ervoor gezorgd dat die beperkingen er gekomen zijn indertijd. De houding van de zenders is op al die jaren veranderd. In het begin waren zij geen vragende partij voor codering, nu wel. En zeker nu dat het duopolie een groot belang heeft in sommige zenders is codering bij hen

Je spreekt jezelf voortdurend tegen.
Het is allemaal de schuld van het duopolie beweer je.
Als ik u dan erop wijs dat een compleet nieuwe speler in het buitenland waar helemaal geen duopolie is, ook die beperkingen inbouwt, dan zeg je "jamaar, 't zijn de content providers.".
Om daarna toch weer af te komen dat het aan het duopolie ligt.
Mocht het aan het duopolie liggen, dan zou de situatie in Nederland anders zijn.
Het klopt overigens wel dat In-Di een heel ruim ongecodeerd basisaanbod had, maar dit zou sowieso een probleem geworden zijn, kijk naar de discussie met de commerciële zenders die doorspoelen willen verhinderen of betalend maken.
Mocht In-Di dus blijven bestaan zijn, dan zou dat ook op tafel gegooid geworden zijn.

boulder schreef: Dat is met betrekking tot het opnemen, dat is inderdaad ouderwets. Althans op de manier die telenet gebruikt op basis van tijdstippen. 25 jaar geleden konden we al geavanceerder doen met analoge TV.

Technisch gezien is er 0,0 verschil tussen iets opnemen en iets pauzeren, in beide gevallen wordt het tijdelijk naar die harddisk geschreven, en daarna weer uitgelezen.
Het zou echt wel onnozel zijn om een harddisk te hebben waar je wel op pauzeert maar niet op opneemt, tenzij je echt de gebruiker wilt dwingen om afhankelijk te zijn van de provider.
Dat van dat geavanceerder is trouwens ook niet waar.
25 jaar geleden moest je wachten tot de TV uitzending gedaan was om uw opname te bekijken, want je kon niet tegelijk uw video afspelen terwijl hij aan het opnemen was.
En die PDC codes werkten alleen maar met de publieke zenders, de commerciële wilden daar niet aan meedoen.
Nog een voorbeeld dat het niet altijd aan de netwerkprovider ligt, maar vaak aan de content providers.

boulder schreef:Er is wel een verschil tussen lokaal opnemen en live tv pauzeren. Om te pauzeren heb je geen HDD van 500GB+ nodig, dan heb je met enkele GB's al genoeg. Kijk naar hoe proximus het doet met de v5 compact en de nieuwe v6 decoder. Die hebben geen HDD meer, ja kan wel pauzeren (op het inwendig geheugen) en werkt niet met aparte streams voor elke kijker

Dit heeft er niets mee te maken.
De reden dat dit kan is voor de zoveelste keer de netwerkstructuur.
Bij Proximus heeft elke gebruiker een aparte connectie, het medium wordt niet gedeeld, maar de bandbreedte ligt wel veel lager.
Wat ze daar doen, is gewoon alles centraal opnemen op hun server, en op dat moment is er gewoon 0 trafiek naar de klant toe.
Het moment dat hij het dan wil bekijken, vraagt hij het op.
Vermits hij een rechtstreekse verbinding heeft, en ALLES via streaming gebeurt, maakt het dan niet veel uit, dat op het moment van opvragen het via streaming gebeurt, want als hij het via IPTV had bekeken, was het ook met streaming gebeurd.
En vermits die gebruiker niet alle opnames tegelijk zal bekijken spaart men daar wel bandbreedte.
Mocht een gebruiker 5 opnames tegelijk willen lanceren, en die moeten wel over het netwerk, dan zal dat problemen geven bij Proximus.
Vandaar dat dat systeem voor hen wel interessant is.
Bij de kabel heb je veel meer bandbreedte, maar ze wordt gedeeld over iedereen op dezelfde node.
Als je daar alles gaat op aanvraag doen, pak je dus steeds meer van die gedeelde bandbreedte in beslag.
Het systeem van Proximus heet Network PVR.

boulder schreef:Dus volgens u zijn diensten als youtube en netflix niet mogelijk bij telenet?

Natuurlijk zijn die mogelijk, dat is de vraag niet.
De vraag is : zou het problemen geven als iedereen die nu TV kijkt, plots alles via YouTube en Netflix zou doen, en dat aan dezelfde beeldkwaliteit verwachten als ze dat nu via live TV krijgen?
Het is zoals met het downloaden.
Waarom wordt er daar met throttling gewerkt?
Als iedereen constant aan maximale snelheid zou downloaden, dan zou je toch ook tegen de beperkingen opboksen?
Ik snap niet dat je dat wel begrijpt, maar niet dat er problemen zouden zijn als al die mensen tegelijk aan topkwaliteit zouden YouTube, Netflix, etc. gebruiken.

boulder schreef:Jij gaat ervan uit dat IPTV unicast zal zijn maar dat is niet waar. Het zou enorm dom zijn om dat unicast te maken en het is helemaal niet nodig zoals jij beweerd.

Multicast lost toch niets op, als we het over Netflix hebben?
Of als lineaire TV niet meer populair is?
Dan kijkt iedereen op het moment dat hij wil naar zijn programma's.
Ik het nieuws om 20:20.
Jij om 19:05.
Wat ga je dan nog met je multicast oplossen?
En hoe gaat je multicast je Netflix congestie oplossen?
Je hebt net de harddisk geschrapt, wegens te ouderwets.

boulder schreef: Je spreekt jezelf voortdurend tegen.

Wat spreek ik mezelf tegen? Je moet de hele situatie ook bekijken in de tijd, als je enkel naar vandaag kijkt heb je niet het hele verhaal.

In het kort:
1) Providers doen geen codering, zenders vragen geen codering.
2) Providers doen codering, zenders zijn geen vragende partij.
3) Providers doen codering, zenders worden vragende partij doordat dominante provider hen overtuigt/chanteert.
4) (Providers nemen belangen in zenders, provider en zender worden als het ware 1 partij voor codering)
5) Nieuwe provider start, zenders zijn vragende partij voor codering.

Zo moeilijk is het toch niet? En je vergelijkt eigenlijk appelen met peren. Op satelliet is er al veel langer codering is er ook noodzaak voor, anders kan iedereen je aanbod uit de lucht halen zonder betalen.

boulder schreef: Technisch gezien is er 0,0 verschil tussen iets opnemen en iets pauzeren, in beide gevallen wordt het tijdelijk naar die harddisk geschreven, en daarna weer uitgelezen.
Het zou echt wel onnozel zijn om een harddisk te hebben waar je wel op pauzeert maar niet op opneemt, tenzij je echt de gebruiker wilt dwingen om afhankelijk te zijn van de provider.

En je negeert hierbij volledig het stukje over een kleiner inwendig geheugen van enkele GB's om te pauzeren. Je weet wel, dat geheugen dat sowieso aan boord zit om hun besturingssysteem van te draaien.

boulder schreef: Dit heeft er niets mee te maken.
De reden dat dit kan is voor de zoveelste keer de netwerkstructuur.
....
Het systeem van Proximus heet Network PVR.

Wat heeft de netwerkstructuur te maken met het pauzeren? Dat gebeurd nooit via een aparte stream, dat is gewoon dwaas. Pauzeren van een broadcast of multicast stream is lokaal opslaan.

En bij kabel kan je kiezen welk systeem je toepast. Ofwel lokaal op HDD ofwel nPVR. Wet wel of niet hebben van een lokale HDD is geen hindernis voor IPTV via de kabel.

boulder schreef: Multicast lost toch niets op, als we het over Netflix hebben?

Hebben we het over netflix? Nee, we hebben het over IPTV via de kabel. Netflix is slechts een voorbeeld waarom unicast streams niet onmogelijk zijn op een 'gedeeld medium'. Ik snap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat multicast op netflix zou slaan.

boulder schreef:Of als lineaire TV niet meer populair is?
Dan kijkt iedereen op het moment dat hij wil naar zijn programma's.
Ik het nieuws om 20:20.
Jij om 19:05.
Wat ga je dan nog met je multicast oplossen?

Tjah, dan is er voor het DVB-C broadcast model ook geen plaats meer.

boulder schreef: Je hebt net de harddisk geschrapt, wegens te ouderwets.

Heb ik niet gedaan, maar je hoeft daar niet verder over te discussiëren. Beide scenario's zijn mogelijk.

MaT schreef:Zo moeilijk is het toch niet? En je vergelijkt eigenlijk appelen met peren. Op satelliet is er al veel langer codering is er ook noodzaak voor, anders kan iedereen je aanbod uit de lucht halen zonder betalen.

Jij zegt heel de tijd dat het aan het duopolie ligt, in Nederland is er dat niet.
En toch was er dezelfde situatie qua codering, dus dat betekent dat je stelling verkeerd is.
En we hebben het niet over het feit dat er codering is, maar hoe sterk die wel is.
Joyne heeft beslist niet voor een zwakke codering gekozen, alle features zitten erop.
Als ze echt niet wilden meespelen in het gekende verhaal hadden ze gerust voor een systeem kunnen kiezen met smartcard en zonder koppeling van module aan smartcard.

MaT schreef:En bij kabel kan je kiezen welk systeem je toepast. Ofwel lokaal op HDD ofwel nPVR. Wet wel of niet hebben van een lokale HDD is geen hindernis voor IPTV via de kabel.

Als je wel opnames wilt toelaten, en tegelijk geen harddisk inbouwt moet alles gestreamd worden.
Daar heb je niets aan je multicast.

MaT schreef: Hebben we het over netflix? Nee, we hebben het over IPTV via de kabel. Netflix is slechts een voorbeeld waarom unicast streams niet onmogelijk zijn op een 'gedeeld medium'. Ik snap werkelijk niet waar je het vandaan haalt dat multicast op netflix zou slaan.

Je kwam nochtans zelf af met Netflix en Youtube.
Maar nog eens, steeds minder mensen kijken nog lineair.
Als je dus die harddisk weg wilt, moet steeds meer gestreamd worden.
En omdat mensen niet op hetzelfde moment naar dezelfde opnames kijken, ga je ook steeds minder voordeel van je multicast hebben.
Je gaat dan dus wel massaal het systeem van Netflix toepassen.

MaT schreef:Tjah, dan is er voor het DVB-C broadcast model ook geen plaats meer.

Waarom?
Je kunt toch perfect opnemen, en kijken wanneer je wilt?
Tenzij die provider natuurlijk absoluut niet wil dat de opnames bij jou staan.
Als ze bij hem staan, kan hij natuurlijk dat beginnen voorstellen als een "dienst".
Ik dacht dat je daar in het verleden tegen was...

Ik vraag mij trouwens nog altijd af wat het bekabelingsprobleem met het weg moeten van DVB-C te maken heeft.
Als een slingbox het zelfs over internet verstuurd krijgt, dan kan zo'n digibox dat toch gewoon rechtstreeks doorsturen naar een andere digibox op een andere plaats via de IP binnenbekabeling?
Daarvoor heb je toch geen IPTV nodig?

En zij die altijd voor meer concurrentie zijn : al eens afgevraagd wat dat voor Orange zou betekenen?
Met broadcasting worden de zenders waarop Telenet geen exclusiviteit heeft gewoon gedeeld qua bandbreedte.
Ik denk niet dat Orange bij IPTV gewoon de streams van Telenet zou mogen gebruiken.
Dus ze er dan nog eens een 2e keer versturen?
En ze zijn nog maar pas begonnen met DVB-C, nadat het BIPT dat jarenlang gerekt heeft.
Dus als daar apparatuur tussenzit die enkel met DVB-C omkan, betekent dat versneld afschrijven.

Topic gaat over het feit dat Telenet en Px te sterk zijn.. disussies over codering, beperking vrije hardwarekeuze , het nemen van participaties in content providers door distributienetbeheerders , zijn allemaal oorzaken hiervan.

rapport 2016 mediaconcentratie van VRM. In hun document schrijven ze dat er geen must offer is in vlaanderen en dat dit instrument kan helpen om nieuwe spelers aan te trekken. Men maakt een analyse van de markt ,vergelijkt met buitenland geeft zelfs instrumenten waarmee concurrentie aangetrokken kan worden...en uiteindelijk gebruikt men ze niet. Ze zeggen het zelf in hun conclusie:

de concentratie van enkele mediagroepen zal toenemen. In de
distributiesector is er ook een hoge mate van concentratie. Het is afwachten of de introductie van een nieuwe
speler, Orange, en over-the-top initiatieven, zoals STIEVIE, hier verandering in kunnen brengen.

Conclusie is duidelijk..in plaats van te reguleren (wat men niet mag) wacht men af.

De link van toezicht op netneutraliteit van het bipt is nog een groter voorbeeld van marionette spelen.
De argumenten van Proximus worden klakkeloos overgenomen door bipt, met de grootste non-argumenten tot gevolg
-screenshots waaruit blijkt dat volume iets opgetrokken is bij lancering zero rating (oh wat zijn we blij, ineens een reden om zero rating toe te laten?)
-aangezien er niet meer mensen buiten bundel gaan dan vroeger is zero rating geen beperking voor de gebruiker (welk verband is hier te vinden?)
-facebook ed vragen niet zelf opgenomen te worden maar zijn gekozen door Px zelf (het document stelt zelf dat het een probleem is als een andere app toegang vraagt)
-men stelt dat Facebook ed zelf geen essentiële netwerktoegangen beheerd (maar Px doet dat wel en doet zero rating op tv overal!)
Duidelijk dat ze voor Px het randje van het wettelijke opzoeken of er misschien zelfs overgaan.... Maar als lyca een mobiele hotspot wil verbieden durven ze ineens wel ingrijpen ... Als Px vrije hardwarekeuze verbied is het ineens geen schending van netneutraliteit ..en omdat 1 edpnet een modem gecertifieerd heeft is dat volgens bipt ineens hetzelfde als 'akkoord met de procedure' .

En dan die spreekwoordelijke slag om de arm (voor als ze eens op de vingers getikt zouden woerden) die is ook zo lachwekkend:
Netneutraliteit : nu nog niet optreden maar opvolgen is nodig (Kan iemand mij uitleggen: als het bipt van mening is dat het geen schending is van netneutraliteit waarom zou het dat dan morgen wel zijn?)
Vrije hardwarekeuze:Het BIPT voegde er evenwel aan toe dat het de betrokken testprocedures continu evalueert en uitkijkt naar mogelijkheden om deze te wijzigen, naargelang de evoluerende marktomstandigheden. Het BIPT sluit dus niet uit dat er op termijn een volledige opheffing komt van de
certificeringsprocedures maar voorlopig lijkt dat in België niet aan de orde te zijn.
(kan iemand mij uitleggen wat 'marktomstandigheden' te maken met een verbod op vrije hardwarekeuze afkomstig vanwege technische beperking en waarom zou dat verbod opgeheven kunnen worden op termijn? Ineens geen problemen meer dan?

boulder schreef: Jij zegt heel de tijd dat het aan het duopolie ligt, in Nederland is er dat niet.
En toch was er dezelfde situatie qua codering, dus dat betekent dat je stelling verkeerd is.

Alle satelliet aanbieders hebben een gecodeerd aanbod om te beginnen, het kan ook niet anders.
Maar de kabel aanbieders hebben, in tegenstelling tot hier wel een ongecodeerd basis aanbod.

Schuld duopolie.

boulder schreef:En we hebben het niet over het feit dat er codering is, maar hoe sterk die wel is.
Joyne heeft beslist niet voor een zwakke codering gekozen, alle features zitten erop.

Die features liggen niet aan de codering maar aan CI+ en zijn dus exact hetzelfde als bij telenet!
En ik wacht nog steeds op het eerste artikel waaruit moet blijken dat ze die features gaan gebruiken in tegenstelling tot de duopolisten hier waar er wel al gerommel is in die richting.

boulder schreef:Als je wel opnames wilt toelaten, en tegelijk geen harddisk inbouwt moet alles gestreamd worden.
Daar heb je niets aan je multicast.

Laat het ten eerste duidelijk zijn dat ik hier nooit gezegd heb dat de lokale HDD weg moet of weg zal gaan bij IPTV via de kabel.
Maar zelfs als dat het geval is, wat is het verschil tussen een nPVR stream aan 5Mbps en een youtube/netflix stream van 5Mbps? Neemt die eerste meer plaats in op je 'gedeeld medium'? Als je nu een programma of film opvraagt via de tvtheek heb je ook unicast streams over DVB-C.
Waarom zou een unicast IPTV stream een veelvoud van de bandbreedte innemen tegenover een unicast DVB-C stream?

boulder schreef:Je kwam nochtans zelf af met Netflix en Youtube.
Maar nog eens, steeds minder mensen kijken nog lineair.
Als je dus die harddisk weg wilt, moet steeds meer gestreamd worden.
En omdat mensen niet op hetzelfde moment naar dezelfde opnames kijken, ga je ook steeds minder voordeel van je multicast hebben.
Je gaat dan dus wel massaal het systeem van Netflix toepassen.

En zoals eerder gezegd zijn dat voorbeelden van uncast streams die momenteel ook al gebeuren op 'het gedeelde medium'. En je kan niet ontkennen dat dat geen populaire diensten zijn die amper gebruikt worden.
Ik wil die HDD niet weg, dat sleur jij erbij om je punt sterker te maken. Mijn grootste probleem met de huidige manier van opnemen gebasseerd op tijdstippen is dat het inefficiënt, ongebruiksvriendelijk en achterhaald is.
Bij telenet kan de lokale HDD perfect blijven bestaan omdat er wel voldoende individuele bandbreedte is.

boulder schreef:

MaT schreef:Tjah, dan is er voor het DVB-C broadcast model ook geen plaats meer.

Waarom?
Je kunt toch perfect opnemen, en kijken wanneer je wilt?

Op die manier... wel dan voldoet multicast met lokale HDD ook perfect. Je lijkt nu multicast te willen koppelen aan nPVR, maar ook dat hoeft niet het geval te zijn bij kabel.

I

boulder schreef:k vraag mij trouwens nog altijd af wat het bekabelingsprobleem met het weg moeten van DVB-C te maken heeft.
Als een slingbox het zelfs over internet verstuurd krijgt, dan kan zo'n digibox dat toch gewoon rechtstreeks doorsturen naar een andere digibox op een andere plaats via de IP binnenbekabeling?
Daarvoor heb je toch geen IPTV nodig?

Technisch mogelijk? Ja.
Zal dit ooit beschikbaar komen? Nee.
Gebruiksvriendelijk? Nee.
Goedkoop? Nee.

boulder schreef:En zij die altijd voor meer concurrentie zijn : al eens afgevraagd wat dat voor Orange zou betekenen?
Met broadcasting worden de zenders waarop Telenet geen exclusiviteit heeft gewoon gedeeld qua bandbreedte.
Ik denk niet dat Orange bij IPTV gewoon de streams van Telenet zou mogen gebruiken.

Wederom, wat is het verschil tussen de DVB-C streams gebruiken en de IPTV streams gebruiken?
Waarom kan dat ene wel en het andere niet?

boulder schreef:Dus als daar apparatuur tussenzit die enkel met DVB-C omkan, betekent dat versneld afschrijven.

Heb ik gezegd dat het voor binnenkort is? Neen.
Ik heb gezegd dat het technisch perfect mogelijk is en een mogelijk toekomstscenario. En terwijl ik dit zeg komen de eerste berichten van kabelprovdiders die beginnen omschakelen.

Telenet en Proximus zullen nog jaren de sterkste blijven,daar kan het BIPT niets aan veranderen.
Ook Orange niet.

Dat het nog jaren zal duren is een feit... maar het BIPT kan er net VEEL aan veranderen (maar het wil niet).

Niet op reageren, de troll is vanonder zijn steen gekropen...

MaT schreef:Maar de kabel aanbieders hebben, in tegenstelling tot hier wel een ongecodeerd basis aanbod.

Ook dat klopt niet.
Er was een aanbieder die dat deed (Ziggo), daarna zijn UPC en Ziggo samengevoegd.
Vantevoren had je in UPC gebied geen ongecodeerd aanbod.
Hoe het zit met de andere kabelaanbieders weet ik niet, maar er zijn er nog.

MaT schreef:Die features liggen niet aan de codering maar aan CI+ en zijn dus exact hetzelfde als bij telenet!

Watermerken?
Dat lijkt mij niet typisch voor CI+.
Geen smartcard gebruiken, maar een virtuele smartcard?
Is ook niet typisch voor CI+.
En waarom CI+, en niet gewoon CI?
Ook de schuld van ons duopolie dat ze daar CI+ nemen, zeker?
En wachten op artikels dat ze een feature ook effectief gaan gebruiken.
Alsof dat ze daar reclame mee gaan maken.

MaT schreef:En ik wacht nog steeds op het eerste artikel waaruit moet blijken dat ze die features gaan gebruiken in tegenstelling tot de duopolisten hier waar er wel al gerommel is in die richting.

Ik lees hier dat het de commerciële zenders zijn die dat willen.
Ze gaan ook actief gaan klagen in de mediacommissie.
Dus blijf je met de vaststelling dat de druk daar in de eerste plaats van de content aanbieders komt.

MaT schreef:Maar zelfs als dat het geval is, wat is het verschil tussen een nPVR stream aan 5Mbps en een youtube/netflix stream van 5Mbps?

De schaal waarop het gebeurt natuurlijk!
Hoeveel mensen kijken er 2,5 uur aan een stuk naar Youtube, en dan nog voortdurend hoge kwaliteits video?
Maar je kunt wel gemakkelijk een film via VOD aanvragen, en als dat HD is zal dat wel meer zijn dan die 5Mbps die jij erop plakt.

En dan spreek ik nog niet over de kwaliteit, Netflix heeft dan goede kwaliteit, maar dat is bij Youtube vaak niet het geval.
Vaak zijn het lage resolutie, lage kwaliteits filmpjes.
Die pakken geen 10 Mbps in zoals een VTM HD.
En als je effectief locaal opnemen onmogelijk maakt, dan wordt het ofwel live kijken, ofwel ondemand.
En vermits de meeste zenders de interessantste programma's in prime time draaien, met daarna vaak niet veel interessants meer, kun je er zeker van zijn dat er dan wel heel veel zal opgevraagd worden.
Want stel dat bijv. De Mol speelt en tegelijk voetbal op Canvas HD, dan zullen er heel wat zijn die De Mol opvragen.

MaT schreef:Op die manier... wel dan voldoet multicast met lokale HDD ook perfect. Je lijkt nu multicast te willen koppelen aan nPVR, maar ook dat hoeft niet het geval te zijn bij kabel.

Ik denk dat hun doel vooral is alle controle bij de gebruiker weg te nemen.
Maken dat je zowat alles moet aanvragen, en er dan na een tijdje serieus voor door te rekenen, wegens de "extra dienst".
Flexview in het kwadraat dus.

MaT schreef:Technisch mogelijk? Ja.
Zal dit ooit beschikbaar komen? Nee.
Gebruiksvriendelijk? Nee.
Goedkoop? Nee.

Met andere woorden, je gebruikte een drogreden.
Je zei dat we daarvoor IPTV nodig hadden.
En gebruiksvriendelijk?
De gebruiksinterface maken ze zelf, nietwaar.
Goedkoop?
Ja, want de box hoeft niet eens te hercomprimeren.
ADB heeft trouwens boxen die dat kunnen : https://www.adbglobal.com/devices/set-t ... db-1720cw/

MaT schreef:Wederom, wat is het verschil tussen de DVB-C streams gebruiken en de IPTV streams gebruiken?
Waarom kan dat ene wel en het andere niet?

Zijn die netwerken voor IP niet van elkaar afgeschermd?
Gaan die zomaar toegang krijgen daartoe?
Jij veronderstelt heel veel.

r2504 schreef:Dat het nog jaren zal duren is een feit... maar het BIPT kan er net VEEL aan veranderen (maar het wil niet).

De aftopping van de groei lijkt te suggereren dat voor CEO Michael Trabbia nu het laaghangend fruit - klanten die niet via complexe bundels aan het duopolie gekluisterd zitten - geplukt is. Orange Belgium verwijst zelf naar de 'substantiële marketingacties van de sleutelspelers'.

Start voetbalseizoen
De vraag is of dat dit kwartaal zal verbeteren, met Proximus en Telenet die de start van het nieuwe voetbalseizoen aangrijpen om extra promotie te voeren voor hun bundels.

De vraag is of die bereidheid ook elders aanwezig is. Proximus-CEO Dominique Leroy dreigde er al mee de miljardeninvestering in een supersnel glasvezelnetwerk terug te schroeven, als de overheid de regels voor de toegang tot dat netwerk verandert.
http://www.tijd.be/markten-live/nieuws- ... 1501191810

Als ik het goed heb heeft orange al aangegeven mee te willen investeren in dat glasvezelnetwerk. Er is geen politieke wil om het duopoly stokken in de wielen te steken, het is nog logisch ook aangezien de dividenden nodig zijn. Een verkoop en privatisering is op dit moment (met zone alexander als voogdij) nog eerder aan de orde..

adrion schreef:Proximus-CEO Dominique Leroy dreigde er al mee de miljardeninvestering in een supersnel glasvezelnetwerk terug te schroeven, als de overheid de regels voor de toegang tot dat netwerk verandert.
http://www.tijd.be/markten-live/nieuws- ... 1501191810

proximus wil het monopolie op de kabel behouden, desnoods met chantage dat ze Belgie van ontiwikkelingsgebied naar de oertijd willen katapulteren

orange ?
dat ze stoppen met die bullshit combi
kabel, ci+ en basispakket van 20 à 25 basiszenders zonder bullshitbakje en ik ben morgen klant als de prijs fair is (vergelijkbaar met integan indertijd).

Interessant : in Frankrijk is de hogere snelheid (> 100Mbps) goedkoper dan de lagere snelheid.
Men kan dus volgende vragen stellen:
Enkel op prijs vergelijken of ook kijken naar landelijke dekking?
Werd deze prijsvergelijking wel correct uitgevoerd?

En toppunt : we zijn bijna augustus 2017 en hier worden prijzen getoond van augustus 2016...

2de kwartaal cijfers Proximus.
Het aantal tv-klanten bij Proximus blijft omhoog gaan, ondanks de concurrentie van nieuwkomer Orange Belgium. Deze keer kwamen er 17.000 klanten bij tot 1,533 miljoen. Dat was minder dan de winst van 27.000 uit het eerste kwartaal, maar bijna evenveel als de vooruitgang een jaar geleden, toen het tv-aanbod van Orange nog maar net uit de startblokken was. Die tv-klanten brachten gemiddeld ook weer meer dan 3 procent meer inkomsten binnen dan een jaar geleden, met nu 20,8 euro per maand.

Ook het aantal internetgebruikers ging weer met 15.000 vooruit tot 1,82 miljoen. Minder straf dan in het eerste kwartaal (+25.000), maar beter dan een jaar geleden (+13.000). Wel is er een duidelijke trend naar goedkopere aanbiedingen. Voor het eerst sinds het tweede kwartaal van 2015 ging de gemiddelde maandelijkse opbrengst per klant voor internet omlaag, tot 28,3 euro (-1,7%).

Mobiel blijft een slagveld, met een daling van de omzet uit diensten met 1,6 procent tot 247 miljoen, een gelijkaardige daling als een jaar geleden. De Roam-Like-At-Home-regeling, die al in juni inging, speelt hier mee. Proximus won 44.000 postpaidklanten, tot 2,63 miljoen, maar er verdwenen 59.000 prepaidklanten. Daarvan blijven er nog 998.000. Alles bij elkaar steeg de maandelijkse omzet per gebruiker wel 0,6 procent tot 22,6 euro, maar er waren dus minder gebruikers.

http://trends.knack.be/economie/bedrijv ... 82423.html

boulder schreef: Ook dat klopt niet.
Er was een aanbieder die dat deed (Ziggo), daarna zijn UPC en Ziggo samengevoegd.
Vantevoren had je in UPC gebied geen ongecodeerd aanbod.
Hoe het zit met de andere kabelaanbieders weet ik niet, maar er zijn er nog.

Oh neen? Wat gebeurde er na samenvoeging van UPC en Ziggo?

Ziggo-klanten krijgen overigens na de migratie naar het UPC-netwerk wel de beschikking over een aanzienlijk aantal ongecodeerde zenders, iets wat UPC al langer doet. Deze free to cable-zenders, afhankelijk van de regio rond de 45 in getal, kunnen op elke televisie met een dvb-c-decoder bekeken worden zonder dat er een smartcard benodigd is.

https://tweakers.net/reviews/3925/3/zig ... ernet.html

boulder schreef:Watermerken?
Dat lijkt mij niet typisch voor CI+.

Oh neen?

..the CI Plus 1.4 standard introduces some other enhancements. One of them is support for watermarking so that a smartcard number can be invisibly embedded into the decoded video..

http://v-net.tv/2014/05/15/why-ci-plus- ... e-clients/

boulder schreef:Geen smartcard gebruiken, maar een virtuele smartcard?
Is ook niet typisch voor CI+.

Oh neen? Waar steek je de smartcard bij de nieuwe telenet decoders?
Oops... welke smartcard?

boulder schreef:De schaal waarop het gebeurt natuurlijk!
Hoeveel mensen kijken er 2,5 uur aan een stuk naar Youtube, en dan nog voortdurend hoge kwaliteits video?
Maar je kunt wel gemakkelijk een film via VOD aanvragen, en als dat HD is zal dat wel meer zijn dan die 5Mbps die jij erop plakt.

En laat die VOD nu net unicast zijn, net zoals die youtube stream...
En die 5Mbps zuig ik niet uit mijn duim, maar komt van telenet zelf:

Telenet experimenteert daarom met full HD (1080 pixels) in combinatie met HDR (High Dynamic Range) en 'wide color gamut'. Op beelden in het labo merkten we amper verschil met 4K. En die beelden doorsturen slorpt maar 5 megabit per seconde op.

http://www.tijd.be/ondernemen/technolog ... ox/9832531

boulder schreef:En als je effectief locaal opnemen onmogelijk maakt, dan wordt het ofwel live kijken, ofwel ondemand.
En vermits de meeste zenders de interessantste programma's in prime time draaien, met daarna vaak niet veel interessants meer, kun je er zeker van zijn dat er dan wel heel veel zal opgevraagd worden.
Want stel dat bijv. De Mol speelt en tegelijk voetbal op Canvas HD, dan zullen er heel wat zijn die De Mol opvragen.

Ja, en de kans dat het effectief zo zal gaan bij telenet zit er wel heel dik in.
Tot zover je argumenten dat het niet mogelijk is op het 'gedeelde medium'.

Telenet gaat voor het einde van 2017 het nieuwe cloud-decoderplatform van Liberty Global aan zijn klanten aanbieden. Naast ondersteuning van 4K Ultra HD biedt die nieuwe decoder ook diverse cloudmogelijkheden zoals cloudPVR waarbij programma’s niet op de fysieke harde schijf van het apparaat, maar op de servers van de aanbieder worden opgeslagen.

http://www.totaaltv.nl/nieuws/telenet-s ... d-decoder/

boulder schreef:Ik denk dat hun doel vooral is alle controle bij de gebruiker weg te nemen.
Maken dat je zowat alles moet aanvragen, en er dan na een tijdje serieus voor door te rekenen, wegens de "extra dienst".
Flexview in het kwadraat dus.

Waarschijnlijk, dat zou ons niets verbazen van de duopolisten. Als dat gebeurd zal ik er ook tegen zijn en mijn mening daarover hier neerschrijven.
Maar.. er is een verschil tussen tegen iets zijn en zeggen dat het technisch niet mogelijk is.

boulder schreef:Met andere woorden, je gebruikte een drogreden.
Je zei dat we daarvoor IPTV nodig hadden.
En gebruiksvriendelijk?
De gebruiksinterface maken ze zelf, nietwaar.
Goedkoop?
Ja, want de box hoeft niet eens te hercomprimeren.
ADB heeft trouwens boxen die dat kunnen : https://www.adbglobal.com/devices/set-t ... db-1720cw/

Technisch mogelijk, maar niet beschikbaar in de praktijk. Hoe groot schat je de kans in dat men die functionaliteit beschikbaar maakt op de digiboxen/corders?
Goedkoop is het zeker niet als je 2 bakjes moet kopen of huren voor 1 TV. Wie staat daarvoor te springen?
Meer bakjes voor hetzelfde resultaat is nooit gebruiksvriendelijk. Wat als ik op de plaats waar de coax zit geen plaats meer wil voorzien om een ontvanger te zetten?

boulder schreef:Zijn die netwerken voor IP niet van elkaar afgeschermd?
Gaan die zomaar toegang krijgen daartoe?
Jij veronderstelt heel veel.

En waarom niet? Net zoals ze nu verplicht worden voor DVB-C kan dat evengoed voor IPTV. Daar zijn technisch zelf minder bezwaren tegen omdat je IP verkeer perfect kan delen of scheiden zoals je wil.

MaT schreef:Oh neen? Wat gebeurde er na samenvoeging van UPC en Ziggo?

Het feit is dat dat toen dat onversleutelde aanbod er kwam, dat niet voor alle aanbieders was.
Het was Ziggo die het deed, en UPC deed het niet.
Tot aan de fusie bleef dat zo.
Volgens jouw theorie zou die extra beveiliging er dus niet moeten geweest zijn, want daar was geen duopolie.
Hoe zit het overigens met de andere kabelproviders in Nederland?
Hebben die nu ook allemaal een uitgebreid ongeëncrypteerd basisaanbod?
Volgens jou moet dat dus zo zijn.

MaT schreef:

..the CI Plus 1.4 standard introduces some other enhancements. One of them is support for watermarking so that a smartcard number can be invisibly embedded into the decoded video..

http://v-net.tv/2014/05/15/why-ci-plus- ... e-clients/

En wie heeft hen verplicht om CI+ 1.4 te kiezen?
Ahja, wacht, het duopolie in België heeft hen in Nederland verplicht om daarvoor te kiezen.
Waarom hebben ze CI+ gekozen en niet gewoon CI?
Omdat wij hier een duopolie hebben?

MaT schreef:

boulder schreef:Geen smartcard gebruiken, maar een virtuele smartcard?
Is ook niet typisch voor CI+.

Oh neen? Waar steek je de smartcard bij de nieuwe telenet decoders?
Oops... welke smartcard?

Dus is het niet typisch voor CI+, vermits het over stand-alone toestellen gaat, en niet over CI+ modules.
En je bewijst hier opnieuw dat het niet het duopolie is dat ervoor zorgt, want in Nederland gaat de trend ook in die richting.
My point proven...

Mat schreef:En die 5Mbps zuig ik niet uit mijn duim, maar komt van telenet zelf:

Telenet experimenteert daarom met full HD (1080 pixels) in combinatie met HDR (High Dynamic Range) en 'wide color gamut'. Op beelden in het labo merkten we amper verschil met 4K. En die beelden doorsturen slorpt maar 5 megabit per seconde op.

Ze experimenteren ermee, maar ik geloof dat verhaaltje niet dat je amper het verschil ziet.
Het doet mij denken aan de tijd dat mensen een SD TV hadden en beweerden dat met downscalen je "net zo'n goed beeld" ging halen als bij HD.
Die 5Mbps is ook met een nieuwe codec (HVEC), dus weer alle boxen vervangen.

MaT schreef:Ja, en de kans dat het effectief zo zal gaan bij telenet zit er wel heel dik in.
Tot zover je argumenten dat het niet mogelijk is op het 'gedeelde medium'.

Telenet gaat voor het einde van 2017 het nieuwe cloud-decoderplatform van Liberty Global aan zijn klanten aanbieden. Naast ondersteuning van 4K Ultra HD biedt die nieuwe decoder ook diverse cloudmogelijkheden zoals cloudPVR waarbij programma’s niet op de fysieke harde schijf van het apparaat, maar op de servers van de aanbieder worden opgeslagen.

Ik weet niet waarom je 'gedeelde medium' tussen quotes zet.
Niemand betwist dat de kabel een gedeeld medium is.

Zoals ik zeg is dat een grote achteruitgang voor de klant.
Als ze de harde schijf weghalen, kun je alleen nog rechtstreeks kijken en pauzeren.
Al de rest MOET dan via streaming gebeuren.
Dat gaat heel veel bandbreedte vergen.
Eind 2017 is overigens heel dichtbij.
Misschien gaan ze de decoders die het aankunnen al leveren aan een beperkt aantal klanten.
Als het aantal klanten nog klein is, kan dat werken.
Maar van zodra dat aantal klanten stijgt ga je toch extra bandbreedte nodig hebben.

MaT schreef:Waarschijnlijk, dat zou ons niets verbazen van de duopolisten. Als dat gebeurd zal ik er ook tegen zijn en mijn mening daarover hier neerschrijven.
Maar.. er is een verschil tussen tegen iets zijn en zeggen dat het technisch niet mogelijk is.

De vraag is wat je bedoelt met "het".
Er kan veel, maar aan welk ritme, en hoeveel gebruikers wil je tegen het hoofd stoten?
Stel dat heel veel mensen snel zo'n nieuwe decoder gaan halen, en massaal die cloudPVR gebruiken in plaats van de harddisk.
Wat ga je dan doen?
Iedere keer iemand iets opvraagt is dat dus netwerk trafiek, waar het nu locaal is.
Of ga je weer een hoop zenders eraf gooien en heel veel gebruikers die niet omgeschakeld zijn voor het hoofd stoten?
En met TotaalTV zou ik ook nog wel opletten, ze maken nogal wat fouten.
En wachten tot het te laat is, dat is niet al te verstandig.
Je kunt nu ook afkomen van "shit, da's toch jammer dat al die videotheken weg zijn, daar ben ik nu echt tegen.".
Leuk, schiet je geen meter meer mee op.

MaT schreef:Technisch mogelijk, maar niet beschikbaar in de praktijk. Hoe groot schat je de kans in dat men die functionaliteit beschikbaar maakt op de digiboxen/corders?

Kwestie van niet willen dus, het is niet dat omschakelen naar IPTV simpeler is.

MaT schreef:Goedkoop is het zeker niet als je 2 bakjes moet kopen of huren voor 1 TV.

De enige reden dat het met Slingbox 2 bakjes zijn is omdat Telenet het zelf niet wil inbouwen, maar zoals je ziet : ADB, die de bakjes van Telenet
maakt, biedt het wel aan, direct ingebouwd in de toestellen.
En er zijn ook andere voorbeelden.
De VU+ Ultimo 4K en nog een hele reeks andere Linux ontvangers kunnen dat ook zonder extra hardware.
Ze hercoderen zelfs, maar als je van een bekabeld netwerk gebruik maakt, is dat zelfs niet eens nodig.

boulder schreef:En waarom niet? Net zoals ze nu verplicht worden voor DVB-C kan dat evengoed voor IPTV. Daar zijn technisch zelf minder bezwaren tegen omdat je IP verkeer perfect kan delen of scheiden zoals je wil.

Het gaat niet alleen over het technische, Telenet heeft ook eerst jarenlang bezwaren geuit, om toch maar de komst van Orange tegen te houden.
Ik zie dat opnieuw beginnen als Orange IPTV wil gaan bieden.

boulder schreef: Het feit is dat dat toen dat onversleutelde aanbod er kwam, dat niet voor alle aanbieders was.
Het was Ziggo die het deed, en UPC deed het niet.
Tot aan de fusie bleef dat zo.

Dat lees ik dus volledig omgekeerd in dat artikel.

boulder schreef:En wie heeft hen verplicht om CI+ 1.4 te kiezen?
Ahja, wacht, het duopolie in België heeft hen in Nederland verplicht om daarvoor te kiezen.
Waarom hebben ze CI+ gekozen en niet gewoon CI?
Omdat wij hier een duopolie hebben?

De content industrie, nadat die CI+ gewoon zijn geraakt door de dominante spelers.
En als je wil post ik gerust die chronologische volgorde nog eens.

Maar sowieso kan je op satelliet niet anders meer. Als jij een nieuwe provider weet die onlangs is gestart met een CI aanbod, in een markt waar al de rest CI+ gebruikt dan hoor ik het graag.

boulder schreef:Dus is het niet typisch voor CI+, vermits het over stand-alone toestellen gaat, en niet over CI+ modules.
En je bewijst hier opnieuw dat het niet het duopolie is dat ervoor zorgt, want in Nederland gaat de trend ook in die richting.
My point proven...

De settopboxen zonder smartcard werken ook gewoon met CI+, alleen zit de 'CAM' en key ingebakken in de settopbox.
Niets point proven.

boulder schreef:Zoals ik zeg is dat een grote achteruitgang voor de klant.
Als ze de harde schijf weghalen, kun je alleen nog rechtstreeks kijken en pauzeren.
Al de rest MOET dan via streaming gebeuren.
Dat gaat heel veel bandbreedte vergen.

Ja, dat gaat wat extra bandbreedte vragen, maar om daarmee te concluderen dat het onmogelijk is maak je je er veel te gemakkelijk van af.
De extra controle voor de provider en mogelijkheden om (niet doorspoelbare) up-to-date advertenties toe te voegen zijn misschien voordelen voor de provider waar ze graag wat extra bandbreedte aan besteden.

MaT schreef: De settopboxen zonder smartcard werken ook gewoon met CI+, alleen zit de 'CAM' en key ingebakken in de settopbox.
Niets point proven.

Juist wel. Wat je hier schrijft slaat nergens op. CI+, voluit Common Interface Plus, is dus een interface. Letterlijk een sleuf, module en een kaart.

Een STB maakt hier geen gebruik van. Het is niet omdat er versleuteling wordt gebruikt, dat daar per definitie CI+ komt bij kijken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Nicopara schreef:Juist wel. Wat je hier schrijft slaat nergens op. CI+, voluit Common Interface Plus, is dus een interface. Letterlijk een sleuf, module en een kaart.

Een STB maakt hier geen gebruik van. Het is niet omdat er versleuteling wordt gebruikt, dat daar per definitie CI+ komt bij kijken.

Naast een sleuf, module en kaart komt er ook een zeker protocol bij kijken, dat is wat MaT volgens mij bedoelt wat er gebruikt wordt zonder die fysieke voorwerpen in de STB. Wat maakt het uit als er geen fysieke CAM, kaart en sleuf aanwezig is? Het gaat toch uiteindelijk puur om de juiste signalen via het juiste protocol? Of die nu van een CAM+kaart of een controller of onboard flash of kweetniwa komt, maakt in principe niks uit.

MaT schreef:

boulder schreef: Het feit is dat dat toen dat onversleutelde aanbod er kwam, dat niet voor alle aanbieders was.
Het was Ziggo die het deed, en UPC deed het niet.
Tot aan de fusie bleef dat zo.

Dat lees ik dus volledig omgekeerd in dat artikel.

Klopt, het was eerst UPC, en na de overname nam Ziggo het over.
Wat verandert dat aan de zaak?
Niets.

MaT schreef:De content industrie, nadat die CI+ gewoon zijn geraakt door de dominante spelers.

Dominante spelers?
Ik dacht dat het allemaal de schuld van het duopolie was?
En waarom had je in de VS, waar er op veel plaatsen gewoon tussen wel 3 verschillende kabelfirma's keuze was, dan al jaren ruzie over Cablecard, wat een beetje als een CI+ module is?
En waarom ontstond er in Duitsland HD+?
Een land waar jarenlang ook de commerciële zenders FTA op satelliet zaten?
Waar zie je daar de hand van het Belgische duopolie?
Of denk je dat ze in Duitsland België nadoen?

MaT schreef:En als je wil post ik gerust die chronologische volgorde nog eens.

De voorbeelden bewijzen dat het geen Belgisch verschijnsel is, en dus ook niets met het duopolie te maken heeft.

MaT schreef:Maar sowieso kan je op satelliet niet anders meer. Als jij een nieuwe provider weet die onlangs is gestart met een CI aanbod, in een markt waar al de rest CI+ gebruikt dan hoor ik het graag.

En precies dat bewijst dat het niets met het duopolie te maken heeft.
Je ziet het in alle landen.
Het is bijzonder vreemd dat je bij satelliet een totale machteloosheid van de providers speelt, die totaal overgeleverd zijn aan de content providers, terwijl je bij de kabel het omgekeerd voorstelt.
De waarheid is gewoon dat zowel content providers als sat/iptv/kabelaanbieders een aantal gemeenschappelijke belangen hebben.
Alles encrypteren, en vastzetten op de set top box is voor beiden in hun voordeel.
Als programma's gemakkelijk overgezet worden, leidt dat tot minder video op aanvraag, en dus minder inkomsten voor beiden.
Ze in de cloud zetten is nog beter voor de provider, dan kunnen ze om het even welke prijs daarop zetten.
Je opnames zijn dan totaal buiten bereik.

MaT schreef:De settopboxen zonder smartcard werken ook gewoon met CI+, alleen zit de 'CAM' en key ingebakken in de settopbox.
Niets point proven.

Nog eens, ze gaan verder qua beveiliging dan gewoon CI+.
Wat heeft het duopolie van België hier mee te maken?

MaT schreef:Ja, dat gaat wat extra bandbreedte vragen, maar om daarmee te concluderen dat het onmogelijk is maak je je er veel te gemakkelijk van af.
De extra controle voor de provider en mogelijkheden om (niet doorspoelbare) up-to-date advertenties toe te voegen zijn misschien voordelen voor de provider waar ze graag wat extra bandbreedte aan besteden.

Ik vroeg naar voordelen voor de gebruiker.
Het enige wat ik al gehoord heb, zijn voordelen voor de provider.
En onmogelijk?
Neen, ik denk niet dat het onmogelijk is, maar er is extra bandbreedte voor nodig, daarom dat ik niet denk dat dit zal gebeuren vóór de grote netwerf af is, en ik dacht dat die wat vertraging had.

James schreef:Naast een sleuf, module en kaart komt er ook een zeker protocol bij kijken, dat is wat MaT volgens mij bedoelt wat er gebruikt wordt zonder die fysieke voorwerpen in de STB. Wat maakt het uit als er geen fysieke CAM, kaart en sleuf aanwezig is? Het gaat toch uiteindelijk puur om de juiste signalen via het juiste protocol? Of die nu van een CAM+kaart of een controller of onboard flash of kweetniwa komt, maakt in principe niks uit.

CI+ is wel degelijk een fysieke interface, en niet een virtuele binnen een set top box.
Dat ze functioneel hetzelfde kunnen implementeren is een andere zaak.

Mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit wie nu de kip is in het verhaal, en wie het ei.
Crypto die dient om de legitieme klant uit zijn eigen toestellen, betaalde media, of keuzevrijheid te houden, zou moeten illegaal zijn.

ITnetadmin schreef:Crypto die dient om de legitieme klant uit zijn eigen toestellen, betaalde media, of keuzevrijheid te houden, zou moeten illegaal zijn.

Crypto heeft niets te maken met keuzevrijheid... dat koppel jij eraan.

Het heeft enkel iets te zien met bepaalde mensen al of niet toegang geven tot de content.

ITnetadmin schreef:Mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit wie nu de kip is in het verhaal, en wie het ei.
Crypto die dient om de legitieme klant uit zijn eigen toestellen, betaalde media, of keuzevrijheid te houden, zou moeten illegaal zijn.

Vind ik ook.
Probleem is: al die firma's denken maar aan één ding: hoe kloppen we zoveel mogelijk geld uit uw zakken?
Vandaar dat ze "gebruiksvoorwaarden" maken, je mag als legitieme gebruiker nooit doen wat je wilt met waar je voor betaalt.
Er komen altijd een hele rist voorwaarden bij kijken.
Gebruikers willen een digitaal systeem :

1 = ik heb betaald, en nu doe ik ermee wat ik wil
0 = ik heb niet betaald, dus ik heb nergens recht op.

Maar wat krijg je in werkelijkheid ?

0,12738 : ik heb wel betaald, maar ik moet het binnen de zoveel dagen bekijken, en ik mag het maar x keer bekijken, ik mag geen reclames doorspoelen, het staat vast op mijn device.
Als mijn device kapot is, ben ik mijn content ook kwijt, en ik heb geen recht op vervanging. Enz., enz.
En het ergste is, dat er vaak illegaal hetzelfde te vinden is, waar je wel voor 100% mee doet wat je wilt.

Kijk, ik ben geen voorstander van dat IPTV gebeuren, omdat het het laatste beetje controle dat je als gebruiker hebt, ook nog wegneemt.
Toch zouden er kunnen voordelen mee gemoeid zijn ten opzichte van het huidige systeem.
Ik denk dan aan :

* als je decoder kapot is, of omgeruild wordt voor een beter model, dat je je opnames behoudt (ze staan in de cloud, dus ik zie geen reden waarom je ze nog zou kunnen kwijtraken).
* als er nog een harddisk in het toestel zit, mogelijkheid om een backup van je locale opnames in de cloud te nemen, voor het geval je weet dat je gaat overschakelen van decoder.
* Easyswitch in het kwadraat : laat de provider verplichten om bij een switch van provider ook de opnames over te zetten.
Vermits alles in de cloud gebeurt, moet dat relatief eenvoudig zijn.
* Als ik meerdere toestellen heb, verwacht ik dat ik kan verder kijken op een ander toestel.
* als als alles in de cloud staat, verwacht ik dat als ik ergens op bezoek ben, waar ze ook Telenet hebben, ik daar ook mijn opnames kan raadplegen (mits aanloggen).
* extra nichezenders, waar nu geen plaats voor is

Dat zouden nu eens zaken zijn die de gebruiker ten goede komen.
Maar hierover hoor ik niets.
Alleen maar zaken die goed zijn voor de provider.

boulder schreef: Het is bijzonder vreemd dat je bij satelliet een totale machteloosheid van de providers speelt, die totaal overgeleverd zijn aan de content providers, terwijl je bij de kabel het omgekeerd voorstelt.

Misschien ben je dit al vergeten indertijd?

Volgens Telenet geschiedde de codering op verzoek van de zenders zelf, zodat ze het aantal kijkers per programma konden nagaan.
Wantrouwige klanten vroegen dit eens na bij de betrokken zenders en kwamen er al snel achter dat het verhaal van Telenet niet klopte.
...
Sommigen wilden gecodeerd worden, maar van degenen die dat niet wilden, vroeg Telenet wel vrijwaring van eventuele schadeclaims van rechthebbenden voor het onversleuteld digitaal doorgeven van content. Zenders die deze garantie niet wilden geven, zoals de Duitse, gingen toch achter de decoder.

https://tweakers.net/nieuws/60060/publi ... lenet.html
Het is telenet geweest die bijna alle zenders zonder pardon achter codering gestoken heeft tenzij de zender met hun voorwaarden akkoord wou gaan.

boulder schreef:Kijk, ik ben geen voorstander van dat IPTV gebeuren, omdat het het laatste beetje controle dat je als gebruiker hebt, ook nog wegneemt.

Ik ben voorstander van IPTV en tegenstander van het wegnemen van controle bij de eindgebruiker.
Net zoals ik 10 jaar geleden voorstander was van de overschakeling van analoog naar DVB-C en tegenstander van de codering voor het basispakket en verplichte decoders.

Verlies van controle is niet eigen aan IPTV, maar aan de provider die daar geld in ziet. En laten we eerlijk wezen, welke controle heb je eigenlijk nog met de settopboxen? Je kan niets nul met je opnames behalve ze bekijken van de decoder, tot hij het begeeft en dan ben je alles kwijt.

Maar als je nu wil suggereren dat ik pro-provider ben, vanuit hun winstmaximalisatie-perspectief de zaak bekijk en hun rekening maak, dan ken je me blijkbaar nog niet goed.

MaT schreef:

boulder schreef: Het is bijzonder vreemd dat je bij satelliet een totale machteloosheid van de providers speelt, die totaal overgeleverd zijn aan de content providers, terwijl je bij de kabel het omgekeerd voorstelt.

Misschien ben je dit al vergeten indertijd?

Volgens Telenet geschiedde de codering op verzoek van de zenders zelf, zodat ze het aantal kijkers per programma konden nagaan.
Wantrouwige klanten vroegen dit eens na bij de betrokken zenders en kwamen er al snel achter dat het verhaal van Telenet niet klopte.
...

Ik heb het zelf indertijd nagevraagd, en de NPO wilde inderdaad niet gecodeerd worden.
Maar dat neemt toch niet weg dat je in het buitenland, en op andere digitale TV platformen precies hetzelfde ziet.
Het idee dat het aanzetten van de codering hier, er dan in Nederland voor gezorgd heeft dat Joyne nu met maximale beveiliging komt, is absurd.
Laat staan dat het verklaart waarom in Duitsland commerciële zenders met een CI+-variant begonnen, nadat ze jarenlang ongecodeerd op satelliet waren.
En toch stel je die andere providers als weerloze sukkelaars voor die machteloos de evolutie volgen, maar bij de kabel is het wel helemaal anders.
Alsof de anderen heiligen zijn, die niet met geld en hun belangen bezig zijn.
Je moet die zaken nuchter bekijken.
Als het hier zo is, en het is in het buitenland zo, dan kan dat niet aan die situatie van dat duopolie liggen.

MaT schreef:Ik ben voorstander van IPTV en tegenstander van het wegnemen van controle bij de eindgebruiker.
Net zoals ik 10 jaar geleden voorstander was van de overschakeling van analoog naar DVB-C en tegenstander van de codering voor het basispakket en verplichte decoders.

En de geschiedenis heeft geleerd dat je het ene niet krijgt zonder het andere.
Firma's doen hun veranderingen niet om u gelukkiger te maken, maar om meer geld in het laatje te krijgen.
Dus als ze eerst hun netwerk upgraden, dan gaat dat terugverdiend worden, daar mag je zeker van zijn.
Ik weet trouwens nog altijd niet waarom jij zo naar IPTV wilt?
Wat denk je er eigenlijk bij te winnen?
Je geeft het voorbeeld van Netflix, maar bij dat voorbeeld komt het er dus op neer dat er dus niet zal gekeken worden om Netflix via internet te verbeteren, in de plaats daarvan ga je niet anders kunnen dan de Telenet decoder erbij te huren/kopen.

MaT schreef:Verlies van controle is niet eigen aan IPTV, maar aan de provider die daar geld in ziet.

Met DVB-C hebben we dat voor een stuk gehad, maar we hebben nog een zekere controle.
Je opnames staan bij jou thuis.
De netwerkkabel hoeft niet in te zitten, wat je meer privacy geeft.
Met IPTV en cloudPVR is dat gedaan.
Je opnames ver weg op een server, en de voorwaarden om eraan te kunnen, kunnen altijd aangepast worden.
En bij IPTV wordt elke zenderwissel doorgegeven aan de server, anders kun je niet eens zappen.

MaT schreef:En laten we eerlijk wezen, welke controle heb je eigenlijk nog met de settopboxen? Je kan niets nul met je opnames behalve ze bekijken van de decoder, tot hij het begeeft en dan ben je alles kwijt.

Dat is zo u altijd op voorhand gewonnen geven.
We zijn machteloos, laat ons ons maar op voorhand overgeven.

MaT schreef:Maar als je nu wil suggereren dat ik pro-provider ben, vanuit hun winstmaximalisatie-perspectief de zaak bekijk en hun rekening maak, dan ken je me blijkbaar nog niet goed.

[/quote][/quote]
Dat zeg ik niet, maar je op voorhand overgeven, en roepen dat je de volgende stap heel graag snel wilt, speelt wel in hun kaart, natuurlijk.
Zij gaan u met plezier de volgende stap geven, maar het idee dat je de honing zult krijgen, zonder de bijensteken, is nogal naïef.

boulder schreef:Ik weet trouwens nog altijd niet waarom jij zo naar IPTV wilt?
Wat denk je er eigenlijk bij te winnen?

IPTV in z'n strikte vorm is provider onafhankelijk... je kan een zender dus bekijken via eender welke internet verbinding.

Het concept is dus mooi op zich... je hebt enkel nog een internet abonnement nodig... het enige probleem is dat er geen enkele IPTV aanbieder is (niet in Vlaanderen maar ook niet echt daarbuiten volgens mij). Los daarvan zijn er nog een aantal andere praktische problemen zoals een globale Tv-gids, opnames, coderingen, ...

boulder schreef:Je geeft het voorbeeld van Netflix, maar bij dat voorbeeld komt het er dus op neer dat er dus niet zal gekeken worden om Netflix via internet te verbeteren, in de plaats daarvan ga je niet anders kunnen dan de Telenet decoder erbij te huren/kopen.

Netflix mag dan onderliggend misschien wel een vorm van IPTV zijn... het is en blijft eveneens een gesloten ecosysteem waar je enkel naar kan kijken via hun app.

boulder schreef: En de geschiedenis heeft geleerd dat je het ene niet krijgt zonder het andere.

Kijk dan iets verder in de geschiedenis. Welke vrijheden ben je verloren bij de introductie van kleuren TV?

boulder schreef:Met DVB-C hebben we dat voor een stuk gehad, maar we hebben nog een zekere controle.
Je opnames staan bij jou thuis.
De netwerkkabel hoeft niet in te zitten, wat je meer privacy geeft.
Met IPTV en cloudPVR is dat gedaan.
Je opnames ver weg op een server, en de voorwaarden om eraan te kunnen, kunnen altijd aangepast worden.
En bij IPTV wordt elke zenderwissel doorgegeven aan de server, anders kun je niet eens zappen.

Met DVB-C hebben we het eerste deel gehad en het volgende deel loert om de hoek. Verlies van controle staat los van het transportmiddel. Het heeft dan ook weinig zin om te proberen de boot af te houden van IPTV ten voordele van DVB-C omwille van die reden.

Wat maakt het voor verschil waar die opname zich fysiek bevind als het enige wat je ermee kan ze bekijken is? En zoals je zelf al zegt is het net een nadeel dat de opname zich bij jou thuis bevind want als je decoder of HDD het begeeft ben je alles kwijt. De voorwaarden voor opnames kunnen nu ook elk moment aangepast worden. Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer de zenders en de providers daarover een akkoord zullen bereiken.

De netwerkkabel kan uit ja... zolang niet geen uitgebreide EPG wil, geen extra zenderpakketten hebt en geen VOD gebruikt. Dat is dus voor vrij weinig mensen een voordeel, waar ze toch geen rechtstreeks gevolg van ondervinden.

boulder schreef:Dat is zo u altijd op voorhand gewonnen geven.
We zijn machteloos, laat ons ons maar op voorhand overgeven.

Dat heeft niets te maken met u gewonnen geven.
Vooruitgang op technologisch vlak kan je niet tegenhouden en dat is ook niet wenselijk. Evoluties die je belemmeren als consument kan je wel bestrijden via de telecomwaakhonden en/of de politiek.

MaT schreef:Met DVB-C hebben we het eerste deel gehad en het volgende deel loert om de hoek. Verlies van controle staat los van het transportmiddel. Het heeft dan ook weinig zin om te proberen de boot af te houden van IPTV ten voordele van DVB-C omwille van die reden.

Ik vrees dat een aantal mensen hier leven in de ideale wereld... spijtig genoeg bestaat die niet.

IPTV gaat ons dus ook niet redden en zal vermoedelijk in z'n realistische vorm ook voorzien zijn van dezelfde beperkingen als DVB-C.

Al de rest is wishfull thinking.

r2504 schreef: IPTV in z'n strikte vorm is provider onafhankelijk...

Als iedereen een andere invulling geeft aan begrippen tja

Ik weet niet wat jij net onder IPTV verstaat maar ofwel zit je bij een netwerkbeheerder ofwel doe je het op je eigenste netwerk. Maar provider onafhankelijk is IPTV juist niet ( de enigste die die term claimen zijn al die illegale streamers, maar dat is geen IPTV volgens mij)

Voor het BIPT, mij en wikipedia is proximus TV IPTV

OTT aanbieders genoeg, al dan niet achter eigen soft ( de man in de straat heeft er overal even weinig aan , alle van horen zeggen )

9livesuni schreef:Als iedereen een andere invulling geeft aan begrippen tja

Ik vrees dat jij dat doet... IPTV is gewoon TV over IP... of de bron nu Proximus, Netflix, een illegale stream of je eigen server thuis of bij vrienden is... het is allemaal IPTV.

9livesuni schreef:Voor het BIPT, mij en wikipedia is proximus TV IPTV

Inderdaad... waarbij het in dat geval aangeboden wordt door een provider, echter alle voorbeelden in de vorige alinea staan volledig los van een provider (of is dat volgens jou en Wikipedia dan plots geen IPTV meer ?).

Tja dit lees ik op wikipedia

Historically, many different definitions of IPTV have appeared, including elementary streams over IP networks, transport streams over IP networks and a number of proprietary systems.

One official definition approved by the International Telecommunication Union focus group on IPTV (ITU-T FG IPTV) is:

IPTV is defined as multimedia services such as television/video/audio/text/graphics/data delivered over IP based networks managed to provide the required level of quality of service and experience, security, interactivity and reliability.[1]

Another definition of IPTV, relating to the telecommunications industry, is the one given by Alliance for Telecommunications Industry Solutions (ATIS) IPTV Exploratory Group on 2005:

IPTV is defined as the secure and reliable delivery to subscribers of entertainment video and related services. These services may include, for example, Live TV, Video On Demand (VOD) and Interactive TV (iTV). These services are delivered across an access agnostic, packet switched network that employs the IP protocol to transport the audio, video and control signals. In contrast to video over the public Internet, with IPTV deployments, network security and performance are tightly managed to ensure a superior entertainment experience, resulting in a compelling business environment for content providers, advertisers and customers alike.[2]

Misschien lees ik het gewoon anders want gans dat artikel behandeld enkel en alleen maar providers.

Hier zeggen ze toch dat het geen IPTV is wat jij voor ogen hebt. https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_television

9livesuni schreef:Misschien lees ik het gewoon anders want gans dat artikel behandeld enkel en alleen maar providers.

Ik gans je quote lees ik nergens iets over providers in de strikte zin van een Proximus... men spreekt over "content providers" (en dat kan een Netflix, de zender zelf, een privé aanbieder, ... zijn), en je Wikipedia link geeft hier trouwens een lijst van dergelijke voorbeelden.

9livesuni schreef:Hier zeggen ze toch dat het geen IPTV is wat jij voor ogen hebt. https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_television

Ik denk dat jij dingen leest die er niet staan ? Ik lees nergens dat IPTV enkel slaat op Proximus.

Geef mij dan een bron die jouw begrip bevestigd, liefst in het nederlands want mijn engels lijkt dan toch niet te lukken.

r2504 schreef:

ITnetadmin schreef:Crypto die dient om de legitieme klant uit zijn eigen toestellen, betaalde media, of keuzevrijheid te houden, zou moeten illegaal zijn.

Crypto heeft niets te maken met keuzevrijheid... dat koppel jij eraan.

Het heeft enkel iets te zien met bepaalde mensen al of niet toegang geven tot de content.

Crypto is de facto een keuzevrijheid beperker, als je de crypto module niet kan/mag inbouwen in je eigen keuze van hardware.
Met crypto: bekijk ik mijn tv programma wanneer de zender/provider dat wilt, neem ik het op *als het mag*, bekijk ik mijn opname op de manier *die toegelaten is*.
Zonder crypto maak ik een backup van mijn opname, zet ik die op mijn laptop of nas, en bekijk ik hem wanneer en hoe ik maar wil.
Dus kom aub niet af dat provider/zender crypto niet keuzebeperkend is.

boulder schreef:
Vind ik ook.
Probleem is: al die firma's denken maar aan één ding: hoe kloppen we zoveel mogelijk geld uit uw zakken?
Vandaar dat ze "gebruiksvoorwaarden" maken, je mag als legitieme gebruiker nooit doen wat je wilt met waar je voor betaalt.
Er komen altijd een hele rist voorwaarden bij kijken.
Gebruikers willen een digitaal systeem :

1 = ik heb betaald, en nu doe ik ermee wat ik wil
0 = ik heb niet betaald, dus ik heb nergens recht op.

Maar wat krijg je in werkelijkheid ?

0,12738 : ik heb wel betaald, maar ik moet het binnen de zoveel dagen bekijken, en ik mag het maar x keer bekijken, ik mag geen reclames doorspoelen, het staat vast op mijn device.
Als mijn device kapot is, ben ik mijn content ook kwijt, en ik heb geen recht op vervanging. Enz., enz.
En het ergste is, dat er vaak illegaal hetzelfde te vinden is, waar je wel voor 100% mee doet wat je wilt.

Ik wil gewoon terug wat we vroeger hadden *en waar we recht op hebben* (nl de thuiskopie). Op de analoge kabel stak ik eender welke tv in, eender hoeveel tvs, eender hoeveel videorecorders, en kon ik eender wat opnemen en terug afspelen hoe en waar ik dat wou.
Geen "opnames zitten vast in de digicorder" gezaag.
Geen netflix gedoe met "deze en deze serie en films gaan binnenkort verdwijnen".
Geen drm, gewoon downloaden en archiveren/bekijken waar en hoe je wil.
Als dat voor muziek gaat kan dat ook voor tv.

Je quote nochtans de kern van het verhaal...

IPTV is defined as multimedia services such as television/video/audio/text/graphics/data delivered over IP based networks

Je hoeft het niet verder te zoeken... al is de rest zijn interpretaties die elkaar tegenspreken en de term trachten te beperken (wel of niet interactiviteit, wel of niet over een publiek netwerk zoals internet, ...). De essentie is gewoon "televisie" over een "IP" netwerk.

ITnetadmin schreef:Ik wil gewoon terug wat we vroeger hadden *en waar we recht op hebben* (nl de thuiskopie).

Je vergeet dat de content provider ook rechten heeft... en dat is z'n eigendom beveiligen.

ITnetadmin schreef:Geen drm, gewoon downloaden en archiveren/bekijken waar en hoe je wil.

En copieren voor wie je wil ? In de ideale wereld zouden we dat niet doen en netjes éénmalig betalen... maar in die wereld leven we niet.

ITnetadmin schreef:Als dat voor muziek gaat kan dat ook voor tv.

Voor muziek gaat het ook niet... van een Spotify, Groove Music, Google Play, ... kan jij ook geen tracks copieren.

r2504 schreef:

ITnetadmin schreef:Als dat voor muziek gaat kan dat ook voor tv.

Voor muziek gaat het ook niet... van een Spotify ... kan jij ook geen tracks copieren.

Kan wel,maar het mag niet.Dan maak je zich schuldig aan diefstal.

r2504 schreef:IPTV in z'n strikte vorm is provider onafhankelijk... je kan een zender dus bekijken via eender welke internet verbinding.

Ik denk dat je voor de duidelijkheid dat dan beter internet TV noemt.
Internet TV staat dan totaal los van de internet provider, maar heeft als zwakte dat hij kan tegengewerkt worden (trafiek lagere prioriteit gegeven), of geen optimalisatie is.
Met IPTV bedoelen we echt wel wat Proximus TV doet of Telenet zou doen : met een VPN, en netwerkafhankelijk.

r2504 schreef:Netflix mag dan onderliggend misschien wel een vorm van IPTV zijn... het is en blijft eveneens een gesloten ecosysteem waar je enkel naar kan kijken via hun app.

Klopt, maar dan wel los van de provider.
Maar de gesloten app toont toch aan dat je ook daar niet zomaar alle vrijheid krijgt om met je opnames te doen wat je wilt.

MaT schreef:Kijk dan iets verder in de geschiedenis. Welke vrijheden ben je verloren bij de introductie van kleuren TV?

Dat was wel het analoge tijdperk, MaT.
Je kunt het nog best vergelijken met het overschakelen van HD naar 4K bij lineaire TV.
De eerste bedoeling is beter beeld geven.
Je verliest er ook niet echt iets mee (als je decoder het aankan).
Een omschakeling van DVB-C naar IPTV is een heel ander soort omschakeling.
Dus waarom zouden ze dan heel de investering doen, als het niet is om er extra geld uit te halen?

MaT schreef:Met DVB-C hebben we het eerste deel gehad en het volgende deel loert om de hoek. Verlies van controle staat los van het transportmiddel. Het heeft dan ook weinig zin om te proberen de boot af te houden van IPTV ten voordele van DVB-C omwille van die reden.

Zonder CloudPVR kunnen ze uw opnames niet op hun server zetten.
Dus het ene heeft wel degelijk met het andere te maken.
Ik snap niet dat je de gevaren ziet, en tegelijk vrolijk, en zo snel mogelijk in die richting wilt evolueren.

MaT schreef:Wat maakt het voor verschil waar die opname zich fysiek bevind als het enige wat je ermee kan ze bekijken is? En zoals je zelf al zegt is het net een nadeel dat de opname zich bij jou thuis bevind want als je decoder of HDD het begeeft ben je alles kwijt. De voorwaarden voor opnames kunnen nu ook elk moment aangepast worden. Het is slechts een kwestie van tijd vooraleer de zenders en de providers daarover een akkoord zullen bereiken.

Het maakt wel een verschil.
Als jij morgen naar de Ardennen gaat, kun je nog altijd je decoder meenemen.
Misschien iets omslachtigs, maar het kan.
En de onversleutelde DVB-C zenders kun je met om het even welk toestel opnemen.
Er zijn ook Linux decoders die gelicensieerd zijn voor CI+.
Die vrijheid ga je nu snel opgeven met naar IPTV te gaan.
Dan is het enkel nog hun bakje, en onversleutelde zenders via IPTV?
Ik denk het niet.
Je bestaande opnames zomaar wissen, zie ik hen ook niet doen.
Maar via IPTV?
Hoe lang gaan die blijven staan?
Er bestaan op internet online 'videorecorders', en die hebben aparte abonnementsformules volgens hoe lang je zaken wilt bewaren.
Misschien gaan we dat ook op ons dak krijgen?

MaT schreef:De netwerkkabel kan uit ja... zolang niet geen uitgebreide EPG wil, geen extra zenderpakketten hebt en geen VOD gebruikt. Dat is dus voor vrij weinig mensen een voordeel, waar ze toch geen rechtstreeks gevolg van ondervinden.

Maar het is er wel.
Ik heb het nooit anders gedaan.
Ik moet die netwerkkabel niet.
VOD interesseert mij niet, en voor die paar keren dat ik het toch zou nodig hebben, is het wel te vinden op VRTNu of zo.

MaT schreef:Dat heeft niets te maken met u gewonnen geven.
Vooruitgang op technologisch vlak kan je niet tegenhouden en dat is ook niet wenselijk. Evoluties die je belemmeren als consument kan je wel bestrijden via de telecomwaakhonden en/of de politiek.

Het heeft alles te maken met u gewonnen geven.
Elke vrijheid die je nog hebt zit je al te minimaliseren, alsof ze niets voorstelt.
En tegelijk leg je je al neer bij het resultaat.

De politiek, de telecomwaakhonden?
Die spelen gewoon het spel van de providers, al jaren.
Of heb jij echt al veel weerstand gevoeld al die jaren?

ITNetAdmin schreef:Ik wil gewoon terug wat we vroeger hadden *en waar we recht op hebben* (nl de thuiskopie). Op de analoge kabel stak ik eender welke tv in, eender hoeveel tvs, eender hoeveel videorecorders, en kon ik eender wat opnemen en terug afspelen hoe en waar ik dat wou.
Geen "opnames zitten vast in de digicorder" gezaag.
Geen netflix gedoe met "deze en deze serie en films gaan binnenkort verdwijnen".
Geen drm, gewoon downloaden en archiveren/bekijken waar en hoe je wil.

Volledig mee akkoord.
Maar weet je wat het is?
Wij hebben dat nog meegemaakt.
De jeugd die nu opgroeit heeft het al niet meer anders geweten dan dat de handboeien mee met het doosje kwamen.
Zij denken dat dat normaal is.
En de industrie?
Die probeert zoveel mogelijk tijd te rekken.
Ze weten dat als ze lang genoeg wachten, er bijna niemand zal zijn die zich nog de vrijheid zal herinneren die er vroeger bestond.
Vandaar dat het wel wat uitmaakt of het via IPTV of via DVB-C binnenkomt, en of de opname bij jou staat of op hun servers.
Hoe verder de opnames staan, hoe meer je het gevoel hebt dat je van een dienst gebruik maakt, en niet van uw eigen opnames.
En hoe meer je dat gevoel hebt, hoe rapper je beperkingen of het betalend zijn van een dergelijke "dienst" zult aanvaarden.

Boulder, zolang je geen onderscheid kan maken tussen IPTV, lokale opnames/cloudPVR en coderingen/beperkingen opgelegd door de provider, heeft discussiëren geen zin.

De enige die lijkt op te geven ben jij, door te stellen dat het niet meer goed kan komen en je te verweren tegen mogelijke nieuwe ontwikkelingen waarvan je verondersteld dat ze bepaalde nadelen zullen hebben. Alsof diezelfde nadelen trouwens niet toegepast kunnen worden op de huidige technologie.

Ja, de politiek en het BIPT hebben een stevige trap om hun k*nt nodig om eens wat daadkrachtiger op te treden in het voordeel voor de consument. Maar het zal uiteindelijk wel van die hoek moeten komen want op de grote massa kun je niet rekenen daarvoor, die slikt alles als zoete koek en laat geen verandering zien in de cijfertjes.

Je vergeet blijkbaar ook heel snel dat de hele discussie niet is ontstaan door de woorden "ik wil IPTV" maar door "IPTV is technisch ook mogelijk op kabel".