r2504 schreef:Ga je dat ook vertellen tegen een politierechter als je te snel gereden hebt... het is lang geleden dat ik de wetgeving nog heb gelezen
Ik heb toevallig de laatste tijd wat ervaring met de rechterlijke macht.
Als je denkt dat dat allemaal zo'n cracks zijn, zou je nog verschieten.
Ik heb daar nogal wat flaters gezien.
Ahja, en ik was de eisende partij, en heb het gewonnen.
Maar dat het gerecht zo perfect is, vergeet het maar.
r2504 schreef:Je wordt geacht de wetgeving te kunnen... al de rest is flauwe zever (waar er hier al vele bladzijden van vol geschreven zijn).
En ik zou denken dat als ik een maand op voorhand het dossier aan de rechter bezorgd heb, dat die dat dan gelezen heeft op het moment van de zitting.
Het is wel makkelijk als je zelf anderen op de vingers kunt tikken, nietwaar?
r2504 schreef:
Dat doe ik ook... ik ben dus heus niet zo slaafs als je denkt... maar ik kom hier dan ook geen belachelijke verhaaltjes vertellen over het hoe en waarom.
Dus voor jezelf ben je wel wat tolerant, maar bij een ander : "dieven, allemaal dieven...".
r2504 schreef:Absurd voorbeeld 894... een slagboom voor mijn deur zetten is niet wettelijk.
Maar wetjes zijn maar vodjes papier, hee.
Tot voor een paar jaar mocht niemand u beboeten of het moest een agent zijn.
Dus werd de gasboete uitgevonden.
En plots is het wél wettelijk.
Vandaag in het nieuws : mensen kopen bouwgrond, er komt een nieuw decreet, en pats boem het is bosgrond, ze mogen er niet meer op bouwen.
Als ze een schadevergoeding krijgen, dekt die niet het waardeverlies.
Zei u iets over het heilige eigendomsrecht?
r2504 schreef:Zoiets noemt men democratie... of moet ik morgen 150 km/u gaan rijden omdat ik vind dat dat mijn recht is
Kijk, daar raak je de kern van het probleem.
Wie 150 rijdt brengt een ander in gevaar, want het is niet omdat jij die extra snelheid aankan, dat een ander dat ook kan of moet kunnen.
Anders gezegd, zo'n wetgeving heeft een
maatschappelijk draagvlak.
De manier warop de rechten van consumenten op gebied van audio/video met voeten worden getreden is een voorbeeld van wetgeving die geen maatschappelijk draagvlak heeft.
Uw voorbeeld is dus dwaas, en het "wet is wet", daar raak je niet ver mee.
Want copiëren is al sinds jaar en dag onwettig, en toch krijg je het absoluut niet weg.
Toch zie je dat diensten als Spotify en daarvoor de iStore het goed doen.
Mensen zijn dus wel bereid van te betalen, maar niet om het even hoeveel voor om het even wat...
r2504 schreef:Met jou mentaliteit zou onze maatschappij een totale chaos zijn.
Met de jouwe leefden we nog in de slavernij.
r2504 schreef:boulder schreef:Zoals het Apartheidsregime zich ook perfect kon beroepen op wetgeving?
Nee, want dat gaat in tegen de algemene rechten van de mens.
En wat als dat land die niet aanvaardt?
Volgens jouw dwaze redenering moesten die dan maar wachten tot een parlementaire meerderheid gevonden werd.
Gewoon u bij alles neerleggen, en dokken, vooral veel dokken, dat is uw houding.
r2504 schreef:Trouwens mooi dat je een liedje download al gelijk trekt met het apartheidsregime.
Zeer demagogisch, r2504.
Het gaat over
jouw slaafse houding.
r2504 schreef:Dus ik mag jou morgen gewoon omver knallen... per slot maak ik gewoon gebruik van de technologie (een wapen) dat volledig legaal wordt verkocht.
Staat dan op de gebruiksaanwijzing van je wapen dat je er om het even wie mag mee neerknallen?
Maar waar staat in de handleiding van de digicorder dat je niet mag doorspoelen?
En waarvoor dient die knop op je afstandsbediening dan precies?
Je vergelijkingen zijn echt dwaas.
r2504 schreef:Wanneer gaan jullie nu eens inzien hoe absurd jullie hier uit je nek aan het lullen bent
Ik denk dat je tegen jezelf bezig bent (in het meervoud dan nog).
r2504 schreef:Hebben ze soms een geweer tegen je hoofd gezet toen je die CD/DVD/... gekocht hebt ?
Oh ja, die bepaalde CD kopen is levensnoodzakelijk voor jou... daal eens neer met je twee voeten op moeder aarde !
Je bedoelt dat ik om het even wat tegen om het even welke prijs zou moeten bereid zijn te betalen.
Als ik dus een fado CD zoek dan zou ik mij maar moeten tevreden stellen met Amerikaanse hard rock, gewoon omdat de verkoper dat nu toevallig in zijn assortiment heeft.
En anders ben ik ... verwend / verslaafd / ....
Het is precies omgekeerd, het zijn die rijke bonzen van platenfirma's die rotverwend zijn, en die gewoon zijn op dictatoriale manier hun wetten te stellen, daarvoor betalen ze desnoods wat politici via zitpenningen...
Consumenten zijn bij u precies maar alleen goed om te betalen.
r2504 schreef:Je komt hier zelf openlijk vertellen dat je je voeten veegt aan de wetgeving en je steekt je middenvinger op naar de maatschappij... en dan zou ik laster en eerroof plegen door je eigen uitspraken te herhalen
Uitspraken herhalen?
Je hebt al een aantal keer een andere persoon gequote en er mijn naam bijgezet.
Je verkracht ook alle uitspraken die hier gedaan worden.
Je bent echt aan het doordraven, beter eens diep ademhalen voor je weer bladzijden vol zever volschrijft.
r2504 schreef:Ik kan je postings in andere topics trouwens best smaken maar de manier waarop je je hier belachelijk komt maken is echt droevig.
In deze draad ben jij het die je belachelijk maakt.
Je geeft toe dat de wetgeving totaal niet evenwihtig is, maar zegt dan dat iedereen er zich toch maar aan moet houden.
Wij hebben als consument het recht om te protesteren tegen dergelijke bullshit, en niet alleen met woorden!
r2504 schreef:Je hoeft de media heus niet te lezen... auteursrecht (en de definitie van huiselijke kring) is gewoon bekend... en volgens mij staat daar nergens iets in dat jij het recht hebt om dat door te verkopen !
Ahzo, alsof het allemaal zo simpel is.
Waarom moet jij dan een artikel uit een tijdschrift quoten om aan te geven wat wel of niet mag bij Netflix?
Ik heb ook geen antwoord gehad op mijn vraag :
Een liedje, legaal op Youtube geplaatst (door de artiest zelf of zijn platenfirma), mag je dat dan downloaden van Youtube, op een memory stick zetten en in je auto afspelen?
Op welk moment is dat liedje dan plots illegaal geworden?
Als het allemaal zo simpel is, leg het dan maar uit, hee.
En als ik 24 uur opneem van de Portugese radio op satelliet (.TS formaat), en ik vorm dat om naar MP3's, en ik zet dat op een USB stick en gebruik het dan in de auto.
Ben ik nu strafbaar?
Heb ik ergens auteursrecht geschonden?
En wat als er een live optreden tussenzit van een of andere bekende groep / artiest, en ik bewaar die opname nadien, en snijd dat stuk eruit, zodat ik alleen het live-optreden overhoud, heb ik dan auteursrecht geschonden?
En indien niet, en ik word gecontroleerd, hoe moet ik dan bewijzen vanwaar die opnames oorspronkelijk kwamen?
r2504 schreef:Ze lijden aan wanen of pseudologia fantastica. Ze zijn de grip op de realiteit kwijt en liegen zoveel dat ze zelf niet meer weten wat een leugen is en wat niet. Het komt er eigenlijk op neer dat ze alles geloven wat ze zelf zeggen.
Heb je nu in de conclusies van uw psychiater eventjes de persoon veranderd, zodat het op iemand anders slaat?
Ik begin echt te denken dat jij inderdaad iets genomen hebt, en het is beslit niet onschuldig.
