Userbase

Nee, maar wel "potentieel" voor elke zware overtreding.
Als je een Bob laat rijden (of iemand je wagen uitleent) bv, weet je daarom nog niet wat voor precedenten die al op zijn kerfstok heeft.
Voor hetzelfde geld haalt ie iets dom uit en beslist de politierechter dat ie maar ns een voorbeeld gaat stellen met jouw wagen.

Aan dat soort informatie geraken zullen we toch niet kunnen (privacy nietwaar), maar wel gestraft kunnen worden als er iets gebeurt. Dat kan toch niet.




[ Post made via mobile device ]

was toch ook overlaatst in De Rechtbank, BOB reed, bleek de wagen geen verzekering te hebben, de bestuurder mocht het uitleggen en betalen. En je zal je wagen enkel nog maar uitlenen aan mensen die je wel kent

Waarom je wagen uitlenen aan iemand die je niet kent of iemand bob laten spelen die je niet kent ? Dat is sowieso al een risico in mijn ogen, voor hetzelfde geld heeft hij geen geldig rijbewijs (of vraag je dat op voorhand dan?), dus dat is dan een extra risico als je dat doet. Als je die persoon vertrouwt, niks aan de hand lijkt mij.
Niet dat het niet kan voorkomen met mensen die je wel kent natuurlijk, zij kunnen ook zaken achter houden. Zegt meer over hen dan over u dan.

Enige wat ik kan bedenken is een goed voorbeeld van deze avond : RYD (Responsible Young Drivers)

De naam zegt het zelf, Responsible en dan staat er een organisatie achter dat dat in het oog moet houden

Het is toch niet omdat de auto in beslaggenomen is dat die verbeurd verklaard is?

Ze kunnen de auto ook in beslag nemen voor twee weken, en de overtreder laten opdraaien voor de stallingskosten waarop die hem dan terug krijgt.
Dat maakt het vooral eenvoudiger voor die clowns die met verval van recht tot sturen toch weer in de auto kruipen om die hun auto af te nemen tot het rijverbod gepasseerd is.

En ja, die extra kosten die je moet maken, dat is dan pech...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ohol.dhtml
En voor sommigen hier weer beginnen kakken omdat het artikel bij HLN te lezen staat: Bron is Belga. Indien HLN te min is, gelieve dan krak hetzelfde artikel te lezen bij De Standaard of De Morgen of...

Ik ben momenteel in Australië, deelstaat New South Wales en hier nemen ze alcoholcontroles wél serieus. Op 5 dagen tijd 4 (!) alcoholcontroles tegengekomen, zowat het dubbel van wat ik in België heb gezien in de 10 jaar dat ik een rijbewijs heb. De keren dat we zijn moeten stoppen, zat ik 'helaas' niet zelf aan het stuur.

Ze hebben hier een rijbewijs met punten en ik heb met eigen ogen gezien hoe snel het kan gaan; smartphone (in de houder) aangeraakt tijdens het rijden en van rijstrook afgeweken en hop, 8 punten van de 13 punten foetsie.

"er is geen draagvlak voor algemene nultolerantie"
Als we gaan wachten om een maatregel in te voeren, tot er een "draagvlak is, gaan we niet veel kunnen invoeren.

Heeft iemand de moeite genomen om het "draagvlak" na te gaan over het langer openhouden van allerlei krakkemikkige centrales, over verhoging accijnzen, over ...?
Laten we gezellig niets doen, want "er is geen draagvlak" en laten we elkaars familie en kinderen dood rijden zoals nu jaar na jaar gebeurt (53'300 gewonden en 615 doden).

We hoeven als Belgen het wiel niet opnieuw uit te vinden, pas gewoon toe wat in het buitenland al gebeurt:
- rijbewijs met punten
- trajectcontrole
- verhoging pakkans
- gedrag/tolerantie tov alcohol in het verkeer (en begin dan niet over fietsers met 0,6)

Er is wel een draagvlak bij de bevolking maar niet bij de politici. Die willen ongestraft van receptie naar receptie aan hoge snelheid...

heist_175 schreef:- gedrag/tolerantie tov alcohol in het verkeer (en begin dan niet over fietsers met 0,6)

Fietsers zijn OOK verkeer. Je wil toch geen pak zatte fietsers op de baan zeker?

BTW, het "quote" knopje is wat te klein , ik had al bedankt geklikt i.p.v. quote

Ik denk dat een fietser met 0,6 veel minder gevaarlijk is dan een automobilist met 0,6.
Je kan streven naar een ideale wereld, maar laten we beginnen met de grote risico's ed. Als er naderhand tijd en middelen over zijn, concentreer u dan op fietsers met 0,6.

Ik wil het aantal dodelijke ongevallen of ongevallen met serieuze lichamelijke schade van een zatte fietser wel eens zien

heist_175 schreef:Ik wil het aantal dodelijke ongevallen of ongevallen met serieuze lichamelijke schade van een zatte fietser wel eens zien

Omdat die onder een auto terecht kwam? Met alle gevolgen voor de chauffeur van dien (je weet wel, zwakke weggebruiker en zo).

heist_175 schreef:- gedrag/tolerantie tov alcohol in het verkeer

Je spreekt jezelf zo wel tegen natuurlijk. Wel tolerant tegenover een dronken fietser maar een automobilist, ho maar.. Wat mij betreft mag het voor elk voertuig hetzelfde zijn.

Het is ook voor elk voertuig hetzelfde, maar waar ga je uw controle op richten?
Op de auto's of op de fietsers?

De kans dat ik door een dronken fietser dood wordt gereden is vrijwel 0.
De kans dat ik door een dronken automobilist dood wordt gereden is veel groter.

heist_175 schreef:Het is ook voor elk voertuig hetzelfde, maar waar ga je uw controle op richten?
Op de auto's of op de fietsers?

Beiden, zoals een paar weken terug gedaan werd.

heist_175 schreef:De kans dat ik door een dronken fietser dood wordt gereden is vrijwel 0.
De kans dat ik door een dronken automobilist dood wordt gereden is veel groter.

Je vergeet (gemakshalve) de kans dat een fietser dronken onder een auto terecht komt en daar gaat het over.


Een hele tijd terug twitterde de lokale politie over ongevallen. "5 letselongevallen met fietsers" o.i.d. Toen ik vroeg wie er verantwoordelijk was bleek dat 50/50 te zijn tussen "zwakke" weggebruiker en auto.
Ik woon aan een school en verwonder mij dagelijks dat er zo weinig ongevallen gebeuren met (brom)fietsers.

on4bam schreef:Omdat die onder een auto terecht kwam? Met alle gevolgen voor de chauffeur van dien (je weet wel, zwakke weggebruiker en zo).

Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.
Als een bestuurder van een fiets en zat en lomp doet is hij zelf het slachtoffer....
Doe een bestuurder van een auto, bus, ... dit dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien.... helaas

1 dronken automobilist uit het verkeer halen spaart potentieel meer levens en meer geld uit dan 1 dronken fietser.

Zeg ik dat ze alle fietsers maar poepeloere moeten laten rondrijden? vast en zeker niet!
Maar ken uw prioriteiten!

warpozio schreef:Zeg ik dat ze alle fietsers maar poepeloere moeten laten rondrijden? vast en zeker niet!

Dat zeg ik ook niet. In tegendeel zelfs. Maar ze mogen ook gecontroleerd worden.

warpozio schreef:Maar ken uw prioriteiten!

De prioriteit is dronken bestuurders van de straat halen.

warpozio schreef:Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.
Als een bestuurder van een fiets en zat en lomp doet is hij zelf het slachtoffer....
Doe een bestuurder van een auto, bus, ... dit dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien.... helaas

Tenzij die fietser met zijn zatte knoppen tegen jouw (geparkeerde) auto terechtkomt met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg. Ga je tegen die fietser dan ook nog zeggen dat hij zelf het slachtoffer is?

Jack Daniels schreef:

warpozio schreef:Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.
Als een bestuurder van een fiets en zat en lomp doet is hij zelf het slachtoffer....
Doe een bestuurder van een auto, bus, ... dit dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien.... helaas

Tenzij die fietser met zijn zatte knoppen tegen jouw (geparkeerde) auto terechtkomt met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg. Ga je tegen die fietser dan ook nog zeggen dat hij zelf het slachtoffer is?

Vast en zeker niet.
Maar met een fietser zal het inderdaad mijn auto zijn met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg.
Als het een automobilist was, dan waren misschien alle auto's in mijn straat perte-totale.

Pas op, er schijnt hier ook een misverstand te bestaan i.v.m. de aansprakelijk van een fietser (zwakke weggebruiker).
Sommigen denken blijkbaar dat een fietser altijd in zijn recht is, en de chauffeur van een wagen dus "altijd in fout" is, en opdraait voor de gevolgen.

Niets is minder waar. Als een fietser een ongeval veroorzaakt (rijdt met zijn zatte knoppen tegen jouw geparkeerde auto), dan:

• is de fietser aansprakelijk voor het ongeval (in fout).
• dan betaalt de fietser de schade aan jouw wagen (of zijn familiale - voor zover hij een familiale verzekering heeft, gezien niet verplicht).
• jouw verzekering betaalt de lichamelijke schade (medische kosten) aan de fietser. Of de fietser nu in fout was of niet, speelt hier geen rol ("objectieve verantwoordelijkheid"). Ook eventuele invaliditeitskosten, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, "pijn en smarten", ...
• jouw verzekering betaalt de materiële schade van de fietser (vb zijn gescheurde kleren, kapotte bril).
• schade aan de fiets zelf wordt niet vergoed (daar draai hij zelf voor op).
• Er is géén gevolg voor jouw bonus-malus (gezien jij niet in fout bent).

Het is dus niet zo dat jij als chauffeur "altijd in fout" bent bij aanrijding met een fiester ...

philippe_d schreef:Pas op, er schijnt hier ook een misverstand te bestaan i.v.m. de aansprakelijk van een fietser (zwakke weggebruiker).
Sommigen denken blijkbaar dat een fietser altijd in zijn recht is, en de chauffeur van een wagen dus "altijd in fout" is, en opdraait voor de gevolgen.

Ik ga er van uit dat je reageert op wat ik schreef wat betreft "zwakke weggebruiker".

philippe_d schreef: [*]jouw verzekering betaalt de lichamelijke schade (medische kosten) aan de fietser. Of de fietser nu in fout was of niet, speelt hier geen rol ("objectieve verantwoordelijkheid"). Ook eventuele invaliditeitskosten, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, "pijn en smarten", ...

Dat is tevens een van de grootste stommiteiten die men ingevoerd heeft. Er zou geen verschil mogen zijn tussen auto of (brom)fietser. Het gevolg van deze maatregel was natuurlijk dat de verzekeringspremies voor auto's de hoogte in gingen.

De "objectieve" aansprakelijkheid is uitgevonden om de kosten van ziekteverzekering af te wentelen op de autoverzekering.
Helaas zijn fietsers zich sedertdien nog dommer gaan gedragen want ze zijn toch niet verantwoordelijk. (Denken ze)

philippe_d schreef:[*]jouw verzekering betaalt de lichamelijke schade (medische kosten) aan de fietser. Of de fietser nu in fout was of niet, speelt hier geen rol ("objectieve verantwoordelijkheid"). Ook eventuele invaliditeitskosten, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, "pijn en smarten", ...
[*]jouw verzekering betaalt de materiële schade van de fietser (vb zijn gescheurde kleren, kapotte bril).

Das al erg genoeg zeker?

warpozio schreef:Maar met een fietser zal het inderdaad mijn auto zijn met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg.

Als je op dat moment achter het stuur zit en niet op tijd kan remmen kan de schade erger zijn dan een deuk en een kras natuurlijk, ook rekening mee houden.

Zatte fietser : waarschijnlijk zelf het slachtoffer en een getraumatiseerde autobestuurder
Zatte autobestuurder : fietser nog steeds het slachtoffer en een getraumatiseerde autobestuurder(misschien)

Fietser aangereden? Wie draait op voor de schade?

U hebt een fietser aangereden die het rood licht negeerde. U vraagt zich af of de schade aan uw auto betaald zal worden door de fietser. Die is gewond bij het ongeval en zijn fiets is beschadigd. Op welke verzekering kan de fietser een beroep doen?

Kunnen zwakke weggebruikers zoals fietsers burgerlijk aansprakelijk zijn?

Ja, ook bij een ongeval met fietser is de fietser aansprakelijk voor de schade die hij aan derden toebrengt.

http://www.pv.be/-/ongeval-met-een-fiet ... de-schade-

Vandaag toch voor de 2e keer in mijn leven een alcohol controle mogen ondergaan. Wel met zo'n snelblaastoestel dus iedere auto had het vlaggen.

Wel geen Bob sleutelhanger gekregen. Ween.

Ge zijt weer safe voor 10 jaar!

Ik vraag me zijdelings af in hoeverre mijn autoverzekering zou opdraaien voor de lichamelijke kosten van de fietser, als die tegen mijn geparkeerde auto rijdt. Op dat moment is mijn wagen niet aan het deelnemen aan het verkeer.