Userbase

r2504 schreef:Een discussie voer je met concrete argumenten (en tot op heden heb ik er nog geen enkel gelezen waarom iemand die het net gebruikt er toch niet voor moet betalen), niet met dergelijke zinloze statements.

Simpelweg omdat het een keuze van de overheid is. De terugdraaiende teller was trouwens van in het begin een essentieel onderdeel van de ondersteuning en is meegenomen in de berekening van de terugverdientijd van de investering.

Dat neemt niet weg dat ik bereid ben een kostendekkende vergoeding te betalen voor het gebruik van het distributienet. Maar niet op de huidige manier waarbij elke getransporteerde kilowattuur zogezegd een lineaire kostenstijging met zich meebrengt!

raf1 schreef:De terugdraaiende teller was trouwens van in het begin een essentieel onderdeel van de ondersteuning en is meegenomen in de berekening van de terugverdientijd van de investering.

In de zin van de electriciteitskost die alzo op nul komt kan ik begrijpen (volledig terecht, van mij mag hij zelfs negatief gaan)... niet wat het transport "downstream" betreft (ik betwijfel of men daar wel bij heeft stilgestaan ?).

raf1 schreef:Dat neemt niet weg dat ik bereid ben een kostendekkende vergoeding te betalen voor het gebruik van het distributienet.

Netjes... mooi dat je begrijpt dat het net niet gratis is.

raf1 schreef:Maar niet op de huidige manier waarbij elke getransporteerde kilowattuur zogezegd een lineaire kostenstijging met zich meebrengt!

Met huidige manier bedoel je een injectie tarief veronderstel ik... of zou je ook niet akkoord gaan met louter het betalen van de bruto "downstream" transport kost ?

raf1 schreef: Simpelweg omdat het een keuze van de overheid is. De terugdraaiende teller was trouwens van in het begin een essentieel onderdeel van de ondersteuning en is meegenomen in de berekening van de terugverdientijd van de investering.

Voila.
De lijnen zijn dus getrokken tussen hen die dit idd zo berekend hebben bij de kostenraming, en "fair" definieren als "afblijven van gemaakte beloftes" (= de huidige situatie), en zij die dit als fout zien en "fair" definieren als "een correctie van de situatie". Zo geraak je nooit uit de discussie (maakt niet uit wie er "gelijk" heeft in zo'n geval; de waarheid is altijd ingewikkeld).

[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:"afblijven van gemaakte beloftes" (= de huidige situatie)

De enige belofte die volgens mij op papier staat is dat je 20 jaar lang je GSC zal ontvangen aan een bepaalde prijs (en dat men daaraan niet raakt).

Tenzij iemand me de wet kan tonen die zegt dat je geen transportkosten moet betalen.

Trouwens ik moet nu ook tot m'n 67 jaar gaan werken... volgens mij was dat ook een belofte ?

r2504 schreef:Met huidige manier bedoel je een injectie tarief veronderstel ik... of zou je ook niet akkoord gaan met louter het betalen van de bruto "downstream" transport kost ?

Met de huidige manier bedoel ik dat je netvergoeding per downstream kilowattuur betaalt. Eigenlijk heb ik liever een vaste maandelijkse abonnementsprijs voor het gebruik van het distributienet.

dat was een belofte, ben je blij met de nieuwe regeling ?

J.

Het capaciteitstarief is een goed principe maar een onderscheid maken tussen upstream en downstream vind ik slecht. Ik vind dat men lokale hernieuwbare stroomproductie moet blijven stimuleren, niet extra belasten.

Joe de Mannen schreef:Zeg nu eindelijk eens welk stukje van het net er meer verslijt omdat ik het gebruik. Dat het net meer is dan een stukje koperkabel weet ik ondertussen wel, dat wist ik ervoor ook al.
J.

Particulieren met zonnepanelen op hun dak produceren energie als de zon schijnt. Indien ze de elektriciteit niet zelf gebruiken, wordt die via het elektriciteitsnet naar andere gebruikers gestuurd. Op momenten zonder zon leveren de panelen echter weinig energie en moet ook de zonnepaneelbezitter elektriciteit afnemen van het net. Hij is dus zowel producent als consument (prosument), waardoor hij het elektriciteitsnet intensiever gebruikt. Eandis claimt de voorbije vier jaar 543 miljoen euro extra kosten te hebben gehad als gevolg van deze verdeelde productie. Het distributienet is immers niet ontworpen om in beide richtingen te werken. Dat kan technische problemen opleveren zoals fluctuaties in de spanning.

Bovendien draait de elektriciteitsmeter terug als de zonnepanelen elektriciteit op het net zetten. Velen betalen hierdoor minder of zelfs niet meer voor elektriciteit. Bijgevolg betalen ze ook minder of geen distributiekosten meer terwijl ze het net juist meer belasten dan een gewone consument (niet-prosument).

Een netvergoeding is dus wel gerechtvaardigd, maar is het tarief dat zal worden aangerekend dat ook?

sky schreef:

ITnetadmin schreef:Is diene muur nog ni neergehaald met al dat geheadbang ?

[ Post made via mobile device ]

In het iPhone topic zit hij ook zo tegen die muur te lopen, ik denk dat het chronisch is.
Nu ja je hebt mensen die overal tegen zijn, als zij het zelf niet hebben, of zolang zij er niet van kunnen profiteren.

[ Post made via mobile device ]

Argumenten op, dan spelen we maar op het "ventje"

Nu ja, ik heb alles wat hierboven staat en ik ben helemaal niet tegen ...

Ik ben VOOR de netvergoeding !!!

duizend schreef:

Joe de Mannen schreef:Zeg nu eindelijk eens welk stukje van het net er meer verslijt omdat ik het gebruik. Dat het net meer is dan een stukje koperkabel weet ik ondertussen wel, dat wist ik ervoor ook al.
J.

Particulieren met zonnepanelen op hun dak produceren energie als de zon schijnt. Indien ze de elektriciteit niet zelf gebruiken, wordt die via het elektriciteitsnet naar andere gebruikers gestuurd. Op momenten zonder zon leveren de panelen echter weinig energie en moet ook de zonnepaneelbezitter elektriciteit afnemen van het net. Hij is dus zowel producent als consument (prosument), waardoor hij het elektriciteitsnet intensiever gebruikt. Eandis claimt de voorbije vier jaar 543 miljoen euro extra kosten te hebben gehad als gevolg van deze verdeelde productie. Het distributienet is immers niet ontworpen om in beide richtingen te werken. Dat kan technische problemen opleveren zoals fluctuaties in de spanning.

Bovendien draait de elektriciteitsmeter terug als de zonnepanelen elektriciteit op het net zetten. Velen betalen hierdoor minder of zelfs niet meer voor elektriciteit. Bijgevolg betalen ze ook minder of geen distributiekosten meer terwijl ze het net juist meer belasten dan een gewone consument (niet-prosument).

Een netvergoeding is dus wel gerechtvaardigd, maar is het tarief dat zal worden aangerekend dat ook?

Dat het net er niet op voorzien is, is eerder slecht management te noemen dan meer sleet. Dat het intensiever gebruikt wordt, wil alleen zeggen dat er meer door de deur gegaan wordt, niet met meer tegelijk.
Dus ik vraag me nog steeds af waar de sleet zit.
Dat ze kosten hebben en dat ze door het systeem van berekening minder inkomsten hebben, akkoord. Maar meer onderhoud met als aanwijsbare oorzaak de zonnepanelen, daar geloof ik niks van.
J.

[ Post made via mobile device ]

@duizend,

het is al eens uitgelegd :
inderdaad, het net wordt gebruikt in twee richtingen.
Velen denken dat er twee uitersten zijn : een maximum verbruik zonder productie, en een maximum productie zonder verbruik.
1. Maximum verbruik zonder productie (avond, nacht)
Vergeet niet dat bij zuivere afname het net in de gewone richting gebruikt wordt, wat niet voor abnormale belasting zorgt.
Integendeel, de belasting is dan lager dan gewoonlijk. Omdat wij een gewone dagteller hebben laten zetten, gebruiken we de grootste stroomvreters ook overdag. In de daluren wordt dus weinig verbruikt.
2. Maximum productie zonder verbruik, wat in feite niet bestaat, er is altijd verbruik.
Overproductie wordt op het net gezet. Zie ook punt 1 : overdag worden ook de grootste stroomvreters geactiveerd. De maximum productie gaat dus zeker niet volledig het net op.

Opgelet : er is nog een derde grote zone :
3. De grijze zone : overdag wordt er vaak opgewekt én verbruikt. Ik zal dus globaal genomen overdag nooit het maximum verbruik of maximum productie (die hier ongeveer gelijk is aan verbruik) op het net zetten, gewoon omdat beiden gelijk aanwezig zijn.
Het wordt helemaal niet intensiever gebruikt, alleen op een andere manier. En overdag met wat zon en wat verbruik zijn we noch producent, noch consument, en dit met enige variatie die nooit aan de twee uitersten raakt.

Het is dus zeker niet zo zwart/wit. Zwart is niet zwart, wit is helemaal niet wit, en er zit veel grijs tussen. Helaas denken velen zwart/wit en menen dat het net dubbel belast wordt en/of het net 2 x gebruiken, wat uiteraard een misverstand is.

Particulieren met 5-10kW zonnepanelen belasten het net niet extra, wel in tegendeel omdat energie lokaal verbruikt wordt.

(alleen uitzonderlijk als héél veel particulieren in een bepaalde wijk panelen leggen, kan er theoretisch een stroom vloeien naar verder gelegen gebieden)

Wat wél de netten heel erg onregelmatig belast, dat zijn de mega zonneparken die goedkoper in aanleg zijn, en toch evenveel subsidies kregen.

De particulier met zijn 5kWatt pff zeker niet.

duizend schreef:

sky schreef:

ITnetadmin schreef:Is diene muur nog ni neergehaald met al dat geheadbang ?

[ Post made via mobile device ]

In het iPhone topic zit hij ook zo tegen die muur te lopen, ik denk dat het chronisch is.
Nu ja je hebt mensen die overal tegen zijn, als zij het zelf niet hebben, of zolang zij er niet van kunnen profiteren.

[ Post made via mobile device ]

Argumenten op, dan spelen we maar op het "ventje"

Nu ja, ik heb alles wat hierboven staat en ik ben helemaal niet tegen ...

Ik ben VOOR de netvergoeding !!!

Laat ons effe duidelijk stellen dat ik niemand viseerde, gewoon dat er hier al veel smileys al headbangend gepasseerd zijn

[ Post made via mobile device ]

Joe de Mannen schreef: Dat ze kosten hebben en dat ze door het systeem van berekening minder inkomsten hebben, akkoord.

Voila, en vandaar de netvergoeding ...
Case closed

@sylvester... De dag dat je zegt: je hoeft voor mij geen capaciteit te voorzien op het HS-net.. is de dag waarop ik met uw zever akkoord ben.
Wanneer elia dunnere kabels kan leggen en hoogspanningslijnen kan sluiten omdat de zonnepaneeleigenaars geen aansluiting meer nodig hebben (off grid) dat is de dag waarop jullie niet hoeven te betalen.
Tot dan zijt ge aan"t zeveren en zou ge de eerste moeten zijn die ze in het donker zetten bij een gebrek aan capaciteit... aangezien u toch niet wil betalen voor behoud capaciteit en dispatching van het net.

Om dan toch in te gaan op uw zever

1. Maximum verbruik zonder productie (avond, nacht)
Vergeet niet dat bij zuivere afname het net in de gewone richting gebruikt wordt, wat niet voor abnormale belasting zorgt.

Het zorgt er wel voor dat er op die moment de nodige capaciteit moet zijn, en moet onderhouden en 24/24 beheerd worden. En dat terwijl je er geen cent voor wil betalen omdat je teller overdag omgekeerd heeft geteld.

Integendeel, de belasting is dan lager dan gewoonlijk. Omdat wij een gewone dagteller hebben laten zetten, gebruiken we de grootste stroomvreters ook overdag. In de daluren wordt dus weinig verbruikt.

Andere klanten gebruiken hun stroomvreters in de daluren wanneer er geen enkel probleem is met het elektriciteitsnet..daarom zijn het ook DALuren (bedrijven liggen stil)
U spreekt uzelf constant tegen om uw gelijk te halen. U kan proberen om meer te verbruiken om de momenten dat u zelf ook meer opwerkt .. maar of u dat doet of niet heeft geen enkele financiële consequentie voor u. In praktijk dus WANNEER u wil omdat het niets uitmaakt met uw enkelvoudige meter. Misschien wil het net u op bepaalde momenten (7-8 uur smorgens is een klassieke piek) wel liever als leveraar zien dan als verbruiker.. en als verbruiker in de DALuren. Maar u lijkt me niet het type dat zich laat dicteren wanneer u toestellen moet aanschakelen, u volgt liever uw eigen verkeerde logica.

2. Maximum productie zonder verbruik, wat in feite niet bestaat, er is altijd verbruik.
Overproductie wordt op het net gezet. Zie ook punt 1 : overdag worden ook de grootste stroomvreters geactiveerd. De maximum productie gaat dus zeker niet volledig het net op.

Vervang de zekering in uw teller dan maar door eentje van 6 of 10A we spreken elkaar terug binnen een aantal maanden.
Let wel op.. dan is het op geen enkel moment mogelijk om meer te leveren of te ontvangen dan 6-10A.
Ik wens u veel succes als u op een donkere winterdag frietjes wil bakken voor uw kinderen die op op pc's bezig zijn en een vriendin die tv aan het kijken is... laat ons dan ook maar hopen dat de strijk overdag al gedaan is, of 's weekends

Hier kan blijkbaar niet op een fatsoenlijke volwassen manier gediscussieerd worden.
Iedereen wordt onmiddellijk als zeveraar bestempeld als het antwoord niet is wat men had verwacht of als men geen gelijk krijgt.
Ik merk dat men (de tegenstanders van PV installaties) hier tot in het uiterste gelijk wil krijgen, dan doen de voorstanders dat uiteraard ook, en helaas gaat dit tot in het belachelijke.
Ik vind wil dat iedereen nu eens zijn oogkleppen moet afzetten, ook de tegenstanders.
Het PV verhaal is indertijd verkocht met veel subsidie, recht terugdraaiende meter, enz.. Men heeft zelfs vanuit de vlaamse regering netjes uitgelegd dat je dan een nulfactuur zou kunnen behalen, in hun ogen dus energie nul.
Helaas heeft de regering van weleer een verkeerde berekening gemaakt. Daar kunnen de PV bezitters toch niet de schuld voor krijgen.
Omdat men hier tot in het uiterste gaat, heb ik natuurlijk ook met uitersten gereageerd. Op de keper beschouwd zouden we inderdaad geen cent moeten/willen betalen van die netvergoeding.
Doch op het moment dat men een eerlijke en juiste netvergoeding bedenkt, zal ik die uiteraard wel betalen. Maar het moet een eerlijke netvergoeding zijn, niet zo één zoals die van vorige keer.
Waarom is de vorige netvergoeding verworpen ?.......
Als versie 2.0 een kopie van de eerste is, zal deze uiteraard ook verworpen worden.

Mijn uitleg : 'wij gebruiken het net niet, het net gebruikt ons om de norm 2020 te halen', is een beeldspraak met een waarheid als een koe. (het net wordt uiteraard wel gebruikt, dat is toch duidelijk).
Men zal dankzij de PV-installaties de norm wel halen. Men ontloopt een boete die anders ook door hele gemeenschap betaald moest worden. Daar komt het op neer.

duizend schreef: Een netvergoeding is dus wel gerechtvaardigd, maar is het tarief dat zal worden aangerekend dat ook?

Dat is dus wat we allemaal al 13 pagina's lang aan het zeggen zijn, niet iedereen is tegen een netvergoeding, ik dus ook niet, maar wel als ze tarieven hanteren als in versie 1.0.

Ik ga hierop nog een keer reageren
Wie zonnepanelen heeft moet verplicht worden van slimme meter te laten plaatsen.
Die kan dan perfect registreren hoeveel energie je op net injecteert en hoeveel je afhaalt.
Daarop moet een billijke vergoeding voor gebruik netwerk worden betaald.
Men kan wel een nul verbruik hebben op een termijn van een jaar maar voor netwerk hoort men ook bij te dragen als men er gebruik heeft van gemaakt
Dit is voor iedereen de eerlijkste bijdrage aan onderhoud netwerk en zeker niet dat voorstel van vergoeding volgens vermogen omvormer
Investeren in zonnepanelen is mooi maar niet iedereen kan dit zelfs al hebben ze er het kapitaal voor en diegenen die wel gedaan hebben moeten ook begrijpen dat de anderen niet kunnen opdraaien voor alle kosten wat netwerk betreft
Vorige regeringen hebben inderdaad een foute beslissing genomen en wat ze nu nemen met die vaste vergoeding is een even grote fout.
Laat iedereen betalen voor het netwerk namelijk volgens het vermogen dat zowel bij injectie als afname plaats heeft
Dit zal ook de wildgroei van ik wil nul verbruik op mijn teller hebben op einde van de facturatieperiode tegenwerken

Als we nu iedereen een smappee aansmeren of iets gelijkaardigs, kan je per second zien wie wat verbruikt in elke richting. Kan je zelfs de prijzen per uur/dag laten wijzigen...

duizend schreef:Eandis claimt de voorbije vier jaar 543 miljoen euro extra kosten te hebben gehad als gevolg van deze verdeelde productie. Het distributienet is immers niet ontworpen om in beide richtingen te werken. Dat kan technische problemen opleveren zoals fluctuaties in de spanning.

Bovendien draait de elektriciteitsmeter terug als de zonnepanelen elektriciteit op het net zetten. Velen betalen hierdoor minder of zelfs niet meer voor elektriciteit. Bijgevolg betalen ze ook minder of geen distributiekosten meer terwijl ze het net juist meer belasten dan een gewone consument (niet-prosument).

Het net wordt niet meer belast, het wordt op een andere manier gebruikt.
Je haalt er stroom af, of je zet er stroom op. Op elk moment van de dag wordt dit dus maar in één richting gebruikt.
Voor die kabel maakt dat geen verschil. <offtopic>Dat zou Belgacom kunnen zeggen, ah meneer die vaste lijn die je hebt, daar mag je vanaf nu alleen maar oproepen mee ontvangen, er zelf mee bellen mag niet want dat belast de lijn extra.</offtopic> En niet komen zeggen dat je hier ook een abonnement voor hebt afgesloten, voor de elketriciteitsverbruik is er momenteel geen wettelijk kader waar staat dat als je een 0 verbruik hebt, toch moet betalen. Als er dat wel zou zijn en dat is redelijk heb ik er geen probleem mee.

Het eventuele probleem wat ze zouden kunnen hebben is dat hun transformatoren, die een straat of wijk bedienen, de overschot, als er die zou zijn, niet verder het net op geduwd krijgen. En dus lokaal verbruikt moet worden.
Maar is het mijn fout dat ze hun hardware niet voorzien hebben op deze situatie. Je gaat me toch niet vertellen dat mensen, bestuurders, CEO's die dag en nacht met elektriciteit bezig zijn, maar sinds 10 jaar op de hoogte zijn van zonnepanelen.

Nog even een leuk weetje over de zonne-energie in België: Blijkbaar zijn de zonnepanelen in België goed voor 3.020 megawatt, dit levert een gemiddelde productie op van 2.713 gigawattuur (GWh) in juni.
Ik denk dat jullie blij mogen zijn dat er zoveel panelen liggen, en dat wij helpen om iedereen van stroom te voorzien want anders was er niet alleen een blackout in December, maar ook al in september.

Edit aangepast

Dit klopt Sky
Enige waar ze echt mee bezig geweest al die jaren is hoeveel kan ik persoonlijk verdienen per maand en wat is de winst voor bedrijf
Investeringen in nieuwe zaken die dat tweeweg verkeer aankon was niet hun grootste zorg
Hadden ze dat wel gedaan dan hadden we nu niet met die kopzorgen van afschakelingen gezeten dit even terloops

Opgelet met wat Eandis zegt. Eandis is geen zuivere netbeheerder maar een politiek vehikel en durft nogal eens cijfers te verdraaien, en dat is nog zacht uitgedrukt.
Eandis klopt kostprijs elektriciteit uit zonnepanelen op

Die cijfers betreffen trouwens uitsluitend de subsidiekost, met name de groenestroomcertificaten en premies voor isolatie! Dit heeft niets met netbeheer te maken maar met de politieke beslissing om subsidies toe te kennen. Eigenlijk een taak van de overheid en niet van de netbeheerder. Maar ja, om begrotingsfraude te kunnen toepassen heeft men zulke financiële constructies nodig hé.

De eventuele technische kost is trouwens nihil zoals fvhbrugge aanhaalde, met particuliere zonnepanelen overbelast je het distributienet niet. Je laat er gewoon de diepvriezers in jouw buurt mee draaien.

Als alle zonnepanelen via slimme meters aan net hangen zal men ook het werkelijk vermogen kennen dat op net wordt geplaatst en niet zo'n theoretische berekening van Eandis om zoveel mogelijk te kunnen rekenen en hogere winsten te verwezelijken

Men moet het werkelijk vermogen niet kennen. Het theoretisch maximale vermogen is voldoende informatie.
Het is trouwens absurd om elke woning individueel uit te rusten met een slimme meter. Het is voldoende als de lokale elektriciteitscabine uitgerust is met een slimme meter.

duizend schreef:

Joe de Mannen schreef: Dat ze kosten hebben en dat ze door het systeem van berekening minder inkomsten hebben, akkoord.

Voila, en vandaar de netvergoeding ...
Case closed

Je hebt echt niet door waarover dit gaat hé ?

Er is geen discussie over wel of niet netvergoeding, er is discussie over de modaliteiten van die vergoeding, op weilke basis er wordt berekend, of dat eerlijk is, of dat fair is. Maar voor u is de case closed dus dat is dan in orde.

J.

Flup schreef:@sylvester... De dag dat je zegt: je hoeft voor mij geen capaciteit te voorzien op het HS-net.. is de dag waarop ik met uw zever akkoord ben.
Wanneer elia dunnere kabels kan leggen en hoogspanningslijnen kan sluiten omdat de zonnepaneeleigenaars geen aansluiting meer nodig hebben (off grid) dat is de dag waarop jullie niet hoeven te betalen.
Tot dan zijt ge aan"t zeveren en zou ge de eerste moeten zijn die ze in het donker zetten bij een gebrek aan capaciteit... aangezien u toch niet wil betalen voor behoud capaciteit en dispatching van het net.

Om dan toch in te gaan op uw zever

1. Maximum verbruik zonder productie (avond, nacht)
Vergeet niet dat bij zuivere afname het net in de gewone richting gebruikt wordt, wat niet voor abnormale belasting zorgt.

Het zorgt er wel voor dat er op die moment de nodige capaciteit moet zijn, en moet onderhouden en 24/24 beheerd worden. En dat terwijl je er geen cent voor wil betalen omdat je teller overdag omgekeerd heeft geteld.

Integendeel, de belasting is dan lager dan gewoonlijk. Omdat wij een gewone dagteller hebben laten zetten, gebruiken we de grootste stroomvreters ook overdag. In de daluren wordt dus weinig verbruikt.

Andere klanten gebruiken hun stroomvreters in de daluren wanneer er geen enkel probleem is met het elektriciteitsnet..daarom zijn het ook DALuren (bedrijven liggen stil)
U spreekt uzelf constant tegen om uw gelijk te halen. U kan proberen om meer te verbruiken om de momenten dat u zelf ook meer opwerkt .. maar of u dat doet of niet heeft geen enkele financiële consequentie voor u. In praktijk dus WANNEER u wil omdat het niets uitmaakt met uw enkelvoudige meter. Misschien wil het net u op bepaalde momenten (7-8 uur smorgens is een klassieke piek) wel liever als leveraar zien dan als verbruiker.. en als verbruiker in de DALuren. Maar u lijkt me niet het type dat zich laat dicteren wanneer u toestellen moet aanschakelen, u volgt liever uw eigen verkeerde logica.

2. Maximum productie zonder verbruik, wat in feite niet bestaat, er is altijd verbruik.
Overproductie wordt op het net gezet. Zie ook punt 1 : overdag worden ook de grootste stroomvreters geactiveerd. De maximum productie gaat dus zeker niet volledig het net op.

Vervang de zekering in uw teller dan maar door eentje van 6 of 10A we spreken elkaar terug binnen een aantal maanden.
Let wel op.. dan is het op geen enkel moment mogelijk om meer te leveren of te ontvangen dan 6-10A.
Ik wens u veel succes als u op een donkere winterdag frietjes wil bakken voor uw kinderen die op op pc's bezig zijn en een vriendin die tv aan het kijken is... laat ons dan ook maar hopen dat de strijk overdag al gedaan is, of 's weekends

De dag dat Elia dunnere kabels kan leggen is de dag dat de prijs van electriciteit de hoogte in gaat, weet je wel wat dat kost ?

Het punt is dat de claim van de netbeheerder(s) over kosten aan het net, rechtstreeks veroorzaakt door zonnepanelen, larie en apekool is.
Het punt is dat de meerbelasting van het net door zonnepanelen niet is wat de netbeheerders willen doen geloven, zeker niet op partikulier vlak.
Het punt is dat het net evengoed 'versleten' was als er nooit zonnepanelen geweest waren. omdat zonnepanelen niet MEER sleet veroorzaken aan dat net. (de sleet komt vooral van ouderdom en invloeden van buitenaf, of denk je dat een hoogspanningskabel die daar in weer en wind aan die pyloon hangt een eeuwig leven heeft als er maar geen stroom door gaat ?

J.
(ik heb een gevoel dat er een consensus in de lucht hangt, maar er zijn nog een zestigtal punten te bespreken )

Joe de Mannen schreef:Er is geen discussie over wel of niet netvergoeding

Mmm... we zijn al stevig opgeschopen dan... gisteren was iedereen nog aan het roepen tegen welke vergoeding dan ook.

Joe de Mannen schreef:er is discussie over de modaliteiten van die vergoeding, op weilke basis er wordt berekend, of dat eerlijk is, of dat fair is.

Tja... als zonnepaneelbezitters fair blijven bestempelen als "gratis" dan komen we er ook niet.

14 pagina's en je leest nog steeds niet wat er staat, 14 pagina's lang

J.

Idem.

Antwoorden op vragen blijven trouwens ook uit.

- welk deel van het net verslijt sneller door toedoen (enkel en alleen) van de zonnepanelen ?
- ben je blij met je nieuwe pensioenleeftijd ?

zijn er twee die ik zo uit m'n hoofd nog weet.

J.

Joe de Mannen schreef:- welk deel van het net verslijt sneller door toedoen (enkel en alleen) van de zonnepanelen ?

Blijkbaar lees je dus geen antwoorden... het gaat hem niet over sleet, wel over de kost (investering en onderhoud).

Waarom blijf je toch zeuren over "slijtage" ?

Joe de Mannen schreef:ben je blij met je nieuwe pensioenleeftijd ?

Wat mij betreft is dat nog ver van m'n bed... tegen die tijd zal het nogmaals worden aangepast.

Maar als ik het goed voorheb is dat een andere discussie.

we betalen allen samen zodanig veel distributiekosten en netvergoeding (van de verbruikte stroom) dat al deze miljoenen/miljarden euro's niet eens benut zijn om het net te onderhouden dat allen maar de mogelijkheid erin zit dat we deze winter zonder stroom zitten, dat men al eens begint met dat op te lossen !!!
dankzij de zonnepanelen en windmolen heeft men 3Mw extra = 3 kerncentrales anders lagen we er nog vroeger uit...DANK U WEL ZONNEPANEELBEZITTERS

Elia...Eandis...en consoorten, ehwel,.. welk is jullie reactie hierop !

laroyj schreef:we betalen allen samen zodanig veel distributiekosten en netvergoeding (van de verbruikte stroom) dat al deze miljoenen/miljarden euro's niet eens benut zijn om het net te onderhouden dat allen maar de mogelijkheid erin zit dat we deze winter zonder stroom zitten, dat men al eens begint met dat op te lossen !!!
dankzij de zonnepanelen en windmolen heeft men 3Mw extra = 3 kerncentrales anders lagen we er nog vroeger uit...DANK U WEL ZONNEPANEELBEZITTERS

Wel ja, als ze werken wel. Maar mijn panelen werken niet als er 10cm sneeuw opligt, en dan moet men die 3MW nog steeds hebben...
En wanneer heeft men die juist nodig, awel ja als het buiten ijskoud is.
Dus begin maar te bouwen aan die Thorium centrales....

Ik ben gisteravond bij ons in Tielt een bijeenkomst gaan bijwonen die het stadsbestuur had georganiseerd met de zelfstandigen/industrie EANDIS-STADSBESTUUR-POLITIE-BRANDWEER-PROVINCIEBESTUUR/AFVAARDIGING GOUVERNEUR moet zeggen was goed voorbereid en uitgewerkt maar beschamend hoe alle partijen zich eruit klappen en de schuld enkle op de politiek steken...
GROTE AFWEZIGE was ELIA maar mss waren deze niet uitgenodigd, zelfs toen enkle industrielen zelf voorstelden vrijwillig enkle MEGAwat uit te schakelen om dan als eerste terug ingeschakeld te worden kregen we een grote HJET, enkel de rechtstreekse Elia-klanten worden blijkbaar niet afgeschakled, en oa de Westhoek waar er niet voldoende verbruik is en de melkkoe niet genoeg geld in het laadje brengt worden gerust gelaten....

Schadeclaims indienen blijkt zinloos want de verzekeringsmaatschappijen zijn zo slim geweest in hun polissen te vermelden dat "geplande onderbrekingen" NIET gedekt zijn ! Wij moeten maar zelf voor noodgeneratoren zorgen als we niet zonder stroom kunnen was het antwoord van het ganse pannel..ARM BELGIE

Blijkbaar was dit reeds gekend van in 2012 toen we het nog eens hadden voorgehad maar was er toen ZWIJGPLICHT, en nog hebben ze geen extra kabels gelegd en voorzieningen getroffen, het gebruikte afschakelplan dateerd ook al van 2005 en bepaalde regio's kunnen omwille van technische redenen niet of moeilijk afgeschakeld worden...

Nieuwe centrales bouwen was niet rendabel kreeg ik als antwoord op mijn vraag, dikke zever dus, idd Thorium centrales , de opvolgers van de kerncentrales...

De gemeentes hebben in de periode van 2000-2012 meer dan 4 miljard euro aan dividend gekregen (>160 miljard BF) uit inkomsten van transportkosten en netvergoedingen van elektriciteit: https://www.belfius.be/publicsocial/NL/ ... -52424.pdf

Dit bewijst duidelijk dat de netvergoeding die particulieren betalen niets te maken hebben met reële kosten maar gewoon verkapte belastingen zijn.

Dit geld zou eigenlijk moeten gebruikt zijn voor de investeringen en onderhoud van het net. Daarmee kon men ook:
- op 1 miljoen huizen zonnepanelen laten leggen (4'000 euro/huis)
- GSC uitbetalen
- de elektriciteitsprijs doen dalen
- extra windmolens plaatse of andere centrales plaatsen
- …

r2504 schreef:

Joe de Mannen schreef:- welk deel van het net verslijt sneller door toedoen (enkel en alleen) van de zonnepanelen ?

Blijkbaar lees je dus geen antwoorden... het gaat hem niet over sleet, wel over de kost (investering en onderhoud).

Waarom blijf je toch zeuren over "slijtage" ?

Lees je eigen berichten nog eens vanaf pagina 8 van deze thread. Dan ga je zien dat jij laat verstaan dat er stukken van het net zijn die slijten door de zonnepanelen. Ik vraag me oprecht af welke want ik zou het graag weten en ook vandaag iets bijleren.

J.

Misschien de cijfers nog eens even in perspectief zetten.
Er is ongeveer 3020MW aan zonnepanelen geinstalleerd.
Er waren 200.000 gezinnen die in aanmerking zouden komen voor de netvergoeding.
Stel dat elk gezin 3kWp heeft geinstalleerd.
Dan komen we uit op 200.000 x 0,003 MWp = 600mWp

Dat wil zeggen dat de gezinnen verantwoordelijk zijn voor 1/5 van de productie.
En de mensen zitten zich hier druk te maken over de noodzaak van het betalen van een netvergoeding door de bezitters, lees gezinnen, terwijl deze slechts voor een peulschil het net 'belasten' om het zomaar te zeggen.

Haal het geld waar het gehaald moet worden, bij de grote parken, ik zal mijn 1/5 het distributie tarief wel betalen.

[ Post made via mobile device ]

Mensen met een PV installatie gebruiken het net ook niet dubbel... Met een slimme meter lijkt dat zo, maar in werkelijkheid gebruikt IEDEREEN het net 24/24 en 7 op 7. Heb je een PV installatie is het enige verschil dat je het op sommige momenten naar de andere richting gebruikt.

Joe de Mannen schreef:Lees je eigen berichten nog eens vanaf pagina 8 van deze thread. Dan ga je zien dat jij laat verstaan dat er stukken van het net zijn die slijten door de zonnepanelen. Ik vraag me oprecht af welke want ik zou het graag weten en ook vandaag iets bijleren.

De enige uitspraak die ik zo meteen kon vinden is...

r2504 schreef:Nochtans schrijven de zonnepaneelbezitters hier dat hun gebruik van het net niet voor slijtage zorgt ?

Er zijn heus nog wel andere kosten voor het uitbouwen van een net die ergens vandaan moeten komen.

... maar blijkbaar heb je die niet begrepen. Je tracht alles in het belachelijke te trekken door verhaaltjes over electronen die enkel tot bij je buur gaan, maar je vergeet gewoon dat een net veel meer is dan die enkele metertjes koperdraad. Jij voelt je vermoedelijk enkel geroepen om het stukje te betalen tot bij je buur maar zo werkt het niet (al kan je natuurlijk altijd een draad leggen over het hek en je afsluiten van het net).

Trouwens alles verslijt... of denk je nu echt dat je éénmaal een koperdraad in de grond moet steken en die de komende 500 jaar kan gebruiken ?