De wet op de kernuitstap (2003).
Ha, ja, kijk warpozio2: zo beantwoord je
uiteindelijk dan toch vragen waar je voorheen wat rond de pot draaide of zelfs totaal niet op antwoordde.
Jij bent duidelijk voorstander van de wet op kernuitstap.
En dus
uiteindelijk ook tegen kerncentrales in de energiemix...
Iedereen zijn gedacht hé.
Kerncentrales behoren, wat mij betreft, wél in de energiemix.
Wat mij betreft is de wet op de kernuitstap overbodig én contraproductief.
Afschaffen dus.
Te meer omdat men best alle beschikbare technologieën inzet tegen de uitstoot van broeikasgassen.
==>> De wet op de kernuitstap zorgt bovendien voor een
niet wenselijke "wedren" tussen twee koolstofarme energiebronnen:
- kernenergie
- "hernieuwbare energiebronnen"
Van de "hernieuwbare" energiebronnen werd intussen meermaals aangetoond dat deze niet instaat zullen zijn fossiel volledig te vervangen.
Zwijg stil dat die "hernieuwbare" energiebronnen én fossiel én nucleair volledig zouden kunnen vervangen....
Waar is men mee bezig...
Bijna twintig jaar na de wet op de kernuitstap.
Het is niet omdat men met de wet op de kernuitstap in 2003
wettelijk vastgelegd heeft dat alle Belgische kerncentrales moeten sluiten dat deze ook
realiseerbaar is zonder dat de uitstoot van broeikasgassen verhoogt en al zeker niet een "net zero" uitstoot helpt te realiseren!!
Met die wet in voege wordt alvast één van de twee beschikbare koolstofarme technologieën (nucleair) van tafel geveegd.
En zo blijkt: het is
wederom niet gelukt:
- De uitstoot van broeikasgassen zal zelfs aantoonbaar verhogen in de loop van de komende jaren
- Dit keer is de bevoorradingszekerheid zelfs ernstig in het gedrang
- Met een Federale Minister van Energie aan het stuur aangeleverd door de Belgische gitzwarte Groene Partij
En dat met tientallen miljarden euro aan "inspanningen" die feitelijk geen zoden aan de dijk brengen: de uitstoot van broeikasgassen zal zelfs stevig toenemen.
Dat doel wordt volledig gemist: zonde van de moeite, de tijd en het geld.
Ik zou zeggen: "Werk op een aanvaardbaar tempo naar het uiteindelijke doel, koolstofneutraal, met alle voorhanden zijnde beschikbare technologieën."
Al decennialang is er enorm veel polarisatie tussen voor- en tegenstanders: zowel maatschappelijk als in de politiek...
En dat werkt duidelijk contraproductief!
Die wet op de kernuitstap maakt het alvast niet beter.
Afschaffen!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
warpozio2 schreef:Ik sta zelf positief tegenover de geruchten dat Tihange 2 misschien mee in de deal zou zitten (3000 MW nucleaire stroom tot minstens 2036)
Ik stel vast dat je de dingen groener dan groen wil voorstellen. Afleidingsmanoeuvre.
- 19 maart 2022
Twee kerncentrales, maar ook niet meer dan twee
De titel zegt al genoeg hé.
Het leek op voorhand uit te draaien op een clash. Minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) zei bij het begin van de
kern dat er maximaal twee kerncentrales verlengd konden worden. Het kwam haar op een tweet van MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez te staan: ‘Als ze zal inzien dat er zelfs met twee reactoren een capaciteitstekort is, zal ze van mening moeten veranderen. Tenzij de groenen absoluut zo veel van gas houden ...’
- 23 juli 2022
Groen neemt bocht, maar laat zich geen complexen aanpraten
De MR-voorzitter wil altijd nog net iets meer dan wat er gerealiseerd wordt en pleitte gisteren meteen voor het openhouden van een derde centrale. Naji is formeel: ‘Geen sprake van. 100 procent hernieuwbaar, dat blijft het doel.’
Nadia Naji is een Groen-covoorzitter.
Opmerkelijk dat ook deze Groen-covoorzitter, Nadia Naji, krampachtig blijft vasthouden aan "100 procent hernieuwbaar".
- Er is al meermaals aangetoond dat "100 procent hernieuwbaar" niet instaat zal zijn fossiel volledig te vervangen: zwijg stil én fossiel én nucleair.
- Dat "100 procent hernieuwbaar" creëert een afvalberg. Een zéér grote afvalberg zelfs: wegens het hoge materiaalgebruik én een te lage recycleerbare fractie. Hoezo, 100 procent hernieuwbaar?
Grappige titel trouwens: alsof er geen spoortje van een complex zou zijn na wederom naast de volledige kernuitstap te grijpen.
warpozio2 schreef:Schrik niet, want in tegenstelling tot jij sta ik wel positief over het vorderen van de onderhandelingen om Doel 4 en Tihange 3 langer open te houden.
Met het water tot aan de lippen qua
bevoorradingszekerheid is dit nogal een eufemistische voorstelling van de zaken.
En dan schieten de "onderhandelingen" niet eens op...
De wet van 2003 op de kernuitstap is nog steeds niet van de baan noch aangepast aan de huidige situatie. Toch?
warpozio2 schreef:Nog vragen?
Welk is volgens jou, procentueel uitgedrukt, de ideale mix tussen "hernieuwbare" energie en kernenergie?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
In Duitsland zijn "die Grünen" zich ook mentaal aan het voorbereiden om afscheid te nemen van hun starre, onhoudbare, dogmatisch antinucleaire houding.
==>>
Grüne verabschieden sich aus der Anti-Atomkraft-Komfortzone
Das Nein zur AKW-Laufzeitverlängerung ist ein politisches Hochrisiko-Manöver. Nun stellt sich die Frage, ob das Stromnetz standhält – und die Grünen ihre Absage aufgeben.
Die Grünen bereiten sich mental darauf vor, einer längeren Laufzeit der drei verbleibenden Atomkraftwerke in Deutschland zuzustimmen. Die Skepsis ist zwar immer noch groß, die strikte Absage aber passé.
Es wurde Zeit: Das Nein zur Laufzeitverlängerung war ein politisches Hochrisiko-Manöver. Sollte es im Winter zu einer Mangellage kommen, würde die Partei – ob zu Recht oder Unrecht – als Schuldige dastehen, die nicht alles unternommen hat, um den Schaden zu lindern.
Bron: Handelsblatt
==>>
Debatte um Laufzeitverlängerung: Grüne in München offen für längeren AKW-Betrieb
In der Debatte um die Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke kommt Bewegung. Die Münchner Grünen zeigen sich offen dafür, den bayerischen Reaktor Isar 2 erst später vom Netz zu nehmen. Als Begründung wird die Möglichkeit eines Blackouts herangezogen – in dem Bundesland, das mehr als andere noch vom Atomstrom abhängt.
RND (RedaktionsNetzwerkDeutschland
't Ja, een mogelijke blackout...
Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO2-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc
Nuclear POWER.
