Userbase

DidierS schreef: 20 dec 2023, 08:43 Het is niet omdat je nu niet 100% je doel kunt bereiken dat je niet elk procent daarnaartoe als (tussen-)stap kunt zetten, toch?

Dat is wat me in heel de transitie-discussie zo enorm irriteert. Het belangrijkste argument van de contra's: "100% is nu niet mogelijk" en "als iedereen morgen elektrisch rijdt gaat er stroom te kort zijn of gaat het net het begeven".
Men weigert in te zien dat de transitie evolutief is en dat de doelstellingen die gesteld worden duidelijkheid geven die investeringen en planningen mogelijk maken.
Verder valt me een generatieconflict op: de oudere generaties vertikken het om nog te investeren in transitie omdat ze er zelf nog minder voordeel gaan van hebben. Puur egoïsme dus dat geen rekening houdt met de volgende generatie of meer concreet: de erven.
Ik heb recente hetzelfde meegemaakt in de eigenaarsvergadering van een appartementsgebouw in Brussel. Er ligt een princiepsbeslissing op tafel om dak en gevel te isoleren. Dit is weggestemd omdat een deel van de eigenaars die niet aan de isolatie grenzen, zeer kortzichtig, het nut niet inzien. Om het te kaderen: het gaat voor het hele gebouw over een grote investering maar daar staat tegenover dat er nu indrukwekkende subsidies voor zijn. Tegen 2030 moet het gebouw sowieso energiezuinig worden (wetgeving Brussels gewest) en dan zullen er geen subsidies meer zijn en wellicht zelfs boetes als de norm niet gehaald wordt.
Een no-brainer zou je denken... Maar zoals één van eigenaars het poneerde: "over 10 jaar lig ik toch in een kist, dus mij kan het niet schelen".

Ow en geheel in de lijn van de titel van dit topic: binnenkort gaan we allen blij zijn als de energieprijzen stijgen, want dan krijgt de overheid de afroming van de nucleaire centrales zomaar op de rekening.
Heerlijk toch, een verdienmodel waarbij de winst gegarandeerd is (7%) en de lasten voor de overheid zijn (contract for differences)!

Dat stond in de sterren geschreven. De onderhandelingspositie van de regering was bijzonder zwak en Engie heeft dat maximaal kunnen gebruiken. Zij lopen geen enkel prijsrisico meer en ook de afvalkost is afgewenteld op de staat...
Sterker nog: de regering heeft nu een incentive om prijsdalingen tegen te werken want als de prijzen zakken onder de garantie moet de overheid dat bijpassen. (maar dat mogen we dan zeker geen subsidie noemen?)

Hoe kan dat nu, kernenergie is toch goedkoop en onze redding?

Dat we voor dat afval nog duizenden jaren gaan betalen stond inderdaad in de sterren geschreven, de winsten voor hen, de kosten en risico's voor ons en vooral een hele reeks generaties na ons. Nog gekker is dat sommigen dat hele verhaal nog eens willen herhalen.